Мировой судья Покрамович Р.И. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ п. ФИО1 Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, поступившее с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Дежина Максима Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев» УСТАНОВИЛА: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 931 СВ 46 по <адрес> п. ФИО1 <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.. В жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО6 поддерживали доводы поданной ФИО7 апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решения, мотивируя тем, что он не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством был привлечен один понятой, оценка доказательств мировым судьей проведена в одностороннем порядке. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, проанализировав показания свидетелей, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения транспортными средствами, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К 931 СВ 46 по <адрес> п. ФИО1 <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был освидетельствован на алкотесторе, были зафиксированы показания прибора О.64 мг/л, с учетом погрешности прибора 0.02 мг/л. Свидетель ФИО8 в суде показал, что он является участковым уполномоченным МОБ ОВД по <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле прибыл на площадь пос. ФИО1 к зданию крытого рынка и наблюдал за окружающей обстановкой. Недалеко от крытого рынка он обнаружил автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, принадлежащий ФИО4. Примерно через 40 минут к данному автомобилю подошел ранее ему знакомый ФИО7, который сел на водительское сиденье, завел автомобиль и в момент движения автомобиля обороты двигателя были настолько велики, что ведущие колеса данного автомобиля сильно пробуксовали по асфальтированному покрытию, водитель направился в сторону почты по <адрес> поселка ФИО1. Затем ему позвонил ФИО9 и распорядился ехать к зданию почтового отделения, в связи с тем, что в этом районе автодороги автомашина съехала в кювет. По прибытии на место он обнаружил автомашину в кювете, ФИО4, который отходил от машины с незнакомой ему женщиной. Иных пассажиров в автомобиле ВАЗ 2107 он не видел. ФИО8, догнал ФИО4, схватил за руку, доставил его в здание ОВД. От ФИО4 исходил специфический запах алкоголя, и у него была шаткая, по дороге ФИО7 пояснил, что употребил спиртные напитки в связи с тем, что поскандалил с женой, предлагал ему вознаграждение за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. По прибытии в ОВД по <адрес> он написал рапорт и доложил дежурному ОВД о случившемся. Обстоятельства привлечения к административной ответственности он точно пояснить не может, так как несколько раз выходил из здания, так и количество понятых. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является начальником ОГИБДД ОВД по <адрес>, и в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в здании ОВД по <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что ФИО7 находясь на площади пос. ФИО1 начал движение на автомобиле с большой скоростью в сторону почты, расположенной на <адрес> пос. ФИО1. Примерно через 1-2 минуты он получил оперативную информацию, что возле здания почты совершено дорожное транспортное происшествие, в связи с чем, он позвонил ФИО8 и попросил проверить указанный факт, сам направился к зданию почты, куда прибыв через несколько минут он увидел, что автомобиль, принадлежащий ФИО4 находится в кювете, возле автомобиля стоит ФИО8, который держит ФИО4 за руку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не был составлен по причине темного времени суток и отсутствия наружного освещения. Затем, ФИО7 был доставлен сотрудником милиции ФИО8 в дежурную часть ОВД, а он, ФИО9, остался с целью проверки наличия в автомобиле водительского удостоверения ФИО4 и документов на автомобиль. Обнаружив данные документы, он направился в помещение ОВД и позвонил ФИО10 с целью, чтобы последний прибыл в ОВД с целью оформления материала на ФИО4. Впоследствии ФИО4 в присутствии одного понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера. ФИО7 согласился и прошел данное освидетельствование, с результатами которого он согласился. По какой причине и кем был вписан в протокол об отстранении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второй понятой, он не знает. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде по территории <адрес>, по телефонному сообщению руководства прибыл в дежурную часть Тимского РОВД, где в соответствии с рапортом ФИО8 и сообщением ФИО9 о том, что имеются подозрения управления ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии одного понятого ФИО2 составил в отношении ФИО4 протокол об отстранении от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на алкотесторе, результаты которого отразил в акте, с учетом полученных данных составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведения о втором понятом ФИО3 он никуда не дописывал. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с братом ФИО3 проезжали по <адрес> поселка ФИО1, где в кювете видели автомашину, принадлежащую ФИО4. Позже он, ФИО2, был приглашен сотрудниками милиции в дежурную часть ОВД по <адрес>, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4, был подтвержден факт алкогольного опьянения, это было видно и по внешним признакам. Он подписал документы и вышел на улицу, затем из здания РОВД вышел ФИО7. После чего брата пригласили в дежурную часть РОВД. Свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, однако по просьбе сотрудников милиции подписывал документы, представленные сотрудниками милиции, так как ему показали показания алкотестора, подтверждающие наличие алкогольного опьянения у ФИО4, когда он увидел ФИО4, то по его внешнему виде он определил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время транспортным средством, принадлежащим ФИО4, управлял ФИО11, после дорожного транспортного происшествия пошел за своей автомашиной, чтобы отбуксировать автомашину ФИО4. Свидетель ФИО12 показала, что является очевидцем того, как автомашина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов оказалась в кювете автодороги в районе почтового отделения п. ФИО1, указанной автомашиной управлял незнакомый ей парень, ФИО7 находился в машине в качестве пассажира. Проанализировав обжалуемое постановление, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлена виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно дана юридическая оценка действиям правонарушителя. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО2, рапортом ФИО8, о том, что им установлен факт управления транспортным средством ФИО7 по <адрес> п. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что было определено им по внешним признакам, поведению водителя, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством, актом 46 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и другими письменными материалами дела. Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, не является субъектом административного правонарушения опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, его рапортом, его собственными объяснениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, так как суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют другим, имеющимся по делу доказательствам. Суд считает, что обстоятельство, что второй понятой ФИО3 не присутствовал при освидетельствовании ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как обстоятельства административного правонарушения подтверждаются другими объективными данными, добытыми по данному делу об административном правонарушении. Остальные доводы апелляционной жалобы тщательно проверились мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не влияют на законность принятого по делу решения, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления. За совершение указанного деяния, то есть правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей назначено ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - не имеется. Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО5