РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением ОБ ДПС ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к административному штрафу на сумму 100 рублей,

поступившее с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> (далее - мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в <адрес> районный суд <адрес>. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия сотрудника ДПС он вместе со своим братом ФИО6 находился в гараже возле <адрес> в <адрес>, где они ремонтировали его автомобиль. Этим автомобилем на момент прибытия сотрудника ДПС он не управлял. Возле гаража сотрудник ДПС протоколов в отношении него не составлял, а доставил его на своей служебной машине на <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья не установил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при этом необоснованно отверг показания его брата ФИО6, подтвердившего, что он не управлял автомобилем, а принял за основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения показания сотрудника ДПС.

Протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие понятых, и в нем также указано неверное его место составления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, ФИО1 просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 жалобу поддержали.

ФИО1 также пояснил суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже в районе <адрес> в <адрес> вместе со своим братом ФИО6. Автомобиль его брата находился в гараже, а автомобиль самого ФИО6 - ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № № находился на улице возле гаража. Со своим братом ФИО6 в гараже он употребил водку. После этого он подошел к своему автомобилю, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье для того, чтобы достать из машины сигареты и колбасу, а также закрыть изнутри салона фиксатор замка передней пассажирской двери. В тот момент когда он находился на водительском сиденье своего стоявшего автомобиля, он увидел как сзади к его автомобилю подъехала служебная машина ДПС, водитель которой подал ему сигнал проблесковым маячком. Он вышел из своего автомобиля, а из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС, который попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Когда он передавал документы сотруднику ДПС, тот сказал ему, что почувствовал от него запах алкоголя. Он пояснил сотруднику, что не управлял автомобилем. Однако, сотрудник ДПС потребовал от него сесть в служебный автомобиль, на котором доставил его на перекресток улиц Куйбышева и Димитрова <адрес>. На данном перекрестке сотрудники ДПС связались по рации со вторым автомобилем ДПС, который подъехал к ним через некоторое время. Один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование - подышать в трубку прибора-алкотестера, но он отказался и потребовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу. Сотрудники ДПС отказались везти его на медицинское освидетельствование. Письменно он подписал отказ только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, находившегося у сотрудников ДПС, но от медицинского освидетельствования он не отказывался. При проведении этих действий присутствовали понятые - две девушки, которым он также говорил, что не управлял автомобилем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО3, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № № двигался по <адрес>, Димитрова и Кирова в <адрес>. Сразу же после остановки автомобиля ВАЗ 2106 возле гаража в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительской двери. В этот момент инспектор ДПС ФИО5, следовавший непосредственно за автомобилем ФИО1 на своем служебном автомобиле, также остановился и подойдя к ФИО1 стал проверять у него документы. Заметив у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, ФИО5 пригласил его в служебный автомобиль, на котором доставил его в район перекрестка улиц Куйбышева и Димитрова возле <адрес> в <адрес>, где после этого пригласил понятых и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался как от освидетельствования так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № на улице в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 25 минут возле <адрес> в <адрес> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 23 часа 25 минут ФИО6 инспектором ОБ ДПС <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 в районе <адрес> в <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О законности оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Все эти признаки указаны в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5. Кроме этого, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перед прибытием к нему сотрудника ДПС он в гараже употреблял водку.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд учитывает, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. А основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья приходит к выводу о том, что объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия сотрудника ДПС он вместе со своим братом ФИО6 находился в гараже возле <адрес> в <адрес>, где они ремонтировали его автомобиль, а также о том, что после этого сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при том, что он сам просил их отвезти его на медицинское освидетельствование в МУЗ «<адрес> ЦРБ», являются недостоверными и представляют собой избранный им способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Так, доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при том, что он сам просил их отвезти его на медицинское освидетельствование в МУЗ <адрес> ЦРБ», опровергаются последовательными и согласующимися между собой оглашенными показаниями свидетелей - инспектора ДПС ФИО5 и понятой ФИО7, пояснившими, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на улице в районе <адрес> в <адрес> последовательно отказался от предложенных ему инспектором ДПС ФИО5 прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 23 часа 25 минут, ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылки ФИО1 на то, что делая эту запись, он имел в виду свой отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора, находившегося у сотрудников ДПС, но не от медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судьей, поскольку в этом протоколе указано, что ФИО1 направляется не на освидетельствование, а на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и основанием такого направления является предшествующий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 в своих объяснениях также собственноручно написал, что несмотря на требование сотрудника ГАИ, он не поехал на освидетельствование.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании <адрес> районного суда <адрес> о том, что в момент, когда к нему на служебном автомобиле подъехал экипаж ДПС, он лишь находился на водительском сиденье своего автомобиля ВАЗ 2106, стоявшего возле гаража гараже в районе <адрес> в <адрес>, куда он сел для того, чтобы достать из машины сигареты и колбасу, а также закрыть изнутри салона фиксатор замка передней пассажирской двери, противоречат его же собственным объяснениям, данным им мировому судье, в которых ФИО1 указывал, что в этот момент он находился не в стоявшем автомобиле, а в самом гараже со своим братом ФИО6 (л.д. 30).

Помимо этого, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе перекрестка улиц Куйбышева и Димитрова сотрудники ДПС не предлагали ему пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (лд.31), однако в судебном заседании <адрес> суда <адрес> ФИО1, уже указал, что в этом же месте и в это же время один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование - подышать в трубку прибора-алкотестера, но он отказался и потребовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу.

Учитывая недостоверный и противоречивый характер объяснений ФИО1 в целом, судья также не может принять во внимание его доводы о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством. В этой части объяснения ФИО1 прямо опровергаются оглашенными показаниями инспектора ДПС ФИО5, указавшего о том, что он непосредственно видел движущийся по <адрес>, Димитрова и Кирова в <адрес> автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Он (ФИО5) также видел как после остановки автомобиля ВАЗ 2106 возле гаража в районе <адрес> в <адрес>, со стороны водительской двери из автомобиля вышел ФИО1, у которого он сразу же начал проверять документы.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснений ФИО1 мировой судья обоснованно учел, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетель ФИО6, являясь родным братом ФИО1, заинтересованы в исходе дела. В то же время понятой ФИО7 и инспектор ДПС ФИО5, показания которых подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не являются лицами, имеющими какой-либо интерес в привлечении к административной ответственности конкретного водителя.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не основаны на законе, так как положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного участия понятых при составлении указанного процессуального документа. Также противоречат материалам дела и доводы жалобы о неверном месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судьей установлено и подтверждается объяснениями самого ФИО1, что указанный документ был составлен возле <адрес> в <адрес>. Именно этот адрес указан и в самом протоколе.

Тот факт, что местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, но фактически эти документы были составлены в районе <адрес> в <адрес>, не влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми, поскольку указанные недостатки не являются существенными с учетом их значимости для обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. При этом судья учитывает, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 показал, что этот адрес в названных документах был им указан ошибочно, а также то, что фактически ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>, откуда инспектором ДПС на служебном автомобиле он был доставлен на соседнюю улицу - в район <адрес> в <адрес>, где и были составлены эти документы.

Несостоятельными также являются содержащиеся в жалобе ФИО1 ссылки на нарушение инспектором ДПС ФИО5 при составлении процессуальных документов положений ст. 27.12 КоАП РФ (в том числе, требование об участии двух понятых при применении соответствующих мер процессуального обеспечения).

Не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС ФИО5 требований ст. 25.7 КоАП РФ).

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись указанной в нем понятой - ФИО8, не влечет за собой недопустимости указанного доказательства, поскольку судьей установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, а также в части - показаниями самой ФИО8, что данное процессуальное действие в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ фактически было произведено в присутствие понятых, записанных в этом протоколе в том числе в присутствии самой ФИО8.

Ссылки защитника - адвоката ФИО3 на то, что понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий в отношении ФИО10, не видели, управлял ли ФИО1 перед этим транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку они противоречат ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой понятой должен удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Эта норма не содержит требования о том, что понятой должен быть очевидцем всех обстоятельств, имеющих отношение к событию административного правонарушения (в том числе непосредственным очевидцем факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении).

Таким образом, оценив в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: