РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего бойцом пожарной части № в <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, разведенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ),

поступившее с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> (далее - мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обжаловал его в <адрес> суд <адрес>. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, так как стоял на <адрес> в <адрес> и никуда не двигался. Не смотря на то, что он не являлся водителем транспортного средства, участковый уполномоченный ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование в МУЗ «<адрес> ЦРБ», после чего вызвал сотрудника ОГИБДД ФИО4, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, копия которого ему не вручалась.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 мировым судьей в судебном заседании не допрашивались. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело и вынес постановление о назначении административного наказания в его отсутствие, при том, что сам ФИО1 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ».

На основании изложенного, ФИО1 просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и его защитник - адвокат ФИО5 жалобу поддержали.

ФИО1 также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он, находясь у себя в <адрес> в <адрес>, разговаривал по мобильному телефону со своей бывшей супругой ФИО6. Во время разговора она дала телефон участковому уполномоченному милиции ФИО3, который сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть в ОВД по <адрес> для дачи объяснений по факту стрельбы из пневматического ружья по окнам дома ФИО10. После разговора он на своем автомобиле ВАЗ 11113 («Ока») государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в течение нескольких минут съездил в аптеку и обратно. Проезжая мимо дома ФИО10, расположенного на <адрес> в <адрес> он обратил внимание, что возле ее дома стоит служебная машина участкового уполномоченного милиции. Когда он вернулся домой из аптеки к нему в гости на автомобиле-иномарке приехал его знакомый по имени ФИО14. Вместе с ним в машине было еще двое ребят, которых он не знает. Фамилию и отчество ФИО15 а также марку автомобиля, на котором он приехал, ФИО1 не знает. Вместе с ФИО16 и приехавшими с ним ребятами он выпил пива.

Далее в присутствии ФИО17 он еще раз позвонил по телефону ФИО6 и поинтересовался, не знает ли она, почему возле дома ФИО10 стоит служебная милицейская машина. Телефон у ФИО6 в тот момент был включен на громкую связь, и он опять услышав голос участкового уполномоченного ФИО3, решил сам подъехать к дому ФИО10 и поговорить с ФИО3. Так как он к тому времени уже выпил пива, он сел на пассажирское сиденье своего автомобиля «Ока», а за рулем этого автомобиля его к дому ФИО10 повез ФИО18. Иномарка, на которой к нему приехал ФИО19 ребятами, проследовала за ними. Подъехав на «Оке» к дому ФИО10 на <адрес>, ФИО20 вылез из-за руля, попрощался с ним, пересел в иномарку к ребятам, после чего иномарка сразу же уехала. «Ока», на которой его привез ФИО21, осталась стоять в том же месте. Он позвонил ФИО6 и сказал, что прибыл к дому ФИО10.

Когда он ехал к дому ФИО10, впоследствии он собирался потом позвонить своему знакомому ФИО7, находившемуся в тот день на службе в пожарной части, для того чтобы тот отвез его на автомобиле домой.

Так как у него периодически замыкало проводку в машине, он пересел на водительское сиденье, где стал менять предохранитель, расположенный под панелью приборов напротив сиденья водителя. В этот момент из дома ФИО10 вышел ФИО3 и сел к нему в машину на пассажирское сиденье.

ФИО3 сказал ему, что необходимо ехать в ОВД на его автомобиле «Ока». Однако, он отказался ехать за рулем так как до этого выпил спиртного, после чего ФИО3 вызвал наряд ДПС. ФИО3 даже не спрашивал у него, кто приехал за рулем автомобиля «Ока» к дому ФИО10. ФИО1 позвонил своему коллеге ФИО7 и попросил его приехать и забрать его автомобиль «Ока» от дома ФИО10.

Через некоторое время к ним подъехал ФИО7, которому они отдали ключи от машины, а затем к ним также подъехал инспектор ДПС ФИО8, на служебной машине которого ФИО1, ФИО3 и ФИО8 приехали к зданию ОВД по <адрес>.

В помещении ОВД по <адрес> к ФИО1 и ФИО9 подошел начальник ОГИБДД ФИО4, которому ФИО3 сказал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 начал оформлять какие-то документы, а ФИО3 в это время вернулся к дому ФИО10 откуда на своем служебном автомобиле доставил в помещение ОВД по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО6.

ФИО4 в присутствии ФИО11 и ФИО3, а также понятых ФИО10 и ФИО6 предложил ему пройти освидетельствование - подышать в трубку прибора-алкотестера. Он отказался и стал требовать, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в МУЗ «<адрес> ЦРБ». Акт освидетельствования который ему сразу же предложили подписать, он подписывать отказался. Несмотря на его просьбу, ФИО4 отказался везти его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо других документов, кроме акта освидетельствования, ему подписывать не предлагалось. Копии этих документов ФИО4 ему не предложил вручить и его права в момент составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснял.

После того как понятые и ФИО11 ушли из здания ОВД, ФИО4 в присутствии ФИО3 предложил ему подписать 2-3 незаполненных цветных бланка, но он отказался. После этого он ушел из ОВД.

О судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он действительно извещался телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ», о чем не смог уведомить мирового судью, так как в больнице у него с собой не было телефона.

Допрошенный в судебном заседании <адрес> районного суда ФИО22. показал, что он работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 30 минут он находился в доме ФИО10, по адресу: <адрес>, где опрашивал ее и членов ее семьи по факту стрельбы из пневматического ружья по окнам ее дома. После его приезда в дом к ФИО10 также прибыла ФИО6. Так как в отношении ФИО1 появилось подозрение в совершении данного правонарушения, он в момент когда ФИО6 разговаривала по телефону, включенному на громкую связь, с ФИО1, сказал последнему, что ему необходимо прибыть в ОВД ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства. ФИО1 сказал, что сейчас сам приедет к дому ФИО10. По голосу ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он сразу позвонил начальнику ОГИБДД ФИО4 и попросил его прислать экипаж ДПС, пояснив, что сейчас к дому ФИО10 собирается подъехать водитель, упрвляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно через 15 минут ФИО1 снова позвонил ФИО6 и сказал ей по телефону, чтобы она передала ему, что ФИО1 приехал и ждет его на улице. ФИО3 в момент разговора стоял рядом с ФИО6 и хорошо слышал его содержание. ФИО3 сразу же после этого звонка (не более чем через одну минуту) вышел на улицу и увидел возле дома автомобиль «Ока» с включенными габаритными огнями, за рулем которого сидел ФИО1. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было, а рядом с автомобилем «Ока» других лиц или автомобилей также не было.

Он присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и почувствовав от ФИО1 резких запах алкоголя изо рта, а также обратив внимание на его поведение, не соответствующее обстановке, сделал ему замечание по поводу того, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на это замечание ФИО1 сказал ему, что «я пьяный ездил и буду ездить, а ты мне не указ». О том, что его на этом автомобиле к дому ФИО10 привез кто-то другой, он не говорил.

В это время к ним подъехал коллега ФИО1 - ФИО7, которому он отдал ключи от машины ФИО1 и сообщил, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на это, ФИО7 ответил, что давно предупреждал ФИО1 о том, что «он когда-нибудь пьяный докатается».

ФИО3 повторно позвонил ФИО4 после чего к ним подъехал инспектор ДПС ФИО8, который доставил их (ФИО3 и ФИО1) в здание ОВД по <адрес>.

Он оставил ФИО1 в помещении ОВД вместе с ФИО12, а сам вернулся к дому ФИО10, откуда на своем служебном автомобиле доставил в ОВД ФИО10, ФИО11, ФИО6.

В помещении ОВД ФИО3 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а ФИО4 в присутствии ФИО11 и ФИО3, а также понятых ФИО10 и ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование - подышать в трубку прибора-алкотестера, но ФИО1 отказался. По факту отказа от освидетельствования был составлен акт.

После этого, ФИО4 также в присутствии вышеуказанных лиц предложил ФИО1 проехать в МУЗ «<адрес> ЦРБ» и пройти медицинское освидетельствование. Но от медицинского освидетельствования ФИО1 в грубой форме отказался. Факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе выполнения перечисленных процессуальных действий ФИО4 разъяснял ФИО1 его права, пытался вручить ему копии вышеуказанных документов, предлагал ему подписать их, но ФИО1 от всего отказался. При этом, он вел себя неадекватно, скандалил с понятыми и пытался покинуть помещение ОВД по <адрес>. При этом в здании ОВД по <адрес> ФИО1 начал пояснять, что к дому ФИО10 его в тот день на его автомобиле «Ока» привез его коллега ФИО7, а сам он этим автомобилем не управлял.

После выполнения всех процессуальных действий ФИО10, ФИО11, ФИО6 покинули здание ОВД, а через несколько минут оттуда ушел и сам ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании <адрес> районного суда свидетель ФИО4 показал, что он работает начальником ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе в ОВД, когда ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил направить к дому ФИО10 по <адрес> в <адрес> экипаж ДПС, так как им выявлен факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. К дому ФИО10 он направил сотрудника ОГИБДД ФИО8.

Примерно в 20 часов ФИО3 на служебной машине ФИО8 доставил в здание ОВД ФИО1 и пояснил, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же после этого ФИО3 уехал из ОВД и через некоторое время приехав назад, привез с собой ФИО11, ФИО10 и ФИО6

В помещении ОВД ФИО3 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а ФИО4 в присутствии ФИО11 и ФИО3, а также понятых ФИО10 и ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование - подышать в трубку прибора-алкотестера, но ФИО1 отказался. По факту отказа от освидетельствования был составлен акт.

После этого, ФИО4 предложил ФИО1 проехать в МУЗ «<адрес> ЦРБ» и пройти медицинское освидетельствование. Но от медицинского освидетельствования ФИО1 также в грубой форме отказался. Факт отказа от медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые ФИО10 и ФИО6 не расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как он по ошибке забыл дать им подписать этот документ. После этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Основаниями освидетельствования ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе выполнения перечисленных процессуальных действий ФИО4 разъяснял ФИО1 его права, пытался вручить ему копии вышеуказанных документов, предлагал ему подписать их, но ФИО1 от всего отказался. При этом, он вел себя неадекватно, скандалил с понятыми и пытался покинуть помещение ОВД по <адрес>. После выполнения всех процессуальных действий ФИО10, ФИО11, ФИО6 покинули здание ОВД, а через несколько минут оттуда ушел и сам ФИО1. Чистых бланков процессуальных документов он ФИО1 подписать не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании <адрес> районного суда свидетель ФИО8 показал, что он работает старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию своего начальника ФИО4 на служебной машине прибыл к дому ФИО10 по <адрес> в <адрес>. Возле этого дома он увидел стоявший автомобиль «Ока», за рулем которого сидел ФИО1. Возле автомобиля находился ФИО13. На своем служебном автомобиле ФИО8 доставил ФИО3 и ФИО1 к зданию ОВД по <адрес>, откуда сразу же уехал.

Допрошенные в судебном заседании <адрес> районного суда свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время все они находились в доме ФИО10, по адресу: <адрес>. Вместе с ними также в доме находился участковый уполномоченный ФИО3, который опрашивал их по факту стрельбы из пневматического ружья по окнам дома ФИО10. В момент, когда ФИО6 в доме ФИО10 разговаривала по телефону, включенному на громкую связь, с ФИО1, участковый ФИО3 сказал ФИО1, что ему необходимо прибыть в ОВД ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства. ФИО1 сказал, что сейчас сам приедет к дому ФИО10

Через несколько минут ФИО1 снова позвонил ФИО6 и сказал ей по телефону, чтобы она передала ФИО3, что ФИО1 приехал и ждет его на улице. Свидетели ФИО11 и ФИО10 показали, что в момент разговора стояли рядом с ФИО6 и хорошо слышали его содержание. В этом разговоре, согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, ФИО1 не сообщал о том, что с ним приехал кто-либо еще, однако свидетель ФИО6 также уточнила, что в этот момент ФИО1 сказал ей, что приехал, не один, а с адвокатом.

ФИО3 спустя непродолжительное время после этого звонка вышел на улицу. Сами свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО6 на улицу вслед за ФИО3 в тот момент не выходили. Примерно через 20 минут ФИО3 вернулся в дом, откуда всех их троих на своем служебном автомобиле доставил в здание ОВД по <адрес>.

В помещении ОВД сотрудник ГИБДД ФИО4 в присутствии ФИО11 и ФИО3, а также ФИО10 и ФИО6, которые были привлечены в качестве понятых, предложил ФИО1 пройти освидетельствование - подышать в трубку прибора-алкотестера, но ФИО1 отказался. После этого, ФИО4 предложил ФИО1 проехать в МУЗ «<адрес> ЦРБ» и пройти медицинское освидетельствование. Но от медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В ходе этих действий ФИО4 разъяснял ФИО1 его права, составил ряд документов и предложил ФИО1 расписаться в них и получить их копии. Однако ФИО1 отказался подписывать эти документы и получать их копии. При этом, ФИО1 вел себя дерзко, скандалил с ними и оскорблял их, пытался покинуть помещение ОВД по <адрес>. После выполнения всех процессуальных действий ФИО10, ФИО11, ФИО6 покинули здание ОВД.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5., суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в помещении ОВД по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

О законности оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Все эти признаки указаны в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме этого, сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что перед тем как прибыть к дому ФИО10, он употреблял спиртные напитки.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд учитывает, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. А основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был в установленном порядке удостоверен составившим их должностным лицом - начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО12 (ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья приходит к выводу о том, что объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как его к дому ФИО10 подвез его знакомый ФИО23 который сразу же после остановки автомобиля «Ока» пересел в другой автомобиль и уехал на нем, а также о том, что в помещении ОВД по <адрес> начальник ОГИБДД ФИО4 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснял ему его права, не вручал копии процессуальных документов и не давал их подписывать, являются недостоверными и представляют собой избранный им способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Так, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как его к дому ФИО10 подвез его знакомый ФИО24, который сразу же после остановки автомобиля «Ока» пересел в другой автомобиль и уехал на нем опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что после того, как ФИО1 позвонил ФИО6 и сообщил о том, что он подъехал к дому ФИО10, ФИО3 практически сразу же после этого звонка (не более чем через одну минуту) вышел на улицу и увидел возле дома автомобиль «Ока» с включенными габаритными огнями, за рулем которого сидел ФИО1. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было, а рядом с автомобилем «Ока» других лиц или автомобилей также не было.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что когда ФИО1 звонил ей по телефону последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ, и сказал ей, что подъехал к дому ФИО10 не один, а с адвокатом, не могут быть приняты судом, поскольку свидетели ФИО3, ФИО11 и ФИО10 показали, что в момент разговора стояли рядом с ФИО6 и хорошо слышали его содержание. В этом разговоре, согласно показаниям упомянутых свидетелей, ФИО1 не сообщал о том, что с ним приехал какой-либо адвокат.

Сам ФИО1 указал, на то, что «адвокат» это и есть прозвище ФИО25, который его подвозил, лишь в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после допроса ФИО6. В то же время в своих объяснениях, данных им еще до допроса свидетеля ФИО6 он сообщил, что подъехав к дому ФИО10 и позвонив ФИО6, он в телефонном разговоре сказал ей, что подъехал к дому. При этом он не указывал на то, он в этом телефонном разговоре он упоминал «ФИО26», либо «адвоката», который подвез его к дому.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля ФИО3, в ходе разговора с ФИО1 в автомобиле «Ока» возле дома ФИО10, ФИО1 не говорил ФИО3 о том, что его на этом автомобиле к дому ФИО10 привез кто-то другой. Более того, в ответ на замечание ФИО3 по поводу того, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний ответил ему что «я пьяный ездил и буду ездить, а ты мне не указ».

Судья также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, несмотря на предоставленную ему возможность, не стал в своих объяснениях указывать на то, что к дому ФИО10 его привез «ФИО27», отказавшись от дачи объяснений. Не указал на этот факт ФИО1 и в своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в ней на то, что он «стоял на <адрес> и никуда не двигался, после чего уехал домой на своей автомашине, за рулем которой был ФИО7».

При этом как показал в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОВД по <адрес> при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 пояснял, что к дому ФИО10 его в тот день на его автомобиле «Ока» привез не ФИО28», а коллега ФИО7.

В судебном заседании ФИО1 не смог убедительно объяснить, каким образом, он собирался возвращаться к себе домой от дома ФИО10, если уже к дому ФИО10, по его словам, он в качестве пассажира ехал после употребления спиртных напитков, а его друг ФИО29, который привез его на автомобиле «Ока» к дому ФИО10 сразу же уехал оттуда на другой машине. Ссылки ФИО1 на то, что когда он ехал к дому ФИО10, то впоследствии он собирался потом позвонить своему знакомому ФИО7, находившемуся в тот день на службе в пожарной части, для того чтобы тот отвез его на автомобиле домой, суд находит несостоятельными.

Также несостоятельными суд находит ссылки ФИО1 на то, что на водительском месте автомобиля «Ока» участковый уполномоченный ФИО3 застал его в связи с тем, что с пассажирского на водительское сиденье в этом автомобиле он пересел для того, чтобы поменять предохранитель, расположенный под панелью приборов напротив сиденья водителя. Судья учитывает противоречивость доводов ФИО1 о том, что в этот момент он позвонил по телефону ФИО6 и ждал ФИО3, который должен был выйти из дома для разговора с ним, и в тоже время, согласно его объяснениям, сам внезапно решил заняться ремонтом электропроводки в автомобиле, пересев на водительское сиденье.

Объяснения ФИО1 в части того, что в помещении ОВД по <адрес> он требовал от начальника ОГИБДД ФИО4 чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «<адрес> ЦРБ», но, несмотря на это ФИО4 отказался везти его на медицинское освидетельствование, а также в части того, что каких-либо других документов, кроме акта освидетельствования, ему подписывать не предлагалось, копии составленных процессуальных документов ФИО4 ему не предложил вручить и его права в момент составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснял, также являются недостоверными, поскольку в этой части полностью опровергаются непротиворечивыми и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО6. Все эти свидетели последовательно и подробно указали, что в помещении ОВД ФИО4 в присутствии ФИО11 и ФИО3, а также ФИО10 и ФИО6, которые были привлечены в качестве понятых, предложил ФИО1 пройти освидетельствование - подышать в трубку прибора-алкотестера, но ФИО1 отказался. После этого, ФИО4 предложил ФИО1 проехать в МУЗ «<адрес> ЦРБ» и пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. В ходе этих действий ФИО4 разъяснял ФИО1 его права, составил ряд документов и предложил ФИО1 расписаться в них и получить их копии. Однако ФИО1 отказался подписывать эти документы и получать их копии.

Все перечисленные свидетели подтвердили, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеют. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судьей не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО11 и ФИО10 в суде дали показания, которые им перед допросом сказал дать участковый уполномоченный ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отсутствуют подписи указанных в нем понятых ФИО10 и ФИО6, не влечет за собой недопустимости указанного доказательства, поскольку судьей установлено и подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, в том числе и самих понятых, что данное процессуальное действие в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ фактически было произведено в присутствие понятых, записанных в этом протоколе. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 подписи понятых отсутствуют в этом протоколе потому, что он ошибочно забыл дать понятым подписать протокол процессуального действия, в котором они принимали участие.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела он находился на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ», не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 16) и объяснениям самого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он извещался мировым судьей о слушании настоящего дела в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему разъяснялось, что в случае неявки в судебное заседание он должен известить суд о причинах неявки и представить доказательства их уважительности. На стационарном лечении ФИО1 согласно представленной им копии справки МУЗ «<адрес> ЦРБ» находился с 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о своем нахождении на стационарном лечении ФИО1 мировому судье не сообщал и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что после поступления в МУЗ «<адрес> ЦРБ» он не мог сообщить об этом мировому судье, не могут быть приняты во внимание, так как они ничем не подтверждены.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), мировым судьей при назначении наказания обоснованно были учтены данные о личности ФИО1, склонного к совершению административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                                ФИО2