РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 установлено, что ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ государственный номер К 705ТТ 46 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 80 километре трассы Курск - Борисоглебск нарушил требования 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущейся впереди автомашины Газель государственный номер Х 244 НС 36, под управлением ФИО4 в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие, в связи с чем водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо виновное в его совершении инспектором ДПС определены неверно. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ государственный номер К 705 ТТ 46 двигался по трассе Курск -Борисоглебск, по направлению расположения <адрес>. Водитель автомашины ГАЗЕЛЬ государственный номер Х 244 НС 36, двигающийся позади его автомашины произвел маневр - обгон с выездом на встречную полосу движения его транспортного средства, по завершению которого перестроилось на полосу движения автомашины КАМАЗ, впереди автомашины ФИО1 Сразу же после перестроения, водитель автомашины ГАЗЕЛЬ, на расстоянии не более 30 м от его автомашины резко начал тормозить до полной остановки, в этот момент он предпринял меры к остановке своего транспортного средства, нажав на тормоз, однако тормозной путь автомашины, которой он управлял, с учетом груза массой 19 тонн, веса транспортного средства с прицепом составляет 13 тонн, а всего 32 тонны, со скоростью 70 километров в час, не позволил ему избежать столкновения с автомашиной ГАЗЕЛЬ. ФИО1 считает, что его вины в дорожном транспортном происшествии нет. По мнению ФИО1 дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗЕЛЬ, который нарушил скоростной режим, так как должен был двигаться со скоростью 70 километров в час, а также предпринял резкое торможение, чем спровоцировал столкновение. ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление, так как пропустил его по уважительной причине, отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес>, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление, так как пропустил его по уважительной причине отменить обжалуемое постановление, как незаконные и необоснованные. Изучив материалы дела, проанализировав показания свидетеля, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ государственный номер К 705ТТ 46 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 80 километре трассы Курск - Борисоглебск нарушил требования 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущейся впереди автомашины Газель государственный номер Х 244 НС 36, под управлением ФИО4 в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие, в связи с чем водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судьей в судебном заседании. Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 выезжали в дневное время по телефонному сообщению дежурного ОВД на место дорожного транспортного происшествия на 80 км трассы Курск Борисоглебск. На месте происшествия были опрошены водители транспортных средств ФИО1, ФИО4, с участием понятых составлена схема дорожного транспортного происшествия. В результате проверки было установлено, что водитель автомашины КАМАЗ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств. ФИО3 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где были указаны технические повреждения транспортных средств после ДТП. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении, признавал вину в совершении указанного правонарушения, что подтверждается его объяснением. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 выезжали в дневное время по телефонному сообщению дежурного ОВД на место происшествия на 80 км трассы Курск Борисоглебск. На месте происшествия им были опрошены водители транспортных средств ГАЗЕЛЬ ФИО1, КАМАЗ ФИО4, ФИО3 с участием понятых была составлена схема дорожного транспортного происшествия. В результате проверки было установлено, что водитель автомашины КАМАЗ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении, признавал вину в совершении указанного правонарушения, что подтверждается его объяснением. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено водителю в этот же день. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовал в качестве понятого при оформлении схемы дорожного транспортного происшествия, произошедшего на трассе Курск-Борисоглебск не доезжая д. Беловские дворы <адрес> с участием транспортных средств КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ. В его присутствии была составлена схема, правильность данных которой он подтверждает. Нарушение правил дорожного движения водителем автомашины КАМАЗ послужило причиной тому, что указанная автомашины въехала в заднюю часть автомашины ГАЗЕЛЬ. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он ехал из <адрес> в <адрес> на автомашине ГАЗЕЛЬ, осуществлял перевозку холодильного оборудования. За 1.5 км до столкновения транспортных средств, он обогнал автомашину КАМАЗ, перестроился, ехал впереди автомашины КАМАЗ по полосе движения указанной автомашины. Впереди он увидел, как другие машины замедляют движения, так как на дороге имелась выбоина, он притормозил и в этот момент водитель автомашины, ехавшей сзади, стукнул его машину сзади. Он сразу позвонил на номер 112, после чего приехали сотрудники милиции. Свидетель ФИО7 показал, что поддерживает со ФИО1 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 обратился к нему за помощью, так как его автомашина сломалась в районе <адрес> и указанную машину надо было притянуть домой, чтобы отремонтировать. 5 мая он выехал в 4 часа утра, к вечеру указанного дня он был на месте <адрес>. До места они добрались к вечеру следующего дня. Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления ФИО1, так как признает причину пропуска процессуального срока уважительной. Виновность правонарушителя подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13; справкой о дорожно -транспортном происшествии (л.д. 14), схемой места совершения административного правонарушения л.д.15, объяснениями ФИО1 (л.д. 17), объяснениями ФИО4 (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 (л.д. 12), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей, указанных выше, материалы дела об административном правонарушении. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, двигаясь по трассе Курск - Борисоглебск в районе 80 км не принял мер к соблюдению дистанции между его транспортным средством и транспортным средством, двигающимся впереди под управлением ФИО4, допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Доводы ФИО1, что ФИО4 создал аварийную обстановку на дороге и виновен в столкновении транспортных средств, объективно не подтверждаются, в том числе его объяснением, данным в день дорожного транспортного происшествия. При назначении административного наказания должностным лицом был учтен характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ввиду того, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, то жалоба, поданная на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛА: Восстановить процессуальный срок для обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО2