Мировой судья Покрамович Р.И. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого « ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ ( в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ) и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1400 рублей», УСТАНОВИЛА: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6\189, составленному участковым уполномоченным МОБ ОВД <адрес> ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут гражданка ФИО2 позвонила в дежурную часть ОВД по <адрес> и сообщила, что ее соседи ФИО4 и ее супруг ФИО5 не пускают землеустроителя ФИО8 и архитектора ФИО9 для замера их земельного участка, заведомо зная, что данного факта не было. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1400 рублей. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о причинах неявки в суд не известила. Почтовый конверт, в котором направлено судебное извещение по адресу указанному ею в заявлении и апелляционной жалобе, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма осталась не врученной ФИО2 в связи с тем, что адресата нет дома. О явке на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в Тимский районный суд <адрес> ФИО2 извещалась судебной повесткой, телеграммой, направленными по адресу, указанному в заявлении, протоколе об административном правонарушении, апелляционной жалобе. Вместе с тем, ФИО2, зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явилась, в связи с чем, она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, судом приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Изучив материалы дела, проанализировав показания свидетелей, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарный охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 19. 13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов полиции. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении (л. д. 3); рапортом УУМ МОБ ОВД по <адрес> ФИО10 л.д. 4; определениями УУМ МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения в отношении ФИО6 и ФИО5 (л.д. 5-6); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь в административной ответственности супругов ФИО4 и В.В. к административной ответственности в связи с тем, что они чинили препятствия архитектору ФИО9 и землеустроителю ФИО8 производить замеры земельных участков для установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 (л.д. 7); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснением и заявлением ФИО9, согласно которых, ФИО4 и ФИО5 не препятствовали замеру земельного участка, находящегося в их собственности, производимому им с участием ФИО8, заявлением ФИО8 о том, что он просит не рассматривать заявление гражданки ФИО2 по факту того, что ФИО4 и ФИО5 препятствовали проведению замера земельного участка, находящегося в их собственности, так как ФИО4 и ФИО5 не препятствовали выполнению его работы (л.д. 14) ; копией заявления ФИО2 на имя главы администрации «Поселок Тим» ФИО7 (л.д. 15). о том, что Стрельн учатием емельного участка.. ФИО6 и ФИО5 об отказе в возбуждении дела об администра Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она и ее муж находились дома по адресу : <адрес>. Она в окно увидела, что на улице ФИО8 и ФИО9производят замеры земельного участка, около их дома. Когда ФИО4 вышла на улицу, то от ФИО8 и ФИО9 она узнала, что указанная работа проводится в рамках проверки заявления ФИО2 по факту нарушения границ ее земельного участка. Она не препятствовала работе указанных выше лиц, муж ФИО5 из дома не выходил, препятствий никому не чинил. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел в окно, выходящее на улицу, мужчин, производящих замеры земельных участков, он на улицу не выходил. Его супруга ФИО4 вышла на улицу, затем через некоторое время пришла и сказала, что на улице были ФИО9 и ФИО8 работать которым никто не препятствовал. Позднее когда все разошлись они ходили с женой в магазин. Свидетель ФИО8 показал, что работает ведущим специалистом - экспертом администрации «Поселок Тим». В начале 2001 года в администрацию «Поселок Тим» <адрес> обратилась ФИО2 по факту нарушения границ ее земельного участка соседями ФИО4. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гараж, построенный ФИО2 на границе земельный участков, не отвечает строительным нормам. Проводимой им и архитектором ФИО9 работе на замером границ земельных участков никто не препятствовал. Свидетель ФИО10 показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему в производство поступило заявление ФИО2 о том, что она просит привлечь в административной ответственности супругов ФИО4 и В.В. к административной ответственности в связи с тем, что они чинили препятствия архитектору ФИО9 и специалисту поселковой администрации ФИО8 производить замеры земельных участков для установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 В ходе проверки заявления, информация, указанная в заявлении не подтвердилась. ФИО2 была вызвана в ОВД по <адрес>, где на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, от подписи в протоколе она отказалась в присутствии понятых, указанных в протоколе. Проанализировав обжалуемое постановление, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, законно дана юридическая оценка действиям правонарушителя. Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в отсутствие надлежащего уведомления являются необоснованными, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут. В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.). О явке к мировому судье судебного участка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут ФИО2 извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт возвратился с отметкой истек срок хранения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в суде, отказалась от получения судебного извещения. Проанализировав вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 19.13 Ко АП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, в том числе ее возраста. При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Тимского районного суда <адрес> ФИО3