Вступил в силу 31 мая 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 мая 2010 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием
государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О.,
осужденного Ф,И,О1,
защитника в лице адвоката Каплич Ж.В.,
представившей удостоверение № и ордер 1435 от дата года,
при секретаре ФИО2
а также с участием потерпевшего Малышева А.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф,И,О1 на приговор мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы Галкина С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г.Москвы, от 19 февраля 2010 года, которым
Ф,И,О0, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, являющийся пенсионером по инвалидности 2–ой группы, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: дата года Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, судимость не снята и не погашена, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,
У С Т А Н О В И Л:
Ф,И,О1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он, дата года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту жительства, по адресу: адрес, адрес, адрес, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3 учинил с последним скандал, в ходе которого высказывая в адрес ФИО4 угрозы убийством, нанес ему удар стеклянной бутылкой в область затылка, отчего бутылка разбилась, затем он (Ф,И,О1), продолжая высказывать угрозы убийством умышленно нанес ФИО5. не менее двух ударов керамическими кружками в область головы, причинив телесные повреждения в виде: ушибленных (резаных) ран верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтека левой окологлазничной области, ссадин (резаные раны) и кровоподтек затылочной области. После чего, он (Ф,И,О1) взял в руки осколок стеклянной бутылки и угрожая убийством, приставил его к горлу ФИО6 При совершении противоправных действий вел себя агрессивно, на что у ФИО7. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы,
Он же (Ф,И,О1) обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: он, дата года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту жительства, по адресу: адрес в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8 учинил с последним скандал, в ходе которого высказывая в адрес Малышева А.Н. угрозы убийством, нанес ему удар стеклянной бутылкой в область затылка, отчего бутылка разбилась, затем он (Ф,И,О1), продолжая высказывать угрозы убийством умышленно нанес ФИО9 не менее двух ударов керамическими кружками в область головы, причинив телесные повреждения в виде: ушибленных (резаных) ран верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтека левой окологлазничной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более трех недель, ссадин (резанные раны) и кровоподтек затылочной области, которые не расцениваются как вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата года Ф,И,О1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ф,И,О1 просит снизить назначенное ему наказание, поскольку считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, он чистосердечно раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы 2 степени, на иждивении у него находится мама инвалид 1 группы без ног, он женат, имеет на иждивении троих детей.
Подсудимый Ф,И,О1 и адвокат Каплич Ж.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить Ф,И,О1 назначенное наказание, при этом адвокат Каплич просила суд прекратить уголовное преследование по ст. 115 ч.1 УК РФ, так как данное дело является делом частного обвинения и потерпевший настаивает на прекращении дела в связи с примирением., подсудимый Ф,И,О1 также просил учесть аморальное поведение потерпевшего.
Потерпевший ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в отношении Ф,И,О1 или снизить назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель Купцова К.О. просила суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что назначенное Ф,И,О1 наказание, является соразмерным содеянному им и данным о его личности.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, жалоба оставлению без удовлетворения
В судебном заседании подсудимый Ф,И,О1 виновным себя признал полностью, показал, что дата года между ним и ФИО12. возник конфликт, спровоцированный потерпевшим. В ходе данного конфликта он (Ф,И,О1) действительно нанес удар бутылкой в область головы потерпевшему, а затем удары кружками, из которых распивали спиртное. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, как брал в руки осколок и угрожал им потерпевшему, приставляя в область шеи, но полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11. Отрицает, что высказывал именно в адрес потерпевшего слова угрозы, а лишь говорил общие фразы.
Виновность Ф,И,О1 подтверждается доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, поверенными судом апелляционной инстанции:
Показаниями потерпевшего ФИО13 допрошенного судом апелляционной инстанции, аналогичными показаниям, данным в суде первой инстанции, о том, что дата года в ночное время между ним и Ф,И,О1 возник конфликт, который был спровоцирован им (ФИО14). В ходе конфликта Ф,И,О1 неожиданно нанес ему сначала удар по голове пустой стеклянной бутылкой, а затем удар по голове сначала одной кружкой, затем второй. Свои действия Ф,И,О1 сопровождал нецензурной бранью, а также словами угрозы. Затем Ф,И,О1 взял в руки осколок бутылки, приставил его к горлу и сказал, что убьет. Просит прекратить уголовное дело в отношении Ф,И,О1, так как претензий к нему не имеет, считает себя виновным в произошедшем.
показаниями свидетеля ФИО15 допрошенной судом апелляционной инстанции, аналогичными показаниям, данным в суде первой инстанции, о том, что в ходе распития спиртных напитков в комнате, между Ф,И,О1 и Малышевым произошел конфликт, который она не наблюдала, так как выходила из комнаты. Когда вернулась, увидела, что потерпевший стоит на коленях на полу, на голове у него кровь, кругом валяются разбитые осколки бутылки, кружек. Потерпевший сказал, что Ф,И,О1 ударил его бутылкой, а затем кружками по голове. В это время в дверь квартиры позвонили и она вышла из комнаты, а когда вновь вернулась, увидела, что Ф,И,О1, держа в руках осколок от бутылки, приставил его к лицу ФИО16 сказал, что убьет его. Она испугалась за жизнь ФИО17 оттолкнула от него Ф,И,О1, который находился в агрессивном состоянии. Показала, что потерпевший и подсудимый находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
показаниями свидетелей ФИО18 исследованными в судебном заседании, допрошенных судом первой инстанции, из которых следует, что очевидцами событий они не были, но ФИО19. слышала шум в квартире Ф,И,О1, ФИО20. слышал, как ФИО21 делал замечание ФИО22. по поводу шума, доносившегося из квартиры Ф,И,О1, а впоследствии видел приезд скорой помощи, которая забрала потерпевшего (л.д164-165,170-171).
телефонограммой из ГКБ № о поступлении ФИО23 нарядом скорой помощи с ушибленной раной век левого глаза л.д.2);
заявлением потерпевшего ФИО24 о привлечении Ф,И,О1 к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесение ударов бутылкой по голове л.д.3);
рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.13);
справкой из ГКБ № о нахождении Малышева дата года на лечении с ушибленной раной века л.д. 11);
протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Ф,И,О1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания л.д. 75-79);
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и подозреваемым, в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания л.д.80-83);
заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о наличии у ФИО26 телесных повреждений в виде ушибленных (резаных) ран верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтека левой окологлазничной области, причинившие легкий вред здоровью и кровоподтек затылочной области не расценивающийся как вред здоровью л.д.94-95)
Действия подсудимого Ф,И,О1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. по ст. 119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Ф,И,О1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части осуждения Ф,И,О1 по ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего его законного представителя, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего л.д.3). В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф,И,О1 в связи с примирением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Ф,И,О1 по ст. 20 ч.2 УПК РФ.
Виновность Ф,И,О1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции доказательствами, положенными мировым судьей в основу обвинительно приговора, проверенными судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено.
Наказание Ф,И,О1 и вид исправительного учреждения назначены мировым судьей за совершенное преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору адрес от дата года, то есть наказание назначено с учетом требований ст. 18, 58, 68 УК РФ.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, признаны чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ф,И,О1, в материалах дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ф,И,О1, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что преступление Ф,И,О1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору адрес от дата года, мировой судья на основании ст. 70 ч. 4 УК РФ.
Окончательное наказание Ф,И,О1 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ.
Оснований для снижения Ф,И,О1 назначенного мировым судьей наказания как за преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы Галкина С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы, от дата года, в отношении Ф,И,О1 в части осуждения по ст. 20 ч.2 УПК РФ, апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.
Ф,И,О1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по настоящему делу, частично неотбытое наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от дата года, и, окончательно назначить Ф,И,О1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ф,И,О1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Ф,И,О1 исчислять с момента взятия под стражу, то есть с дата года.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.
Председательствующий