Вступил в силу 15.06.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 04 июня 2010 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,
подсудимого Ф,И,О1,
защитника в лице адвоката Каплич Ж.В.,
представившей удостоверение № и ордер № от дата года,
при секретаре ФИО2.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Куприяновой А.В.. на приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г.Москвы Соколовой А.А. от дата года, которым
Ф,И,О0, дата года рождения, уроженец адрес гражданин РФ, со средним образованием, женат, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, разрешены исковые требования,
У С Т А Н О В И Л:
Ф,И,О1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: он, дата года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус1, квартира 108, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры с женой Ф,И,О1 Н.А., имея умысел, направленный на причинение побоев, и, действуя с указанной целью, нанес последней удары кулаками по лицу, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью Ф,И,О1 Н.А., но причинившие физическую боль и страдания.
Он же (Ф,И,О1) совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно: он, дата года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: адрес, адрес. адрес, корпус1, квартира 108, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры с женой Ф,И,О1 Н.А., нанес последней удары кулаками по лицу, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью Ф,И,О1 Н.А., но причинившие физическую боль и страдания, после чего вытолкнув потерпевшую из квартиры и закрывая за ней железную входную дверь в квартиру, неумышленно то есть по неосторожности, прищемил правую ногу Ф,И,О1 Н.А.. причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома обоих костей правой голени со смещением отломков –большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети (оскольчатого характера), то есть причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО4 опасный для жизни и здоровья потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино адрес от дата года Ф,И,О1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка осужденного в доход государства, разрешен гражданский иск.
В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора адрес А.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать Ф,И,О1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 69 ч.2 УК РФ при частичном сложении наказаний суд должен был окончательно назначить наказание больше чем наказание за каждое преступление в отдельности, то есть наказание, превышающее 1 год 6 месяцев исправительных работ. Кроме того, исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора адрес мировым судом не обоснованно оставлены без удовлетворения.
Государственный обвинитель Булкин А.И. в судебном заседании поддержал представление прокурора, просил приговор мирового судьи изменить, назначить Ф,И,О1 наказание по совокупности преступлений применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Осужденный Ф,И,О1 просил суд апелляционной инстанции не ухудшать его положение.
Адвокат Каплич Ж.В. просила суд апелляционной инстанции также назначить Ф,И,О1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с доводами представления, суд находит доводы представления подлежащими частичному удовлетворению, приговор мирового судьи изменению, так как мировым судом нарушены требования уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений, которое должно превышать как наказание, назначенное по первому эпизоду, так и наказание, назначенное по второму эпизоду.
В судебном заседании подсудимый Ф,И,О1 виновным себя признал полностью, показал, что дата года Ф,И,О1 Н.А. находилась у него в гостях. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала раздражать его своим поведением. Он попросил ее уйти из квартиры, на что потерпевшая ответила отказом. Он пытался ее вывести из квартиры, вынес в коридор и вытолкнул в межквартирный холл. Потерпевшая стала тянуть дверь за ручку и зашла в квартиру. Он вновь вытолкнул ее в подъезд. Потерпевшая не давала закрыть дверь, и, видимо, поставила ногу в дверной проем, когда он закрывал дверь. Допускает, что мог нанести потерпевшей удары по лицу, когда в коридоре отмахивался от нее. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Ф,И,О1 Н.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Ф,И,О1 Н.А., допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции, о том, что дата года находилась в гостях у Ф,И,О1, где пили пиво. Ф,И,О1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно в ее адрес. Когда она хотела выйти из квартиры, нанес удары ей рукой по лицу. Она выбежала в коридор, где Ф,И,О1, догнав ее, стал наносить удары руками по лицу, после чего выталкивал ее из квартиры, а она пыталась пройти обратно за своими вещами, поставила ногу в дверной проем, не давая закрыть дверь. Ф,И,О1 ударил ее ногой по ноге, а также дверью по ноге. То ли от удара ногой, толи от удара дверью, она почувствовала сильную боль, поняв, что нога у нее сломана. (252-253)
Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том. что потерпевшая приходится родной сестрой. дата года от матери – ФИО7 ей стало известно, что потерпевшая находится в квартире у подсудимого и у нее сломана нога. Впоследствии сестра пояснила, что перелом ноги она получила от удара по ноге Ф,И,О1(л.д.253)
Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенной судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции, о том, что дата года, примерно в 22 часа ей позвонил Ф,И,О1 и сказал, что потерпевшая находится у него в квартире и у нее сломана нога. В результате чего у потерпевшей была сломана нога, ей не известно. л.д.253-254)
- заявлением потерпевшей Ф,И,О1 Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Ф,И,О1 за избиение и причинение физической боли, за повреждение ноги л.д. 29,34);
телефонограммой о поступлении в ГКБ № Ф,И,О1 Н.А. с закрытым переломом правой голени л.д.31);
протоколом очной ставки между потерпевшей Ф,И,О1 Н.А. и подозреваемым Ф,И,О1, в ходе которой потерпевшая изобличила Ф,И,О1в совершенных преступлениях (л.д126-128);
заключением судебно-медицинского эксперта с выводами: у Ф,И,О1 Н.А. зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков – винтообразный перелом большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети. Указанное повреждение возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется причинившей тяжкий вред здоровью. В медицинской карте при первичном осмотре травматологом в записях также фигурируют «ушибы мягких тканей» лица. каких-либо видимых признаков нарушения анатомической целостности тканей или функциональных нарушений при этом не зафиксировано, что не позволяет достоверно квалифицировать указанные ушибы как повреждения л.д.146-149);
заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с выводами: у гр-ки Ф,И,О1 Н.А. зафиксировано следующее повреждение: закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков –большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети (оскольчатого характера). Обнаруженное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар. Подобный перелом обычно возникает в результате деформации кручения, при жестко фиксированной стопе и резком повороте туловища и верхней части нижней конечности вокруг собственной оси (непрямой механизм образования перелома ). Возможность образования подобного перелома при обстоятельствах и условиях, которые указывает гр-ка Ф,И,О1 Н.А. исключена. Вышеуказанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется причинившей Тяжкий вред здоровью. В медицинской карте при первичном осмотре травматологом в записях также фигурируют «ушибы мягких тканей» лица. каких-либо видимых признаков нарушения анатомической целостности тканей или функциональных нарушений при этом не зафиксировано, что не позволяет достоверно квалифицировать указанные ушибы как повреждения л.д.167-171).
Действия Ф,И,О1правильно квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Виновность Ф,И,О1. в совершении указанных преступлений, нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции совокупностью исследованных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено.
Наказание Ф,И,О1 назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально, раскаялся в содеянном.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, мировой судья допустила нарушения требований ст. 69 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание при частичном сложении наказаний должно быть больше наказания, назначенного за каждое преступление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и окончательное наказание Ф,И,О1 назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы Соколовой А.А. от дата года в отношении Ф,И,О1 изменить.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ф,И,О1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка осужденного.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.
Председательствующий