Вступило в силу дата года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы, апелляционного представления без удовлетворения
г.Москва 01 июня 2010 года
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя
помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О.,
осужденного Ф,И,О1,
защитника в лице адвоката Нестеренко С.Л.,
представившего удостоверение № и ордер № от дата года,
при секретаре ФИО2ФИО3
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф,И,О1, апелляционному представлению государственного обвинителя Судакова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы Галкина С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г.Москвы, от дата года,
ФИО4, дата рождения, уроженец пос. адрес адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, ранее судимый: дата года Железнодорожным городским судом адрес по ст. 116 ч.1, 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата года Дмитровским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественного доказательства,
У С Т А Н О В И Л:
Ф,И,О1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ф,И,О1, дата года, примерно в 20 часов, находясь в квартире по адресу: г.Москва, адрес, адрес, корпус 3, кВ.8, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом звонка, завладел сотовым телефоном марки «ФИО8» стоимостью 1800 рублей, принадлежащим ФИО5., в котором находилась СИМ-карта оператора сети «ФИО6» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № адрес адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес адрес, Ф,И,О1 осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, проверить справедливость приговора, соразмерность назначенного наказания содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, и возможность назначения иного более мягкого наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Судаков К.А. просит отменить приговор мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 369, ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны: фамилия, имя, отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным и др. Согласно материалов уголовного дела к уголовной ответственности привлекался Ф,И,О1, виновным признан Архипекно В.О., то есть лицо, не фигурирующее в материалах дела как привлекаемое к уголовной ответственности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании подсудимый Ф,И,О1 вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал доводы жалобы, просил снизить назначенное наказание, указав, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшего, который не имеет к нему никаких претензий. Также подсудимый согласился с доводами представления об отмене приговора мирового суда.
Адвокат Нестеренко С.Л.. поддержал доводы жалобы, просил назначить Ф,И,О1 минимальное наказание за указанное преступление, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, поддержал представление прокурора об отмене приговора мирового судьи.
Государственный обвинитель Купцова К.О. просила суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, признать Ф,И,О1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав, что оснований для снижения назначенного Ф,И,О1 наказания не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, а также данным о личности подсудимого.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.
Мировым судьей дело рассмотрено без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное Ф,И,О1
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Наказание Ф,И,О1, в виде лишения свободы, мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.
При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством признанно наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Таким образом, вид и размер назначенного Ф,И,О1 наказания, отвечают требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Оснований для снижения размера наказания, а также назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно приговора мирового судьи, уголовное дело рассмотрено в отношении Ф,И,О1. В резолютивной части приговора мировым судьей допущена техническая опечатка в написании фамилии осужденного и указана фамилия «Архипекно». Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, в связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы Галкина С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г. Москвы, от дата года в отношении Ф,И,О1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационную инстанцию Московского городского суда, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья