Вступило 10 июня 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Москва 31 мая 2010 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,
осужденного Ф,И,О0,
защитника в лице адвоката Мезенцева Н.Н.,
представившего удостоверение № и ордер № от дата года,
при секретаре ФИО2
а также с участием потерпевшей Зражевской Е.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф,И,О0 и адвоката Мезенцева Н.Н. в защиту осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г.Москвы Соколовой А.А. от дата года, которым
Ф,И,О0, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, работающий в РООМП «ФИО3», являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, корп.3, кВ. 25, ранее судимый дата года адрес судом адрес по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся дата года по отбытию срока наказания, осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,
У С Т А Н О В И Л:
Ф,И,О0 совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: он, дата года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на кухне в квартире 25, по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, подверг избиению ФИО4., нанеся ей два удара кулаком правой руки в область живота, причинив своими действиями последней физическую боль и страдания, после чего, в продолжение своего преступного умысла, схватил правой рукой Зражевскую Е.В. за левую руку и потянул на себя, пытаясь вытолкнуть из помещения кухни, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области левого плеча размерами 3х3 см, которое не причинило вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Он же (Ф,И,О0) совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он, дата года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в квартире №, по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению Зражевскую Е.В., после чего, схватил левой рукой ФИО6 за волосы, в правую руку взял нож, стал высказывать в адрес ФИО5 угрозы убийством, в подтверждение которых подставил нож к груди ФИО7 в связи с чем у последней имелись все основания опасаться осуществления указанных угроз.
Приговором мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино адрес от дата года Ф,И,О0 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ф,И,О0 просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, не проведена дактилоскопическая экспертиза ножа на предмет наличия его (Ф,И,О0 ) отпечатков пальцев, не учтено, то потерпевшая и свидетель Мухина ведут аморальный образ жизни и потерпевшая могла сама нанести себе травму руки, угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Наказание назначено без учета состояния здоровья, так как он является инвалидом 2 группы, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно охарактеризован свидетелем Медведевым.
Адвокат Мезенцев Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи по следующим основаниям: в основу приговора положены показания свидетелей ФИО8. и ФИО9., которые знают о событиях 21.11. 2009 года со слов Мухиной Н.К., при этом потерпевшая об этих событиях им ничего не рассказывала. Судом не дана оценка данным показаниям в части того, того, что одному свидетелю ФИО10. одни и те же события рассказывает по-разному. Показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, так как он не являлся участником произошедших событий. Свидетелю Редько В.В. потерпевшая непосредственно после конфликта не сообщила, что Ф,И,О0 ее избивал и угрожал убийством. ФИО13 говорила свидетелю ФИО12 о том, что Ф,И,О0 когда-то выбивал из-под нее стул. Свидетель ФИО14. также показала, что потерпевшая ей не говорила и не показывала синяки. Оценка показаниям свидетеля ФИО15 судом не дана. Судом не дано оценки наличию конфликтных отношений между сторонами, которые сложись давно, что подтверждается решением адрес суда. Москвы от дата года. Ф,И,О0 неоднократно до событий обращался с заявлением в прокуратуру адрес и ОВД «Восточное Дегунино» о том, что ФИО16 и ФИО17 провоцируют его, хотят лишить его комнаты в коммунальной квартире. Судом не дана оценка того, что потерпевшая в ходе конфликта не вызвала наряд милиции, а спустя какое-то время, после беседы с соседкой ФИО18 и вызова скорой помощи, пошла к участковому. Обстоятельствами, доказывающими невиновность Ф,И,О0 являются выводы эксперта, из которых следует, что высказаться о давности причинения повреждения и обстоятельствах его возникновения не представляется возможным. Отсутствие на ноже отпечатков пальцев обвиняемого, свидетельствует о его невиновности, понятая, присутствовавшая при выдаче ножа, не смогла описать нож.
Подсудимый Ф,И,О0 и адвокат Мезенцев Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать Ф,И,О0, либо производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО19 просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения.
Государственный обвинитель Багдасаров А.А. просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании подсудимый Ф,И,О0 виновным себя не признал и показал, что дата года находился у себя в комнате, почувствовал неприятный запах пищи, доносившийся из кухни, так как соседи никогда не проветривали кухню и не закрывали дверь на кухню. Он вышел из комнаты, подошел к кухне. Потерпевшая сидела на кухне и курила. Он закрыл дверь на кухню, но потерпевшая открыла дверь. Он сказал, что надо проветривать кухню и пошел к входной двери в квартиру. Ударов потерпевшей он не наносил, за руку ее не хватал, ножом ей не угрожал. Потерпевшая и свидетель Мухина его оговаривают с целью завладения его комнатой. Когда он сообщил соседке Редько о том, что потерпевшая его провоцирует, ни потерпевшая, ни свидетель Мухина не сказали ей о том, что он угрожал.
Виновность подсудимого Ф,И,О0 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО20 допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что дата года, примерно в 12 часов, она и мама находились на кухне и готовили завтрак. На кухню зашел Ф,И,О0 и стал предъявлять претензии, что ему мешает запах пищи. Стал выгонять их из кухни, на что она возразила, ответив, что кухня общая. Тогда Ф,И,О0 подошел к ней и ударил кулаком правой руки два раза в живот. От боли она согнулась. После этого он схватил ее рукой за левую руку и пытался вытащить из кухни. Мама кричала, чтобы он не бил ее. Она вырвала руку и вернулась на кухню. Ф,И,О0 сказал, что ее надо убить, схватил ее левой рукой за волосы, взял со стола в правую руку нож и поднес к ее груди. Она очень испугалась за свою жизнь. Мама также закричала, просила Ф,И,О0 не делать ей ничего плохого, сказала, что вызовет милицию, Ф,И,О0 бросил нож и пошел в свою комнату. Она также пошла в свою комнату. Придя в себя через некоторое время, обратилась к участковому и выдала нож, которым ей угрожал Ф,И,О0. Оснований для оговора Ф,И,О0 у нее не имеется. Такое поведение со стороны Ф,И,О0 было впервые.
Показаниями свидетеля ФИО21., допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том что, дата года, Ф,И,О0, находясь на кухне в агрессивном состоянии, ударил ее дочь ФИО22 в живот, тянул за руки из кухни. На просьбу прекратить бить дочь, Ф,И,О0 ответил, что ее надо убить. Данную угрозу она восприняла реально. После этих слов Ф,И,О0 схватил со стола нож с черной ручкой, поднес его к груди ФИО23 держа ее левой рукой за волосы. От испуга, она (ФИО24) стала кричать, сказала, что вызовет милицию. После этого Ф,И,О0 бросил нож и ушел в свою комнату л.д. 210-211)
Показаниями свидетеля ФИО25., допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что дата года Ф,И,О0 сказал ей, что ФИО26 провоцируют его, курят на кухне, мешают ему, не дают ему места в ванной комнате. л.д.222-223)
Показаниями свидетеля ФИО27 допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что от ФИО28 ей стало известно о том, что дата года Ф,И,О0 ударил ее дочь и угрожал ножом л.д. 223)
Показаниями свидетеля ФИО29., допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшей сложились конфликтные отношения. Со слов ФИО30 ей известно, что дата года, когда она с дочкой были на кухне, зашел Ф,И,О0, с которым произошла словесная перепалка. Ф,И,О0 выбил из-под дочери стул и угрожал ей ножом.л.д.223)
Показаниями свидетеля ФИО31 участкового уполномоченного, допрошенного в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что в ноябре 2009 года находился на рабочем месте в опорном пункте милиции, когда пришла ФИО32 и сообщила, что между нею и Ф,И,О0 произошел скандал, в ходе которого Ф,И,О0 нанес ей телесные повреждения и угрожал ножом. Потерпевшая хотела написать заявление о добровольной выдачи ножа, в связи с чем были приглашены понятые. Он (ФИО33) составил протокол добровольной выдачи ножа, в котором все расписались. В опорный пункт был вызван Ф,И,О0, который дал объяснения о том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО34 не совершал. (229)
Показаниями дополнительного свидетеля ФИО35., допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции, о том, что в ноябре 2009 года была приглашена в опорный пункт милиции в качестве понятой. В ее присутствии и в присутствии второй понятой, девушка передала сотруднику милиции нож, который был сотрудником милиции упакован. Они расписались и ушли.л.д.230)
- заявлением потерпевшей ФИО36, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ф,И,О0, который дата года около 12 часов по адресу: адрес, адрес3-25, угрожал убийством ножом
л.д.2);
- заявлением потерпевшей ФИО37., в котором она просит
привлечь к уголовной ответственности Ф,И,О0, который дата года около 12 часов по адресу: адрес причинил ей телесные повреждения л.д. 3);
- актом добровольной выдачи, согласно которому дата года, ФИО38
- протоколом осмотра предмета - ножа, добровольно выданного ФИО39 по
л.д. 17-19);
- вещественным доказательством - ножом, приобщенным к материалам настоящего
уголовного дела л.д. 21), осмотренном в суде апелляционной инстанции. В ходе осмотра потерпевшая ФИО40 подтвердила, что именно данным ножом Ф,И,О0 угрожал ей убийством, подсудимый отрицал данный факт, утверждая, что такого ножа у потерпевших никогда не было.
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО41 и подозреваемым Ф,И,О0, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания л.д. 106-110);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО42 и подозреваемым Ф,И,О0, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания л.д. 95-99);
- заключением судебно-медицинского эксперта, с выводами о наличии у потерпевшей кровоподтека в области левого плеча размерами 3х3 см, не причинившее вреда здоровью,л.д.126-127).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части оценки показаний подсудимого, отрицающего свою вину. Показания подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшей, не хватал ее за руки, не угрожал убийством, нож в руки не брал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО43 оснований не доверять которым, у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о наличии у потерпевшей кровоподтека в области левого плеча.
Показания свидетелей ФИО44 являются относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ « свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельств, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела…», а как следует из материалов дела, об обстоятельствах произошедшего свидетелям стало известно от очевидцев события: ФИО45
Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО46. судом не установлено.
Показания свидетеля Редько В.В. подтверждают наличие дата года конфликта между подсудимым и потерпевшей ФИО47
Доводы подсудимого Ф,И,О0 о том, что потерпевшая и свидетель ФИО48 оговаривает его с целью завладения его комнатой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Наличие между потерпевшей и подсудимым конфликтных отношений, не может свидетельствовать о невиновности Ф,И,О0 в совершении указанных преступлений.
Действия Ф,И,О0 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Виновность Ф,И,О0 в совершении указанных преступлений, нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции совокупностью доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительно приговора, проверенных судом апелляционной инстанции.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Ф,И,О0 и вид исправительного учреждения назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, то есть, с учетом требований ст. 18, 58, 68 УК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, занимается общественно-полезным трудом. Мировым судом также учтены показания свидетеля защиты Медведева В.Л., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он знает Ф,И,О0 как честного и порядочного человека. л.д.211-212).
Оснований для отмены приговора мирового судьи, а также для назначения наказания Ф,И,О0, не связанного с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы Соколовой А.А. от дата года в отношении Ф,И,О0, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1. ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, копии жалобы или представления.
Председательствующий