Постановление не вступило в законную силу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Москва «дата1»
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя
старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,
подсудимого Плыкина А.И.,
адвоката Кашириной Э.Н.,
представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,
защитника Забияки И.Р.,
при секретаре Забровском И.С., Руденко Р.В.,
а также с участием потерпевшей «ФИО1»
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Забияки И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы Соколовой А.А. от «дата3», которым
Плыкин Александр Иванович, «дата4» года рождения, уроженец «уроженец», гражданин «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», работающий «должность» в «М», зарегистрированный и проживающий по адресу: «адрес1», ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, решена судьба вещественного доказательства,
У С Т А Н О В И Л:
Плыкин А.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: он, «дата5», примерно в 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: «адрес1», на почве личных неприязненных отношений с «ФИО1», будучи агрессивно настроенным, учинил скандал, в ходе которого взял в правую руку отвертку, которой нанес «ФИО1» один удар в ладонь правой руки, причинив тем самым последней физическую боль, после чего, в продолжение своих преступных действий, продолжая удерживать отвертку в правой руке, умышленной нанес вышеуказанной отверткой один удар «ФИО1» в правую ягодичную область, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде точечных ссадин ладонной поверхности правой кисти и кровоподтек правой ягодичной области, которые не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, после чего нанес «ФИО1» один удар рукой по голове, причинив своими действиями последней физическую боль и страдания, в продолжение своих преступных действий, взял «ФИО1» левой рукой за волосы и ударил один раз головой о стену, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и страдания, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Плыкин А.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он, «дата5», примерно в 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: «адрес1», на почве личных неприязненных отношений с «ФИО1» устроил скандал, в ходе которого стал высказывать в адрес «ФИО1» угрозу убийством, сказав «Я тебя сейчас прибью», при этом у «ФИО1» имелось достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы, так как в подтверждение своих слов, он (Плыкин А.И.), нанес «ФИО1» отверткой удар в область бедра, после чего, взял в правую руку нож, с которым направился в сторону «ФИО1», высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством, сказав, что зарежет ее, при этом у «ФИО1» имелось достаточно оснований опасаться осуществления данной угрозы, так как в подтверждение своих слов он (Плыкин А.И.) поднес вышеуказанный нож к груди последней, после чего взял в правую руку два кухонных ножа, с которыми направился в сторону «ФИО1», высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством, сказав, что теперь точно убьет ее, при этом у «ФИО1» имелось достаточно оснований опасаться осуществления данной угрозы, так как в подтверждение своих слов он (Плыкин А.И.) стал размахивать вышеуказанными ножами перед лицом потерпевшей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы Соколовой А.А. «дата3» Плыкин А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течении 1 года.
В апелляционной жалобе защитник Забияка И.Р. просит приговор мирового судьи отменить, Плыкина А.И. оправдать, указав следующее: приговор мирового судьи постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с грубейшими нарушениями УПК РФ, однако таковыми судом не признаны, так как исследованы не надлежащим образом и соответственно им не была дана надлежащая оценка. Нельзя не относиться критически и полностью доверять показаниям потерпевшей «ФИО1», поскольку она заинтересована в исходе дела, и ее показания ничем не подтверждены. Кроме того, ее показания постоянно менялись с тенденцией увеличения количества эпизодов. Нельзя не относиться критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля «ФИО2», сына потерпевшей, так как он является заинтересованным лицом, находясь полностью под контролем свей матери. В показаниях свидетеля «ФИО2» данных на предварительном следствии и в суде, имеются существенные противоречия, однако мировой судья не придала этому никакого значения. Не могут являться доказательством вины Плыкина А.И. показания свидетелей «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», так как указанные свидетеля, как и дознаватели «ФИО6» и «ФИО7»., производившие предварительное следствие по данному уголовному делу, являются сотрудниками ОВД по району Восточное Дегунино г.Москвы и вполне могут в той или иной степени иметь с «ФИО6» и «ФИО7» деловые и дружеские контакты, и могли сообщить любую нужную информацию по просьбе дознавателей. Указанные свидетели не были очевидцами произошедших событий, в связи с чем, их показания, касающиеся преступления, могли быть основаны лишь на голословных и ничем не подтвержденных показаниях потерпевшей. Не могут являться доказательством вины Плыкина А.И. показания дознавателя «ФИО8» об обстоятельствах производства ею осмотра места происшествия, так как понятые в судебном заседании «ФИО9» и «ФИО10» показали, что их пригласили на место происшествия, где показали нож и попросили расписаться в протоколе. На кухню они не заходили. Осмотр жилища дознавателем «ФИО8» производился в отсутствие согласия Плыкина А.И. «ФИО1» в квартире «№» не зарегистрирована и проживает незаконно. На момент производства осмотра места происшествия у «ФИО8» не было ни судебного решения, ни постановления следователя, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия, нож, изъяты в ходе осмотра места происшествия, не может являться доказательством по данному уголовному делу. Не может являться доказательством вины Плыкина А.И. протокол медицинского освидетельствования Плыкина А.И.. Не может являться доказательством протокол осмотра предметов от «дата6», в ходе которого якобы был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, так как понятые «ФИО11» и «ФИО12» в судебном заседании показали, что права им не разъяснялись, им только показали нож, попросили расписаться и они ушли. В протоколе они расписались, не ознакомившись с их содержанием.. Кроме того, в протоколе имеется заведомо ложная информация, о том, при осмотре вещественного доказательства присутствовала потерпевшая «ФИО1» и о том, что вещественное доказательство «нож» в присутствии понятых упакован в конверт. Не является доказательством вины Плыкина А.И. заключение судебно-медицинского эксперта от «дата7», поскольку экспертное заключение должно быть категоричным (положительным или отрицательным), вероятным или констатирующим невозможность решить поставленный вопрос. По данному уголовному делу доказательственное значение имеет только категоричное заключение.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировой судья отклонила все ходатайства об исключении доказательств.
Прямых и неопровержимых доказательств вины Плыкина А.И. обвинением представлено не было.
В судебном заседании защитник Забияка И.Р. поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать Плыкина А.И.
Подсудимый Плыкин А.И. поддержал апелляционную жалобу защитника, указав, что уголовное дело является сфабрикованным.
Адвокат Каширина Э.Н. поддержала доводы жалобы, просила исключить недопустимые доказательства, Плыкина А.И. оправдать.
Потерпевшая «ФИО1» просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что Плыкин А.И. совершил в отношении нее преступления, за которые он осужден.
Государственный обвинитель Быкова А.А. просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы, оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным, вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание Плыкину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Плыкин А.И. вину не признал и показал, что «дата5» потерпевшей «ФИО1» ударов отверткой не наносил, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал, ножи в руки не брал и не угрожал ими, удар по голове не наносил, а также не ударял потерпевшую головой о стену. Потерпевшая «ФИО1» его оговаривает, поскольку в ходе возникшего конфликта на кухне она ударила его по лицу, а он только оттолкнул ее от себя, а затем «ФИО1» взяла в комнате нож, которым нанесла ему ранение в виде царапины левой руки. Он вырвал нож у «ФИО1» и убрал его на антресоли.
Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Виновность Плыкина А.И. нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции доказательствами, положенными мировым судьей в основу обвинительного приговора.
Показаниями потерпевшей «ФИО1», допрошенной в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах совершения Плыкиным А.И. указанных выше преступлений, из которых следует, что Плыкин А.И., «дата5», находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в процессе которого ударил ее отверткой в ладонь правой руки, затем в ягодицу, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью. После чего схватил нож, которым она разбирала мясо, и угрожая прирезать ее, стал размахивать перед ней. Она испугалась за свою жизнь, так как Плыкин был очень агрессивен и такое было впервые. Она вырвалась и побежала в свою комнату. Плыкин догнал ее и в коридоре ударил кулаком в область головы, а также головой о стену. Она забежала в свою комнату, куда также забежал Плыкин А. И., схватил два ножа, которые находились в подставке на столе в комнате, сказал, что зарежет ее. Ребенок, который находился в комнате, испугался и закричал. Плыкин с ножами вышел из ее комнаты. Она вызвала сотрудников милиции. Прибывшим сотрудникам милиции она сообщила о произошедшем, выдала сотрудникам милиции нож, которым ей угрожал на кухне Плыкин А.И., также сообщила, про отвертку и еще два ножа. Показала, что в квартире находились понятые, которые в ее присутствии расписывались в протоколе осмотра места происшествия. Нож, который был изъят «дата5», был в ее присутствии и в присутствии двоих понятых осмотрен в ОВД по району Восточное Дегунино г.Москвы и именно данный нож приобщен к материалам уголовного дела. Оснований для оговора Плыкина А.И. у нее не имеется.
Показаниями свидетеля «ФИО2» допрошенного в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что «дата5», в то время, когда он находился в комнате и смотрел телевизор, мама находилась на кухне, при этом с кухни доносились какие-то крики, но он и не придал значение, так как Плыкин А.И., когда выпьет, всегда ругается. Через некоторое время в комнату забежала мама и стала вызывать милицию, затем в комнату зашел Плыкин А.И., схватил два ножа и стал ими размахивать перед мамой, кричал, что убьет ее. От испуга он («ФИО2») закричал, после чего Плыкин А.И. выбежал из комнаты. Затем приехала милиция.
Показаниями свидетеля «ФИО4» допрошенного в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что «дата5» по указанию оперативного дежурного по ОВД прибыл в «адрес1» по факту угрозы убийством. Потерпевшая дала объяснения о том, что сосед Плыкин А.И. устроил скандал, в ходе которого нанес ей удары отверткой и угрожал убить ножом. У потерпевшей были повреждения бедра. Также пояснила, что подсудимый наносил ей удары по голове. В квартире был найден нож. Кроме несовершеннолетнего сына потерпевшей, установить иных свидетелей произошедшего, не представилось возможным.
Показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенного в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что находясь на службе по охране общественного порядка, по указанию оперативного дежурного выехали совместно с «ФИО5» по адресу: «адрес1» по факту угрозы убийством. Прибыв по указному адресу, дверь открыла потерпевшая, которая была испугана, сообщила, что сосед по коммунальной квартире угрожал ножом и нанес удар в область ягодицы отверткой. В комнате также находился ребенок потерпевшей, который также был напуган. Подсудимый находился в совей комнате, был в алкогольном опьянении, агрессивен. Потерпевшая указала на нож, который находился на кухне, сообщив, что данным ножом ей угрожал Плыкин А.И. У Плыкина А.И. была оцарапана левая рука. Он сообщил, что его оцарапала отверткой потерпевшая, однако потерпевшая данный факт отрицала, сообщив, что Плыкин поранился сам. Была вызвана следственно-оперативная группа. После чего Плыкин А.И. был доставлен в дежурную часть ОВД по району Восточное Дегунино г.Москвы.
Показаниями свидетеля «ФИО5», допрошенного в суде апелляционной инстанции, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО3».
Письменными материалами дела:
Заявлениями потерпевшей «ФИО1 «о привлечении Плыкина А.И. к уголовной ответственности;
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож;
Протоколом медицинского освидетельствования, с заключением о нахождении Плыкина А.И. в состоянии алкогольного опьянения;
Протоколом осмотра предметов, ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: «адрес1».
Вещественным доказательством: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата года по адресу: «адрес1», осмотренным в судебном заседании, при этом потерпевшая «ФИО1» утверждала, что указанным ножом Плыкин А.И. угрожал ей убийством.
Заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о наличии у потерпевшей «ФИО1» телесных повреждений в виде: «…»;
Протоколами очных ставок между потерпевшей «ФИО1» и подозреваемым Плыкиным А.И., между свидетелем «ФИО1» и подозреваемым Плыкиным А.И., в ходе которых потерпевшая и свидетель изобличили Плыкина А.И. в совершении указанных выше преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.
Оснований для исключения из доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, ножа, как вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции не находит и отмечает следующее:
протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом, дознавателем «ФИО8», допрошенной в суде первой инстанции, данный протокол отвечает требованиям УПК РФ, осмотр места происшествия произведен с участием понятых «ФИО9», «ФИО10», что последние подтвердили в суде первой инстанции;
протокол осмотра предметов составлен надлежащим должностным лицом, осмотр произведен в присутствии понятых, что подтвердили в суде первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей, понятые «ФИО11» и «ФИО12». При этом дознаватель «ФИО6», допрошенная, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, показала, что осмотр ножа производился в присутствии понятых, также с участием потерпевшей, также указала, что ею допущена техническая ошибка в протоколе осмотра ножа, ошибочно указано, что понятые расписались на конверте, в который был упакован нож.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи о наличии в действиях Плыкина А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вина Плыкина А.И. в совершении указанных преступлений является установленной и доказанной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части оценки показаний подсудимого Плыкина А.И., отрицающего свою вину, так как они опровергаются показаниями потерпевшей «ФИО1», свидетелей «ФИО2», «ФИО3», «ФИО5», «ФИО4», письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом апелляционной инстанции не установлено.
Из показаний свидетелей «ФИО13», «ФИО14», допрошенных в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что Плыкин А.И. конфликтный человек, также из показаний свидетеля «ФИО14» следует, что «дата5», у него в гостях находилась его мать, которую он предупредил, чтобы она не выходила из комнаты и не общалась с подсудимым, так как он не предсказуем. Когда он («ФИО14») пришел с работы, мать рассказала, что из комнаты не выходила, а подсудимый и потерпевшая очень сильно ругались, приезжала милиция.
Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.
Наказание Плыкину А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы, изложенные защитником Забияка И.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы Соколовой А.А. от «дата3» в отношении Плыкина Александра Ивановича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья