Постановление вступило в законную силу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Москва «дата1»
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя
старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,
подсудимого Дятлова А.М.,
защитника в лице адвоката Емельянова М.Ю.,
представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,
при секретаре Руденко Р.В.,
а также с участием потерпевшего «ФИО1»,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова М.Ю. в защиту осужденного Дятлова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы Кондратьевой Е.А., от «дата3», которым
Дятлов Александр Михайлович, «дата4» года рождения, уроженец «уроженец», гражданин «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», работающий в ОАО «А» в должности «должность», зарегистрированный и проживающий по адресу: «адрес1», ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев., решена судьба вещественного доказательства,
У С Т А Н О В И Л:
Дятлов А.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он (Дятлов A.M.) «дата5», примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: «адрес1», на лестничной площадке 4 этажа, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с гр. «ФИО1», в процессе которого., держа в руках деревянную палку, со словами «Я тебя убью и закопаю!» замахнулся ею на гр. «ФИО1», и нанес ему не менее трех ударов в область левого предплечья. Угрозу убийством гр. «ФИО1» воспринял реально и у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же (Дятлов А.М.) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: он, «дата5», примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: «адрес1», на лестничной клетке, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с гражданином «ФИО1», в процессе которого держа в руках деревянную палку, со словами " Я тебя убью и закопаю" замахнулся ею на гр. «ФИО1» и нанес ему не менее трех ударов в область левого предплечья, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, которое согласно заключению эксперта «№» от «дата6», не является опасным для жизни, так как не влечет расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы Кондратьевой Е.А., «дата5», Дятлов А.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течении 1 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов М.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, Дятлова А.М. оправдать, указав следующее: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не учел обстоятельства того, что потерпевший ранее избивал подсудимого Дятлова А.М., причиняя ему телесные повреждения, что потерпевший «ФИО1» моложе подсудимого Дятлова А.М. и по своим физическим данным значительно превосходит последнего. Версию подсудимого Дятлова А.М. суд признал как недостоверную и расценил, как желание избежать ответственность за инкриминируемые деяния. Судом не мотивирован отказ в прекращении уголовного дела по п.2 ст. 119 УК РФ, основывался только на его высказывании «я тебя убью, закопаю» в момент нанесения ударов палкой в область головы. Таким образом, по мнению суда у потерпевшего «ФИО1» имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, поскольку подсудимый Дятлов A.M. выражая угрозу убийством, целенаправленно наносил удары деревянной палкой в область головы, имея умысел на причинение вреда здоровью.
Однако, объективная сторона указанного преступления выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, она должна быть конкретной и реальной.
Способы выражения угрозы могут быть разными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц).
Реальность угрозы целиком переносить в плоскость субъективного ее восприятия потерпевшим не правомерно и надо учитывать все обстоятельства дела (характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего).
В конкретном случае угроза является пустой, произнесенной в запальчивости, когда и сам виновный, и потерпевший не придают ей серьезного значения.
Судом не установлено обстоятельства, использовал ли подсудимый Дятлов A.M. угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта.
Судом так же не установлены обстоятельства, объективно подтверждающие истинность утверждения потерпевшего «ФИО1», что он испытал тревогу, дискомфорт и т.д. после высказывания виновным угрозы.
Без установления указанных обстоятельств нельзя говорить о наказуемости поведения подсудимого Дятлова A.M.
Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд отказал подсудимому Дятлову A.M. в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, относящихся к рассматриваемому делу и подтверждающие обстоятельства обращения подсудимого Дятлова A.M. в правоохранительные органы, за защитой от противоправных действий потерпевшего «ФИО1»
Отказ суда в приобщении к материалам дела указанных документов существенно нарушило право подсудимого Дятлова A.M. на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, положения ч.2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, положения ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.
В судебном заседании адвокат Емельянов М.Ю. и подсудимый Дятлов А.М. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать Дятлова А.М.
Потерпевший «ФИО1» в возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Государственный обвинитель Быкова А.А. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным, вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Дятлов А.М.. вину не признал и показал, что «дата5», находясь после работы в своей квартире по адресу «адрес1» в очередной раз услышал шум, доносившийся из квартиры «№», расположенной над его квартирой. Жильцы данной квартиры постоянно нарушают тишину после 23 часов, однако сотрудники милиции на все его (Дятлова А.М.) обращения по данному поводу не реагируют. Поскольку «дата6» гр. «ФИО1» совершил на него нападение, он (Дятлов А.М.) вышел «дата5» на лестничную площадку, чтобы посмотреть кто шумит, держа в руке деревянную палку, приготовленную в целях самообороны, завернутую им в газету. Находясь на лестничной площадке, увидел, как по лестнице с 5 этажа прошел мужчина. Через некоторое время стал спускаться «ФИО1», который спросил, зачем он (Дятлов) стоит на лестничной площадке, после чего подошел к нему, ударил коленом ноги в пах, схватил рукой за левую руку и стал тащить его (Дятлова) на себя. В ответ на действия «ФИО1», он (Дятлов) стал наносить удары «ФИО1» палкой, возможно попадал по голове, так как находился в состоянии аффекта. Слова угрозы в этот момент он в адрес «ФИО1» не высказывал. Когда палка выпала у него из руки, он вырвался от «ФИО1» и скрылся за дверью, ведущей в общий тамбур, сказав «ФИО1», что «завалит» его, подразумевая под этими словами, что победа будет за ним. Умышленно ударов «ФИО1» не наносил. А лишь защищался от него, слова угрозы убийством не высказывал. «ФИО1» его оговаривает.
Виновность Дятлова А.М. нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего «ФИО1», допрошенного в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах совершения Дятловым А.М. в отношении него преступных деяний, согласно которым Дятлов А.М. «дата5» стал наносить ему «ФИО1» удары предметом, завернутым в газету, по голове, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые он («ФИО1»), исходя из сложившейся ситуации и поведения Дятлова А.М., который находился в агрессивном состоянии, воспринял реально и испугался за свою жизнь. От ударов по голове, он защищался левой рукой, в связи с чем, получил телесное повреждение в виде кровоподтека левого предплечья. Также потерпевший «ФИО1» показал, что не имеет никаких неприязненных отношений к Дятлову А.М..
Показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего «ФИО1».
Заявлениями потерпевшего «ФИО1» о привлечении Дятлова А.М. к уголовной ответственности за нанесение ударов деревянной палкой, а также за угрозу убийством;
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире «№» была изъята деревянная палка, которой Дятлов А.М. «дата5» угрожал убийством «ФИО1» и нанес телесные повреждения;
Протоколом осмотра предмета: деревянной палки светло-коричневого цвета, длинной 48 см. С одной стороны палки имеется самодельный срез под руку. Деревянная палка имеет прямоугольную форму;
Вещественным доказательством: деревянная палка, которой Дятлов А.М. «дата5» угрожал убийством «ФИО1» нанес несколько ударов в область левого предплечья;
Заключением эксперта с выводами: У гр. «ФИО1» зафиксированы телесные повреждения: «…». Данное повреждение получено незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, от ударного воздействия тупым твердым предметом. Кровоподтек не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет, а потому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.
Протоколами очных ставок между потерпевшим «ФИО1» и подозреваемым Дятловым АМ., между свидетелем «ФИО2» и подозреваемым Дятловым А.М., в ходе которых потерпевший и свидетель изобличили Дятлова А.М. в совершении указанных выше преступлений;
Судом апелляционной инстанции допрошена свидетель защиты «ФИО3», которая показала, что очевидцем событий, произошедших «дата5» между Дятловым А.М. и «ФИО1», она не была, однако ей известно о сложившихся неприязненных отношениях между Дятловым и жильцами квартиры «№», в связи с тем, что последние постоянно нарушают тишину в ночное время. По характеру Дятлов А.М. не конфликтный, но замкнутый человек.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждают наличие в действиях Дятлова А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Дятлов А.М. высказывал в адрес потерпевшего «ФИО1» слова угрозы убийством, пытаясь нанести потерпевшему удары деревянной палкой в область головы. Данную угрозу, исходя из сложившейся обстановки и поведения подсудимого, потерпевший «ФИО1» воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.
Вина Дятлова А.М. в совершении указанных преступлений является установленной и доказанной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части оценки показаний подсудимого Дятлова А.М., отрицающего свою вину, которые опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО1», свидетеля «ФИО2», письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего «ФИО1» свидетеля «ФИО2» у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Дятлову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого Дятлова А.М. со стороны потерпевшего «ФИО1» в момент возникшего конфликта, суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента возникновения конфликта, Дятлов А.М., находясь на лестничной клетке, имел при себе деревянную палку.
Доводы адвоката Емельянова М.Ю. о допущенных мировым судьей прав подсудимого Дятлова А.М. на защиту, являются не состоятельными Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не влечет признание приговора незаконным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы Кондратьевой Е.А., от «дата3» в отношении Дятлова Александра Михайловича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья