Постановление вступило в законную силу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва «дата1»
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Алаевой О.А.,
обвиняемого Григорьева И.В..
защитника в лице адвоката Жуковского В.М.,
представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,
при секретаре Руденко Р.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алаевой О.А. на постановление мирового судебного судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы Акановой М.В. от «дата3», которым уголовное дело в отношении Григорьева Игоря Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев И.В. обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Постановлением мирового судьи судебного участка 3339 района Восточное Дегунино г.Москвы от «дата3» уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, выразившихся в отсутствии в обвинительном заключении указаний на конкретного правообладателя объектов авторского права, чьи права были нарушены установкой какой программы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А. просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное по следующим обстоятельствам:
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал то, что как усматривается из диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Григорьев И.В. привлекается к уголовной ответственности, определение правообладателя объектов авторского права является необходимым и существенным элементом объективной стороны преступления. В фабуле предъявленного Григорьеву И.В. обвинения отсутствует указание на конкретного правообладателя объектов авторского права, чьи права были нарушены, установкой какой программы.
Как следует из обвинительного заключения, что Григорьев И.В. «дата4» в период времени с 14 часов до 17 часов, находясь в «адрес1» в г.москве, действуя без ведома правообладателей – Корпорации «К1», Корпорации «К2» и ЗАО «ЗАО» и вопреки их интересам, в нарушение требований ст.ст. 1255, 1257, 1259, 1261, 1270, 1272, 1285, 1286 ГК РФ с целью получения прибыли, за денежное вознаграждение в сумме 2600 рублей, незаконно произвел установку на жесткий иск находящегося в комнате компьютера с двух компакт-дисков и переносного жесткого диска контрафактных экземпляров программ для электронно-вычислительных машин ««Windows XP Professional (Russian)», «Photoshop CS3», «Photoshop CS3» (дистрибутив), «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» общей стоимостью 219 839 рублей 64 копейки, что является крупным размером.
Таким образом, в обвинительном заключении указаны все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в том числе правообладатели объектов авторских прав, в незаконном использовании которых обвиняется Григорьев И.В.
Обвинительное заключение не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность рассмотрения данного уголовного дела, постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору устранимы в ходе судебного заседания и не могут являться препятствием для рассмотрения данного уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель Алаева О.А. поддержала представление, просила суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, указав, что обвинительное заключение содержит перечень правообладателей программ и перечень программ, установленных Григорьевым И.В в их соответствии. Законом не определены конкретные требования к изложению обвинительного заключения. Указана общая стоимость контрафактных программ, что соответствует требованиям закона. Также обратила внимание суда на отсутствие гражданских исков.
Адвокат Жуковский В.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление мирового судьи, возвратить уголовное дело мировому судье для его рассмотрения по существу, указав, что обвинительное заключение содержит перечень правообладателей, сторона защиты готова работать с данным обвинительным заключением. Возвращение уголовного дела прокурора повлечет затягивание его рассмотрения по существу.
Обвиняемый Григорьев И.В. поддержал мнение адвоката.
Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с материалами уголовного дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно диспозиции вмененного Григорьеву И.В. преступления, определение правообладателя объектов авторского права является необходимым и существенным элементом объективной стороны преступления.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на конкретных правообладателей объектов авторского права, чьи права были нарушены, а именно указаны правообладатели: Корпорация «К1», Корпорация «К2», ЗАО «ЗАО».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 359 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы Акановой М.В. от «дата3» о возвращении уголовного дела в отношении Григорьева Игоря Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ – отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Возвратить уголовное дело мировому судье судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы Акановой М.В на новое судебное рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья