10-35/10
Постановление вступило в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2010 года г. Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В.
с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Булкина А.И.,
осужденного Родина Виктора Викторовича,
защитника в лице адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,
при секретарях Бабицкой О.Ф., Румянцевой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зам.прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Куприяновой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы Акановой М.В. от «дата2», которым
Родин Виктор Викторович, «дата3» года рождения, уроженец «уроженец», гражданин «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий «должность» «…», зарегистрирован и проживающий по адресу: «адрес1», ранее не судим,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства.
По ст. 156 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ:
Родин В.В. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: он, 28 ноября 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире «№», расположенной по адресу: «адрес1», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес своей несовершеннолетней дочери «ФИО1», «дата5» года рождения, один удар коленом правой ноги в область живота. В результате чего «ФИО1» ударилась спиной об стену, чем причинил малолетней «ФИО1» физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, не расценивающийся как вред здоровью. После чего он, в продолжение своего преступного умысла, находясь в дверном проеме помещения кухни, толкнул свою дочь «ФИО1» левой рукой в область головы с правой стороны, в результате чего последняя ударилась головой об холодильник, чем причинил своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Приговором мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы Акановой М.В. от «дата2», Родин В.В. осужден по ст. ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства.
Органами дознания Родин В.В. также обвиняется в не надлежащем исполнении обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, а именно: он, являясь отцом малолетнего ребенка «ФИО1», «дата6» года рождения, находясь по адресу: «адрес1», будучи обязанный воспитывать своего ребенка, заботиться о его физическом, психическом, духовном, нравственном развитии и обучении, на протяжении длительного периода времени, с «дата7» по «дата4», ненадлежащим образом выполняет обязанности по воспитанию своего малолетнего ребенка «ФИО1» и это деяние соединено с жестоким обращением к «ФИО1», что выразилось в создании условий для малолетнего ребенка, не пригодных для развития, воспитания и обучения, а именно: распитие спиртных напитков в присутствии малолетнего ребенка, высказывание ненормативной лексики и применением физической силы по отношению к матери малолетнего ребенка - «ФИО1», а также к самой потерпевшей «ФИО1», просмотр видеофильмов с интимной тематикой, в присутствии малолетней «ФИО1», просмотр телепередач в период выполнения малолетней «ФИО1» домашних заданий по школьным предметам, в безразличном отношении к здоровью ребенка, к организации досуга и развития ребенка, не оказывает никакой материальной поддержки в обеспечении своего малолетнего ребенка «ФИО1» школьными принадлежностями, необходимой одеждой, продуктами питания, при попытках заступиться за свою родную мать, Родин В.В., применяя физическую силу, отталкивает малолетнего ребенка - «ФИО1». Так, Родин В.В., в продолжение жестокого воспитания малолетней «ФИО1», «дата8», точно время дознанием не установлено, в квартире по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к гражданке «ФИО2» и к своей малолетней дочери «ФИО1», выгнал «ФИО2» вместе с малолетней «ФИО1» из комнаты квартиры, заставив их, таким образом, проживать в помещении кухни, без условий для полноценного проживания и развития ребенка. Он же, «дата4», примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире «№», расположенной по адресу: «адрес1», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес своей несовершеннолетней дочери «ФИО1» один удар коленом правой ноги в область живота. В результате чего последняя ударилось спиной об стену, чем причинил малолетней «ФИО1» физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, не расценивающийся как вред здоровью, после чего он же, в продолжение своего преступного умысла, находясь в дверном проеме помещения кухни, толкнул свою дочь «ФИО1» левой рукой в область головы с правой стороны. В результате чего последняя ударилась головой об холодильник, чем причинил своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Приговором мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы Акановой М.В. от «дата2», Родин В.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении Зам.прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Куприянова А.В. не оспаривая виновности Родина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы Акановой М.В. от «дата2» подлежит отмене.
Осужденный Родин В.В. и адвокат Каплич Ж.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей «ФИО1».-«ФИО2» также просила приговор мирового судьи оставить без изменений, т.к. бывший муж Родин С.М. ведет правильный образ жизни, не употребляет спиртные напитки, работает.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Родин В.В. вину по предъявленному ему обвинению по ст. 115 ч.1, 156 УК РФ и не призанал, и показал, что он находился дома, выпил на кухне с соседом, который ушел. Когда пришла его жена «ФИО2» вместе с дочкой «ФИО1» домой, то жена ударила его по руке, голове. Он вышел на лестничную клетку, потом жена не стала его впускать в квартиру. В квартиру он зашел, когда приехала милиция. На кухне было все перевернуто, валялись цветочные разбитые горшки. Дочка лежала на кровати. Потом приехала скорая помощь. Дочку он свою не бил, очень ее любит, покупает ей одежду, игрушки, путевки, проводит досуг с дочкой. В ее присутствии не выражался ненормативной лексикой, фильмы с содержанием интимной тематики он не смотрел в присутствии ребенка, жестко с своей дочкой не обращался.
Потерпевшая «ФИО1», допрошенная в присутствии педагога «ФИО3», с участием законного представителя «ФИО2»- пояснила, что Родин В.В. является ее папой. 28.11.2010 года, когда она с мамой пришли домой, то папа встал из-за стола на кухне, перевернул стол, т.к. был пьяным, стал бить маму. «ФИО1» стала его отталкивать в комнату, но он ударил ее коленом в живот, толкнул и она ударилась головой об холодильник. Потом ее отвезли в больницу. В судебном заседании «ФИО1» пояснила, что в ее присутствии папа смотрел фильмы, где тети и дяди купались в купальниках, были на пляже. Когда папа трезвый, то он ведет себя хорошо, в последнее время он покупает ей одежду, гуляет с ней, готовит еду.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель «ФИО1»- «ФИО2» показала, что она является бывшей женой Родина В.В. 28.11.2010 года, когда она пришла домой с дочкой, то увидела, что муж спит на кухне, где валялись разбитые горшочные цветы, стол был перевернут. Когда она с дочкой поели, то ее муж Родин встал, ударил ее. Потом ударил дочку ногой в живот, после чего оттолкнул от себя, и дочка ударилась головой об холодильник и упала. «ФИО2» вызвала скорую помощь и милицию. Она не настаивает на строгом наказании бывшего мужа, простила его он помогает, ей по хозяйству, покупает одежду, продукты для девочки. Дочка также любит своего папу.
Свидетель «ФИО4» показал что «ФИО2» неоднократно приходила к ним домой со своей дочкой «ФИО1», чтобы помочь его жене по хозяйству. Его младшая дочь дружила с «ФИО1». При каждом визите к ним домой, «ФИО2» упоминала о проблемах со своим мужем, который не пускал ее домой ночевать, бил ее и дочку, они вынуждены были спать на кухне. Мать девочки была в напряженном, взволнованном состоянии. После выхода из больницы девочки, ее мать показала ему документы и он порекомендовал ей обратиться в милицию. Оказывал отец материальную помощь своей дочке «ФИО1» –ему не известно.
Свидетель «ФИО5» пояснила, что когда она познакомилась с женой Родина, то в их семье была неблагоприятная обстановка, были ссоры, скандалы. В ноябре «дата10», от мамы девочки она узнала, что ее дочка находится в больнице. Со слов ее дочки, которая дружила с «ФИО1», ей также стало известно, что у нее плохой папа, т.к. он бил «ФИО1». В результате скандалов, семья была на грани развода, мать и дочь испытывали сильные стрессы, были подавлены, угнетены чувством страха, неопределенности дальнейшей жизни. В судебном заседании, «ФИО5» пояснила, что мать «ФИО1» не каждый раз рассказывала ей о причинении ей и ее дочери избиений. Поскольку ее муж является юристом, то он посоветовал ей обратиться в милицию.
Свидетель «ФИО6» показала, что она осуществляет продажу товаров-вещей. Родин В.В. знает около пяти лет, он неоднократно приходил к ней с дочкой. Покупал девочке самые красивые, новые вещи, давал деньги дочке. Также приходил со своей женой и покупал ей вещи. В судебном заседании, «ФИО6» охарактеризовала Родина В.В. с положительной стороны.
Свидетель «ФИО7», допрошенная в судебном заседании показала, что она со своим мужем очень давно знает Родина В.В., у которого поздний брак и долгожданный ребенок. Неоднократно Родин В.В. приезжал к ним в гости, и рассказывал о своей жизни в семье, а также о том, что его жена бьет дочку вешалкой, палкой от зонтика. Дочку он очень любит, всегда ей помогает, покупает вещи, продукты, гуляет с ней. В последнее время у Родина В.В. испортились отношения с женой, т.к. она приводит в дом вьетнамцев, состоит в секте «…».
Свидетель «ФИО8», допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Родина В.В., которого знает очень давно. От него ему известно о том, что у Родина В.В. возникли проблемы с женой, в связи с чем, он долгое время не проживал дома. «ФИО8» известно, что Родин очень любит свою дочку «ФИО1», покупает ей вещи, гуляет с ней. Никогда к дочке не применял физическую силу, лечил жену, поскольку у нее заболевание «щитовидки».
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были допрошены по эпизоду ст. 115 ч.1УК РФ свидетели «ФИО9», которая знает семью Родиных 6 лет, т.к. живет с ними в одном доме, очевидцем событий 28.11.2010 года она не была.
Из показаний свидетеля «ФИО10» следует, что она проживает в одной квартире с подсудимым. В этот день ее муж и Родин отмечали какой-то праздник. После чего она ушла спать. Проснулась от крика «ФИО2», которая кричала, что Родин В.В. ударил ребенка головой об холодильник. Родина она часто видит пьяным, из-за чего в семье часто происходят скандалы.
Свидетель «ФИО11» пояснял, что он работает в ОВД Восточное Дегунино г.Москвы, от дежурного он получил информацию о семейном конфликте по адресу: «адрес1». Прибыв совместно с «ФИО12» на квартиру, он встретил Родина В.В. около лифта. Пройдя в квартиру, от жены Родина В.В. они узнали, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, разбил все предметы, разбросал землю из-под цветочных горшков, нанес телесные повреждения дочери. Девочка лежала на диване. При этом Родин В.В. пояснил, что его жена сама устроила погром.
Свидетель «ФИО12» дал аналогичные по смыслу и содержанию показания- показаниям «ФИО11».
Свидетель «ФИО13» поясняла, что в момент скандала в семье подсудимого не присутствовала, в коридоре лестничной площадки видела только осколки от горшков из-под цветов и посуду.
Свидетель «ФИО14» поясняла, что работает заместителем директора по социальной работе, со слов «ФИО2» ей известно, что подсудимый избивает её и дочь, сама лично побоев никогда на девочке не видела.
Свидетель «ФИО4» пояснял, что о случившемся 28 ноября 2009 года ему известно со слов «ФИО2», которая рассказала, что всю ночь провела на лестничной клетке, в квартире были разбиты горшки с цветами.
Свидетель «ФИО16» поясняла, что о случившемся ей известно, что Родин В.В. не пускал домой «ФИО2» и дочь, «ФИО2» обращалась в милицию по поводу избиения, девочка попала в больницу, но причины всему этому ей не известны.
Мировой судья, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей отметил, что данные свидетели не являлись свидетелями 28 ноября 2009 года. Но факт наличия скандала 28.11.2009 года подтвердили свидетели: «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12», в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Родина В.В. в совершенном преступлении по ст.115 ч.1 УКРФ, т.к. факт совершенного им преступления подтвержден показаниями потерпевшей «ФИО1», допрошенной в присутствии педагога «ФИО15» и гл. специалиста по охране прав детей муниципалитета Восточное Дегунино г.Москвы «ФИО16», показаниям свидетеля «ФИО2» о том, что в её присутствии Родин В.В. ударил ребенка коленом правой ноги в область живота, после чего повернулся и левой рукой ударил дочь по голове.
Также вина Родина В.В. подтверждается заявлением «ФИО2» в отношении Родина В.В., который 28.11.2009 года устроил скандал, избил дочь; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения «№» от 28.11.2009 года, согласно которому у Родина В.В. выявлено состояние алкогольного опьянения; телефонограммой от 28.11.2009 года из Тушинской детской городской больницы о доставлении «ФИО1» с телесными повреждениями - ушиб передней брюшной стенки, ушиб пояснично-крестовой области; выпиской из истории болезни, согласно которой «ФИО1» находилась на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии Тушинской детской городской больницы с 28.11.2009 года с диагнозом-«…», сотрясение головного мозга; постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя несовершеннолетней потерпевшей «ФИО1» - «ФИО2»; постановлением о признании потерпевшей несовершеннолетнюю «ФИО1»; постановлением о назначении судебной- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей «ФИО1»; протоколом очной ставки между «ФИО2» и подсудимым, в ходе которой она подтверждает факт избиения Родиным В.В. своей дочери- «ФИО1»; протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО1» и подсудимым, в ходе которой она подтверждает факт ее избиения со стороны Родина В.В.; заключением эксперта «№» от «дата11», согласно которому повреждение у «ФИО1»- сотрясение головного мозга образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно 28.11.2009 года при обстоятельствах, указанных в постановлении и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Диагностированный «…» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не оценивается по степени причинения вреда здоровью;
В судебном заседании у мирового судьи эксперт «ФИО17» подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта, указав, что диагноз ушиб брюшной стенки был выставлен на основании жалобы. Диагноз - сотрясение головного мозга, ставится на основании жалоб, клинических данных, консультации врача невропатолога.
Суд, исследовав доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы Акановой М.В. в части оправдания по ст. 156 УПК РФ законным и обоснованным.
Так, в обосновании своих выводов об отсутствии в действиях Родина В.В. по ст. 156 УК РФ, являются права и законные интересы несовершеннолетнего, направленные на нормальное психофизическое и нравственное развитие. Объективная сторона характеризуется неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей означает либо полный отказ от выполнения лежащих на виновном обязанностей по воспитанию ребенка, возложенных на него нормативными актами, либо такое их выполнение, которое не обеспечивает достижение целей воспитания. Однако, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего преступно не само по себе, а лишь в том случае, если это соединено с жестоким обращением с ребенком.
Жестокое обращение-это система поведения виновного по отношению к потерпевшему, характеризующегося причинением ребенку мучений и страданий в связи с применением к нему физического или психического насилия, издевательства над потерпевшим.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Родина В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, не доказана.
Родин В.В. обвиняется в том, что не надлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Мировой судья обоснованно пришел к убеждению о том, что показания несовершеннолетней потерпевшей «ФИО1» и свидетеля «ФИО2» удостоверяют факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровью 28.11.2009 года, но не содержат сведений о систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении Родиным В.В. своих родительских прав, которое связано с жестоким обращением с ребенком.
Так из показаний свидетелей, допрошенных у мирового судьи в судебном заседании «ФИО18», «ФИО19», «ФИО16», «ФИО20» следует то, что данные свидетели свидетельствуют только о факте проведения проверки после случившегося 28.11.2009 года события, и не содержат данных о конфликте в семье до вышеуказанной даты и жестоком обращении Родина В.В. со своей дочерью на протяжении длительного времени, а также неисполнением, либо ненадлежащим исполнением Родиным своих родительских обязанностей.
Из показания свидетелей «ФИО21», «ФИО11», «ФИО12», «ФИО14», «ФИО4», «ФИО»16, допрошенных мировым судьей, следует что о конфликте в семье подсудимого им известно только со слов «ФИО2», непосредственными очевидцами они не были.
Из показаний свидетеля «ФИО13», допрошенной в судебном заседании следует, что когда «ФИО2» с дочерью пряталась у нее, то факте избиения подсудимым своей дочери ей известно со слов «ФИО2», сама она при этом не присутствовала и телесных повреждений на девочке не видела. В связи с чем, показания данного свидетеля не могут являться бесспорным доказательством вины Родина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Мировой судья, давая оценку всем доказательствам по делу, в том числе и исследованным письменным материалам уголовного дела, а также допрошенных свидетелей со стороны защиты: «ФИО8», «ФИО22», «ФИО23», «ФИО24», «ФИО25» обоснованно пришел к выводу о том, что данные свидетели удостоверили факт проявления заботы Родиным В.В. к своему ребенку. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, т.к. их показания последовательны, не противоречат друг другу.
При этом, обвинением не представлено доказательств свидетельствующих о просмотре видеофильмов с интимной тематикой в присутствии своей дочери «ФИО1» Редкое появление в школе Родина В.В. также не свидетельствует о жестоком обращении с дочерью.
Таким образом, нельзя согласится с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей в должной мере не оценены доказательства в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, поскольку выводы мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы от «дата2» об оправдании Родина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции.
При этом мировой судья назначил наказание Родину В.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого Родина В.В., его характеризующих данных.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-370 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г.Москвы от «дата2» в отношении Родина Виктора Викторовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления- оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья-