Постановление вступило в законную силу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Москва 28 октября 2010 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя
ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В.,
осужденного Кордовер А.М.,
защитника в лице адвоката Михайлова О.И.,
представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,
при секретаре Руденко Р.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кордовер А.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М., от 18 августа 2010 года, которым
Кордовер Александр Михайлович, «дата2» года рождения, уроженец «уроженец», гражданин «гражданство», с «образование» образованием, студент «…», «семейное положение», зарегистрированный по адресу: «адрес1», фактически проживающий по адресу: «адрес2», ранее судимый: 30.07.2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда,
У С Т А Н О В И Л:
Кордовер А.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: он (Кордовер А.М.) 22 мая 2010 г., в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в парке «Ветеран», расположенном в непосредственной близости от «адрес3», после употребления спиртных напитков, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ранее незнакомой гр-ке «ФИО1», спровоцировал конфликт с последней, в ходе которого, во исполнение своего преступного намерения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил потерпевшую «ФИО1» рукой за волосы и умышленно нанес один удар коленом в область лица потерпевшей, причинив своими действиями гр-ке «ФИО1» телесные повреждения в виде кровоподтека щечной области справа, двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М., Кордовер А.М. осужден по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный указывает следующее: преступление он не совершал, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, потерпевшая сама, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, провоцировала его на совершение противоправный действий, которые он не совершал. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании подсудимый Кордовер А.М. и адвокат Михайлов О.И. поддержали доводы жалобы.
Государственный обвинитель Правосуд Ю.В. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным, вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. наказание назначено с учетом данных о личности подсудимого.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что удар по лицу потерпевшей не наносил. Потерпевшая могла получить повреждения в ходе его Кордовер избиения, либо позже в ином месте. Потерпевшая и свидетели, которые являются хорошими знакомыми потерпевшей, его оговаривают, боясь, что он (Кордовер) привлечет их к уголовной ответственности за кражу его мобильного телефона.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Кордовер А.М. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей «ФИО1», допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что с подсудимым ранее знакома не была. 21 мая 2010 года, вечером она со знакомыми отдыхала в парке «Ветеран», где они отмечали день рождения подруги, рождение ребенка у знакомой и возвращение друга из армии. Позднее, уже 22 мая 2010 года, они решили пригласить к себе соседнюю компанию, находившуюся в этом же парке, т.к. их компания стала расходиться по домам. Вскоре между «ФИО3» и подсудимым произошел конфликт, после чего подсудимый на время ушел, но вскоре вернулся и обвинил их компанию в том, что они украли у него мобильный телефон. Она хотела убедить его, что они не брали мобильный телефон, и что надо бы узнать о телефоне у его компании. Он снова ушел и вернулся. Они с подсудимым некоторое время ругались, после чего, он схватил ее рукой за волосы и ударил ее головой о свое колено, отчего она почувствовала физическую боль. У нее пошла кровь, а также она на время потеряла ориентацию. Подсудимый после этого ушел и вернулся уже с милиционерами, которые представились и уехали. Потом она поехала в травмпункт, где ей сказали, что у нее выбита или сломана челюсть и дали направление в больницу. Все в этот день находились в состоянии алкогольного опьянения, но каждый в своей степени. Она была в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В конфликте с телефоном участвовали только она и подсудимый, на повышенных тонах они разговаривали час или полтора, т.к. она пыталась его убедить, чтобы он искал телефон у своих друзей. Наносила ли она подсудимому удары во время выяснения всей этой ситуации, она не помнит, т.к. после удара она не все отчетливо помнит по причине помутнения сознания, но сознание она не теряла. Возможно, она тоже могла ударить подсудимого при их разговоре, но лишь в целях обороны от его нападений. Сам момент удара ее подсудимым должны были видеть «ФИО7» и «ФИО2» из ее компании, которые к ней потом подошли, «ФИО3» не мог видеть этого удара, т.к. был на расстоянии и увидел ее лишь, когда она упала после удара. Удар подсудимым ей был нанесен около 10 часов утра «дата3»., она помнит лишь, что у нее было много крови, она почувствовала сильную боль и упала, потом встала и присела на скамейку. После посещения травмпункта и больницы она написала заявление в милицию, т.к. ранее у нее заявление не взяли. Подсудимый дрался в этот день с «ФИО3», после чего он ушел и вернулся уже с обвинениями в краже его телефона. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. На своих показаниях настаивает, отрицает, что кто-либо, в том числе и она, наносили совместно удары подсудимому. Она лишь пыталась убедить его в том, что его телефон никто не брал, а подсудимый был очень агрессивен, что и привело к указанным последствиям. Она лично больше ни к кому не подходила и отношения не выясняла. Знает лишь, что до их конфликта с подсудимым, тот выяснял отношения с «ФИО3», с которым они подрались до того, как ей был нанесен указанный удар;
Показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что потерпевшая является ее подругой, с подсудимым ранее не знакома. 21 мая 2010 года, примерно в 21 час, она находилась в парке « Ветеран» вместе со знакомыми, где отмечали рождение ребенка одного из знакомых, а также день рождения подруги «ФИО8». В парке в тот момент были «ФИО2», его родители, ее супруг, «ФИО2» Анастасия. Потерпевшая подошла позже, т.к. была на работе. Утром следующего дня подошли еще люди, но подсудимого среди них она не видела. Они отмечали сразу несколько праздников, общались, хорошо проводили время. Подсудимого она увидела в тот момент, когда он начал обвинять их компанию в краже его телефона, но она видела, что он по нему разговаривал. С подсудимым все общались, потерпевшая стала ему объяснять, что никто его телефон не брал. Все в это время были уже в состоянии алкогольного опьянения различной степени. Она обратила внимание на то, что при разговоре с потерпевшей подсудимый был агрессивен. Сам конфликт она не видела, т.к. стояла к ним спиной, а в момент удара она начала поворачиваться в их сторону и мельком заметила, как подсудимый ударил коленом ноги потерпевшую в челюсть. Расстояние между ней и подсудимым с потерпевшей было метра три-четыре. Когда они все подбежали успокаивать потерпевшую, она сидела вся в крови, а подсудимый уже ушел, но потом вернулся с милицией. Судя по внешнему виду, подсудимый был в алкогольном опьянении. Потерпевшая никак не провоцировала подсудимого, а абсолютно спокойно объясняла ему, что никто не брал его телефон, но подсудимый был слегка агрессивен и разговаривал на повышенных тонах.
- Показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенного в суде апелляционной о том, что 21 мая 2010 года с друзьями находился в парке «Ветеран», отмечали день рождения, распивали спиртные напитки. Рядом находилась компания молодых людей. Он («ФИО6») позвонил своему другу Кордовер А.М. и пригласил его в парк. Когда Кордовер А.М. пришел, то они продолжили распивать спиртные напитки. Он («ФИО6») очень много выпил и уснул на лавочке. Его разбудил Кордовер А.М. сказал, что его избили и украли телефон. Лицо у Кордовер А.М. и его рубашка были все в крови, на лице были ссадины. У потерпевшей он ничего не заметил, т.к. она закрывала лицо руками. Что произошло, он не знает, так как спал. Когда приехали сотрудники милиции, то всех забрали в отделение.
- Показаниями свидетеля «ФИО3», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 мая 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, он пришел в парк «Ветеран», расположенный в непосредственной близости от «адрес3». В парке он встретил компанию своих знакомых, в которой находились: «ФИО1», «ФИО7», «ФИО2». Совместно с данной компанией он стал употреблять спиртные напитки, а именно водку. Примерно, в 06 часов 00 минут 22 мая 2010 года к компании, в которой он находился, присоединились: молодой человек по имени Александр, полных анкетных данных которого он не знает, молодой человек по имени «ФИО6», полных анкетных данных которого он не знает, и еще несколько человек. Александр и «ФИО6» присоединились к ним, будучи уже в сильном состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Александр начал предъявлять претензии к их компании по факту пропажи телефона. «ФИО1» начала объяснить Александру, что мобильный телефон никто не крал, и он ошибается. Процесса их конфликта он не видел, так как общался со знакомым, и стоял спиной к ребятам. Услышав крики, он обернулся, после чего увидел, что «ФИО1» сидит на корточках и держится за лицо, а в это время Александра оттаскивали в сторону. Подходить к ребятам он не стал и примерно через 5 минут, ушел домой.;
- Показаниями свидетеля «ФИО2», оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 мая 2010 года, примерно в 21 час 00 минут он пришел со своей семьей в парк «Ветеран», расположенный в непосредственной близости от «адрес3». В парке совместно со своей семьей он употреблял пиво. Недалеко от них в парке находилась компания молодых людей, которые также употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут его семья ушла домой, а он присоединился к вышеуказанной компании молодых людей, в которой находились его знакомые: «ФИО1», «ФИО7», «ФИО6» (полных анкетных данных он не помнит). Совместно с данной компанией он стал употреблять спиртные напитки, а именно пиво и водку. Примерно в 06 часов 00 минут 22 мая 2010 года к компании, в которой он находился, присоединились: молодой человек по имени Александр, полных анкетных данных которого он не знает, молодой человек по имени «ФИО6», полных анкетных данных которого он не знает. Александр и «ФИО6» присоединились к ним, будучи уже в сильном состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Александр начал предъявлять претензии к их компании по факту пропажи его телефона. «ФИО1» начала объяснить Александру, что его мобильный телефон никто не крал, и он ошибается. В процессе возникшего конфликта между Александром и «ФИО1», Александр схватил «ФИО1» за волосы, после чего ударил пощечину, далее наклонил головой вниз и замахнулся коленом, точно он сказать не может, был удар или нет, так как он не видел из-за того, что он сидел примерно в 5-ти метрах от происходящего. Увидев это, он подбежал к данному месту, Александр продолжал удерживать «ФИО1» за волосы. Он схватил его за руку и попросил его отпустить «ФИО1», после чего Александр отпустил «ФИО1». Обратив внимание на Юлю, он заметил, что у нее изо рта пошла кровь, и она начала плакать, в это время Александр ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время Александр вернулся с нарядом милиции. Сотрудники милиции подошли к ним, предъявили служебное удостоверение, после чего пояснили, что у Александра пропал телефон, на что Юля ответила, что Александр сломал ей челюсть. После чего сотрудники ОВД предложили всем проследовать в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Приехав в ОВД, им пояснили, что необходимо проспаться, после чего можно прийти и написать заявление. Сразу после этого все разошлись, и он направился домой;
Показаниями свидетеля «ФИО5», допрошенного в судебном заседании о том, что 22 мая 2010года, примерно в 7 часов 30 минут домой пришел сын Кордовер А.М. с другом «ФИО4» и рассказал, что его (Кордовер А.М.) избили в парке и отобрали мобильный телефон. Футболка у Кордовер А.М. была в крови, были разбиты губы. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Он («ФИО5») с сыном и «ФИО4» пошли в парк «Ветеран», где увидел компанию молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он («ФИО5») отозвал одного из них, чтобы поговорить в отношении похищенного телефона. Потерпевшая вела себя агрессивно, пыталась с ним («ФИО5») говорить на повышенных тонах. В тот момент, когда он («ФИО5») находясь в стороне от компании, разговаривал с молодым человеком. Увидел, как потерпевшая стала наносить удары по лицу Кордовер А.М.. Когда Кордовер А.М. ее оттолкнул, на него налетели молодой человек по имени «ФИО6», сына повалили на землю и стали избивать. Он не видел, чтобы сын наносил удар потерпевшей. Когда сын отмахивался от лиц, избивавших его, в этот момент мог нанести удар потерпевшей, которая также принимала участие в его избиении. Когда всех разняли, они обратились в отделение милиции по факту кражи телефона.
- заявлением гр. «ФИО1» от «дата4» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22 мая 2010 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в парке избил ее и сломал ей челюсть;
- медицинской справкой из ГКБ «№» г. Москвы, согласно которой у «ФИО1» зафиксированы телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева, тела справа;
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления;
- заключением эксперта «№»а от «дата5», с выводами: у гражданки «ФИО1» зафиксированы следующие телесные повреждения : «…», данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как средний вред здоровью;
- протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО1» и подозреваемым Кордовер А.М. от «дата6», в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждают наличие в действиях Кордовер А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части оценки показаний подсудимого Кордовер А.М., отрицающего свою вину, которые опровергаются показаниями потерпевшей «ФИО1», показаниями непосредственных свидетелей преступления: «ФИО7», «ФИО2», «ФИО3», согласующимися как между собой, так и с иными письменными материалами дела. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части оценки показаний свидетеля «ФИО5», являющегося отцом подсудимого.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вина Кордовер А.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ является установленной и доказанной.
Наказание Кордовер А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года, в связи с чем, на основании ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения Кордовер А.М. наказания, не связанного с лишением свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения Кордовер А.М. назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы Смирновой Е.М., от 18 августа 2010 года в отношении Кордовер Александра Михайловича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об том в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, копии жалобы или представления.
Председательствующий