Статья 129 Часть1 УК РФ

Приговор изменен определением судебной коллегии от 26.01.11 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2010 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) «ФИО1»,

подсудимой Михайловой О.Б.

при секретарях Барматоновой Е.А., Будкина А.А, Тимченко Е.П., Руденко Р.В.,

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Михайловой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №344 Бескудниковского района г.Москвы Андреевой Ю.А. от «дата1»,

которым Михайлова Ольга Борисовна, «дата2» года рождения, уроженка «уроженка», гражданка «гражданство», с «образование» образованием, не работающая, «семейное положение», имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей «дата3» и «дата4» года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: «адрес1», ранее судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова О.Б. совершила распространение клеветы, то есть заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, а именно: Михайлова О.Б. по месту работы своей сестры «ФИО1» в ООО «ООО», расположенное по адресу: «адрес2», на имя руководителя, «ФИО2», написала заявление о недостойном поведении «ФИО1» и ее низком моральном облике, которое было получено адресатом «дата5». В данном заявлении Михайлова О.Б. указала следующее:

«Михайлова Т.Б., используя мнимые предлоги, отпрашивается с работы совершенно для иных целей. «Дата6» она весь день потратила на то, чтобы обманным путем похитить у нее (Михайловой О.Б.) правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий ей по праву собственности. «Дата7» «ФИО1» учинила скандал, и затеяла погром по месту жительства Михайловой О.Б., в связи с чем в ОВД «Отрадное» проводится в настоящее время проверка противоправных действий «ФИО1», решается вопрос о привлечении ее к уголовной (административной) ответственности». «…». Статья 135 УК РФ предусматривает за подобные действия уголовную ответственность» «ФИО1» всяческими обманными путями пыталась вынудить Вас повысить ей заработную плату. Так она, в частности, Вам говорила, что собирается, якобы, уходить на другое место работы. Никакого другого места работы ей никто не предлагал. Это блеф…» «Она устраивала для Вас спектакль». «Родственники, хорошо зная ее как склочного, подлого, низкого человека, просто не желают с ней общаться».

Изложенные сведения, являются заведомо ложными, порочащими ее («ФИО1») честь и достоинство, деловую репутацию и позорящие ее доброе имя.

Приговором мирового судьи от 08 августа 2006 года Михайлова О.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова О.Б. просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, постановить новый законный приговор, указав следующее: согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Тем не менее, мировой судья Андреева Ю.А., зная, что в материалах дела отсутствует ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, рассмотрела по существу уголовное дело в отсутствие подсудимой и вынесла заведомо незаконный приговор. Мировой судья заблаговременно была извещена о том, что 08 августа 2006 года, в день постановления приговора, подсудимая находилась на больничном, о чем в адрес суда был направлен факс с копией больничного листа и ходатайством об отложении дела, однако данные обстоятельства были проигнорированы мировым судьей.

Мировым судьей сфальсифицированы, искажены показания свидетелей. В приговоре мировой судья не ссылается на существенные свидетельские показания, имеющиеся в протоколах судебных заседаний и полностью опровергающих предъявленное обвинение. Не отражены существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Показания частного обвинителя и свидетелей обвинения опровергаются показаниями свидетелей защиты и письменными материалами дела. Судом было установлено, что неприязненные отношения, конфликты между «ФИО1» и Михайловой О.Б. существуют на протяжении последних нескольких лет, следовательно, показания частного обвинителя «ФИО1» нельзя расценивать как доказательство вины подсудимой. В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между свидетелями «ФИО10», «ФИО3» и подсудимой, однако суд не дал этим доказательствам никакой оценки. Показаниям свидетелей она (Михайлова О.Б.) не доверяет, считает их противоречивыми и опровергающимися другими доказательствами. Кроме того, мировой судья безосновательно отказала в допросе свидетелей защиты: «ФИО4», «ФИО5». «ФИО6», понимая, что их показания докажут несостоятельность предъявленного обвинения.

Мировым судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ни в описательной, ни в резолютивной части приговора судья не указала, какое конкретно наказание назначается и от какого именно наказания освобождается Михайлова О.Б., то есть суд нарушил требование п.2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. Указание в приговоре, что отказ подсудимой от дачи показаний расценивается как желание подсудимой затянуть рассмотрение уголовного дела и избежать уголовной ответственности не основаны на требованиях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которому, отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого.

Вывод суда, которым он не доверяет показаниям свидетеля «ФИО6», не законен и необоснован, так как свидетель дал исчерпывающие показания, касающиеся непосредственно предъявленного обвинения, и отказался отвечать на вопросы, выходящие за рамки обвинения и личной жизни подсудимой.

В возражениях на данную апелляционную жалобу частный обвинитель «ФИО1» указывает следующее: 08 августа 2006 года мировым судьей вынесен приговор в отношении Михайловой О.Б. в отсутствие подсудимой, что явилось вынужденной мерой, поскольку Михайлова О.Б., несмотря на избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, под различными предлогами уклонялась от явки в суд желая затянуть рассмотрение уголовного дела и избежать уголовной ответственности. Из 43 судебных заседаний, назначенных по данному уголовному делу, подсудимая О.Б. присутствовала лишь на 14-и. Даже представленные больничные листы по уходу за ребенком, не свидетельствуют о невозможности подсудимой присутствовать на судебных заседаниях по состоянию здоровья. Последнее судебное заседание с участием подсудимой состоялось у мирового судьи Андреевой Ю.А. 16 ноября 2005 года. после этого состоялось еще 15 судебных заседаний, ни в одном из которых Михайловой О.Б. не было.

Относительно содержательной стороны приговора, по мнению частного обвинителя, суд исследовал все доказательства в совокупности, вынес справедливый и обоснованный приговор. Обвинения в фальсификации доказательств, имеющиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Суд беспристрастно и правильно оценил показания всех свидетелей, показания свидетелей обвинения суд счел последовательными и логичными, поскольку он подтверждаются письменными материалами дела. Эти показания полностью опровергают показания свидетелей защиты. Так же отмечает в возражения на апелляционную жалобу частный обвинитель, что вызванные в суд по ходатайству подсудимой свидетели «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9», «ФИО6», как таковыми свидетелями не являются, поскольку их показания, касающиеся «ФИО1», основаны на домыслах и ссылках на других лиц, которые им, якобы, что-то рассказывали. Достоверность данных показаний вызывает сомнение, так как некоторые лица, на слова которых они ссылаются, лично выступая в судебных заседаниях по данному уголовному делу («ФИО3» «ФИО10») говорили обратное. Свидетель «ФИО9» является подругой подсудимой, а «ФИО7», «ФИО8», «ФИО6» –ближайшие родственники мужа Михайловой О.Б. – «ФИО6» Их показания обусловлены явным стремлением выгородить подсудимую и помочь ей избежать ответственности. Показания в части, касающейся событий в «адрес3», они полностью опровергаются свидетелями «ФИО11» (жительницей «адрес3»). Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в допросе свидетелей защиты «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», не соответствует действительности. Суд неоднократно оказывал подсудимой содействие в вызове свидетелей, за два года, в течение которых дело находилось в производстве у мирового судьи Андреевой Ю.А.. подсудимая имела достаточно возможностей пригласить всех свидетелей, однако, стремясь затянуть процесс. Сознательно не делала этого. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что «ФИО4» вообще не является свидетелем событий, рассматриваемых в данном уголовном дела. Свидетель «ФИО6», муж подсудимой, неоднократно приезжал в судебные заседания в месте с ней, однако, подсудимая Михайлова О.Б. в этих случаях не заявляла ходатайство о его допросе. Доводы апелляционной жалобы относительно свидетеля «ФИО6» являются несостоятельными. В суда имелось достаточно оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который приходится сыном подсудимой, так как во время событий ему было 8 лет, с тех пор прошло достаточно времени, около 3-х лет, в силу своего возраста свидетель находится в зависимом от подсудимой положении. На то, что его показания выглядят заученными, обратил внимание даже педагог, приглашенный в судебное заседание. Одиннадцатилетний ребенок очень бойко отвечает на вопросы подсудимой, однако отказывается отвечать на любые вопросы других участников процесса, которые не касались личной жизни подсудимой.

В судебном заседании подсудимая Михайлова О.Б. поддержала доводы жалобы, просила отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением ст. 302 УПК РФ, не назначив наказание, выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», просила вынести законный и обоснованный приговор.

Частный обвинитель «ФИО1» просила приговор мирового судьи оставить без изменения, настаивала на привлечении Михайловой О.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 247, ст.292 ч. 1, ст. 247 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Михайлова О.Б. виновной себя не признала, показала, что все изложенное ею в заявлении, отправленном на работу к «ФИО1», является действительностью. Между нею (Михайловой О.Б.), ее сестрой «ФИО1» и их матерью – «ФИО10» с лета «дата4» сложились неприязненные отношения из-за права собственности на земельный участок, находящийся в «адрес3». 28 ноября 2002 года, «ФИО1» и «ФИО10» пришли к ней (Михайловой О.Б.) в квартиру, в то время, когда ее мужа («ФИО6») не было дома, а она одна оставалась с грудным ребенком. «ФИО1» и «ФИО10» стали требовать документы на землю, зная, что она (Михайлова О.Б.) собиралась продать участок. В процессе требования документов, она (Михайлова О.Б.) вызвала милицию для того, чтобы выдворить из квартиры сестру – «ФИО1». Прибывшие сотрудники милиции никаких мер к «ФИО1» не приняли. После отъезда сотрудников милиции, когда она (Михайлова О.Б.) ушла в комнату к грудному ребенку, а «ФИО1» и «ФИО10» устроили в большой комнате погром, и похитили документы на земельный участок. Она (Михайлова О.Б.) действительно звонила на работу «ФИО1» и сообщила, что последняя в рабочее время находится у нее в квартире. Поскольку руководитель «ФИО1» не знала об отношениях, сложившихся между ними, и что «ФИО1» 28 ноября 2002 года едет разбираться к ней (Михайловой О.Б.), считает, что сведения, изложенные в заявлении о том, что «ФИО1», используя мнимые предлоги, отпрашивается с работы совершенно для иных целей, являются действительностью. Свидетелями погрома, учиненного «ФИО10» и Т.Б., были муж «ФИО6», сын «ФИО6», «ФИО12», а также об этом по телефону она сообщила отцу мужа – «ФИО6» Данные свидетели подтверждают изложенный в заявлении факт о действиях «ФИО1», учиненных 28 ноября 2002 года у нее в квартире. Она Михайлова О.Б. обратилась с заявлением в милицию, которое отправила по почте, поэтому в заявлении, направленном на работу «ФИО1» указала, что в отношении «ФИО1» ОВД «Отрадное» по обстоятельствам от 28 ноября 2002 года проводится проверка, предполагая, что по ее заявлению должна проводиться проверка. Когда отправила заявление в милицию, уточнить не может. Что касается развратных действий, совершаемых «ФИО1» в отношении ее сына «ФИО26», показала, что «ФИО1» с семьей живет в двухкомнатной квартире. В маленькой комнате стоят две кровати, соединенные вместе, в большой комнате стоит диван. В большой комнате спал муж «ФИО1» – «ФИО3», который пьет, а «ФИО1» и ее сын «ФИО26» спали на одной кровати в маленькой комнате. Также, находясь на даче в «адрес3», «ФИО1» «…». Она (Михайова О.Б.) видела, как «ФИО26» «…». Данное обстоятельство подтверждает ее (Михайловой О.Б.) сын, который неоднократно оставался ночевать в квартире у «ФИО1» и рассказывал, что «ФИО1» спала с сыном и им («ФИО6») в одной постели. Также это подтверждают свидетели «ФИО7», «ФИО6», «ФИО9» По факту изложенных в заявлении сведений о том, что «ФИО1» обманными путями пытается вынудить «ФИО2» повысить ей заработную плату, при этом никакого другого места ей никто не предлагал, подсудимая показала следующее: «ФИО1» находясь на даче, часто рассказывала о том, какая у нее плохая начальница «ФИО2», называла ее «мымрой» говорила,, что та не повышает ей зарплату. Этот разговор слышал ее муж – «ФИО6», а также о проблемах «ФИО1» она (Михайлова О.Б.) и «ФИО10» рассказали «ФИО9». Таким образом, «ФИО1» никакую новую работу не искала и ей никто работу не предлагал, когда сообщила «ФИО2» о том. что ей предлагает новую работу. Считает, что если бы «ФИО1» предложили новую работу с большей заработной платой и удобным месторасположением по отношению к месту жительства, то оснований не перейти на новую работу не было. О том, что родственники, зная «ФИО1» как склочного, подлого, низкого человека, не желают с ней общаться, подтверждают троюродные родственник по линии отца «…», «…», «…». Кроме того, на «ФИО1» жаловался их родной брат по отцу –«ФИО25», который рассказывал ей (Михайловой О.Б.) что когда он попал в больницу и не мог ей дозвониться, позвонил Татьяне и просил привезти тапочки, однако она этого не сделала, что его сильно обидело. Кроме того, о доверительных отношениях «ФИО25» к ней (Михайловой О.Б.) свидетельствуют выписанные от его имени на нее доверенности и завещание. Также, когда в «дата10» умерла двоюродная бабушка «ФИО», «ФИО1», которую бабушка прописала в свою квартиру, не выполнила просьбу последней – захоронить ее, а сожгла, и до настоящего времени не поставила памятник. Указывая в заявлении о родственниках, которые не желают общаться с «ФИО1», она (Михайлова О.Б.) учитывала также себя, своего мужа и сына, брата по отцу – «ФИО25», который умер в «дата11», троюродных родственников – «…», «…», «…». У нее (Михайловой О.Б.) были все основания для написания заявления на работу «ФИО1», поскольку все изложенное, является правдой. Обращает внимание суда на то обстоятельств, что между частным обвинителем, свидетелем «ФИО10» и ею (Михайловой О.Б.) сложились неприязненные отношения, которые подтверждаются решениями судом, в связи с чем указанные лица дают ложные показания.

Виновность подсудимой Михайловой О.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей «ФИО1», допрошенной в суде апелляционной инстанции, которая поддержала предъявленное Михайловой О.Б. обвинение и показала следующее: заявление, написанное Михайловой О.Б. в отношении нее («ФИО1») и отправленное по месту работы, содержит клеветнические измышления, не соответствующие действительности, порочащие ее часть и достоинство, деловую репутацию, позорящие ее доброе имя. По изложенным в заявлении Михайловой О.Б. сведениям показала следующее:

На момент произошедших событий, отношения с родной сестрой Михайловой О.Б. испортились из-за земельного участка, расположенного в «адрес3». 28 ноября 2002 года она находилась в отгулах за неиспользованный отпуск, о чем Михайловой О.Б. сообщала мама – «ФИО10», и она («ФИО1»), а также сотрудники фирмы, куда звонила 28 ноября 2002 года Михайлова О.Б. Она («ФИО1») 28 ноября 2002 года пришла к Михайловой О.Б. по адресу: «адрес1», вместе с матерью – «ФИО10», чтобы забрать свой экземпляр договора дарения на собственность, который можно было зарегистрировать в БТИ. До этого мама, которая зарегистрирована в этой же квартире, жаловалась на грубое поведение сестры по отношению к ней. В тот день Михайлова О.Б. находилась дома вместе с мужем «ФИО6», и двумя детьми: «ФИО6» Романом, «ФИО6» Яном. Как только они («ФИО10» и «ФИО1») прошли в квартиру, Михайлова О.Б. позвонила в милицию, попросила срочно приехать к ней домой, сообщив, что в ее квартире устраивают скандал и погром, а она одна с грудным ребенком. После этого она отправила «ФИО6» с сыном в бассейн. Потом она позвонила к ней («ФИО1») на работу и сообщила, что последняя находится в рабочее время не на работе, а дома у сестры, сидит с матерью на кухне и спокойно пьет чай. На что «ФИО14» ей ответила, что она («ФИО1») находится в отпуске. После чего Михайлова О.Б. еще раз позвонила на работу и попросила назвать адрес офиса, чтобы все написать про нее («ФИО1»), однако «ФИО14» адрес ей не назвала. После чего в квартиру пришли сотрудники милиции, которых Михайлова О.Б. просила вывести ее («ФИО1») из квартиры, однако сотрудники милиции, убедившись в законности ее нахождения в квартире, отказали Михайловой О.Б. Никакого погрома в квартире никто не устраивал, документы не похищал. Ни о каком погроме и хищении документов Михайлова О.Б. сотрудникам милиции не сообщала. Никакая проверка ОВД «Отрадное» на момент получения ООО «ООО», «дата5» заявления Михайловой О.Б., в отношении нее (Михайловой О.Б.), не проводилась.

В отношении сведений, изложенных в заявлении о развратных действиях в отношении своего несовершеннолетнего сына Стаса, «ФИО1» показала в суде к апелляционной инстанции, что изложенное является клеветой. По заявлению Михайловой О.Б. в ОВД «Отрадное» с возбуждении уголовного дела в отношении нее («ФИО1») по ст. 135 УК РФ за развратные действия в отношении несовершеннолетнего сына, проводилась проверка, и факты, изложенные в заявлении Михайловой О.Б. не подтвердились.

Относительно устройства на новую работу, «ФИО1» показала следующее: она является дипломированным специалистом в области химических технологий. Активным поиском работы она не занималась, но учитывая, что место работы территориально расположено далеко от дома, кто-то из сотрудников нашел объявление, в котором приглашались на работу специалисты ее профиля, с более высокой заработной платой, чем она получает в ООО «ООО». Она действительно ездила на собеседование, но перейти на новую работу не решилась, так как они только переезжали и все было необустроено. Этот вопрос она обсуждала с руководителем - «ФИО2», которая сказала, что повышения заработной платы в ООО «ООО» не предвидится, однако по итогам года будут премии. О том, что она («ФИО1») нашла работу, знала Михайлова О.Б., которая активно ей советовала перейти на новую работу. Также показала, что никогда не обсуждала с мужем подсудимой свою работу.

По поводу общения с родственниками, «ФИО1» также показала, что изложенное в заявлении Михайловой О.Б. является заведомой ложью. Она общается с родственниками мужа, которые живут в «адрес4», с родственниками по линии мамы, которые живут в Севастополе. У нее хорошие отношения с сыном мужа от первого брака. С родственниками по линии отца она общалась не часто, так как они являются троюродными братьями и сестрами, однако склочных отношений у нее с ними никогда не было. Кроме того, в силу своей занятости, у нее просто не хватает времени на общение с дальними родственниками. С родным братом по отцу – «ФИО25» она поддерживала отношения, он ей звонил и она навещала его в больницах, а также приезжала к нему домой. Также показала, что Михайлова О.Б. нигде не работает, у нее высшее юридическое образование, она обзванивает своих родственников и друзей и предлагает им помощь как юрист, в связи с чем между ними происходят частые общения.

Показаниями свидетеля «ФИО10», матери «ФИО1» и Михайловой О.Б., допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что письмо, направленное Михайловой О.Б. на работу своей сестры «ФИО1», является клеветой. У нее («ФИО13») в «адрес3» имеется дом, который она по частям подарила дочерям и оформила договор дарения, но Ольга забрала все документы и не отдавала их на регистрацию. Она («ФИО10») на тот момент проживала совместно с Ольгой Борисовной, но та стала плохо к ней относиться. 28 ноября 2002 года она с дочерью («ФИО1») пришли домой к Михайловой О.Б., чтобы забрать договор дарения «ФИО10» Когда они прошли в квартиру, на кухне находились муж Михайловой О.Б. - «ФИО6» и их старший сын «ФИО6». Они («ФИО10» и «ФИО1») прошли в большую комнату. Михайлова О.Б.сразу вызвала милицию, сообщив, что в ее квартиру ворвались и учинили погром, она находится дома одна с грудным ребенком и ей страшно. После этого она стала сразу торопить мужа и старшего сына, чтобы они собирались в бассейн. Они оделись и ушли. На просьбу вернуть документы, Михайлова О.Б. стала звонить на работу «ФИО1» и сообщила, что «ФИО1» прогуливает работу, так как сидит у нее дома и пьет чай. Она («ФИО10») и «ФИО1» сказали, что «ФИО1» находится в отпуске. Разговор прервался, после чего Михайлова О.Б. вновь позвонила на работу «ФИО1» и попросила адрес, сообщив, что все им напишет про «ФИО1». Прибывших сотрудников милиции Михайлова О.Б. попросила выдворить из квартиры «ФИО1», но те убедившись в законности ее пребывания, отказали ей. Ничего в квартире они («ФИО1» и «ФИО10») не искали, ни в каких вещах и бумагах не рылись, никакого погрома в квартире не устраивали. В результате они получили дубликат договора. По поводу работы дочери «ФИО1» свидетель показала, что в декабре «дата12» дочь по интернету нашла новую работу с более высоким заработком, недалеко от дома. Михайлова О.Б. знала об этом, так как они втроем обсуждали этот вопрос, и Ольга Борисовна советовала сестре переходить на новую работу. Разговора о том, чтобы «ФИО1» обманула своего начальника, никогда не было, тем более с «ФИО9». По поводу обвинения в развратных действиях, свидетель показала, что «ФИО1» никогда не спала в одной постели со своим сыном. У «ФИО26» имеется в квартире отдельная постель. Будучи на даче в «адрес3», «ФИО1» также никогда не спала со своим сыном, поскольку у всех имеются отдельные спальные места. Ольга Борисовна никогда ей не рассказывала о том, что «ФИО1» спит со своим сыном в одной постели.

Показала, что по характеру «ФИО1» уравновешенный человек, и с нею общаются все родственники. Никогда никаких скандалов не было и никто на отзывался о Татьяне Борисовне «ФИО1»с отрицательной стороны. В коллективе у «ФИО1» также хорошие отношении, как с руководством, так и с сотрудниками.

Показаниями свидетеля «ФИО2», заведующей лаборатории в ООО «ООО», где работает частный обвинитель «ФИО1», допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в январе «дата13» она получила письмо Михайловой О.Б., адресованное ей, как руководителю ООО «ООО». В то время офис фирмы находился по адресу: «адрес2». Данное письмо ее шокировало. Она никогда не слышала о взаимоотношениях в семье «ФИО1» С «ФИО1» они никогда не дружили, у них всегда были деловые отношения, связанные только с работой. Действительно, в конце «дата12» «ФИО1» подходила к ней и говорила, что ей сделали предложение по поводу новой работы, с большей зарплатой. Она («ФИО2») ответила, что «ФИО1» самой надо решить, где работать, в конце года будут большие премии, но повышении зарплаты не предвидится. Беседа была доверительная, поскольку давить на нее невозможно. К тому же «ФИО2» всегда своим подчиненным говорила, что зарплата не самое важное на работе, коллектив не менее важен. В сентябре 2002 года на работе всем сотрудникам подняли зарплату, в том числе и «ФИО1» У «ФИО1» высокий уровень квалификации, даже более высокий, чем требует работа на колеровочной машине. Подтвердила, что «ФИО1» большой специалист в своей области, она не сомневается, что «ФИО1» стравилась бы с самой сложной работой по ее специальности. Показала, что в конце ноября «дата4» «ФИО1» неделю находилась в отгулах за не отгулянный отпуск за «дата4». Ей это точно известно, поскольку, сразу же после возвращения «ФИО1» из отпуска, в отпуск пошла она.

-показаниями свидетеля «ФИО14», менеджера в ООО «ООО», допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что они знает «ФИО1» давно, как стали вместе работать с «дата14», один или два раз была у нее дома на дне рождения. Знает Михайлову О.Б. как сестру «ФИО1», неприязненных отношений нет. В ноябре «дата4» «ФИО15» находилась в отгулах, когда к ним на работу, 28 ноября 2002 года около 16 часов, позвонила Михайлова О.Б. и сказала, что «ФИО1» отпросилась с работы, а сама пьет чай с мамой у нее дома. Она («ФИО14») и ответила, что «ФИО1» не прогуливает, у нее законный отгул. После это Михайлова О.Б. перезвонила еще раз, спросила адрес работы, при этом сказала, что она все напишет про свою сестру. Адрес «ФИО14» не дала, и еще раз сказала, что «ФИО1» находится в отпуске. Звонок очень удивил свидетеля, так как «ФИО1» всегда положительно отзывалась о своей сестре, говорила, что она учиться на юриста. Летом «дата4», когда Михайлова О.Б. была беременной, «ФИО1» говорила, что сестра стала резкой, грубой, у них стали часто возникать конфликты с матерью по различным поводам. В сентябре «дата4», когда Михайлова О.Б. родила сына, «ФИО1» ездила к ней в больницу. В январе «дата13». «ФИО2» показала ей письмо от Михайловой О.Б., адресованное «ФИО2» Оно произвело на нее («ФИО14») неприятное впечатление. Все изложенное в письме не соответствовало действительности. Показала, что «ФИО1» искала новую работу, так как ее не устраивала зарплата. Она («ФИО14») сама по Интернету размещала объявления о поиске работы «ФИО1» Один из сотрудников принес объявление. «ФИО1» позвонила, и ей предложили хорошую работу с высокой заработной платой. Поскольку это было новое предприятие, только начинало свою деятельность, все было нестабильно, «ФИО1» не решилась перейти на новую работу. «ФИО1» подходила к «ФИО2», посоветоваться. «ФИО2» сказала, что повышение зарплаты не предвидится, но к новому году обязательно будут премии. Осенью «дата4» всем сотрудникам повысили зарплату, не только «ФИО1» Ей известно, что отношения у «ФИО1» с родственниками хорошие. Она всегда хорошо отзывалась о своих родственниках, рассказывала про сына мужа от первого брака, о родственниках из «адрес5», про брата по отцу. За все время общения с «ФИО1», свидетель ни разу не была в ситуации, в которой проявился бы склочный и скандальный характер «ФИО1» Также показала, что из общений с сыном «ФИО1» не складывалось впечатлений, что «ФИО1» совершает в отношении него какие-либо развратные действия. У «ФИО1» нормальные отношения с сыном, она ходит с ним в театры, на концерты, много рассказывала о сыне на работе. Она не верит сведениям, изложенным в заявлении по этому поводу.

- показаниями свидетеля «ФИО3», мужа «ФИО1», допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что Михайлова О.Б. является сестрой «ФИО1». Отношения между сестрами стали портиться в «дата4». Клеветой является тот факт, что «ФИО1» спит со своим сыном.. У сына имеется отдельный диван, на котором он спит в большой комнате, а он («ФИО3») с женой спят в маленькой комнате. Михайлова О.Б. писала заявление в милицию о развратных действиях «ФИО1» по отношению к несовершеннолетнему сыну «ФИО26». Изложенные в заявлении факты, не подтвердились, в возбуждении отказано уголовного дела было отказано. Также показал, что, будучи на даче в «адрес3», жена никогда не спала вместе с сыном. Ему известно, что «ФИО1» искала новую работу с более высокой зарплатой. Когда нашла объявление, то советовалась с матерью и подсудимой. Но в итоге «ФИО1» осталась на старой работе. «ФИО1» общается со всеми родственниками, они часто ездят «адрес5» к сестрам «ФИО1», часто бывают у его сестры в «адрес4», ездили в «адрес6» к троюродным сестрам «ФИО1» «ФИО27» и «ФИО28». У «ФИО1» был родной брат «ФИО25», он часто звонил «ФИО1», жаловался на Ольгу, что квартиру она приватизировала, но за квартиру не платит. Жена часто звонит родственникам по телефону. К ним в гости приезжают родственники, одно время проживали племянники.

- показаниями свидетеля «ФИО16», допрошенной судом первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции, с согласия сторон, из которых следует, что она является родной сестрой «ФИО3» – мужа «ФИО1» Михайлова О.Б. сестра «ФИО1» Отношений между свидетелем и подсудимой никаких нет, оснований для оговора также нет. У «ФИО1» очень хорошие отношения с родственниками. Она часто приезжает к родственникам мужа в «адрес4». Ей известно,, что у «ФИО1» и Михайловой О.Б. отношения очень натянутые из-за земельного участка в с «адрес3». Конфликт начался еще лет пять назад. В заявлении указана неправда то, что «ФИО3» является алкоголиком. Ей известно, что «ФИО1» ездит к родственникам в «адрес6», в «адрес5». Однажды в гостях у «ФИО16» была Ольга Борисовна вместе с сестрой. Ложью является развратные действия «ФИО1» с сыном. Некоторое время сын «ФИО16» жил у «ФИО1», дочь «ФИО16» с «дата15» по «дата16» часто приезжала к «ФИО1», жила у них. Отношения со всеми родственниками очень теплые, они друг другу помогают. «ФИО1» говорила, что у нее есть брат Дима, они общаются по телефону. До декабря «дата4» «ФИО1» рассказывала про своих родственников, показывала фотографии, комментировала.

Показаниями свидетеля «ФИО11», допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что является соседкой по дому в «адрес3». В основном свидетель дружит с «ФИО1», ходят вместе на речку, рыбалку, за грибами, чай пьют. Никогда шума, криков, скандалов, свидетель со стороны дома «…» не слышала. Ей известно, что лет 7-8 назад отношения между «ФИО1» и Ольгой Борисовной были прекрасные. Потом стали возникать ссоры, причины этих ссор, ей неизвестны. «ФИО10» жаловалась, что Михайлова О.Б. строит дом на ее участке без разрешения соответствующих служб. Известно, что отношения у «ФИО1» с мужем прекрасные. Но в основном «ФИО1» приходит к ней в гости без мужа, так как он часто рыбачит. Пьяным в деревне его ни разу не видела. Сын у «ФИО1» очень хороший, вежливый. Стас никогда не говорил, с кем он спит. Свидетель предполагает, если бы с этим были проблемы, то «ФИО10» в первую очередь забеспокоилась или Михайлова О.Б., ведь она юрист. «ФИО1» на работу никогда не жаловалась.

Письменными материалами дела:

- заявление «ФИО1» о возбуждении уголовного дела в отношении Михайловой О.Б. по ч.1 ст. 129 УК РФ;

- конверт, адресованный в ООО «ООО» «ФИО2» г.Москва, а/я «№», согласно штампу на конверте от «дата5»;

- заявление, адресованное ООО «ООО» «ФИО2» от Михайловой О.Б. о недостойном поведении сотрудницы отдела «ФИО1» и ее низком моральном облике;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата17» УУМ ОВД «Отрадное» по заявлению «ФИО1» от «дата18» в отношении Михайловой О.Б., которая распространяет о ней заведомо ложные сведения;

- копия объявления о том, что требуется химик-аналитик (колеровщик), зарплата от 400 долларов США и выше;

- копия заявления Михайловой О.Б. в ОВД «Отрадное» о противоправных действиях «ФИО1», подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ от «дата19»;

- копия заключения УУМ ОВД Отрадное по результатам рассмотрения заявления Михайловой О.Б. от «дата20», согласно которого, факты, указанные в данном заявлении не нашли своего подтверждения;

- копия заявления «ФИО1» начальнику ОВД «Отрадное», согласно которому просит возбудить уголовное дело в отношении Михайловой О.Б. по ст. 129 УК РФ, так как Михайлова О.Б. распространяет о ней заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь, достоинство, подрывают деловую репутацию, от «дата21»;

- копия заключения заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы на действия сотрудников ОВД МР «Отрадное» от «дата22»., согласно которому 28 ноября 2002г. сотрудники ОВД Отрадное прибыли по адресу: «адрес1» для проверки информации о семейном скандале. По прибытии на адрес было установлено, что Михайлова О.Б. зарегистрирована по данному адресу с «ФИО10» Михайлова О.Б. возражает против пребывания по данному адресу сестры «ФИО1» Но «ФИО10» просила «ФИО1» остаться, так как боится оставаться наедине со своей дочерью Михайловой О.Б.;

- сообщение Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Михайловой О.Б. от «дата23»., согласно которому ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих нахождение граждан по месту жительства своих близких родственников в какое-либо время суток без согласия остальных жильцов;

- копия заключения служебного расследования командира роты ППСМ ОВД района Отрадное от «дата24»., согласно которому 28 ноября 2002 г. примерно в 16 часов 50 мин. экипаж ГНР получил задание от дежурного по ОВД района Отрадное проследовать по адресу: «адрес1» (скандал). По прибытию на данный адрес, было установлено, что Михайлова О.Б. и «ФИО10» зарегистрированы по данному адресу. Михайлова О.Б. просила ее сестру «ФИО1» вывести из квартиры. На что мать, «ФИО10» сообщила, что она боится одна оставаться со своей второй дочерью Михайловой О.Б., разобравшись в данной ситуации и объяснив им, что семейные разногласия должны решаться в судебном порядке, экипаж ГНР покинул данный адрес и о сложившейся ситуации доложил дежурному по ОВД района Отрадное;

- копия заявления Михайловой О.Б. в Бутырскому прокуратуру СВАО г.Москвы о противоправных действиях сотрудника ОВД Отрадное «ФИО17», подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ от «дата25».;

- объявление о вакансии химика-исследователя;

- сообщение ООО «ООО» о том, что с «дата26» по «дата27» «ФИО1» были представлены отгулы в счет неиспользованных дней очередного отпуска за «дата4» по ее заявлению от «дата28»;

- копия заявления Михайловой О.Б. на имя начальника ОВД Отрадное о принятии мер в отношении «ФИО1», которая «дата6» похитила у нее правоустанавливающие документы на земельный участок, заявление датировано «дата29»;

- постановление от «дата30» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловой О.Б. от «дата31» в отношении «ФИО1», которая преследует цель помимо воли Михайловой О.Б. проникнуть в ее квартиру;

- копия диплома ЖВ «№» выданного «ФИО1» в том, что она в «дата33» поступила в «…» и в «дата32» окончила полный курс названного института по специальности химическая технология лаков, красок и лакокрасочных покрытий, ей присвоена квалификация инженера-технолога;

- копия заявления «ФИО1» на имя и.о. директора ООО «ООО» о предоставлении ей отпуска с «дата26» по «дата27» с резолюцией «не возражаю»;

- копия приказа ООО «ООО» от «дата34» о представлении очередного отпуска «ФИО1» с «дата35» по «дата36»;

Судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетелей защиты, допрошенные судом первой инстанции, а также допрошены свидетели защиты «ФИО6», «ФИО6».

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО6», муж подсудимой Михайловой О.Б., показал, что читал письмо, написанное его женой на работу «ФИО1» Изложенная в нем информация является правдивой. 28 ноября 2002 года с сыном находились в бассейне, а когда вернулись домой, увидел что жена плачет, в большой комнате разбросаны документы. Когда все убрали, обнаружили, что отсутствует свидетельство на землю в с. «адрес3». Жена пояснила, что приходили «ФИО1» и «ФИО10» устроили скандал, приехавшие сотрудники милиции никаких мер не приняли и уехали. Когда Ольга Борисовна ушла в комнату к сыну, а затем вернулась в большую комнату, увидела бардак. Показал, что «ФИО3», муж «ФИО1» спит в большой комнате на диване, так как постоянно бывает выпивши, являясь алкоголиком, а «ФИО1» во второй комнате спит с сыном «ФИО26» на одной кровати. Об этом «ФИО1» говорила сама. На даче «ФИО3» спит в сарае, а «ФИО1» со «ФИО26» на террасе, там одно спальное место. Ему известно, что «ФИО1» не искала новую работу, однако жаловалась, что ей ало платят и начальница ее зажимает. Чтобы ей подняли заработную плату, решила сказать начальнице, что нашла новую работу, но та отказала ей в повышении заработной платы. Также ему известно, что брат по отцу, «ФИО25», не хотел общаться с «ФИО1». «ФИО1» со всеми общается высокомерно. Когда «ФИО25» ей звонил, она положив трубку, его не слушала, занималась своими делами. «…» не хотели общаться с «ФИО1», но причину не называли. Он знает, что «ФИО1» никогда не поможет, устраивает склоки, скандалит, оскорбляет. В его присутствии скандалов между «ФИО1» и родственниками не было. От «ФИО25» он слышал, что тот не хочет общаться с «ФИО1». По характеру «ФИО1» склочный, скандальный, завистливый, жадный человек.

Свидетель защиты «ФИО6», «дата3» года рождения, допрошенный судом апелляционной инстанции, ранее допрошенный судом первой инстанции, показал следующее: Михайлова О.Б. является ему матерью, «ФИО1» родной сестрой матери. 28 ноября 2002 года находились с папой в бассейне, когда вернулись домой, увидели в большой комнате открытые двери шкафа, вытащены все документы и разбросаны по полу. Мама плакала. Когда собрали документы выяснилось, что пропал документ на право собственности на землю. Мама сказала, что приходили бабушка и «ФИО1», мама вызывала милицию. Ему также известно, что в Москве «ФИО1» спала на одной кровати со «ФИО26», а ее муж «ФИО3» спал в большой комнате на диване. На даче «ФИО3» спит в сарае, а т. «ФИО1» со «ФИО26» в отдельной комнате на одной кровати. «ФИО3» спит отдельно, потому что все время пьяный. Ему известно, что «ФИО1» не искала новую работу и все время жаловалась на свою начальницу, называя ее «мымрой», что та не разбирается ни в чем. Он слышал, как бабушка и «ФИО1» обсуждали как обмануть начальницу, чтобы та повысила «ФИО1» заработную плату, сказав, что «ФИО1» нашла новую работу. На самом деле новой работы у «ФИО1» не было. У них есть родственники: «ФИО25» – мамин брат, Митрофановы «ФИО19» и «ФИО5», которые говорили, что не хотят общаться с «ФИО1». «ФИО25» говорил, что «ФИО1» со всеми ссорилась. Когда он попал в больницу, она ему не привезла вещи, когда он ее просил об этом. Митрофановы знали, что «ФИО1» всегда ругается с мужем из-за того, что она злая. На даче «ФИО19» «ФИО10» в его присутствии ссорилась с «ФИО1». У него («ФИО6») сложились ужасные отношения с «ФИО1»

Показания свидетеля защиты «ФИО18», допрошенного судом первой инстанции, оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что он приходится троюродным братом Михайловой О.Б. и «ФИО1». Видел первый раз «ФИО1» на свадьбе брата «ФИО25» в конце 70-х годов. Потом они лет пятнадцать не виделись. Сейчас они видятся только на похоронах близких родственников. С «ФИО1» он общается крайне редко, даже ни разу не видел ее мужа. С Михайловой О.Б. он общается часто. Он и другие родственники часто получают от Михайловой О.Б. юридическую консультацию. «ФИО1» не склочный человек, конфликтных ситуаций у свидетеля с ней не было. Знает, что отношения у сестер неприязненные из-за земельного участка в «адрес3».

- Показания свидетеля «ФИО19», допрошенной судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что она приходится женой «ФИО18» Свидетелю известно, что у Михайловой О.Б. были очень хорошие отношения с сестрой Ольгой. На «ФИО1» жаловался брат «ФИО25», говорил, что не может с ней найти общих тем, потом вообще перестал с ней общаться. У «…» есть родственники «…». «ФИО19» бывает у них часто 2-3 раза в месяц, но ни разу не видела там «ФИО1» Не видела «ФИО1» на свадьбе у «ФИО29», ее не было на юбилее у «ФИО30». В гостях у «ФИО1» свидетель никогда не была, даже не знает, что у нее есть сын. В период с «дата37» г. по «дата13» г. свидетель вообще не общалась с «ФИО1» Чтобы родственники отзывались о «ФИО1» негативно, свидетель не слышала, она вообще от родственников никаких отзывов в адрес «ФИО1» не слышала. При общении с родственниками, «ФИО1» никогда не обсуждают;

- показания свидетеля «ФИО8», допрошенного судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что Михайлова О.Б. является женой брата его жены. С Михайловой О.Б. они знакомы давно, у них теплые отношения, с «ФИО1» они знакомы с «дата38», когда они с женой купили земельный участок в селе «адрес3», их участки были через дорогу. Ничего хорошего про «ФИО1» он сказать не может. У них с мужем часто были конфликты в деревне. После этого к соседям приходил «ФИО3» и просил выпить. Муж Ольги Борисовны, всегда чем-то занимался на участке, вырыл колодец, построил сторожку, выкопал фундамент, поставил забор. «ФИО3» ему никогда не помогал, всегда приходил к соседям в гости в нетрезвом состоянии и нецензурными словами выражался в адрес своей жены «ФИО1» К «ФИО1» никогда никто в гости не приезжал. Гости часто приходили и заезжали к Ольге Борисовне. «ФИО3» однажды сказал, что он спит в сторожке, а «ФИО26» с матерью на одной кровати на террасе. Потом «ФИО26» это подтвердил. Но сам свидетель спящей «ФИО1» с сыном на одной кровати не видел. Накануне приезда «ФИО1» из Петербурга, «ФИО8» со своей семьей делали шашлыки на участке Михайловой О.Б. К ним подошел «ФИО3», сказал, что он пить ничего не будет, завтра поедет встречать жену на вокзал. Потом он сильно напился, с утра никуда не поехал, так как свидетель видел его на следующий день около 10 часов на даче. Также свидетель пояснил, что когда он узнал от Михайловой О.Б., что «ФИО10» и «ФИО1» хотят завладеть фундаментом Михайловой О.Б., он понял, что у «ФИО1» склочный характер, у него возникла к ней неприязнь. Михайлова О.Б. звонила ему и плакала, говорила, что мать выкинула ее с земельного участка. Летом в «дата13» Михайлова О.Б. с семьей жила у них на даче. После это у свидетеля неприязненные отношения к «ФИО1» усугубились;

Показания свидетеля «ФИО7», допрошенной в суде первой инстанции, оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что она приходится сестрой мужа Михайловой О.Б. Свидетелю известно, что у «ФИО1» плохие отношения с мужем, Валерий злоупотребляет спиртными напитками и часто плохо отзывается о своей жене. К ним на участок часто заходил их сын «ФИО26». Он говорил, что папа пьет, спит отдельно, а мама с ним на одной кровати. На дачу к «ФИО1» родственники не приезжают, поскольку она очень необщительный человек. Летом «дата4» соседи собирались на даче Михайловой О.Б., жарили шашлыки. «ФИО3» говорил, что он выпивать не будет, ему рано встречать жену из Петербурга. Потом он сильно напился, и утром никуда не поехал, свидетель видела его в 10 часов на даче. В селе плохо отзываются о «ФИО10» и «ФИО1», говорят, что они скандальные. «ФИО3» говорил, что он спит в сарае, а «ФИО1» с сыном на одной кровати. Свидетелю известно, что у Михайловой О.Б. хотят отнять дачу, она сама была этому свидетелей. Знает, что у Михайловой О.Б. есть близкие родственники, но назвать их не может.

Показания свидетеля «ФИО9», допрошенной судом первой инстанции, оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что она знакома с Михайлова О.Б. с «дата41», вместе с ней училась. Летом в «дата12» свидетель приезжала в гости к Михайловой О.Б. на дачу вместе со своим сыном «ФИО31». На даче была «ФИО10» и «ФИО26» – сын сестры Ольги. Когда все стали устраиваться спать, «ФИО10» сказала, что «ФИО26» и «ФИО31» лягут спать на кровати в террасе, где всегда спит «ФИО26» со своей мамой. Свидетеля этой очень удивило, считает, что спать на одной кровати матери и подростку аморально. «Дата39» свидетель была на дне рождения у Михайловой О.Б. «ФИО10» пожаловалась, что у ее дочери, «ФИО1», ничего не ладится с мужем и с работой. Тогда «ФИО9» предложила, чтобы «ФИО1» сказала на работе, что она нашла более высокооплачиваемую работу, может начальница испугается и повысит ей зарплату. В декабре «дата12» «ФИО9» приезжала к Михайловой О.Б. в гости, и «ФИО10» ей сказала, что «ФИО1» действительно, сказала на работе, что нашла другую работу с хорошей зарплатой, после чего ей подняли зарплату. В «дата12» на дне рождения «ФИО9» впервые увидела брата Михайловой О.Б. - «ФИО25». Тогда она еще «ФИО1» не знала, брат сказал, что лучше ее и не знать. Был случай, что его забрали в больницу, и «ФИО1» отказалась привести ему тапочки. Когда он звонил ей по телефону, то «ФИО1» клала трубку на тумбочку и не слушала его. «ФИО1» не было на дне рождения, свидетель, думает, потому, что в то время свидетель встречалась с мужем «ФИО1» «ФИО3» Свидетель считает, что данное письмо Михайлова О.Б. написала на работу сестре из-за дома в «адрес3»;

Показания свидетеля «ФИО12» допрошенного судом первой инстанции, оглашенные судом апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, является другом «ФИО6» – мужа Михайловой О.Б. «ФИО1» впервые увидел в суде. 27 ноября 2002 года, он позвонил «ФИО6» Борису и попросил у него каталог, на что «ФИО6» ответил, что надо приехать к нему домой и забрать каталог. Его может не быть дома, тогда каталог отдаст ему его жена. 28 ноября 2002г. к вечеру, он свидетель приехал к «ФИО6», дверь открыла его жена Михайлова О.Б.. Она была вся в слезах. Пройдя в комнату, он увидел, что там были разбросаны на полу бумаги, кожаные папки, дверцы шкафов были распахнуты. Михайлова О.Б. со слезами ответила, что это разбросала ее сестра. Не знает, было ли по данному факту возбуждено уголовное дело. Его («ФИО12») никуда по данному факту не вызывали. Он впервые по данному факту приглашен в суд Михайловой О.Б. В тот день в квартире Михайловой О.Б. был впервые, больше никогда не был.

Показания свидетеля «ФИО6», допрошенного судом первой инстанции, оглашенные судом апелляционной с согласия сторон, о том, он приходится отцом «ФИО6» – мужа Михайловой О.Б. Ему известно содержание письма Михайловой О.Б., которое она направляла по месту работы «ФИО1» Он часто созванивается с Михайловой О.Б. 28 ноября 2002г. ближе к 19 часам, он также позвонил Михайловой О.Б., чтобы спросить как дела. Ольга была заплаканная, рассказала, что к ней пришли ее мать и сестра и устроили в квартире погром, искали документы на землю. Ольга была напугана и растеряна, потому что в это время она находилась дома одна с грудным ребенком, ее муж и сын Роман уехали в бассейн. По мнению свидетеля, муж «ФИО1» относится к ней плохо, он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, его отовсюду гонят. Он часто жалуется на свою жену. Свидетель знает, что «ФИО1» и «ФИО3» в Москве живут в разных комнатах, «ФИО1» с сыном спят в одной комнате на одной кровати. В «адрес3» у них рядом находились дачи. «ФИО3» часто заходил к «ФИО6», чтобы занять денег или просто выпить. Часто «ФИО3» с его земельного участка крал рабочий инвентарь, чтобы потом продать и купить себе спиртное. Свидетелю известно, что «ФИО1» большой специалист в своей области. Но та зарплата, которую она получала на работе, ее перестала устраивать. Она сама говорила, что напишет на работе заявление об увольнении, ее начальница испугается потерять такого специалиста, и предложит ей более высокую зарплату. На самом деле никакую работу она не искала. Свидетель показал, что родственники в деревне плохо относят к «ФИО1» и «ФИО10», однако, сказать, какие родственники, не может. Все приглашают в гости Олю и ее семью. «ФИО1» и «ФИО10» - жадные. Свадьбу Оли и его сына устраивали родители жениха. «ФИО10» сказала, что у нее нет денег, на свадьбе будут только сестра Оли и ее муж. Когда все гости пришли домой, то за столом сидели только родственники со стороны «ФИО10» При этом один из гостей Гена сказал, что их пригласила «ФИО10», сказала, что подарков не надо, везите деньги. Деньги он отдал «ФИО10» также подтвердил, что «ФИО10» и «ФИО1» жадные, с ними никто из родственников не общается.

- показания свидетеля «ФИО21», допрошенного судом первой инстанции, оглашенные судом апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что он приходится племянником подсудимой и частного обвинителя. Ему известно, что Михайлова О.Б. и «ФИО1» его родные тетки. Но он никогда не общался с ними близко. Один раз летом ему позвонила «ФИО1» по телефону и сообщила, что умер его отец «ФИО25» Они с отцом также длительное время не общались. Она сообщила это просто как факт, без насмешки и злобы. С какой целью она позвонила, ему неизвестно. Сказала, что в случае необходимости, он может обратится к ней за любой помощью. Свидетель несколько раз общался с Михайловой О.Б. Она также предлагала ему помощь юридическую;

- показания свидетеля «ФИО20», допрошенной судом первой инстанции, оглашенные судом апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что она является матерью «ФИО21», бывшей женой «ФИО25», брата Михайловой О.Б. и Т.Б. Она знакома с «ФИО1» и Михайловой О.Б., но они не общаются. Они виделись один раз на свадьбе «ФИО20» и «ФИО25» 20 лет назад. Муж из родственников никого на свадьбу не пригласил. У него были очень плохие отношения с отцом, потому что отец злоупотреблял спиртными напитками. Свадьба была в «дата». Прожили они в браке 4-5лет. За это время с родственниками по линии мужа они не общались. У ее мужа вообще был тяжелый характер, к нему трудно было найти подход, хотя с любым человеком он мог найти общий язык. Свидетелем на свадьбе был «ФИО4» – брат мужа. О смерти бывшего мужа сообщила «ФИО1» по телефону, предложила помощь, о родственниках ничего не говорила. Звонила Михайлова О.Б., предложила юридическую помощь, забрать фотографии мужа. Свидетель высказала свою обиду в адрес Михайловой О.Б., что она сразу не сообщила о смерти бывшего мужа и не сообщила, что брат подарил ей квартиру. «ФИО20» считала, что наследником является их общий сын «ФИО21», поэтому они заплатили все долги по квартире. Потом только выяснилось, что квартира принадлежит Михайловой О.Б.;

- показания свидетеля «ФИО22», допрошенного судом первой инстанции, оглашенные судом апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что он является соседом «ФИО25» – брата Михайловой О.Б. С «ФИО1» он не знаком. С братом Михайловой О.Б. они общались на протяжении 30 лет, вплоть до его смерти. Вначале у «ФИО25» была нормальная семья, он жил с бабушкой, женился, у него родился ребенок. Потом он развелся, в начале 80-х годов умерла его бабушка, он остался жить один. Он был очень умным, по образованию химиком, но остался не удел, стал злоупотреблять спиртными напитками, из образованного, приличного человека превратился в бомжа, болел, лежал в больнице. К нему в больницу приходила его сестра Ольга, приносила все необходимое. Об этом рассказывал сам «ФИО25». Говорил, что хочет написать завещание на сестру Ольгу, поскольку ухаживает за ним только она. Он оставлял телефон Ольги у свидетеля, чтобы если что-то с Дмитрием случится, свидетель мог ей позвонить. Однажды Дима потерял ключи от квартиры, «ФИО22» взломал замок, потом Ольга дала ему деньги на новый замок. Михайлова О.Б. была часто у брата, стирала его вещи, платила за квартиру, оплачивал все его расходы, поскольку у него денег не было, открыла дверь его квартиры своим ключом. Про вторую сестру «ФИО25» не говорил, видно было, что у них отношения не очень хорошие. Дмитрий ему рассказал, что однажды его положили в больницу. Он не мог дозвониться до Ольги, позвонил «ФИО1», попросил привести кое-какие вещи. Но она не привезла, после этого он на нее обиделся.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает следующее:

Свидетели «ФИО6» и «ФИО6», очевидцами событий, произошедших в квартире 28 ноября 2002 года, как следует из их показаний, не были. Они являются близкими родственниками подсудимой Михайловой О.Б., имеют неприязненные отношения к потерпевшей «ФИО1», о чем заявили суду, в связи с чем, суд считает, что их показания даны с целью оказания содействия подсудимой в избежании уголовной ответственности за содеянное. Суд также отмечает, что при допросе свидетеля «ФИО6» в суде первой инстанции, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, присутствовал старший педагог комитета по делам семьи и молодежи г.Москвы, педагогическая служба поддержки несовершеннолетних по проекту «Педагог на допросе несовершеннолетнего» «ФИО23» После допроса несовершеннолетнего свидетеля педагог пояснил, что интересы детей в судах она представляет на протяжении 5,5 лет, в среднем она бывает на 1-2 процессах в день, общий педагогический стаж работы 20 лет. Считает, что все ответы несовершеннолетнего свидетеля зазубрены наизусть, вопросы, которые ему задавала Михайлова О.Б. являются непедагогичными, учитывая возраст ребенка и то обстоятельство, что свидетель описывает события 2-3 летней давности, что явно не может помнить ребенок.

Свидетели «ФИО18» и «ФИО19» не являются близкими родственниками потерпевшей «ФИО1», являются родственниками мужа подсудимой Михайловой О.Б., при этом их показания не подтверждают сведения, изложенные подсудимой в заявлении.

Свидетели «ФИО20», «ФИО21» также не подтвердили сведения, изложенные подсудимой в заявлении.

Свидетели «ФИО8» и «ФИО7» являются родственником подсудимой со стороны ее мужа, свидетель «ФИО6» является отцом мужа подсудимой, свидетель «ФИО12» – другом мужа подсудимой, свидетель «ФИО9» - подругой подсудимой Михайловой О.Б., в связи с чем к их показаниям суд относится критически, расценивает их как данные с целью оказать помощь Михайловой О.Б. в избежании уголовной ответственности за содеянное. Суд также отмечает, что показания свидетеля «ФИО9» опровергаются показаниями свидетеля «ФИО10», «ФИО24», не доверять которым у суда нет оснований; свидетели «ФИО6», «ФИО12» очевидцами произошедших событий 28 ноября 2002 года, не были, о том, что 28 ноября 2002 года в квартиру приходил свидетель «ФИО12», подсудимая Михайлова О.Б. никогда не сообщала. Суд также отмечает, что показания свидетелей «ФИО8» и Е.Н. опровергаются показаниями свидетеля «ФИО3», показания свидетеля «ФИО6» опровергаются показаниями свидетелей «ФИО14», «ФИО3»

Показания свидетеля «ФИО22» о том, что брат Михайловых – Дмитрий обижался на «ФИО1», не могут свидетельствовать о фактах, изложенных Михайловой О.Б. в заявлении о характере «ФИО1» и ее отношениях со всеми родственниками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой Михайловой О.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, так как она распространила клевету, то есть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, и подрывающие его репутацию Сведения, изложенные Михайловой О.Б. в заявлении на имя руководителя «ФИО1» и направленные по месту нахождения офиса ООО «ООО», как установлено судом апелляционной инстанции, являются ложными, то есть не соответствующими действительности, о чем Михайлова О.Б., составляя указанное заявление, заведомо знала.

Вина подсудимой Михайловой О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательствами, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимой о том, что частный обвинитель и свидетель «ФИО10» ее оговаривают, в связи с возникшими неприязненными отношениями, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой: Михайлова О.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить Михайловой О.Б.наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, истекли сроки давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 302 ч.8 УПК РФ постановить в отношении Михайловой О.Б. обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст.368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г.Москвы Андреевой Ю.В. от 08 августа 2006 года в отношении Михайловой Ольги Борисовны – отменить.

Михайлову Ольгу Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 ( трех тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Михайлову Ольгу Борисовну освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий