Постановление изменено определением судебной коллегии от 04.04.11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва 01 февраля 2011 года

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В.,

подсудимого Уначева Р.М.,

адвоката Каплич Ж.В.,

представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

при секретаре Руденко Р.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уначева Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы Филипповой О.В. от 16 ноября 2010 года, которым

Уначев Радион Мухадинович, «дата2» года рождения, уроженец «уроженец», гражданин «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающий, зарегистрированный по адресу: «адрес1», ранее судимый: 26.01.2007 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Уначев Р.М. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РР, а именно: он, 21 июля 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, в ходе спровоцированной им ссоры со «ФИО6», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь у «адрес2», имея умысел на нанесение побоев, подверг избиению «ФИО6», нанеся ей один удар ладонью своей правой руки по левой, а затем правой щеке, причинив последней физическую боль, после чего «ФИО6» убежала в помещение магазина «М», расположенного по вышеуказанному адресу, где Уначев P.M. догнал ее, и в продолжение своих преступных действий, схватил своими руками её за шею, при чем в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться за жизнь «ФИО6», так как Уначев P.M. стал сжимать пальцы рук, высказывая при этом угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, или застрелю!», затем «ФИО6» удалось вырваться и побежать в сторону, однако Уначев P.M. её догнал в помещении магазина и нанёс один удар ладонью правой руки по левой щеке «ФИО6», в результате чего последняя упала на пол, а Уначев P.M. стал наносить многочисленные беспорядочные удары своими ногами по телу «ФИО6», причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде «…», которые судебно-медицинской квалификации не подлежат, а также «…», который не расценивается как вред здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Уначев Р.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: он, 21 июля 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, в ходе спровоцированной им ссоры со «ФИО6», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь у «адрес2», имея умысел на нанесение побоев, подверг избиению «ФИО6», нанес ей один удар ладонью своей правой руки по левой, а затем правой щеке «ФИО6», причинив последней физическую боль, после чего «ФИО6» убежала в помещение магазина «М», расположенного по вышеуказанному адресу, где Уначев P.M. её догнал, и в продолжение своих преступных действий, схватил своими её руками за шею, при чем в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться за жизнь «ФИО6», так как Уначев P.M. стал сжимать пальцы рук, высказывая при этом слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, или застрелю».

Приговором мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы Уначев Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить назначенное ему наказание, либо назначить условное наказание, указав, что угрозу убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, свидетель «ФИО5» его оговаривает, имея личную неприязнь, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля защиты «ФИО1».

В судебном заседании подсудимый Уначев Р.М. поддержал доводы жалобы.

Адвокат Калич Ж.В. также поддержала доводы жалобы, просила суд оправдать Уначева по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Государственный обвинитель Правосуд Ю.В. просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы, оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным, вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Наказание Уначеву Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Уначев Р.М. вину признал частично и показал, что знаком был со «ФИО6» недели полторы до произошедших событий. Он ухаживал за «ФИО6». Ему не нравилось ее поведение и как она одевается. 21 июля 2010 года он пришел к «ФИО6» на работу, перед этим выпил пиво. Он вызвал «ФИО6» на улицу. Находясь на улице со «ФИО6», в ходе разговора, ударил ее ладонью по щеке. Она выразилась в его адрес нецензурно и забежала в магазин. Он также зашел в помещение магазина, подошел к «ФИО6» и ударил ее еще раз ладонью по лицу. «ФИО6» от удара упала на пол. Он наклонился над ней и нанес еще один удар ладонью по лицу. Ногами ударов «ФИО6» не наносил, руками ее не душил, слова угрозы в ее адрес не высказывал. «ФИО6» написала заявление под давлением свидетеля «ФИО5», которая его оговаривает. Просит принять законное решение, а также учесть, что в настоящее время у него выявлено заболевание легких.

Несмотря на частичное признание Уначевым Р.М. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей «ФИО6», допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что 21 июля 2010 года она находилась на рабочем месте в магазине: «адрес2», когда, примерно в 17 часов в магазин зашел Уначев Р.М., под угрозой, устроить в магазине погром, потребовал, чтобы она вышла. Находясь на улице, Уначев Р.М. начал ей угрожать и ударил ладонью по щекам. Она забежала в магазин. В помещении торгового зала Уначев догнал ее, схватил руками за шею и начал сжимать пальцы, при этом высказывал слова угрозы убийством. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь, так как начала задыхаться. Когда Уначев Р.М. отпустил ее, она побежала в сторону подсобного помещения, однако, Уначев догнал ее, ударил рукой по щеке, от чего она упала на пол, после чего Уначев стал наносить ей удары ногами по телу, причиняя ей физическую боль. Когда одна из покупательниц магазина начала кричать, побои прекратились, и ей удалось скрыться в подсобном помещении магазина. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, предложили проследовать в ОВД по району Западное Дегунино, где она написала заявление.

Показаниями свидетеля «ФИО5», допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что 21 июля 2010 года, вечером, она зашла в магазин «М», по адресу: «адрес2». Когда подбирала себе обувь, услышала шлепки. Обернувшись, увидела, как ранее незнакомый Уначев нанес удар кулаком правой руки по лицу потерпевшей «ФИО6», после чего схватил ее рукой за шею и стал сжимать пальцы руки. Она видела, что «ФИО6»начала задыхаться. В этот же момент Уначев высказывал слова угрозы в адрес «ФИО6», говорил, что убьет ее, либо прострелит коленную чашечку. Когда «ФИО6» упал на пол, Уначев начал наносить ей удары гонами в область тела. Она («ФИО7») встала между Уначевым и «ФИО6» и закричала, чтобы вызвали милицию. В это момент «ФИО6» удалось спрятаться в подсобном помещении. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые забрали Уначева. Она («ФИО7») вместе с Шкляевой Н.Н. направились в ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы, где «ФИО6» написала заявление, а она («ФИО7») дала объяснения сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что она работала вместе с потерпевшей «ФИО6» в магазине «М»», расположенного по адресу: «адрес2», видела ранее Уначева, который приходил к «ФИО6» на работу, «ФИО6» выходила с ним несколько раз на улицу. 21 июля 2010 года, Уначев несколько раз приходил в магазин, однако «ФИО6» была занята работой и к нему не выходила. Вечером Уначев Р.М. вновь пришел в магазин, увидел «ФИО6» в торговом зале и они вместе вышли на улицу. Затем они вернулись в магазин, и она («ФИО3») увидела как Уначев ударил «ФИО6» по лицу. Затем она видела, что «ФИО6» поднялась с пола и направилась в подсобное помещение.

Заявлениями потерпевшей «ФИО6» о привлечении Уначева Р.М. к уголовной ответственности за нанесенные побои, а также за угрозу убийством;

Справкой из травматологического пункта«№», из которой следует, что «ФИО6» выставлен диагноз: «…».

Заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами: у гр. «ФИО6» зафиксированы следующие телесные повреждения: «…». Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо о таковой, не расценивается как вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Выставленный диагноз «…», наличием телесных повреждений в указанных областях не подтвержден. Болезненность и отек области шеи могут быть расценены, как результат реакции мягких тканей на механическое воздействие, так и иметь не травматический характер.;

Протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО6» и подозреваемым Уначевым Р.М., в ходе которых потерпевшая полностью подтвердила свои показания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Судом апелляционной инстанции также исследовались показания свидетеля защиты «ФИО1», допрошенной судом первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что Уначев Р.М. потерпевшую не душил, убийством не угрожал.

Проверив доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Уначева Р.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниями подсудимого Уначева Р.М., свидетеля защиты «ФИО1», показаниями потерпевшей, свидетелей «ФИО5», «ФИО3», не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей также был допрошен дознаватель «ФИО2», показания которого были оглашены судом апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что свидетель «ФИО3», потерпевшая «ФИО6» давали последовательные показания, изобличающие Уначева Р.М. в совершении преступлений.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, и свидетелем «ФИО5», о чем указывает в своей жалобе осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Уначеву Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, в его действиях имеется рецидив преступлений, так как Уначев Р.М., имея не снятую и непогашенную в установленные сроки судимость по приговору Урванского районного суда КБР от 26 января 2007 года за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно справки, имеющейся в материалах дела, Уначев Р.М. «…», в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о необходимости осмотра Уначева «…», является несостоятельной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор мирового судьи, исключив из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Уначева Р.М. судимости по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 11.07.2003 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для снижения Уначеву Р.М. назначенного мировым судьей наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г.Москвы Филипповой О.В. от 16 ноября 2010 года, в отношении Уначева Радиона Мухадиновича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей: 11.07.2003 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2003 года по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья