10-14/11 Постановление вступило в законную силу П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения г. Москва 16 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лифановой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А., подсудимого Щукина Д.В., адвоката Савельева А.Л., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата11», при секретарях Громовой Е.Л., Руденко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24.12.2010 года, которым Щукин Денис Валерьевич, «дата3» года рождения, уроженец «уроженец», гражданин «гражданство», имеющий «образование» образование, «семейное положение», работающий «должность» в ГУП «ГУП», зарегистрированный и проживающий по адресу: «адрес3», ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, У С Т А Н О В И Л: Шукин Д.В. органами следствия обвиняется в совершении нарушения авторских и смежных прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а именно в том, что: он (Щукин Д.В.), в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского и смежного права путем незаконной установки контрафактных программ для ЭВМ, а также на приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, приобрел у неустановленного следствием лица компакт-диск CD-R «№» с записанным на него контрафактным экземпляром программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian», а также переносной жесткий диск «Nextstar 3» с записанными на него контрафактными экземплярами программ для ЭВМ «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», правообладателями которых являются соответственно компании «К1», «К» ООО «ООО2», при этом, согласно заключению эксперта АНО «А» «№» от «дата5» и справке официального дистрибьютора Adobe Systems в РФ «№» от «дата6» стоимость программ, авторские и смежные права на которые принадлежат компании «К1» составляет 6886 рублей 79 копеек, компании «К» - 27 876 рублей 39 копеек, ООО «ООО2» - 24000 рублей, а общая стоимость контрафактных программ для ЭВМ составляет 58763 рубля 18 копеек, что является крупным размером. Вышеуказанные диски с записанными на них контрафактными экземплярами программ «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», он (Щукин Д.В.) с момента приобретения незаконно хранил с целью последующего сбыта по адресу: «адрес2». После чего, в продолжение своей преступной деятельности, он (Щукин Д.В.), 18.11.2008 года в неустановленное следствием время, перевез с целью сбыта вышеуказанные контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, находящиеся на вышеуказанных дисках, из места их хранения, расположенного по вышеуказанному адресу, в квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», где в 14 часов 30 минут, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, действуя без ведома правообладателей компаний «К1», «К», ООО «ООО2» и вопреки их интересам, в нарушение части 4 Гражданского кодекса РФ, с целью получения незаконной прибыли, незаконно использовал вышеуказанные программы для ЭВМ, а именно - «Windows XP Professional Russian», находящуюся на компакт-диске CD-R «№», и программы «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», находящиеся на переносном жестком диске «Nextstar 3», общая стоимость которых, согласно заключению эксперта АНО «А» «№» от «дата5» и справке официального дистрибьютора Adobe Systems в РФ «№» от «дата6», составляет 58 763 рубля 18 копеек, что является крупным размером, путем их установки с вышеуказанного компакт-диска и переносного жесткого диска на внутренний жесткий диск марки «WD» серийный номер «№» персонального компьютера, находящегося по указанному адресу, за что получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, после чего его (Щукина Д.В.) действия были пресечены сотрудниками милиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки). Таким образом, он (Щукин Д.В.) незаконно использовал вышеуказанные объекты авторского и смежного права, чем причинил правообладателю программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian» - компании «К1» ущерб в сумме 6886 рублей 79 копеек, правообладателю программы для ЭВМ «Adobe Photoshop CS 2» - компании «К» ущерб в сумме 27 876 рублей 39 копеек, правообладателю программы для ЭВМ «PROMT Expert 8.0 Гигант» - ООО «ООО2» ущерб в сумме 24000 рублей, а всего общий ущерб правообладателям составил 58763 рубля 18 копеек. Таким образом, как следует из обвинительного заключения, Щукин Д.В. в неустановленное время до 18.11.2008 года незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и 18.11.2008 года незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, общая стоимость которых составляет 58 763 рубля 18 копеек, что является крупным размером. Приговором мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010 года Щукин Д.В. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, указав следующее: суд признал достоверными показания подсудимого Щукина Д.В., при этом критически отнесся ко всем доказательствам обвинения, которые, по сути, противоречат друг другу, при этом не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Вместо анализа доказательств суд в приговоре достаточно подробно перечислил положения федерального законодательства, касающегося регулирования авторских и смежных прав, а также различных статей уголовно-процессуального законодательства. Суд не привел в приговоре оценки доказательствам обвинения, подтверждающими виновность Щукина Д.В. в совершении преступления: показаниям «ФИО3», пояснившего на предварительном следствии, и подтвердившего данные показания в ходе судебного заседания, о том, что 1811.2008 года на его номер мобильного телефона поступил звонок от Щукина, который сообщил ему о том, что он задержан сотрудниками милиции за установку контрафактного программного обеспечения. Он (Вербицкий) спросил, кому принадлежат диски, с которых осуществлялась установка, на что Щукин ответил, что диски принадлежат ему, и он просто хотел заработать немного денег. Также судом не проведен должный анализ и не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания вещественных доказательств, а именно: видео и аудио записям контрольной закупки контрафактных программ у Щукина, из которых следует, что Щукин достаточно подробно объяснял сотруднику, проводящему ОРМ, стоимость устанавливаемого им программного обеспечения, а именно, указывал на то, что их установка будет стоить 5-6 тысяч, а аналогичных лицензионных программ 1,5-2 тысячи долларов, что его нелицензионные программы более полные и доработанные, чем лицензионные. При этом различия в стоимости и качестве между лицензионными и контрафактными программами указывались им неоднократно в процессе установки. Также на видеозаписи на вопросы сотрудника милиции Щукин подробно описывает последовательность совершаемых им действий по установке программного обеспечения. Суд не привел достаточных оснований, почему он не доверяет показаниям оперативных сотрудников «ФИО11» и «ФИО12», допрошенных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, и показавших, что ими был сделан заказ на установку программ, во время установки «ФИО12» Щукин подробно рассказывал об устанавливаемых им программах и их стоимости, а также подчеркивал, что они являются нелицензионными, после выполнения работ получил от «ФИО12» 7000 рублей, которые впоследствии у него были изъяты, при этом никаких сведений о том, что оплата осуществляется по безналичному расчету от Щукина не поступало. Суд необоснованно уменьшил стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» с 27876 рублей 39 копеек до 22498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении «№» от «дата5», как наиболее объективного доказательства. Однако, в соответствии с требованиями закона, розничная стоимость в данном случае оригинального экземпляра программы «Adobe Photoshop CS 2» была определена правообладателем, и была подтверждена представителем компании «К» «ФИО8» в судебном заседании, и суд, изменив размер ущерба, не привел оснований, в связи с которыми он не доверяет показаниям представителя потерпевшего – правообладателя данного программного продукта. Суд необоснованно признает недоказанным факт установки на внутренний жесткий диск программы «Windows XP Professional Russian» стоимостью 6886 рублей 79 копеек и исключает данный эпизод из обвинения. Анализируя доказательства, суд пришел к противоречивым выводам о том, что отсутствуют доказательства самого события преступления, так и признаков состава преступления в действиях Щукина, однако оправдал Щукина именно в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях Щукина Д.В. состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании государственный обвинитель Алаева О.А. поддержала доводы представления, указав, что вина Щукина Д.В. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, просила признать Щукина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, от наказания Щукина Д.В. освободить, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый Щукин Д.В. и адвокат Савельев А.Л. просили суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, совокупность, которых подтверждала бы вину Щукина Д.В. в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению. Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты были тщательно и надлежащим образом исследованы мировым судьей, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показания представителя потерпевшего «К1» «ФИО1», представителя потерпевшего - корпорации «ФИО6», представителя потерпевшего – корпорации «К» - «ФИО8», представителей потерпевшего – компании «ООО2» «ФИО7», «ФИО5», свидетелей «ФИО11», «ФИО12», протоколы очных ставок между свидетелем «ФИО11» и подозреваемым Щукиным Д.В.. между свидетелем «ФИО12» и подозреваемым Щукиным Д.В., показания свидетелей «ФИО14», свидетеля «ФИО4», «ФИО9», «ФИО10», «ФИО3», «ФИО2», эксперта «ФИО13», заключение судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, вещественные доказательства: «…». Подсудимый Щукин Д.В. в суде апелляционной инстанции виновным себя не признал и показал, что он не устанавливал контрафактные программы 18 ноября 2008 года, а лишь восстановил ранее имевшиеся на жестком диске компьютера программы. От «ФИО12» никаких денежных средств он не получал. Оплата за работу производилась по безналичному расчету, и им был заполнен счет-заказ. В присутствии понятых у него ничего не изымали, а также ничего не изымали из компьютера. Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: Из показаний представителя потерпевшего- корпорации «К» -«ФИО8», допрошенной в суде первой инстанции; представителя корпорации «К1» «ФИО6», допрошенного судом первой инстанции, представителя потерпевшего ООО «ООО2» «ФИО7», представителя ООО «ООО2» «ФИО5», представителя потерпевшего ООО «К1» «ФИО1», оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, следует, что очевидцами события преступления «ФИО8». «ФИО6», «ФИО7», «ФИО5», «ФИО1», не были, о том, что Щукин Д.В. установил контрафактные программы, им стало известно от следователя. Из показаний свидетеля «ФИО3», допрошенного судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что Щукин Д.В. работал с «дата2» в ООО «ООО1» в должности системного администратора, которому были разъяснены его должностные обязанности, а также который был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за установку клиентам контрафактного программного обеспечения. 18 ноября 2008 года Щукин был направлен по заявке на установку или переустановку программы «Виндоус» по адресу: «адрес1», при этом он был предупрежден, что переустановка должна быть только с лицензионного дистрибутива заказчика. Оплата производится за выполненную работу по безналичному расчету, на основании счет-заказа с указанием выполненных работ. В этот же день Щукин ему перезвонил и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за установку контрафактного программного обеспечения, сообщив, что диски, с которых производилась установка, принадлежат ему, и что он просто хотел заработать денег., Из показаний свидетелей «ФИО4», «ФИО14», допрошенных судом первой инстанции, оглашенными судом апелляционной инстанции с согласия сторон, следует, что они 18 ноября 2008 года принимали участие в качестве понятых при выдаче аудио и видеозаписывающей аппаратуры сотруднику милиции, после чего, вечером этого же дня они присутствовали при возврате указанной аппаратуры, а также прослушивали аудиозапись и просматривали видеозапись, о чем были составлены протоколы, в которых они расписались. В ходе просмотра видеозаписи сотрудники милиции им сообщили, что человек на видеозаписи устанавливает пиратские программы. Из показаний свидетеля «ФИО10», допрошенной судом первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что она была приглашена в качестве понятой в квартиру, где находилась вторая понятая, молодой человек, вероятно Щукин, и второй сотрудник милиции. Сотрудник милиции сообщил им, что была произведена установка контрафактного программного обеспечения на личный компьютер. В ее присутствии у Щукина никакие предметы и деньги не изымались, из компьютера также ничего не извлекалось. Сотрудник милиции достал из своего кармана деньги, сказал, что этими деньгами с ним расплатился Щукин. После чего им разрешили уйти домой, второй раз их пригласили поздно вечером, показали упакованные кассеты. Она вторая понятая расписались и ушли. Также был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в которых она расписалась. Из показаний свидетеля «ФИО9», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 16 часов 00 минут, она была приглашена сотрудником ОБЭП Ореховым в качестве понятой, который ей сообщил, что в квартире «№» данного дома проводилось ОРМ, в ходе которого выявлен факт использования и установки контрафактного программного обеспечения. Поднявшись в квартиру «№», она увидела в одной из комнат двух молодых людей, один из которых был сотрудником милиции, а второй, как ей пояснили, человеком, который устанавливал вышеуказанное программное обеспечение. Оперуполномоченные пояснили ей, что изымался жесткий диск, на который и устанавливалось программное обеспечение, который впоследствии будет направлен на исследование. В связи с тем, что она совершенно не разбирается в компьютерах, то суть происходящего она не до конца понимала, поэтому через какое-то время она вышла, а когда вернулась опять в комнату, сотрудники в ее присутствии упаковали в файл какой-то предмет, с их слов это был жесткий диск, после чего она расписалась на упаковочном файле. Щукин отказался от подписи, на него никто из сотрудников не оказывал никакого физического воздействия. Она данный факт удостоверила своей подписью. После этого составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором расписалась она, другая понятая и сотрудники милиции. Щукин вновь ознакомился с протоколом осмотра, но от подписи отказался. Также хочет сообщить, что в ее присутствии на Щукина никто не оказывал физического и психологического воздействия, никто ему не угрожал, также в ее присутствии он подписал объяснение, в котором сообщил, что никаких замечаний и дополнений нет.; Свидетель «ФИО12», допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что «дата7»-«дата8» по рекламным объявлениям была выявлена организация ООО «ООО1», которая, предположительно, занималась установкой нелицензионных программ. В связи с чем был сделан заказ в указанную фирму о направлении матера для ремонта компьютера. 18 ноября 2008 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых ему («ФИО12») были выданы аудиозаписывающая и видеозаписывающая аппаратура, что было отражено в соответствующих актах. Ему также выдавался жесткий диск и процессор, однако документально это отражено не было, также не отражено документально факт выдачи ему денежных средств. Инвнтарный номер процессора он назвать не может, жесткий диск он перед проведением ОРМ не просматривал, был ли жесткий диск новый, не знает, также не может утверждать, содержались ли на нем какие-либо программы. После этого совместно с оперуполномоченным «ФИО11» проследовали в «адрес1», где был установлена видеокамера и аудозаписывающая аппаратура, а также процессор. После этого «ФИО11» вышел из квартиры, чтобы пригласить понятых, а он («ФИО12») стал ждать мастера. Через некоторое время пришел мастер, которым оказался Щукин Д.В.. Он («ФИО12») попросил Щукина отремонтировать компьютер и установить ряд программ, название которых написал на листке бумаги. В его присутствии Щукин отформатировал жесткий диск, после чего со своих носителей установил программы, при это Щукин сообщил, что устанавливает нелицензионные программы. Стоимость работ была обговорена. По окончанию работ он («ФИО12») передал Щукину 7000 рублей, а кода Щукин выходил из квартиры, то был задержан «ФИО11». Вместе с понятыми все прошли в квартиру. Щукину было объявлено о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых из компьютера был изъят жесткий диск. Щукин сам выдал принадлежащие ему носители программ. Был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в которых расписались понятые. Щукин от подписи отказался. Почему в акте проверочной закупки не отражен факт изъятия денежных средств у Щукина, пояснить не может также не может пояснить, почему количество программ, указанных в акте, которые были установлены Щукиным на жесткий диск, не соответствуют количеству программ, обнаруженных экспертом. Изъятый жесткий диск и выданные Щукиным носители программ, были надлежащим образом упакованы в присутствии понятых, способом, исключающим несанкционированный доступ. Свидетель «ФИО11» в суде апелляционной инстанции показал, что работал оперуполномоченным ОБЭП УВД САО г. Москвы. В ноябре «дата10» была выявлена фирма, которая занималась установкой нелицензионного программного обеспечения. Было принято решение вызвать мастера. По телефону был сделан заказ на ремонт компьютера, уточнили стоимость работ, из размера которой поняли, что установленная продукция будет нелицензионная. Было согласовано время, когда мастер приедет для выполнения заказа. В УВД по САО г.Москвы были приглашены понятые, в присутствии которых оперуполномоченному «ФИО12» выдавалась аудиоаппаратура и видеоаппаратура, аудио и видеокассеты были проверены на предмет отсутствия на них записей. Кассеты были опечатаны полоской белой бумаги, на которой расписались понятые. Им («ФИО11») было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». Выдавался ли «ФИО12» жесткий диск и системный блок, он не помнит, документы по данному факту им не составлялись. Денежные средства «ФИО12» для проведения ОРМ он не выдавал, возможно, денежные средства в размере около 10000 рублей были выданы «ФИО12» начальником отделения Сергеевым для проведения ОРМ «проверочная закупка». После чего он «ФИО11» и «ФИО12» выехали на место проведения ОРМ, по адресу: «адрес4», где «ФИО12» установил аудио и видеоаппаратуру. Понятые при этом не присутствовали, процессуальные документы не составлялись. После чего «ФИО12» остался в квартире, ждать мастера, а он («ФИО11») вышел на улицу, где нашел двоих понятых и ждал сигнала «ФИО12», когда мастер закончит установку оборудования. Когда мастер выполнял работы, «ФИО12» звонил ему по телефону и рассказывал, что мастер отформатировал жесткий диск. Через некоторое время «ФИО12» позвонил и сообщил, что установка закончена и мастер выходит из квартиры. Когда Щукин вышел из квартиры, он («ФИО11») предъявил ему служебное удостоверение и объявил о проведении проверочной закупки. Вместе с понятыми прошли в квартиру, где понятым было разъяснено происходящее. В присутствии понятых «ФИО12» изъял из системного блока жесткий диск, который был упакован в присутствии понятых, также в присутствии понятых были упакованы выданные Щукиным электронные носители. Он («ФИО11») личный досмотр Щукина не производил, производил ли «ФИО12», не знает. После чего он («ФИО11») составил акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия. Документы были зачитаны в присутствии понятых вслух, все присутствующие расписались. Щукин от дачи объяснений отказался. Как изымались денежные средства, не помнит, но «ФИО12» сообщил, что Щукин получил 7000 рублей, которые при понятых вернул «ФИО12». Что конкретно было изъято у Щукина, также не помнит. Акт проверочной закупки был им составлен со слов «ФИО12», и со слов «ФИО12» он указал, какие программы были установлены Щукиным. Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: представители потерпевших очевидцами событий не были, о том, что Щукин установил контрафактные программы им известно только от следователя; свидетели «ФИО4», «ФИО14», «ФИО10», «ФИО9», Вербицкий очевидцами событий не были. «ФИО4», «ФИО14», «ФИО10», «ФИО9» были приглашены в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», при этом из показаний свидетелей «ФИО4» и «ФИО14» следует, что им не сообщалось в отношении кого будет производиться проверочная закупка; свидетели «ФИО10» и «ФИО9» узнали от сотрудников милиции о том, что Щукин установил контрафактные программы, при этом в их присутствии жесткий диск из компьютера не изымался, в их присутствии лишь были упакованы какие-то предметы, составлен акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия; свидетель Вербицкий также не был очевидцем событий, при этом показал в судебном заседании о том, что производилась оплата по безналичному расчету, в связи с чем Щукину были выданы счет-заказы, также показал, что ему звонил Щукин вечером 18 ноября 2008 года и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за установку контрафактной продукции, так как он хотел заработать денег, при этом показания свидетеля «ФИО3» в части того, что Щукин сообщил ему об установлении контрафактных программ, не нашли своего объективного подтверждения совокупностью доказательств. Судом апелляционной инстанции также исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства: заключение судебной программно-технической и автороведческой экспертизы, согласно выводам которой, установленные Щукиным Д.В. 18.11.2008 года по адресу: «адрес1», программы для ЭВМ «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», являются контрафактными; Эксперт «ФИО13» в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, показал, что в «дата10» он работал главным экспертом АНО ЦНКЭС. Ему для проведения исследования, а впоследствии и для проведения экспертизы были представлены жесткий диск, переносной жесткий диск и СD-R диск. После исследования указанные объекты поступили на экспертизу в прозрачном файле, опечатанном полоской бумаги с надписями ЦНКЭС и подписями ответственных лиц. Исследование представленных объектов производилось в соответствии с утвержденными методиками. На жестком диске обнаружены контрафактные программы, коммерческое название которых совпадало с программами обнаруженными на переносном жестком диске, и на СD-R диске. Также показал, что им на СD-R диске были открыты свойства исполнительного файла операционной системы, где указана дата создания программы «Видоус» «дата12». указанная дата может не соответствовать времени установки программы, если системное время компьютера было изменено, однако, перед ним не ставился вопрос об установлении даты создания программы. Без системного блока, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Также показал, что обнаружено им было всего три программы: Windows XP Professional Russia, Promt Expert 8.0 Гигант и Adobe Photoshop CS2, стоимость которых он определил, пользуясь справочником цен на лицензированное программное обеспечение, действующее на день проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции эксперт, выслушав показания подсудимого Щукина о произведенных им действиях, сообщил суду, что последовательность действий, изложенных Щукиным, свидетельствуют о возможности выполнения им восстановления загрузочных файлов операционной системы. - в суде апелляционной инстанции осмотрены вещественные доказательства: внутренний жесткий диск марки «WD» серийный номер «№», компакт-диск CD-R «№», переносной жесткий диск «Nextstar 3», при этом суд отмечает, что установить идентичность изъятых в ходе осмотра места происшествия переносного жесткого диска и компакт-диска, не представилось возможным, так как, согласно протоколу осмотра места происшествия были изъяты внутренний жесткий диск с идентификационным номером, переносной жесткий диск Nextstar 3 емкостью 160 гб, и CD-DVD диск, в ходе исследования в судебном заседании вещественных доказательств, установлено отсутствие первоначальной упаковки с подписями понятых, кроме того, CD-DVD диск имеет номер, название фирмы производителя и часть рукописного текста, выполненного красителем зеленного цвета, переносной жесткий диск упакован в матерчатый чехол черного цвета на молнии, в котором находятся провода, на диске отсутствуют какие-либо отметки, в том числе сведения о его емкости 160 гб., данных, подтверждающих факт выдачи для проведения ОРМ именно жесткого диска «марки «WD» серийный номер «№», в материалах дела нет, в связи с чем данные доказательства не могут подтверждать вину Щукина Д.В. в инкриминируемом ему деянии. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, просмотрена видеозапись, содержащаяся на видеокассете «№», из которой не следует, что Щукин устанавливает контрафактное программное обеспечение, а слышен разговор между Щукиным и «ФИО12» о стоимости лицензионных и нелицензионных программных обеспечений, а также о содержании нелицензионных программ, при этом, как показал в судебном заседании свидетель «ФИО12», видеозапись велась лишь в течении часа, а установка программ заняла гораздо большее количество времени; -судом исследованы: протокол осмотра места происшествия от 18.11.2008 г., в котором отражено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукин Д.В., находясь по адресу: «адрес1», установил на жесткий диск контрафактные программы «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert - протокол осмотра предметов изъятых в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия 18.11.2008 года, а именно: одного диска формата CD-R, одного внутреннего жесткого диска и одного USB-накопителя (переносного жесткого диска), из которого следует, что на указанных носителях информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено, однако органам следствия в обвинительном заключении указано обратное; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), из которого, по мнению стороны обвинения следует, что, во время установки программного обеспечения 18.11.2008 года Щукин Д.В. разъяснял «ФИО12», что им устанавливается контрафактное (нелицензионное) программное обеспечение; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы и (аудиозаписи), из которого по мнению стороны обвинения, следует, что, во время установки программного обеспечения 18.11.2008года ЩукинД.В. разъяснял «ФИО12», что им устанавливается контрафактное программное обеспечение; - рапорт сотрудника ОБЭП УВД по САО г. Москвы «ФИО11» от 18.11.2008 г.об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукиным Д.В. было - акт проверочной закупки от 18.11.2008 г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка) Щукиным Д.В. на жесткий диск было установлено контрафактное программное обеспечение; -справка компании «К2» «№» от «дата6», из которой следует, что -справка компании ООО «ООО2» б/н от «дата1», из которой следует, что стоимость экземпляра программы промт Эксперт 8.0 Гигант по состоянию на 18.11.2008 года составляет 24000 рублей, -справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 1 квартал «дата10»), из которого следует, что стоимость экземпляра программы «Windows XP Professional Russian» составляет 251 доллар США. В качестве доказательств стороной обвинения также представлены: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», акт выдачи видео и аудио записывающей аппаратуры. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к убеждению, что как представленные доказательства в их совокупности, так как и каждое доказательство в отдельности не подтверждают вину Щукина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допущенных сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы нарушениях Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми. В соответствии ч.2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В материалах данного уголовного дела отсутствуют рапорт сотрудников ОБЭП УВД по САО г. Москвы, либо иное сообщение о том, что оперативные сотрудники располагали сведениями, о том, что Щукин Д.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и незаконно использовал контрафактные экземпляры произведений, с целью получения незаконной прибыли, занимался установкой нелицензионных программ в целях сбыта. В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников ОБЭП УВД САО г.Москвы, не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие на основании незаконного постановления о проведении ОРМ, влечет на основании ст. 75 УПК РФ признание доказательств, полученных в ходе данного мероприятия, недопустимыми, а именно: акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, акты выдачи и возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, акты прослушивания и просмотра аудио и видеозаписи. При этом, мировым судьей дана оценка каждому представленному доказательству, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционном представлении об отсутствии в приговоре мирового судьи оценки доказательств, является несостоятельным. Несостоятельными являются доводы апелляционного представления об отсутствии оценки показаний свидетелей «ФИО12» и «ФИО11», о том, что Щукиным была произведена установка контрафактных программ, за установку которых Щукин получил от «ФИО12» 7000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие как факт выдачи «ФИО12» денежных средств, так и факт изъятия денежных средств у Щукина, что нашло отражение в приговоре мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, о том, что мировой судья необоснованно уменьшил стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» с 27876 рублей 39 копеек до 22498 рублей 69 копеек, сославшись на положения справочника цен на лицензионное программное обеспечение, сведениями которого пользовался эксперт ЦНКЭС в своем заключении «№» от «дата5», с учетом следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы, (например, когда их стоимость еще не определена правообладателем). Как следует из материалов дела, стоимость программы «Adobe Photoshop CS 2» в размере 27876 рублей 39 копеек была определена правообладателем «дата4», и была подтверждена представителем компании «К» «ФИО8» в судебном заседании, в ходе производства экспертизы «дата5», стоимость указанной программы была установлена в размере 22498 рублей 69 копеек, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, законно пришел к выводу о необходимости определения стоимости программы «Adobe Photoshop CS 2» в размере 22498 рублей 69 копеек, как было установлено первоначально экспертом при производстве экспертизы от «дата5». Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость указанной программы, установленная экспертом, была первоначально указана в постановлении о привлечении Щукина Д.В. в качестве обвиняемого от «дата9», однако, после неоднократного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сумма ущерба органами следствия была увеличена, то есть было ухудшено положение подсудимого, что противоречит требованиям закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из обвинения, предъявленного Щукину Д.В., установки на внутренний жесткий диск программы «Windows ХР Professional Russian» стоимостью 6 886 рублей 79 копеек 18 ноября 2008 г., поскольку данное обстоятельство опровергается заключением эксперта, из описательной части которого следует дата создания данной программы «дата12». Отсутствие доказательств, подтверждающих идентичность выданного жесткого диска для проведения ОРМ изъятому жесткому диску, отсутствие сведений о системном блоке, на который, производилась установка контрафактной продукции, а также наличие несоответствий в характеристиках изъятых предметов и предметов, представленных суду, не позволило устранить возникшие противоречия, которые толкуются в пользу подсудимого. Таким образом, сумма причиненного ущерба, исходя из вышеизложенного, составляет 46501 рублей 69 коп, что не образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, так как согласно примечаниям к ст. 146 УК РФ, деяния, предусмотренные указанной статьей УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает пятьдесят тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств объективной и субъективной сторон состава преступления. Учитывая, что неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Щукина Д.В., органами следствия не представлено, все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья пришла к обоснованному выводу об оправдании Щукина Д.В. по предъявленному обвинению, в связи отсутствии в действиях Щукина Д.В., состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г.Москвы Смирновой Е.М. от 24 декабря 2010 года в отношении Щукина Дениса Валерьевича, оправданного по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии става преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья
8.0 Гигант», «Adobe Photoshop CS 2», «Office 2007» и др., при этом уд отмечет, что экспертом обнаружены лишь три программы «Windows XP Professional Russian», «PROMT Expert 8.0 Гигант»,«AdobePhotoshopCS2» ;
установлено на жесткий диск контрафактное программное обеспечение, и, в его
действиях установлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ;
стоимость экземпляра программы «Adobe Photoshop CS 2» составляет 1 016 долларов
США;