10-28/11 Обвинительный приговор изменен определением судебной коллегии от 05.10.11 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 31 августа 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Лифановой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И., подсудимой Фроловой Л.А., защитника в лице адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата3», при секретаре Руденко Р.В., а также с участием представителя потерпевшего «ФИО4», рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фроловой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы Мельниковой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №343 Бескудниковского района г. Москвы, от 14 июня 2011, которым Фролова Людмила Александровна, «данные изъяты», У С Т А Н О В И Л: Фролова Л.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, а именно: она, работая на основании приказа «№» от «дата2» и трудового договора б/н от «дата2» в должности «должность» магазина «П» ООО «ООО», расположенного по адресу: «адрес1», выполняя согласно вышеуказанного трудового договора служебные обязанности по осуществлению торговли продуктами питания, принадлежащими вышеуказанному ООО «ООО», взаиморасчету с клиентами за реализуемую продукцию, приему и учету поступающей для реализации с прилавков ООО продукции, являясь материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности «№» от «дата2» и имея в связи с занимаемой должностью и выполняемыми обязанностями прямой доступ к продаваемым товарам и контрольно-кассовым машинам, установленным в помещении магазина по вышеуказанному адресу, и находящимся в них денежным средствам, в неустановленное следствием время, в период с 06 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года, неоднократно брала из кассовых аппаратов, имеющих заводские номера «№», «№», «№», денежные средства, полученные от клиентов в качестве выручки, которые обращала в свою пользу, а также незаконно, безвозмездно, против воли собственника, передавала третьим лицам, принадлежащие ООО «ООО» товары, вверенные ей согласно должностным обязанностям. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств «№» от «дата6» недостача вверенного Фроловой Л.А. имущества за период с 06 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года составила «...». Таким образом, она (Фролова Л.А.) путем присвоения совершила хищение вверенного ей имущества на общую сумму «...», причинив обществу материальный ущерб в указанном размере. Приговором мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы Мельниковой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №343 Бескудниковского района г. Москвы, Фролова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе Фролова Л.А. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, указав следующее: приговор был оглашен в ее отсутствие, копию приговора она получила «дата7», которая не прошита, не пронумерована, не скреплена гербовой печатью, в связи с чем, по мнению Фроловой Л.А., приговор не имеет юридической силы. Также неоднократно нарушались процессуальные нормы, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении мировым судьей уголовного дела и намеренного причинения препятствий в доказывании непричастности к вменяемому ей преступлению. В судебном заседании подсудимая Фролова Л.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить приговор мирового судьи, оправдать ее за непричастностью к преступлению, в связи с отсутствием доказательств ее вины. Адвокат Каплич Ж.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить приговор мирового судьи в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину Фроловой Л.А. Государственный обвинитель Булкин А.И. просил изменить приговор мирового судьи, исключить из установочной части приговора указание на совершение Фроловой Л.А. хищения путем растраты, в остальной части просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не допущено, вина Фроловой Л.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, наказание Фроловой назначено с учетом данных о личности, общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Подсудимая Фролова Л.А. виновной себя не признала. В суде апелляционной инстанции показала, что на работу в ООО «ООО» устроилась «дата9», до этого три дня по два часа проходила стажировку. Приказ о принятии на работу и договор о полной материальной ответственности она подписала лишь «дата4»-«дата5». 6 ноября 2009 года она товар не принимала, участие в инвентаризации не принимала, никакие документы не подписывала. Акт приема материальных ценностей не подписывала. Работала она в гастрономическом отделе совместно с продавцом «ФИО8» с 6 по 15 ноября 2009 года. В основном она (Фролова) следила за сроком реализации товаров, выставляла товар на прилавки, отпускала покупателей, пробивала денежные средства через кассу. По окончанию рабочего дня «ФИО8» заполняла кассовые книги, сдавала Z-отчет и сдавала выручку. По окончанию рабочей смены была проведена инвентаризация, в которой она (Фролова Л.А.) принимала участие. Инвентаризация проводилась с 15 на 16 ноября 2009 года. Совместно с «ФИО8» она сдавала товар «ФИО7». После подсчета товара она ушла домой, взяв с собой учетную тетрадь для таксировки. В ходе проведения инвентаризации она (Фролова) записывала товар в учетную тетрадь. Никаких приписок в тетради она не делала, могла допустить техническую ошибку. Когда она пришла за заработной платой, ей сообщили о недостаче. Приписками она не занималась, товар не выносила, деньги из кассы не брала, возможно, иногда не пробивала чеки, так как у нее не было опыта работы продавцом. Один раз она взяла из кассы «...», которые не вернула. Почему образовалась недостача, ей не известно. Считает, что работодатели ее оговаривают, так как на основании ее заявлений, были проведены финансовые и налоговые проверки деятельности ООО «ООО», которые выявили существенные нарушения. Она (Фролова) не имеет отношения к выявленной недостаче, так как товар не принимала, не занималась приемом товара в течении рабочего времени, не занималась денежными операциями. Обвинив ее в хищении, работодатель таким образом пытается скрыть нечистоту своей деятельности. Несмотря на непризнание Фроловой Л.А. своей вины, ее вина нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями представителя потерпевшего ООО «ООО» «ФИО4», заведующей магазином «ООО», допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что с «дата9» Фролова Л.А. работала «должность» с полной материальной ответственностью в гастрономическом отделе. Приказ о приеме на работу, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и иные документы были составлены в день приема Фроловой Л.А. на работу и были подписаны Фроловой. Также Фролова была ознакомлена с ее должностными обязанностями. Без подписания указанных документов она («ФИО4») не допустила бы Фролову Л.А. к материальным ценностям. 6 ноября 2009 года Фролова приняла товар, о чем имеется запись в инвентаризационных тетрадях, никаких претензий Фролова не высказывала. На момент принятия Фроловой товара, недостачи выявлено не было. Фролова несла полную материальную ответственность за товар. принимала товар, выкладывала на витрины, следила за сроком годности, отпускала товар покупателям, пробивала кассовые чеки. Работала Фролова в отделе одна. «ФИО8» в указанном отделе с Фроловой не работала. Поскольку Фролова не вела кассовые книги, записи в них делала она («ФИО4»). В ходе работы от продавцов вино-водочного отдела стала поступать информация о том, что Фролова рассчитывалась с хозяйкой квартиры товарами, которые не были оплачены. После этого стали наблюдать за Фроловой и увидели, что к ней часто приходили одни и те же молодые люди и девушка, с которыми она выходила на улицу, взяв деньги из кассы, также Фролова передавала товар без оплаты указанным молодым людям, брала деньги из кассы для покупки вещей. График работы составлял десять дней через. По окончанию рабочей смены был проведен учет товара с участием сменщицы Фроловой - «ФИО6», продавцов вино-водочного отдела «ФИО1», «ФИО8». Фролова принимала участие в проведении учета, записывала товар в учетную тетрадь. В результате учета была выявлена недостача на сумму «...», после чего была проведена инвентаризация, которая подтвердила наличие недостачи в отделе, где работала Фролова Л.А. Фролова Л.А. первоначально признала факт недостачи, намеревалась ее погасить, а затем пропала. Показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что является главным бухгалтером ООО « «ООО». В ноябре «дата8» поступил звонок о том, что в отделе, где работала Фролова Л.А., выявлена недостача. Приехав с директором магазина в ООО «ООО», провели инвентаризацию по документам, в результате чего выявили недостачу денежных средств у материально-ответственного лица Фроловой Л.А. на сумму «...». Также была проведена инвентаризация по документам на 6 ноября 2009 года, в ходе которой недостачи выявлено не было. Показаниями свидетеля «ФИО1», допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что Фролова Л.А. работала в гастрономическом отделе с 6 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года. В период работы стали замечать, что к Фроловой приходили молодые люди, которым она передавала товар, не получая денег, Фролова выходила с молодыми людьми на улицу, после чего закрывалась в туалете, а по возвращению вела себя странно. После окончания рабочей смены Фроловой Л.А., был проведен учет товара. Фролова принимала в нем участие, вела записи товара в учетную тетрадь. По результатам учета обнаружили недостачу и приписку дорогостоящего товара, сделанную Фроловой. Показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что она принимала смену у Фроловой в гастрономическом отделе. Учет товара проводили она, Фролова, «ФИО1». Когда сделали таксировку, обнаружили приписки товара, сделанные Фроловой в тетради учета товара. Пересчитав товар, выявили недостачу. Показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенного в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон о том, что он является генеральным директором ООО «ООО». В ноябре «дата8» на должность «должность» в магазин «П» ООО «ООО» была принята Фролова Л.А., с которой был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же был издан приказ о приеме ее на работу. Через некоторое время заведующая магазина сказала, что Фролова Л.А. отпускает товар без оплаты через кассу, ведет себя странно. Было принято решение о проведении инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача на сумму около «...». Он был членом комиссии при проведении инвентаризации, кроме него при инвентаризации присутствовали «ФИО3», «ФИО4» и Фролова Л.А. - заявлением представителя ООО «ООО» «ФИО4», из которого следует, что - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей «№» от «дата1» с приложением перечня товаров, принятых для продажи с 05 ноября 2009 года на 06 ноября 2009 год, из которых следует, что 05 ноября 2009 года в отделе «№» продуктового магазина ООО «ООО» произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 06 ноября 2009 года на общую сумму «...»; - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей «№» от 16 ноября 2009 года с приложением перечня товаров после инвентаризации с 15 ноября 2009 года на 16 ноября 2009 год, из которой следует, что в отделе «№» продуктового магазина ООО «ООО» произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 16 ноября 2009 года на общую сумму «...»; - актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16 ноября 2009 года, из которого следует, что проведенной 16 ноября 2009 года в отделе «№» продуктового магазина ООО «ООО» инвентаризацией, выявлена недостача в сумме «...»; -выпиской из бухгалтерского учета от 16.11.2009 года, согласно которой недостача у «должность» Фроловой Л.А. составила «...»; - рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного участковым уполномоченным ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы «ФИО5», из которого следует, что в действиях Фроловой Л.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. З ст. 160 УК РФ; - протоколом осмотра помещения, из которого следует, что в ООО«ООО» имеется два отдела: вино-водочный (первый) и гастрономический (второй). По состоянию на ноябрь «дата8» во втором отделе магазина, в котором с 06 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года осуществляла деятельность Фролова Л.А., находилось 3 кассовых аппарата; заявлением Фроловой Л.А. о принятии ее на должность «должность» продовольственных товаров в ООО «ООО»; - приказом о приеме на работу Фролову Л.А. - трудовым договором, заключенным между Фроловой Л.А. и ООО ««ООО» 06.11.2009; - договором о полной материальной ответственности, заключенным между Фроловой Л.А. и ООО «ООО»; - договором о должностных обязанностях; - правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ООО»; - копиями листов тетради, содержащей сведения о проведенном с 05 ноября 2009 года по 06 ноября 2009 год учете в ООО «ООО»; -копиями листов тетради, содержащей сведения о проведенном с 15 ноября 2009 года на 16 ноября 2009 год учета в ООО «ООО». Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи о доказанности вины Фроловой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, так как Фролова Л.А. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества. Показания Фроловой Л.А. о своей непричастности к выявленной недостаче, о том, что она работала совместно с «ФИО8», которая заполняла кассовые журналы и сдавала выручку, суд находит недостоверными, так они опровергаются показаниями представителя потерпевшего «ФИО4», свидетелей «ФИО2», «ФИО3», «ФИО1», «ФИО6», приведенными выше, иными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше доказательствами, оснований для оговора подсудимой судом апелляционной инстанции не установлено. Показания Фроловой Л.А. о том, что она работала в отделе с продавцом «ФИО8», которая сдавала ежедневно Z-отчет, выручку и вела записи в кассовых журналах, также опровергаются кассовыми книгами, которые были представлены в судебное заседание представителем потерпевшего по ходатайству подсудимой, согласно которым в период с 06.11. по 15.11.2009 года записи в трех кассовых книгах были сделаны заведующей магазином «ФИО4» Наказание подсудимой Фроловой Л.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой. Мировым судьей окончательно назначено Фроловой Л.А. наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, так как Фролова Л.А. была осуждена приговором Бутырского районного суда г.Москвы 24 мая 2010 года по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года : срок назначенного наказания по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 июля 2011 года приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года изменены: действия Фроловой Л.А. по эпизоду от 16 февраля 2010 года переквалифицированы с ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что мировым судьей назначено окончательное наказание Фроловой Л.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, не усматривает оснований для его снижения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, допущено не было. Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные подсудимой, рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Доводы подсудимой о не рассмотрении в кассационном порядке ее жалобы на постановление от 06 мая 2011 года об отказе в рассмотрении ходатайства от 04.04.2011 года, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Отсутствие подсудимой Фроловой Л.А. на оглашении приговора, по причине неприбытия конвоя, не свидетельствует о незаконности приговора, провозглашенного судом 14 июня 2011 года. Копия приговора была вручена осужденной в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, то есть в течении 5 суток со дня провозглашения приговора. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие на копии приговора, врученной осужденной, гербовой печати, также не является основанием для его отмены. При этом приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям: мировой судья, исключив из объема обвинения признак «растрата» и осудив Фролову Л.А. за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в установочной части указала на совершение Фроловой Л.А. присвоения и растраты, в связи с чем, указание на совершение растраты подлежит исключению. Кроме того, мировым судьей при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения приняты во внимание данные о личности Фроловой Л.А., которая, как указано в приговоре, ранее привлекалась к уголовной ответственности, что не соответствует фактическим данным, так как Фролова Л.А. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части на привлечение Фроловой Л.А. ранее к уголовной ответственности подлежит исключению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы Мельниковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №343 Бескудниковского района г.Москвы, от 14 июня 2011 года, в отношении Фроловой Людмилы Александровны изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Исключить из установочной части приговора указание на совершение преступления путем растраты, исключить из описательно-мотивировочной части указание при принятии решения о виде исправительного учреждения, на привлечение Фроловой Л.А. ранее к уголовной ответственности. Признать Фролову Людмилу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года, измененного постановлением Президиума Московского городского суда от 08 июля 2011 года, окончательно назначить Фроловой Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Фроловой Л.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Фроловой Л.А. исчислять с 14 июня 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Фроловой Л.А. под стражей по приговору Бутырского районного суда г.Москвы с 16 февраля 2010 года по 14 июня 2011 года. Вещественные доказательства: «…»- хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на жалобу или представление. Председательствующий
Фролова Л.А. в период времени с 06 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 год похитила денежные средства в сумме «...», принадлежащие ООО «ООО»;