Постановление вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва 17 ноября 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Коваля А.А.,

адвоката Чебаненко М.Н.,

представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

при секретаре Руденко Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваля А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы Филипповой О.В., от 08 июня 2011 года, которым

Коваль Андрей Алимович, «...»,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

он, 19 марта 2011 года, примерно в 19 часов 25 минут, по адресу: «адрес1», в ходе спровоцированной им ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью своей дочери «ФИО2», умышленно схватил своей правой рукой левую руку последней и вывернул ее назад, за спину, чем причинил «ФИО2» физическую боль и телесные повреждения в виде «...», который по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, а, следовательно, не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Он же (Коваль А.А.) нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:

он, 19 марта 2011 года, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут, по адресу: «адрес1», на почве личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору со своей дочерью - «ФИО2», в ходе которой своей рукой схватил левую руку последней, которую завел за спину, а когда присутствовавший при этом «ФИО1», попытался прекратить его противоправные действия в отношении «ФИО2», то Коваль А.А., имея умысел на причинение физической боли, подверг «ФИО1» избиению, нанеся множественные удары «…», причинив сильную физическую боль, после чего, в продолжение своих преступных действий схватил своими обеими руками «ФИО1» за шею и стал сдавливать свои пальцы рук, причинив «ФИО1» физическую боль и телесные повреждения в виде «…», которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же (Коваль А.А.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

он, 19 марта 2011 года, примерно в 19 часов 25 минут, по адресу: «адрес1», на почве личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору со своей дочерью - «ФИО2», в ходе которой своей правой рукой схватил левую руку последней, которую завел за спину, а когда присутствовавший при этом «ФИО1» попытался прекратить его противоправные действия в отношении «ФИО2», то он (Коваль А.А.) подверг «ФИО1» избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела последнего, причинив физическую боль, после чего в продолжение своих преступных действий, стал высказывать угрозы убийством в адрес «ФИО1», при чем, в сложившейся ситуации, имелись реальные основания опасаться за жизнь последнего, так как Коваль А.А. схватил своими обеими руками «ФИО1» за шею и стал сдавливать пальцы рук, высказывая при этом словесные угрозы убийством.

Приговором мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы Филипповой О.В. от 08 июня 2011 года Коваль А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

В апелляционной жалобе осужденный Коваль А.А. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его за отсутствием в деяниях состава преступления, указав следующее: умысла на причинение своей дочери «ФИО2» вреда здоровью средней тяжести в виде «…», у него не было, так как руку дочери он не выкручивал. Повреждение дочь получила в результате падения на пол, когда он отодвинул ее от «ФИО1», то есть получено по неосторожности. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что «…» возник в результате воздействия тупого твердого предмета. При этом ни в ходе дознания, ни в суде не была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для разрешения экспертом вопроса о том, могло ли быть получено повреждение у его дочери «ФИО2» при падении с высоты собственного роста. Следовательно, учитывая обстоятельства происшедшего, повреждение у дочери «ФИО2» получено при ударении руки об пол, а не в результате выкручивания руки, чего он и не делал.

Удары «ФИО1» он нанес только после того, как предложил ему покинуть квартиру, находиться в которой «ФИО1» не имел права, так как не имел на это правовых оснований, и после угроз «ФИО1» избить его (Коваля А.А.) и оскорблений нецензурной бранью, то есть после неправомерных действий «ФИО1». Поэтому, защищая свое жилище и свою личность, он (Коваль А.А.) был вынужден применить физическую силу, то есть действовал в пределах необходимой обороны.

Угрозы убийством «ФИО1» не высказывал и не сдавливал его шею своими пальцами рук, а только прижал его к стене, при этом держал его своей рукой в области груди. Если бы он сдавливал шею «ФИО1» пальцами рук, то у него на шеи образовались бы синяки в виде гематом, а не ссадины, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что ссадины шеи у «ФИО1» не сопровождались развитием угрожающих жизни состояниями, а установить давность образования указанных повреждений не представляется возможным. Следовательно, утверждение, что он сдавливал шею «ФИО1» руками и причинил ему в области шеи ссадины, ничем объективно не подтверждено.

Выводы о виновности сделаны только на основании несоответствующим действительности происшедшего показаниям Коваль А.А. и «ФИО1» При этом судом не было учтено, что его дочь Коваль А.А. и «ФИО1» являются сожителями, и у них сложились к нему неприязненные отношения, так как он был против проживания «ФИО1» в своей квартире, а так же то, что «ФИО1» не имел правовых оснований находиться в его жилище, поэтому «ФИО1» и Коваль А.А. оговорили его и дали неправдивые показания, которые ничем объективно не подтверждаются, и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и его показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, на очных ставках с Коваль А.А. и «ФИО1», а также в суде.

Судом не учтено, что «ФИО1» «…». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что «ФИО1» склонен к обману, однако суд полностью доверил его показаниям, которые ничем не подтверждены, а к его (Коваль А.А.) показаниям отнесся критически.

Мировой судья игнорировала принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, согласно которому, сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Показания Коваль А.А. и «ФИО1» неправдивы, надуманы, ничем объективно не подтверждены, следовательно они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, который основан только на этих показаниях и вытекающих из этих показаний предположениях.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Коваль А.А. поддержал доводы жалобы.

Адвокат Чебаненко М.Н. поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать Коваль А.А. по предъявленному обвинению, указав, что неоспоримых доказательств его вины, не представлено.

Государственный обвинитель Быкова А.А.. просила суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав следующее: вина Коваля А.А. подтверждается доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание Коваль А.А. назначено в соответствии с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи - законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Коваль А.А. свою вину не признал и показал, что 19 марта 2011 года руку своей дочери «ФИО2» не выкручивал и не ломал, дочь сломала руку, когда упала на пол, когда он оттолкнул ее и «ФИО1» в разные стороны. «ФИО1» угрозы убийством не высказывал, нанес ему только один удар рукой в лицо и один ногой в область паха, когда «ФИО1» стал ему угрожать расправой. От удара «ФИО1» упал, а когда поднялся, выбежал из квартиры. «ФИО1» он не душил, а лишь прижал рукой в области груди к стене. Откуда у «ФИО1» ссадины на шее сзади, не знает, возможно, от того, что у него (Коваля) соскочила рука с груди «ФИО1». Когда он (Коваль) стал поднимать дочь с пола, она сказала, что у нее болит рука. Затем в квартиру вернулся «ФИО1» и забрал дочь. Через некоторое время пришли сотрудники милиции. Дочь и «ФИО1» его оговаривают, так как он подал на них заявление в суд по поводу хищения документов на квартиру, которая не находится в собственности. Свидетель «ФИО4» его оговаривает, так как является подругой его бывшей жены.

Несмотря на непризнание Ковалем А.А. своей вины, его вина нашла свое подтверждение исследоваными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Коваль А.А., допрошенной в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции, с согласия сторон, согласно которым, 19 марта 2011 года, примерно в 19 часов, совместно с «ФИО1» пришли в квартиру по адресу: «адрес1», где она зарегистрирована. Дома находился отец – Коваль А.А. Между нею и отцом произошла ссора из-за документов, на оплату квартиры, которые отец не мог найти. Когда она обнаружила указанные документы в комнате, отце обвинил ее в том, что она их подкинула, схватил правой руку ее за левую руку и вывернул назад, за спину, в результате чего она почувствовала сильную боль и закричала. «ФИО1» побежал к отцу и стал оттаскивать его от нее. Отец оттолкнул ее в сторону, в результате чего она ударилась левым боком об угол стола, и стал наносить беспорядочные удары руками и ногами по телу «ФИО1». «ФИО1» пытался увернуться от ударов, пятился назад и в какой-то момент спиной уперся в стену комнаты. Отец нанес «ФИО1» еще несколько ударов руками по телу, а также один удар правой ногой в область паха, после чего схватил двумя руками «ФИО1» за шею, при этом говорил что убьет его. Она видела, как лицо «ФИО1» стало сильно краснеть, он задыхался, так как ему не хватало воздуха. В этот момент она сильно испугалась за жизнь «ФИО1» и стала громко кричать: «помогите», после чего подбежала к отцу, и пыталась своими руками убрать руки отца от шеи «ФИО1». Отец оттолкнул ее левой рукой в сторону, в результате чего она упала на пол, ударилась копчиком, и ей стало очень больно. В этот момент «ФИО1» удалось вырваться из рук ее отца, и он выбежал из комнаты. Отец пытался посадить ее на стул и стал на нее кричать, говорил, чтобы она успокоилась и не ревела, однако она сопротивлялась и пыталась выбежать из помещения комнаты, но у нее ничего не получилось. Через несколько минут в комнату вернулся «ФИО1», и они вместе вышли на лестничную площадку. Примерно, через 10 минут, приехали сотрудники милиции, которых, как ей потом стало известно, вызвал «ФИО1». Она рассказала о произошедшем сотрудникам милиции, после чего всех доставили в ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы, где они дали объяснения по поводу произошедшего, а также написали заявления о привлечении ее отца к уголовной ответственности. По поводу причиненных ее отцом телесных повреждений она обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт при поликлинике «№» г. Москвы, где ей был выставлен диагноз закрытый перелом левой лучевой кости.

Показаниями потерпевшего «ФИО1», допрошенного в суде первой инстанции, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых также следует, что Коваль А.А. 19 марта 2011 года, в ходе ссоры с дочерью, схватил ее правой рукой за левую руку, вывернув ее за спину, в результате чего «ФИО2» сильно закричала. Когда он («ФИО1») подбежал к Коваль и стал его оттаскивать от «ФИО2», Коваль оттолкнул «ФИО2», отчего она ударилась об угол стола левым боком. После этого Коваль А.А. стал наносить ему («ФИО1») беспорядочные удары руками и ногами по телу, от чего он испытал сильную боль. Он («ФИО1») пытался увернуться от ударов, отходил назад и уперся спиной в стену. Коваль А.А. нанес ему еще несколько ударов руками по телу, а также один удар правой ногой в область паха, причинившие ему сильную физическую боль, после чего схватил его руками за шею и стал сдавливать пальцы рук, говоря, что убьет его. Он («ФИО1») реально испугался за свою жизнь, так как стал задыхаться, в глазах потемнело. Он услышал громкий крик «ФИО2» «помогите», и она стала пытаться убрать руки Коваля от его шеи. В ответ на эти действия Коваль А.А. оттолкнул «ФИО2» в сторону, от чего она упала на пол. В этот момент он вырвался от Коваля А.А., выбежал из квартиры и позвонил в квартиру «№». Когда ему открыла незнакомая женщина дверь, попросил ее вызвать милицию. Женщина предложила ему зайти в квартиру, где дала телефон, с которого он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. После чего он забрал из квартиры «ФИО2». Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые всех достали в ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы. В результате действий Коваль А.А. ему были причинены ссадины шеи.

Показаниями свидетеля «ФИО5», допрошенного в суде первой инстанции, оглашенным в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы. Примерно, два месяца назад, находясь на службе, вечером, оперативный дежурный ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы ему сообщил, что в квартире «№», расположенной по адресу: «адрес1», произошло нанесение телесных повреждений. Поскольку указанный адрес входит в обслуживаемую им территорию, он направился в указанную квартиру. Дверь указанной квартиры ему открыл Коваль Андрей Алимович, который находился в возбужденном состоянии и пояснил, что у него произошел конфликт с его дочерью и ее сожителем. В тот момент, когда они с Ковалем А.А. разговаривали на лестничной площадке, из квартиры напротив вышли девушка, которая представилась «ФИО2», а также молодой человек, который представился «ФИО1». У «ФИО2» левая рука была красная и начала припухать, она жаловалась на боль в руке. Со слов «ФИО2» и «ФИО1», он узнал, что отец девушки - Коваль Андрей Алимович, в ходе возникшего между ними конфликта, схватил левую руку дочери и вывернул ее за спину. В тот момент, когда «ФИО1» подбежал к Ковалю А.А. и попытался защитить свою девушку, то Коваль А.А. стал наносить по его телу беспорядочные удары руками и ногами, а после чего схватил «ФИО1» за шею, при этом угрожал убийством. В этот момент, со слов «ФИО1», он сильно испугался за свою жизнь. Так же пояснил, что в момент общения с «ФИО1», он заметил, на его шее красные следы и ссадины. После чего он вызвал наряд из ОВД, который доставил Коваля А.А. в ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Также в ОВД были доставлены и потерпевшие, которые написали в отношении Коваля А.А. заявления о привлечении его к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля «ФИО4», допрошенной в суде апелляционной инстанции, аналогичными показаниям, данным в суде первой инстанции, о том, что 19 марта 2011 года, в вечернее время позвонили в дверь ее квартиры. Открыв дверь, увидела молодого человека, как впоследствии стало известно, «ФИО1», парень «ФИО2». «ФИО1» был взволнован, сзади на шее у него были царапины. «ФИО1» попросил вызвать милицию, сказав, что Коваль А.А. в квартире избивает свою дочь. Она предложила «ФИО1» пройти в квартиру и самому позвонить в милицию. Она слышала, как «ФИО1», вызвая милицию, сообщил, что Коваль А.А. избил «ФИО2», его «ФИО1» и угрожал ему убийством. После этого она сказала, чтобы «ФИО1» привел в ее квартиру «ФИО2». Когда Кекулов привел «ФИО2» к ней в квартиру, она видела, что «ФИО2» была заплакана и очень напугана, кисть левой руки у нее «висела» и «ФИО2» жаловалась на сильную боль в руке. Она («ФИО4») оказала первую помощь и посоветовала обратиться в травмпункт. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции, с которыми «ФИО2» и «ФИО1» вышли из ее квартиры. Что конкретно произошло в квартире у Коваль, ей не известно, однако, может охарактеризовать Коваль А.А. как конфликтного человека.

Заявлениями «ФИО1», Коваль А.А. о привлечении Коваль А.А. к уголовной ответственности за причинение «…»;

Справками из «…», в которых зафиксированы телесные повреждения у «ФИО1» в виде ссадин шеи, у Коваль А.А. – «…»;

Заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами: у гр. Коваль А.А. зафиксирован «...». Данный перелом по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как средний вред здоровью. Выявленное повреждение возникло, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов);

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт «ФИО3» подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, показала, что механизмами образования указанного перелома могли быть: удар о предмет, удар предметом, а также выкручивание руки. Образование указанного перелома при падении при обстоятельствах, изложенных подсудимым, а именно при падении назад спиной, маловероятен.

Заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами: у гр. «ФИО1» зафиксированы «...». Согласно медицинской карте, сдавление шеи не сопровождалось развитием угрожающих жизни состояниями, следовательно, сами по себе описанные ссадины вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Конкретно высказаться о давности образования выявленных повреждений не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Протоколами очных ставок между подозреваемым Ковалем А.А. и потерпевшим «ФИО1», между подозреваемым Коваль А.А. и потерпевшей Коваль А.А., в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Действия Коваля А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вредя здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, так как Коваль А.А., вывернув руку дочери «ФИО2» причинил последней телесные повреждения в виде «...», которое повлекло средний тяжести вред здоровью;

по ч.1 ст. 116 УК РФ, так как Коваль А.А. нанес побои «ФИО1», а также совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего «ФИО1», причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как Коваль А.А. подверг избиению «ФИО1», нанося удары руками и ногами, а также сдавливал шею потерпевшего, что причинило потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде «…», не причинивших вреда здоровью;

по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как Коваль А.А. совершил угрозу убийством, при этом, у потерпевшего «ФИО1» имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Коваль А.А., сдавливал пальцы рук на шее потерпевшего, отчего потерпевший стал задыхаться, высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Таким образом, приговор мирового судьи постановлен на совокупности доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Коваль А.А., отрицающего свою вину, а также дана надлежащая оценка показаниям потерпевших «ФИО2», «ФИО1», свидетелей «ФИО4», «ФИО5», которые мировой судья обоснованно признала последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также отмечет, что показания потерпевшей Коваль А.А. о том, что «…» она получила в результате выкручивания ее руки отцом, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, также подтверждаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта «ФИО3», из которых следует, что обнаруженный «...» у «ФИО2» мог образоваться в результате выкручивания руки.

Таким образом, вина Коваль А.А. является установленной и доказанной.

Доводы подсудимого, изложенные в жалобе, о том, что приговор постановлен только на показаниях потерпевших, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Наказание Ковалю А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства дознания, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы Филипповой О.В. от 08 июня 2011 года в отношении Коваля Андрея Алимовича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья