Вступил 11.04.2010 ГОДА.
Дело №. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон.
29 апреля 2010 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника
прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Багдасарова А.А.,
защитника в лице адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей
ордер № от дата года и удостоверение №,
а также с участием подсудимой ФИО2
потерпевшей ФИО3
при секретаре ХХХХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО4 родившейся дата года в адрес области, гражданки Российской Федерации с неоконченным высшим образованием, замужней, временно не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:
Так она, дата года примерно в № часов № минут, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО6, госномер №, следовала по адрес адрес в направлении от адрес в сторонуадреса со скоростью более 60 км.час., и приближаясь к дому №, где в это время проезжую часть данного направления движения, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий – зеленый сигнал светофора, по направлению слева- направо, переходила пешеход ФИО7
При этом она, (ФИО8.) необходимых мер предосторожности не соблюдала; внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; превысила установленную в населенном пункте скоростью 60 км.час., которую выбрала без учета плохих дорожных условий, в частности, скользкой, заснеженной проезжей части, характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12,- не остановилась и выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 1.12 Приложения 2 тех же Правил, заведомо поставив себя в такие условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО9 причинив по неосторожности, согласно заключения эксперта №а от дата года, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: сочетанная травма тела. Закрытый оскольчатый переломо-вывих дистального метаэпифиза (нижней трети) левой лучевой кости со смещением ее фрагмента с кистью к тылу и кнаружи (с полным вывихом головки локтевой кости). Закрытый перелом тела левой лопатки без смещения.
Подсудимая ФИО10 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявив в судебном заседании ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с ФИО12 пояснив, что подсудимая полностью возместила ей материальный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 30.000 рублей; навещала ее в больнице и с ФИО13 она полностью примирилась в настоящее время и никаких претензий к ней не имеет.
Заявленное ходатайство в судебном заседании по тем же основаниям было полностью поддержано адвокатом Кузнецовой Е.Е.
Государственный обвинитель Багдасаров А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о примирении подсудимой с потерпевшей, обратив при этом внимание суда, что ФИО14 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности и примирение между подсудимой и потерпевшей носит обоюдный характер и произошло до удаления суда в совещательную комнату.
Выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса, суд, исходя из характера совершенного ФИО15 преступления и отношения подсудимой к содеянному, а также учитывая факт примирения потерпевшей с подсудимой и возмещение материального ущерба, считает, что по настоящему делу имеются все законные основания для его прекращения в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Уголовное дело № в отношении ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и дальнейшее ее уголовное преследование по настоящему делу- прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО17
2.Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: