Вступил 28.04.10 г.
Дело №. П Р И Г О В О Р
дата года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего- судьи Борисова О.В., единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника
прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Судакова К.А.,
защиты в лице адвоката АК № МРКАМ Курбанова А.Ш.,
представившего удостоверение № и ордер № от
дата года, а также с участием представителя потерпевшего
ФИО2., подсудимой ФИО3
при секретарях ХХХХХХ. и ХХХХХХ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО4, родившейся дата года в
адрес, гражданки Российской Федерации с неоконченным высшим образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: гадрес
адрес ранее не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:
она, работая на основании трудового договора № от дата года и дополнительного соглашения № к указанному трудовому договору в должности заместителя главного бухгалтера ООО «ФИО7», являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от дата года, материально ответственным лицом, выполняя в соответствии с должностной Инструкцией, возложенные на нее обязанности по ведению бухгалтерского учета имущества ООО «ФИО8», а именно: осуществление операций с банком, оформление платежных документов по расходу денежных средств на содержание организации, производство операций по взносу и получению наличных денег, оформление и проверка документации по авансовым отчетам сотрудников, а также выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности: осуществление контроля за соблюдением порядка регистрации полученных и выданных счетов-фактур, контроль взаиморасчетов с предприятиями, контроль ведения кассовых операций, проведение инструктажа кассиров и бухгалтеров по порядку ведения кассовой документации, осуществление кадровых операций, имея умысел на хищение денежных средств ООО «ФИО9», используя свое служебное положение, в период с дата года по дата года, в неустановленное следствием время, получила в ООО «ФИО10», расположенного по адресу: адрес, на основании расходных кассовых ордеров «под отчет» денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО11», а именно:
-дата года, в неустановленное следствием время, получила на основании расходного кассового ордера № от дата года денежные средства в размере 240. 000 рублей 00 копеек,
-дата года, в неустановленное следствием время, получила на основании расходного кассового ордера № от дата года денежные средства в размере 100. 000 рублей 00 копеек,
-дата года, в неустановленное следствием время, получила на основании расходного кассового ордера № от дата года денежные средства в размере 677 000 рублей 00 копеек,
-дата года, в неустановленное следствием время, получила на основании расходного кассового ордера № от дата года денежные средства в размере 1. 280. 436 рублей 00 копеек,
-дата года, в неустановленное следствием время, получила на основании расходного кассового ордера № от дата года денежные средства в размере 270. 000 рублей 00 копеек,
-дата года, в неустановленное следствием время, получила на основании расходного кассового ордера № от дата года денежные средства в размере 1. 411 036 рублей 00 копеек,
-дата года, в неустановленное следствием время, получила на основании расходного кассового ордера № от дата года денежные средства в размере 350. 000 рублей 00 копеек,
-дата года, в неустановленное следствием время, получила на основании расходного кассового ордера № от дата года денежные средства в размере 862. 000 рублей 00 копеек, а всего она, (ФИО12.) в период с дата года по дата года, получила в ООО «ФИО13» на основании указанных расходных кассовых ордеров «под отчет» денежные средства на общую сумму 5. 190. 472 рублей 00 копеек, которые была обязана потратить на хозяйственные нужды ООО «ФИО14», либо в установленный срок сдать в кассу Общества. Однако она, (ФИО15.), имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, полученные «под отчет» денежные средства на общую сумму 5. 190 472 рублей 00 копеек на нужды ООО «ФИО16» не потратила, обратно в кассу 000 «ФИО18» в установленный срок не сдала, а похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению и, таким образом, она, (ФИО17.), используя служебное положение, путем присвоения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Садторг», на общую сумму 5. 190. 472 рублей 00 копеек, чем причинила ООО «ФИО19» материальный ущерб в особо крупном размере.
Подсудимая ФИО20 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что действительно присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО21» в размере 5. 190. 472 рубля, где работала в должности заместителя главного бухгалтера по договору с полной индивидуальной материальной ответственностью и деньги она, (ФИО22.) получала подотчет на приобретение товара у главного кассира предприятия ФИО23., о чем выписывался расходно-кассовый ордер, в котором она, (ФИО24.) расписывалась. Утверждает, что указанное преступление она совершила из-за угроз и постоянного принуждения со стороны своего знакомого по имени «ФИО25», с которым она познакомилась в августе 2009 года, когда он подвозил ее до дома, занимаясь частным извозом, с которым они обменялись телефонами и с которым впоследствии у нее состоялись интимные отношения. Поясняет, что «ФИО26», иные данные которого ей не известны, зная из разговора о том, что она, (ФИО27.) работает бухгалтером на предприятии, стал просить у нее в долг деньги, а когда она стала отказываться, то начал угрожать расправой ей и ее родственникам, в виду чего, она, (ФИО28.) стала брать деньги подотчет из кассы и передавать взятые суммы «ФИО29». При этом она никому об этом не говорила, расписок с «Шамиля» о передачи денежных средств не брала и в правоохранительные органы с заявлением не обращалась, опасаясь угроз расправы со стороны «ФИО30», а денежные средства передавала ему лично, а также переводила на счет, указанный ей знакомым «ФИО31», который также сообщил ей все реквизиты паспорта человека, на имя которого должны быть перечислены деньги и она, (ФИО32.) перечислила через Сбербанк в несколько этапов по 100.000 и 150.000 рублей и когда в ООО «ФИО33» была обнаружена недостача, то она, (ФИО34.) рассказала обо всем руководству ООО «ФИО35», сообщив, что брала деньги для своей больной родственницы. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, заверяя суд в том, что начнет возмещать материальный ущерб ООО «ФИО36» после того, как устроится на работу.
Помимо полного признания своей вины подсудимой по предъявленному обвинению, вина ФИО37 в совершении ей преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО38 о том, что в январе 2010 года на основании приказа генерального директора ООО «ФИО39» Докунина С.В. была проведена инвентаризация наличных денежных средств предприятия, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств, проведенных по кассе в размере 5.190.472 рублей, о чем был составлен акт и работавшая на тот момент заместитель главного бухгалтера ФИО40. сознавалась в том, что неоднократно брала деньги из кассы для собственных нужд, что подтверждалось приходными кассовыми ордерами. Он же, (ФИО41.) поясняет, что до настоящего времени ФИО42 не приступила к погашению недостачи и ООО «ФИО43» в настоящее время полностью поддерживает свои исковые требования к подсудимой в полном объеме и просит суд взыскать с Соколовой М.О. 5. 190. 472 рубля.
-показаниями свидетеля ФИО44.- старшего кассира ООО «ФИО45», пояснившей о том, что она действительно с августа 2009 года по январь 2010 года неоднократно выдавала подотчет из кассы предприятия деньги заместителю главного бухгалтера ФИО46. на нужды предприятия, в получении которых ФИО47 расписалась в расходных кассовых ордерах, а контроль за использованием выданных денежных средств в ее, (ФИО48.) обязанности не входит и в январе 2010 года было установлено, что ранее выдаваемые денежные средства ФИО49. в кассу возвращены не были, как и не были предоставлены документы, на приобретение товара. Помимо того, что она сама выдавала ФИО50. деньги, ФИО51 в декабре 2009 года трижды сама брала деньги из кассы, имея свободный доступ к сейфу. Кроме того, в январе 2010 года, выйдя на работу, она, (ФИО52.) узнала, что ФИО53 взяла выручку, выписав расходно-кассовый ордер на сумму более 800.000 рублей, о чем она, (ФИО54) доложила генеральному директору ФИО55 который распорядился провести инвентаризацию, в результате которой была обнаружены недостача денежных средств в размере 5.190.472 рубля, после чего руководство предприятия обратилось с заявлением в ОБЭП. Она же, (ФИО56.) пояснила, что по поводу взятых из кассы денег ФИО57 объясняла, что потратила деньги на лечение какой-то своей родственницы, в том числе на дорогостоящие медицинские препараты и до настоящего времени никаких денежных средств в кассу предприятия ФИО58ФИО58 не вернула.
-показаниями свидетеля ФИО59.- главного бухгалтера ООО «ФИО60», пояснившей о том, что в январе 2010 года от старшего кассира предприятия ФИО61 стало известно о том, что ее, (ФИО62.) заместитель ФИО63 с августа 2009 года по январь 2010 года неоднократно брала подотчет из кассы деньги, якобы на нужды предприятия. При этом ФИО64. были предоставлены соответствующие расходно- кассовые ордера, в которых стояла подпись ФИО65 в получении денежных средств и в связи с указанным обстоятельством, руководством предприятия было принято решение о проведении инвентаризации, по итогам которой была установлена недостача денежных средств в сумме 5.190.472 рубля и по поводу взятых из кассы денег ФИО66 сама поясняла о том, что деньги ей были нужны для лечения родственницы. Она же, (ФИО67.) поясняет, что до настоящего времени ФИО68. никаких денежных средств в кассу предприятия не вернула.
-показаниями свидетеля ФИО69.- коммерческого директора ООО «ФИО70», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что у них в должности заместителя главного бухгалтера работала ФИО71, которая в настоящее время уволена, однако за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, поэтому по должностным обязанностям ФИО72 имела доступ к денежным средствам ООО «ФИО73» и отчетным бумагам по ним и с конца декабря 2009 года подменяла главного кассира ФИО74 в связи отсутствием последней на работе по уважительной причине, имея доступ к сейфу, где хранятся денежные средства ООО «ФИО75», а дата года главный кассир ФИО76. вышла на работу и сообщила ему, (ФИО77.) о недостачи в кассе денежных средств, о чем он сразу же сообщил генеральному директору ООО «ФИО78» ФИО79 после чего, на основании его приказа, была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой было обнаружено, что за ФИО80 числится недостача в размере 5.190.472 рубля по выписанным расходно-кассовым ордерам, о чем был составлен акт инвентаризации. При этом ФИО81 пояснила, что потратила денежные средства на операцию родственнице и обещала вернуть в ближайшее время, а когда этого не сделала, то ФИО82 написал заявление в ОБЭП и до настоящего времени денежные средства в размере 5.190.472 руб. в кассу ООО «ФИО83» ФИО84. не возвращены. (№).
-показаниями свидетеля ФИО85.- генерального директора ООО «ФИО86», аналогичными по смыслу и содержанию относительно обстоятельств дела, подтвердившего, что до настоящего времени Соколова М.О. не приступила к погашению причиненного предприятию ущерба, пояснив при этом, что сумма в размере причиненного ущерба сравнима с чистой годовой прибылью предприятия.
Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимой по предъявленному обвинению также подтверждена иными собранными по делу доказательствами:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от дата года, из которого следует, что в действиях ФИО87 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 160 УК РФ.
(№).
-заявлением генерального директора ООО «ФИО88» ФИО89 от дата года, из которого следует, что заместителем главного бухгалтера ООО «ФИО90» ФИО91. указанной организации причинен ущерб в размере 5. 190 472 рублей. (№).
-актом инвентаризации наличных денежных средств от дата года, согласно которому в ООО «ФИО92» при проведении инвентаризации обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 5. 190. 472 рублей 00 копеек, выданных на основании расходных кассовых ордеров под отчет заместителю главного бухгалтера ООО «ФИО93» ФИО94
(№).
-трудовым договором № от дата года и дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору от дата года, согласно которому ФИО95ФИО95 принимается на работу в ООО «ФИО96» на должность бухгалтера, а затем переводится на должность заместителя главного бухгалтера. (№).
-договором о полной индивидуальной материальной ответственности от
дата года, согласно которому ФИО97 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО «ФИО98» материальных ценностей.
(№).
-должностной Инструкцией заместителя главного бухгалтера ООО «ФИО99» ФИО100 (№).
-заключением эксперта № от дата года, согласно которому, рукописные записи и подписи от имени Соколовой М.О. в расходных кассовых ордерах №№ от дата годадресдата годадресдата года; 888 от дата годадресдата годадресдата года; 30 от дата года; 36 от дата года выполнены ФИО101., образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.
(№).
-постановлением о признании вещественными доказательствами по делу: расходного кассового ордера № от дата года на сумму 240.000 рублей, расходного кассового ордера № от дата года на сумму 100. 000 рублей, расходного кассового ордера № от дата года на сумму 677. 000 рублей, расходного кассового ордера № от дата года на сумму 1.280. 436 рублей, расходного кассового ордера № от дата года на сумму 270. 000 рублей, расходного кассового ордера № от дата года на сумму
1. 411. 036 рублей, расходного кассового ордера № от дата года на сумму 350. 000 рублей, расходного кассового ордера № от дата года на сумму 862. 000 рублей. (№; 219; 262).
-протоколом выемки от дата года, согласно которому в ООО «ФИО102» изъяты документы: кадровое дело ФИО103., кассовая книга за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, расходные кассовые ордера №№: 551 от дата года на сумму 240 000 рублей, 587 от дата года на сумму 100 000 рублей, 784 от дата года на сумму 677 000 рублей, 903 от дата года на сумму 270 000 рублей, 931 от дата года на сумму 1 411 036 рублей, 30 от дата года на сумму 350 000 рублей, 36 от дата года на сумму 862 000 рублей. (№).
-протоколом выемки от дата года, согласно которому у генерального директора ООО «ФИО104» ФИО108 изъят расходный кассовый ордер № от дата года на сумму 1 280 436 рублей и должностная инструкция Соколовой М.О. (№).
-протоколом осмотра документов от дата года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемок в ООО «ФИО105» от 11.02.2010 года и у генерального директора ООО «ФИО106» ФИО107. от дата года, в числе которых были осмотрены расходный кассовый ордер № от дата года на сумму 240 000 рублей, расходный кассовый ордер № от дата года на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № от дата года на сумму 677 000 рублей, расходный кассовый ордер № от дата года на сумму 1 280 436 рублей, расходный кассовый ордер № от дата года на сумму 270 000 рублей, расходный кассовый ордер № от дата года на сумму 1 411 036 рублей, расходный кассовый ордер № от дата года на сумму 350 000 рублей, расходный кассовый ордер № от дата года на сумму 862 000 рублей, из которых следует, что ФИО109 в период с дата года по дата года получила «подотчет» в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО110» денежные средства на общую сумму 5. 190. 472 рублей 00 копеек. (№).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО111 которые согласуются с показаниями самой подсудимой об обстоятельствах хищения ей денежных средств и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, воссоздавая картину совершенного ФИО112 преступления.
Однако, показания подсудимой ФИО113. относительно причин и мотивов, побудивших ее к совершению указанного преступления, суд признает не состоятельными.
Так, после подачи руководством ООО «ФИО114» дата года заявления в правоохранительные органы, в рамках доследственной проверки ФИО115. в своем объяснении в тот же день прямо показала, что в августе 2009 года, решив обогатиться за счет денежных средств ООО «ФИО116», к которым она имела доступ, брала из кассы предприятия для собственных нужд денежные средства.
(№).
В дополнение к своему первоначальному объяснению, дата года ФИО117 собственноручно указала, что присвоенные денежные средства были скрыты от руководства предприятия с помощью перевода расходов на следующий месяц и данная операция объяснялась тем, чтобы не нарушать остаток лимита кассы. (№).
В своем объяснении от дата года, а также при допросе в качестве подозреваемой от дата года и дата года, а также при допросе в качестве обвиняемой от дата года, ФИО118, в присутствии адвоката поясняла, что данное преступление она совершила под угрозами некоего «ФИО119», который угрожал ей и ее близким убийством.
(№; 108-111; 132-135; 275-280).
Сами по себе объяснения не являются доказательствами по делу, однако ими устанавливается противоречивость первоначальных показаний ФИО120., которой изначально, вплоть до вступление в дело адвоката, ничего не говорилось о «ФИО121», как о лице, вымогавшем у нее денежные средства.
Анализ собранных по делу доказательств и их сопоставление друг с другом и установленными по делу фактическими обстоятельствами, позволяют суду придти к выводу о том, что выдвинутая ФИО122 версия о як5обы имевшем место ее принуждении со стороны «ФИО123» на хищение ей денежных средств ООО «ФИО124»,- является надуманной и несостоятельной, поскольку действия ФИО125., исходя из выдвинутой ей версии, лишены какой-либо логики и здравого смысла и сама по себе версия никакими собранными по делу доказательствами не подтверждена, хотя для ее проверки сотрудниками милиции были осуществлены ряд оперативно-розыскных мероприятий, в частности, снятие информации с технических каналов связи, однако получить какую-либо информацию в подтверждении выдвинутой ФИО126 версии,- не представилось возможным и факт неоднократной передачи ФИО127 в течение длительного времени похищенных ей денежных средств в общей сумме
5. 190. 472 рублей, принадлежащих ООО «ФИО128», неустановленному лицу по имени «ФИО129», ничем, кроме показаний самой ФИО130.,- не подтверждается и у ФИО131 на протяжении длительного времени была реальная возможность обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако ничего подобного в указанный период времени с дата года по дата года ФИО132 сделано не было. В этой связи суд не может принять во внимание пояснение ФИО133 о том, что в правоохранительные органы она обращаться не стала из-за боязни расправы со стороны неустановленного лица, поскольку данная причина сама по себе отпала после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО134 правоохранительными органами. При этом ФИО135 не могла не осознавать в полной мере правовые последствия совершаемых ей преступных действий, в том числе обязанность возместить причиненный предприятию ущерб.
Показания ФИО136 о том, что денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО137» она похитила из-за того, что ее родственнице, заболевшей онкологическим заболеванием, необходима была операция и дорогостоящие лекарства, были даны ей сразу же после выявленной недостачи руководству предприятия в качестве объяснения причин и мотивов, побудивших ее к хищению денежных средств, о чем в судебном заседании пояснили свидетели ФИО138ФИО138., которые ничего не знали о якобы имевших место угрозах в адрес ФИО139 со стороны некоего «ФИО140».
Таким образом, анализ показаний ФИО141 данных ей в ходе предварительного расследования, в процессе дачи которых ФИО142. неоднократно меняла свои показания относительно причин, побудивших ее к совершению указанного преступления, а также установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО143 всячески пыталась преуменьшить свои фактические преступные действия, в том числе путем создания впечатления у суда относительно определенной степени ответственности и возложения вины на неустановленных лиц и версия подсудимой о возможной причастности к совершению преступления некоего «ФИО144»,- по убеждения суда,- является надуманной, в связи с чем суд считает, что похищенные денежными средствами ФИО145 распорядилась по своему усмотрению.
Действия ФИО146 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Указанные квалифицирующие признаки вмененного в вину ФИО147. преступления нашли свое отражение в собранных по делу доказательствах.
Так, факт трудовой деятельности ФИО148. в ООО «ФИО149» установлен трудовым договором № от дата года и ее работа в должности заместителя главного бухгалтера- дополнительным соглашением № к трудовому договору и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а обязанности по занимаемой должности,- определены должностной инструкцией. Факт хищения денежных средств предприятия именно ФИО150 подтвержден не только ее признательными показаниями, но и показаниями свидетеля ФИО151 непосредственно выдававшей ей подотчет денежные средства и соответствующими приходными кассовыми ордерами, признанными по делу вещественными доказательствами, в которых в графе «получил» указаны не только суммы полученных денежных средств, но и стоят подписи, принадлежащие именно ФИО152 и именно служебное положение подсудимой и определенные инструкцией ее должностные обязанности, позволяли ей получать из кассы предприятия подотчет денежные средства и являлись необходимым условием совершения ей данного преступления, а размер похищенных ей денежных средств является особо крупным.
Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями
ст.ст. 87,88 УПК РФ признает допустимыми и достоверными, оценив которые в их в совокупности, считает также достаточными для признания вины ФИО153 в совершении преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 160 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах,- полностью установленной и доказанной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений; Соколова М.О. ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась.
В ходе судебного разбирательства судом изучалась личность подсудимой и было установлено, что ФИО154 является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в г. Москве; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; временно не работает; по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по делу суд признает полное признание ФИО155 своей вины по предъявленному обвинению.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по настоящему делу, предусмотренных ст.63 УК РФ,- суд не усматривает.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совершение подсудимой умышленного тяжкого преступления корыстной направленности и отсутствие по настоящему делу каких-либо законных оснований для смягчения наказания ФИО156., в частности, отсутствие реальных действий, направленных на возмещение причиненного материального ущерба ООО «ФИО157», соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно вида наказания, считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также цели социальной справедливости в отношении ФИО158., возможно достичь только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы и каких-либо законных оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает, однако учитывая установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, назначает Соколовой М.О. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ.
Помимо основного наказания, суд, принимая во внимание фактическое материальное положение подсудимой, считает возможным не назначать ФИО159 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи.
Гражданский иск ООО «ФИО160» в размере 5. 190.472 рублей, поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО161 и генеральным директором ООО «ФИО162» ФИО163., суд признает обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем считает необходимым исковые требования ООО «ФИО164» удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму в пользу Общества с ФИО165.
Вещественные доказательства по делу- расходно- кассовые ордера: № от дата года на сумму 240.000 рублей, № от дата года на сумму 100. 000 рублей, № от дата года на сумму 677. 000 рублей, № от дата года на сумму 1.280. 436 рублей, № от дата года на сумму 270. 000 рублей, № от дата года на сумму 1. 411. 036 рублей, № от дата года на сумму 350. 000 рублей, № от дата года на сумму 862. 000 рублей, хранящиеся в материалах дела, суд на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранить при деле на весь срок хранения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО166 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5-ти /пяти/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО167ФИО167.- подписку о невыезде и надлежащем поведении от дата года- отменить, избрав ей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу-содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО168 исчислять с зачетом времени ее содержания под стражей со дня взятия под стражу по настоящему приговору-
с дата года.
Взыскать с ФИО169 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО170» денежные средства в размере
5. 190.472 /пять миллионов сто девяносто тысяч четыреста семьдесят два/ рубля, перечислив указанную денежную сумму ООО «ФИО171», расположенное по адресу: адрес ИНН №
р/с № в ОАО «ФИО172»
к/с № БИК №
Вещественные доказательства по делу- расходно- кассовые ордера: № от дата года на сумму 240.000 рублей, № от дата года на сумму 100. 000 рублей, № от дата года на сумму 677. 000 рублей, № от дата года на сумму 1.280. 436 рублей, № от дата года на сумму 270. 000 рублей, № от дата года на сумму 1. 411. 036 рублей, № от дата года на сумму 350. 000 рублей, № от дата года на сумму 862. 000 рублей, хранящиеся в материалах дела,- хранить при деле на весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и в указанный срок со дня вручения копии кассационного представления, либо жалобы, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих ее личные интересы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц- связи.
Председательствующий: