Вступил 09.02.2010 г.
П Р И Г О В О Р
< b>
<дата> года <адрес>
Судья Тимирязевского районного суда САО города Москвы Дубовская Л.А.,
С участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Судакова К.А.
Подсудимого <Ф,И,О>
Защитника в лице адвоката Хотимчука Ю.В., представившего удостоверение <№> 5053 и ордер <№> 000395 от <дата> года,
Потерпевшей <Ф,И,О>
При секретаре <Ф,И,О>
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
<Ф,И,О> родившегося <дата> года в д. <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего сына <дата> рождения, работающего заместителем заведующего складом ЗАО «<Ф,И,О>», зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У с т а н о в и л :
<Ф,И,О> виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах: <дата> года, примерно в 18 часов 05 минут точное время следствием не установлено, он, управляя технически исправным автомобилем <Ф,И,О> <Ф,И,О><Ф,И,О>, следовал по второму ряду<адрес> <адрес>, в направлении от <адрес>а в сторону<адрес>а и приближался в район<адрес> Б стр. I2, где впереди него, в попутном с ним направлении, по 2-му ряду следовал а/м <Ф,И,О>, и проезжую часть начинала переходить по направлению слева направо, по ходу его(<Ф,И,О>) движения, пешеход <Ф,И,О>
При этом, он (<Ф,И,О>), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; превысил установленную в населенном пункте скорость движения - 60 км/ч, которую выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения маневре перестроения в первый ряд, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; произвел запрещенный обгон автомобиля с правой стороны; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего в первой полосе проезжей части Дмитровского шоссе совершил наезд на пешехода <Ф,И,О>, причинив ей по неосторожности, согласно заключения эксперта <№> от <дата> года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера:
ушибленная рана лобно-теменно-височной области справа, ссадины правой половины лица, резаные раны правой ушной раковины, заушной и подглазнично-скуловой областей права, внутрикожные кровоизлияния лобно-височной и щечной областей слева; открытый перелом нижней челюсти в области тела справа, угла слева; линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в средние черепные ямки, полированный перелом в передней черепной ямке справа; прерывистые субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям; ушибы головного мозга базально-латеральных отделах лобной и височной долей справа; закрытый перелом 6-го ребра справа по лопаточной линии; очаговые субплевральные кровоизлияния с обеих сторон; закрытая травма живота: множественные разрывы селезенки, разрывы брыжейки тонкой кишки; ссадины области крыльев подвздошных костей; закрытый перелом костей аза: оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа; ссадина и кровоподтек области левого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек области правого плечевого сустава, ссадина правого плеча, ушибленные раны области правого локтевого сустава и правого предплечья; открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети, включая локтевой и венечные отростки, с разрывом проксимального луче-локтевого сочленения, повреждением капсулы локтевого сустава, оскольчатый перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом правой лопатки, включая суставную впадину, с разрывом кромиально-ключичного сочленения, повреждением капсулы плечевого сустава; множественные ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, рвано-ушибленные раны правого бедра и правой голени; щелевидная отслойка мягких тканей по передне-внутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, поперечный перелом головки левой малоберцовой кости; мелкоочаговые кровоизлияния в крестообразных левого коленного сустава.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <Ф,И,О> свою вину по ст. 264 ч.2 УК РФ признал частично и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Между тем, в ходе предварительного расследования <Ф,И,О>, при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката пояснял, что действительно произошел наезд а/м под его управлением на пешехода <Ф,И,О> которая впоследствии скончалась, а по обстоятельствам ДТП показал, что <дата> года, примерно в 18 часов 05 минут, он следовал на технически исправном а/м <Ф,И,О> по<адрес> <адрес>, в направлении от<адрес>а в сторону<адрес>а. Проехав регулируемый перекресток, образованный пересечением<адрес> с Ильменским
проездом он(<Ф,И,О>) продолжил движение по средней полосе проезжей части. Скорость движения его а/м постепенно увеличивалась и к моменту, когда он(<Ф,И,О>) приближался к дому стр. 1, составляла, примерно 50 км/ч. Когда он(<Ф,И,О>) подъезжал по<адрес> к указанному дому перед ним слева по крайней левой полосе<адрес> впереди на расстоянии 3-4 м следовал а/м Тойота или Ниссан (внедорожник, точно модель и гос. номер а/м не помнит). Указанный а/м типа внедорожника стал опережать его в 5-6 м перед первым углом дома <адрес> (помещение ресторана «<Ф,И,О>»). Указанный а/м следовал со скоростью примерно 50-60 км/ч. Боковой интервал между его а/м и указанным а/м составлял около 1 м. После этого он перестроился в крайний правый ряд. По второму ряду, в тот момент немного сзади следовал легковой а/м серебристого цвета, марку и модель указать не может, так как не помнит. Перед ним, в крайнем правом ряду на расстоянии 5-6 м следовал а/м черного цвета. В 2-3 м за первым углом<адрес><адрес> из-за передней части а/м типа внедорожник на расстоянии примерно 0,5-1,0 м перед указанным а/м он увидел, что навстречу ему выбежала девушка, примерно в 3-4 м перед передней частью его автомобиля. Девушка перебегала проезжую часть в темпе быстрого бега по диагонали относительно границ проезжей части в сторону движения его а/м, то есть приближаясь к нему. Увидев данного пешехода - девушку, он сразу предпринял экстренное торможение, посмотрел в левое боковое зеркало, повернул рулевое колесо влево, с целью объезда пешехода. После чего произошел наезд правой передней частью бампера, капота лобового стекла его а/м на указанного пешехода-девушку. После этого, он остановился у правого края проезжей части, вышел из а/м, подошел к пострадавшей, с целью оказания ей первой медицинской помощи. К месту ДТП подошел очевидец кавказской народности и водитель а/м следовавшего сзади него они стали вместе вызывать скорую медицинскую помощь. Одним из очевидцев был остановлен проезжавший наряд СМП, врачи которого осмотрели пострадавшую и госпитализировали ее в больницу. Через 15 минут на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать место происшествия с его участием. Место наезда расположено в крайней правой полосе проезжей части<адрес>, примерно в 1,0 м от левого края полосы и примерно в 5,0 м за 1-м углом<адрес> стр. 1. Когда он находился, примерно, в 200 м до первого угла<адрес> стр. 1 по<адрес> проезжую часть дороги слева направо перебегали трое девушек. Пешеходный переход на данном участке проезжей части отсутствует, место наезда расположено вне зоны пешеходного перехода. А/м типа Джип загораживал ему обзор, поэтому пешехода-девушку он не видел (<№>).
Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым <Ф,И,О>. вышеописанных преступных действий.
Из показаний потерпевшей <Ф,И,О>, данных ею в судебном заседании следует, что погибшая в результате наезда <Ф,И,О> является ее дочерью. Дочь воспитывала ребенка – дочь 2000 года рождения. <дата> года примерно с 19.00 часов с мобильного телефона дочери сообщили, что дочь пострадала в ДТП и находится реанимации в 81 ГКБ <адрес>, где ей делали операцию. После операции дочь скончалась. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. В настоящее время подсудимый ей возместил 50 000 рублей.
Свидетель <Ф,И,О> показал суду, что <дата> года, примерно в 18 часов 05 минут, он, управляя технически исправным а/м <Ф,И,О> <№><адрес> следовал по<адрес> <адрес> и в районе<адрес> выехал на <адрес> в направлении центра, где ему нужно было осуществить маневр разворота на<адрес> в сторону области. При развороте он увидел, что проезжая часть<адрес> в направлении из центра в область была пустой. После выезда на<адрес> он сразу перестроился из крайней левой
полосы в среднюю полосу, так как скорость его а/м была небольшой, а в это время по <адрес> движение от регулируемого пешеходного перехода, который находился сзади, начали движение а/м и следовали уже в его направлении на расстояниипримерно300м. Когда он перестроился в среднюю полосу то увидел, что перед первым углом <адрес><адрес> проезжую часть слева направо под прямым углом стали переходить трое неизвестных молодых людей (две девушки и один парень).Следом за ними в2-2,5 метрах проезжую часть стала перебегать пешеход-девушка. В указанный момент слева по направлению его движения никаких автомобилей не двигалось. В указанный момент скорость его а/м составляла примерно 40 км/ч. В момент, когда указанные трое молодых
людей стали перебегать дорогу, расстояние между ними и его а/м составляло около 50 метров. Поэтому он, пропускал указанных пешеходов, и поэтому скорость не набирал. Пешеход-девушка стала пересекать проезжую часть в темпе спокойного бега по диагонали навстречу движению его а/м. Расстояние от пешехода-девушки до его а/м в момент, когда та стала перебегать проезжую часть составляло, примерно 35-40м. После чero он в правое зеркало заднего вида, увидел, что по крайней правой полосе,
опережая его со скоростью окол<адрес>ч (скорость определил по ощущениям и
потому как а/м обогнав его по крайней правой полосе, быстро удалялся, а также по силе удара пешехода-девушки а/м об а/м <Ф,И,О>. Боковой интервал между его а/м
и а/м <Ф,И,О> составлял около 1 м. В указанный момент пешеход-девушка продолжила перебегать дорогу по крайней правой полосе, немного увеличив скорость бега, так как заметила движущийся а/м <Ф,И,О>. он стал замедлять скорость движения своего а/м.В этот момент водитель а/м <Ф,И,О> подал звуковой сигнал пешеходу-девушке. После чего примерно в15-10 метрах перед ним в крайней правой полосе произошел наезд правым передним краем а/м <Ф,И,О> на пешехода-девушку. От удара девушку подбросило в вверх до троллейбусных проводов, после чего она упала, ударившись вниз головой об асфальт. Он остановился, чтобы оказать помощь пешеходу-девушке. На месте ДТП находился водитель и очевидцы происшествия. В указанное время мимо места ДТП проезжал наряд скорой помощи, который был остановлен одним из очевидцев. После чего пострадавшую пешехода-девушку погрузили на носилки и скорая помощь увезла ее в больницу. Место наезда расположено в крайней правой полосе.
- показаниями свидетеля <Ф,И,О> о том, что <дата> года, примерно в 18 часов 10 минут он следовал на а/м <Ф,И,О> <Ф,И,О> по второму ряду <адрес><адрес> по направлению от<адрес>а в сторону<адрес>а. В районе <адрес> (помещение ресторана «<адрес>») он увидел, как впереди на перекрестке с<адрес> совершает разворот на<адрес> по направлению в область а/м <Ф,И,О>. Своим маневром указанный а/м Тойота движению транспортных средств по его направлению движения не мешал и стал перестраиваться из крайнего левого ряда во второй ряд, так как скорость его движения была небольшой, не более 40 км/ч (скорость определил по ощущениям, так как является водителем с 23-х летним стажем). В следующий момент, он увидел, что его справа обогнал а/м <Ф,И,О>, который перестроился во второй ряд между его а/м и указанным а/м <Ф,И,О>. Скорость указанного а/м <Ф,И,О> составляла более 80 км/ч (скорость определил по ощущениям). В следующий момент он увидел, как проезжую часть от левого края перед первым углом<адрес> стали перебегать трое пешеходов (две девушки и один парень). В этот момент а/м <Ф,И,О> располагался во втором ряду. Расстояние от переднего края а/м <Ф,И,О> до линии движения указанных пешеходов составляло примерно 30 метров. А/м <Ф,И,О> располагался во втором ряду за а/м <Ф,И,О>. Расстояние от переднего края а/м <Ф,И,О> до линии движения указанных пешеходов составляло примерно 80 метров. Его(<Ф,И,О>)а/м <Ф,И,О> располагался во втором ряду за а/м <Ф,И,О>. За указанными пешеходами примерно на расстоянии 2 м за ними проезжую часть стала пересекать пешеход-девушка. В указанный момент водитель а/м <Ф,И,О> среагировал на начало движения указанных трех пешеходов торможением. В момент начала торможения скорость а/м <Ф,И,О> составляла не более 30 км/ч. Торможение а/м <Ф,И,О> было плавным без применения экстренного торможения. В указанный момент скорость а/м <Ф,И,О> составляла более 80 км/ч и на торможение а/м <Ф,И,О> водитель а/м <Ф,И,О> среагировал маневром перестроения в первый ряд, при этом не применяя торможения. В момент, когда проезжую часть от левого края перед первым углом<адрес><адрес> стала перебегать в темпе спокойного бега за указанными тремя пешеходами пешеход-девушка, то а/м <Ф,И,О> располагался во втором ряду, скорость его движения была не более 20 км/ч, расстояние от переднего края а/м <Ф,И,О> до линии движения указанной пешехода-девушки составляло примерно 20-22 м. Девушка двигалась под небольшим углом относительно границ проезжей части навстречу движения а/м. Расстояние от переднего края а/м <Ф,И,О> до линии движения указанной пешехода-девушки составляло примерно 55 м. В момент, когда указанная пешеход-девушка выбежала в темпе спокойного бега на путь движения <Ф,И,О> из-за переднего правого края а/м <Ф,И,О>, то а/м <Ф,И,О> располагался во втором ряду, скорость его движения была не более 5 км/ч. Расстояние от переднего края а/м <Ф,И,О> до линии движения указанной пешехода-девушки составляло примерно 10-15 м. А/м <Ф,И,О> располагался в крайнем правом ряду. Скорость его движения составляла (по его(<Ф,И,О>) ощущениям) около 80 км/ч. Расстояние от переднего края а/м <Ф,И,О> до линии движения указанной пешехода-девушки составляло примерно 15-20 м. Боковой интервал между а/м <Ф,И,О> и а/м <Ф,И,О> составлял -2 м.<адрес> а/м <Ф,И,О> располагался примерно в 2 метрах сзади переднего края а/м <Ф,И,О>. В указанный момент девушка прибавила скорость до темпа быстрого бега, не меняя управления движения, а водитель а/м <Ф,И,О> не применяя торможения (определил по не горящим задним тормозным сигналам) произвел наезд правым передним краем а/м <Ф,И,О>, на указанную пешехода-девушку. В момент наезда водитель а/м <Ф,И,О> опередил а/м <Ф,И,О> на 10-15 метров. Место наезда располагалось в 4,0 метрах левее правого края проезжей части. От удара девушку подбросило в воздух и головой она ударилась об асфальт. После чего водитель а/м <Ф,И,О> остановил свой а/м, включив аварийные сигналы. Он также остановил свой а/м и подбежал к пострадавшей пешеходу-девушке. Также к месту ДТП подбежали двое неизвестных молодых людей кавказской народности, которые по телефону вызвали скорую помощь. Он также позвонил в службу 911. В указанное время мимо места ДТП проезжал наряд скорой помощи, который был им(<Ф,И,О>) остановлен. После чего пострадавшую девушку погрузили на носилки и скорая помощь увезла ее в больницу. На месте происшествия водитель а/м ничего не пояснял.
Кроме того, вина подсудимого <Ф,И,О> подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами дела :
- Справкой по ДТП от <дата>, из которой следует, что <дата>, в 18 часов 30 минут, водитель <Ф,И,О>, управляя автомобилем Сааб 9000 <№><адрес>, следуя по<адрес> <адрес> в направлении от<адрес>а в сторону<адрес>а, у дома 89 стр.1 совершил наезд на пешехода <Ф,И,О>, которая в результате ДТП получила травмы и с
места происшествия была доставлена в ГКБ <№> <адрес> (<№>);
- протоколом осмотра места происшествия от 30,06.2009 и схемы к нему, из которых следует, что <дата>, в 18 часов 30 минут у<адрес> стр.1 по<адрес> <адрес> водитель <Ф,И,О> управляя автомобилем <Ф,И,О>, следуя по <адрес> в направлении от<адрес>а в сторону<адрес>а, совершил наезд на пешехода <Ф,И,О> На момент осмотра проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, сухая, без выбоин и разрытии. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части обнаружена осыпь осколков стекла, которая располагался в крайнем правом ряду
проезжей части Дмитровского шоссе г. Москвы, по направлению движения транспорта к <адрес>у. В ходе осмотра места происшествия проверялось техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля <Ф,И,О>, и установлено, что они находились в работоспособном состоянии и каких-либо признаков, указывающих о снижении эффективности их работы обнаружено не было;(<№>);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетелей <Ф,И,О> и <Ф,И,О>, схемой к нему и фототаблицей, из которых следует, что свидетель данного ДТП <Ф,И,О> указал, что пешеход начала переход проезжей части<адрес><адрес> от левой границы проезжей части и в 10,0 м перед 1<адрес> место наезда указанное свидетелем <Ф,И,О> расположено в 3,3 м левее правой границы цроезжей части и в 11,9 м перед 1-м углом<адрес>Б стр. 1, путь пешехода составил 10,5 м. Свидетель данного ДТП <Ф,И,О> указал, что пешеход начала переход проезжей части <адрес> в районе<адрес>Б стр. 1 в 0,3 левее левой границы проезжей частиив11,6 м перед 1-м углом<адрес>Б стр. 1, место наезда указанное свидетелем <Ф,И,О> расположено в 4,0 м левее правой границы проезжей части и в 10,9 м перед 1-м углом<адрес>Б стр.I, путь пешехода составил 10,2 м; (<№>);
- ответом на запрос из станции скорой и неотложной помощи, согласно которому, в указанную службу поступил звонок от неизвестного гражданина, который сообщил о ДТП. Сообщение о ДТП было зафиксировано <дата> года в 18 часов 05 минут (<№>);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что место ДТП расположено на проезжей части<адрес> <адрес> в районе<адрес>Б стр. 1 (<№>);
- заключением эксперта <№> от <дата> года, согласно которому смерть <Ф,И,О> наступила вследствие сочетанной травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, ушибами головного мозга, разрывами селезенки и брыжейки тонкой кишки, оскольчатыми переломами костей таза, правой верхней конечности, левой голени. Между установленными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. В момент ДТП <Ф,И,О> находилась в трезвом состоянии (<№>);
- заключением эксперта <№>АТЭ от <дата> года, из которого следует, что остановочный путь и остановочное время а/м Сааб 9000 при торможении со скорости 60 км/ч составляет величину 42 метра водитель а/м <Ф,И,О> располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения, в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части на пути 10,2-10,5 м. При скорости движения а/м <Ф,И,О> 60 км/ч, его удаление от места наезда в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части на пути 10,2-10,5 м со скоростью 10,6 км/ч, составляло около 58-59 м соответственно. В данной дорожной обстановке водитель а/м <Ф,И,О> должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения. Для предотвращения наезда на пешехода, в данной дорожной обстановке, водитель а/м <Ф,И,О> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям; (<№>).
Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, а выводы экспертиз достоверными.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель <Ф,И,О> обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения транспортных средств пренебрег. В результате чего не учел характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и своими действиями допустил преступное легкомыслие и небрежность, что повлекло нарушение им п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 и 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно- транспортным происшествием и наступлением указанных выше тяжких последствий.
Суд обращает внимание, что нарушение пешеходом <Ф,И,О> п. 4.3 Правил дорожного движения, предписывающем переходить проезжую часть по пешеходным переходам, не явилось причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель должен при обнаружении опасности при движении обязан предпринять все необходимые меры для избежания дорожно - транспортного происшествия.
У суда не имеется каких- либо оснований не доверять показаниям свидетелей – очевидцев, поскольку никто из указанных лиц ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, и кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются с письменными материалами дела - протоколами осмотров, заключениями экспертиз.
Позицию подсудимого <Ф,И,О>, суд расценивает как способ защиты, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, а доводы подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей-очевидцев, материалами дела, заключениями экспертиз.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд вину <Ф,И,О> в том, что он управляя, автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, за что он подлежит ответственности по ст. 264 ч. 3 УК РФ признает полностью установленной и доказанной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ отнесено законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести.
<Ф,И,О> к уголовной ответственности привлекается впервые, постоянно проживает в <адрес> и по месту жительства характеризуется положительно; работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <Ф,И,О> суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка – сына 1993 года рождения, а также возмещение ущерба в размере 50 000 рублей.
Помимо основного наказания суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате допущенных <Ф,И,О> нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения имели место тяжкие последствия, выразившиеся в причинении по неосторожности смерти потерпевшей, назначает наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами на определенный срок.
С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с применением ст. 73 УК РФ.
Исковые требования <Ф,И,О>, в настоящем судебном заседании суд полагает оставить без рассмотрения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих расходы, одновременно разъяснив потерпевшей ее право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопризводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 293-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать <Ф,И,О> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.
Назначая условное осуждение суд возлагает на <Ф,И,О> исполнение определенных обязанностей - не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных.
Исковые требования потерпевшей <Ф,И,О> оставить без рассмотрения, одновременно разъяснив потерпевшей ее право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в МОСГОРСУД в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: