Приговор вступил в законную силу «дата»
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва «дата1» г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,
подсудимой «ФИО0»,
защитника в лице адвоката Бузыкина А.М., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1» г.,
а также представителя потерпевшего – Префектуры Северного административного округа г. Москвы «ФИО1»,
при секретаре «ФИО2»,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
«ФИО0», «дата2» года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего сына - «ИМЯ», «дата3» года рождения, работающей начальником планово-экономического отдела «УЧРЕЖДЕНИЕ», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: «адрес1», ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
«ФИО0» виновна в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:
она, работая в должности заместителя директора «УЧРЕЖДЕНИЕ», будучи назначенной на должность приказом директора «УЧРЕЖДЕНИЕ» «№» от «дата4», была вправе и обязана соблюдать Конституцию РФ и Законы, Устав «УЧРЕЖДЕНИЕ», должностную инструкцию. В соответствии с перечисленными документами на нее («ФИО0») возлагалось руководство финансово-хозяйственной деятельностью «УЧРЕЖДЕНИЕ»; координация работы подчиненных подразделений «УЧРЕЖДЕНИЕ»; формирование профессионального кадрового состава; распределение работы между подчиненными сотрудниками в соответствии с должностными инструкциями и контроль за их выполнением; требовать от подчиненных сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученных работ; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных Уставом на «УЧРЕЖДЕНИЕ»; обеспечивать трудовую и исполнительскую дисциплину, качество выполнения работ в «УЧРЕЖДЕНИЕ»; контроль за соблюдением производственной и трудовой дисциплины, а также за соблюдением внутреннего трудового распорядка подчиненными работниками; следить за соблюдением технологии работы с базами данных и их своевременным архивным копированием; отдавать распоряжения обязательные для исполнения подчиненным ей сотрудникам; нести ответственность за обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ей работников, и, таким образом, она являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
При этом, в результате ненадлежащего исполнения ей («ФИО0») своих вышеперечисленных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение должностной инструкции, она («ФИО0») контроль за выполнением «ФИО3», состоящей в должности архивариуса «УЧРЕЖДЕНИЕ», назначенной на должность приказом директора «УЧРЕЖДЕНИЕ» «№» от «дата5» и уволенной на основании приказа директора «УЧРЕЖДЕНИЕ» «№» от «дата6», должностных обязанностей согласно должностной инструкции архивариуса не осуществляла; своевременного и качественного выполнения возложенных на «ФИО3» обязанностей и порученных работ не требовала; трудовую и исполнительскую дисциплину «ФИО3» не обеспечивала; контроль за соблюдением производственной и трудовой дисциплины, а также за соблюдением внутреннего трудового распорядка «ФИО3» не осуществляла; за соблюдением «ФИО3» технологии работы с базами данных и их своевременным архивным копированием не следила. Изложенное неисполнение ею («ФИО0») вышеприведенных должностных обязанностей привело к тому, что архивариус «УЧРЕЖДЕНИЕ» «ФИО3», в обязанности которой, согласно трудового договора и должностной инструкции входило: обеспечение отбора, упорядочения, комплектования, использования, сохранность принимаемых в архив документов, создание справочного аппарата к архивным документам, осуществление контроля за формированием и оформлением в делопроизводстве подразделений организаций, организация хранения и сохранность документов, поступивших в архив, принятие и регистрация поступивших на хранение от структурных подразделений документов, законченных делопроизводством; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка «УЧРЕЖДЕНИЕ», а именно: выполнять свои трудовые обязанности по пятидневной рабочей неделе, в период с 09 часов до 18 часов по адресу: «адрес2» фактически трудовую деятельность не осуществляла, однако с расчетного счета «№», принадлежащего Отделению «№» «БАНК1», расположенного по адресу: «адрес3» на расчетный счет «ФИО3» «№» в отделении «Л» ОАО «БАНК2» по адресу: «адрес4», ежемесячно перечислялись из бюджета г. Москвы денежные средства в качестве заработной платы, аванса, премий, единовременных пособий в связи с отпуском и иные денежные выплаты за якобы осуществленную «ФИО3» трудовую деятельность, с учетом налога на доходы физических лиц, за период с «дата5» г. по «дата7» г., в общей сумме 342 494 рубля 66 копеек, что причинило крупный ущерб и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Префектуры Северного административного округа г. Москвы, как распорядителя бюджета г. Москвы, и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: причинение ущерба в названном размере, дезорганизация деятельности учреждения.
В судебном заседании подсудимая «ФИО0» согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.
В присутствии защитника подсудимая поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультации с защитником.
Защитник Бузыкин А.М. и представитель потерпевшего «ФИО1» поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель Быкова А.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Принимая во внимание отношение «ФИО0» к содеянному, учитывая, что обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ не предусматривает лишение свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия «ФИО0» правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, так как она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, имеет положительную характеристику по предыдущему месту работы, награждена медалью «В память 850-летия Москвы».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для освобождения «ФИО0» от наказания по основаниям, предусмотренным ст.80-1 УК РФ, суд не усматривает.
Исковые требования, заявленные Префектурой Северного административного округа г. Москвы о взыскании с «ФИО0» суммы в размере 342 494 руб. 66 коп., суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать «ФИО0» виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения «ФИО0» в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования, заявленные Префектурой Северного административного округа г. Москвы о взыскании с «ФИО0» суммы в размере 342 494 руб. 66 коп. оставить на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: