Ст. 161 ч. 2 УК РФ

Приговор вступил в законную силу «дата»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва «дата1» г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В. - единолично,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого «ФИО0»,

защитника в лице адвоката Сатуева М.С., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2» г.,

потерпевшей «ФИО1» и ее представителя в лице адвоката Муратидис И.Л., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата3» г.,

при секретарях «ФИО2», «ФИО3»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

«ФИО0», «дата4» года рождения, уроженца «адрес1», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», студента «№»-го курса «…», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: «адрес2», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

«ФИО0» виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

он, в неустановленные следствием время и месте, вступив с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, «дата5» г., примерно в 00 час. 13 мин., с неустановленным соучастником, находясь по адресу: «адрес3», действуя согласно заранее разработанного плана и распределения ролей, в то время, когда неустановленный следствием соучастник, подойдя сзади к «ФИО1», схватил ее рукой за лицо, закрыв при этом рот, и повалил на асфальт, причинив телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков правого коленного сустава, голеностопа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, сломил волю потерпевшей к сопротивлению, «ФИО0» в продолжение совместного преступного умысла выхватил из рук «ФИО1» принадлежащую ей сумку, стоимостью 10 000 руб., в которой находилось следующее имущество: кошелек, стоимостью 5 000 руб., с денежными средствами в сумме 38 900 руб., двумя кредитными картами «…» и банка «…», социальной картой «…», полисом добровольного медицинского страхования «…», не имеющими материальной стоимости, а также портмоне для документов, стоимостью 1 500 руб., с документами на имя потерпевшей, не имеющими материальной стоимости, а именно: паспортом гражданина «государство», водительским удостоверением, талоном технического осмотра на автомашину «ТС1», страховым полисом обязательного медицинского страхования, рабочим пропуском в «БАНК»; мобильным телефоном «…», стоимостью 10 970 руб., с сим-картой «…», стоимостью 100 руб., и денежными средствами на счету в сумме 500 руб., с сим-картой «…», стоимостью 100 руб., и денежными средствами на счету в сумме 800 руб., в чехле, стоимостью 500 руб., декоративной косметикой на общую сумму 1 500 руб., визитницей, стоимостью 300 руб., медикаментами, не представляющими материальной ценности, в таблетнице, стоимостью 300 руб. После чего он («ФИО0») совместно с соучастником с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 70 470 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый «ФИО0» свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что данного преступления он не совершал. «Дата6» г. он приехал к своей знакомой «ФИО4», с которой заранее договаривался о встрече, и занял у нее деньги в размере 50 000 руб. для погашения кредита. После этого он встретился в «адрес4» с «ФИО5» и «ФИО6», и они все вместе поехали на его («ФИО0») автомашине «ТС2» гулять на «адрес5». Вернувшись вечером в «адрес4» за автомашиной «ФИО5» они встретили земляков «Имя1» и «Имя2» и стали общаться, а когда примерно в 23 часа, начали расходиться, «Имя1» и «Имя2», узнав в какую сторону они едут, попросили подвезти их, на что он («ФИО0») согласился, так как ему было по пути. По дороге он заехал на автозаправочную станцию «…», и купив в магазине воду, поехал в сторону «М», расположенного на «адрес6», где стал ожидать приезда «ФИО5» и «ФИО6». В этот момент «Имя2» и «Имя1» попросили подвезти их до близлежащего дома, расположенного в районе «адрес3», и он развернувшись в обратную сторону, высадил их возле шинного центра. После этого он созвонился с «ФИО5» и узнав, что последний вместе с «ФИО6» уже подъезжают к «М», стал выезжать на «адрес3», двигаясь по пешеходной дорожке вдоль «адрес6», однако был задержан сотрудниками милиции. Один из сотрудников заглянул к нему в автомашину и увидел травматический пистолет, после чего ему («ФИО0») надели наручники и посадили в служебную автомашину. Через какое-то время к нему подвели потерпевшую, которая сначала не узнала его, а когда его вывели из автомашины, сказала: «Это он», пояснив, что видела его на заправке «…», когда снимала деньги. Он («ФИО0») так же узнал ее, так как видел потерпевшую в магазине возле банкомата. Затем вместе с ним поставили троих мужчин, дали понюхать служебной собаке сумку, после чего отпустили ее и собака остановилась возле него. После этого собаку снова отпустили, и она опять села возле него. Считает, что это произошло по той причине, что он общался с «Имя1» и «Имя2» и их запах мог остаться в салоне его автомашины.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО1» о том, что «дата6» г., примерно в 23 часа 30 мин., возвращаясь с работы домой, она заехала на заправку, чтобы снять деньги с банкомата. Припарковав свою автомашину около стеклянной витрины, она зашла в магазин, подошла к банкомату и стала снимать деньги. В этот момент она заметила, что к ее автомашине подъехал автомобиль «ТС2», и через несколько минут из автомобиля со стороны водителя вышел ранее незнакомый «ФИО0» и направился к входу в магазин. Сняв с банкомата деньги в сумме 39 000 руб., она купила две бутылки воды и выйдя из магазина, заметила, что около ее автомашины уже припаркован не «ТС2», а другой автомобиль. Подъехав к своему дому, расположенному по адресу: «адрес3», она припарковала автомобиль и пошла к подъезду. При этом на правом плече у нее висела сумка, а в левой руке была связка ключей от автомашины и квартиры. Заметив, что справа от нее по тропинке в сторону подъезда идет молодой человек, она обернулась и увидела, что это был «ФИО0», однако не придала этому значение, так как часто встречает на заправке людей, живущих в соседних домах. Когда она магнитным ключом стала открывать дверь подъезда, кто-то схватил ее сзади двумя руками за голову, при этом одной рукой мужчина удерживал ее за шею, а второй рукой закрывал рот. В этот момент к ней подскочил «ФИО0» и начал тащить с правого плеча сумку, повалив ее («ФИО1») на тротуар. Падая, она выпустила сумку, а из ее левой руки выпали ключи. Мужчина, который держал ее сзади, стал пинать ключи, после чего вместе с «ФИО0» побежал в сторону д. «№», расположенного по «адрес3». Придя домой, она позвонила в службу «02», сообщила о совершенном в отношении нее нападении и хищении принадлежащей ей сумки с документами, деньгами и другим имуществом, назвала приметы нападавших лиц, а также сделала звонок в «…», чтобы заблокировать карту. После этого она спустилась вниз и стала около подъезда ждать приезда сотрудников милиции, которые приехали очень быстро. Двое сотрудников милиции вышли из автомашины, еще раз спросили у нее про приметы нападавших, а примерно через 5-10 минут подъехала еще одна автомашина с сотрудниками милиции и попросили ее проследовать с ними. Проехав примерно 50 метров, к углу д. «№», расположенного по «адрес3» и д. «№» корп. «№», расположенного по «адрес6», у нее снова спросили приметы нападавших лиц и попросили пройти к автомашине «ТС3», где она увидела «ФИО0». Она испугалась, так как увидела человека, который на нее напал. На вопрос сотрудников милиции узнает ли она этого человека, она ответила, что узнает, так как это именно тот человек, которого она видела на заправке «…» и который выхватил у нее сумку. Примерно через 15-20 мин. сотрудники милиции нашли ее сумку и она подробно описала все, что в ней должно было находиться, а именно: кошелек, стоимостью 5 000 руб., с денежными средствами, телефон «…», стоимостью 10 970 руб., с двумя СИМ-картами, стоимостью по 100 руб. каждая, кожаный чехол от телефона, стоимостью 500 руб., портмоне с документами: паспортом, документами на автомашину, полисом добровольного и обязательного медицинского страхования. Затем подъехал кинолог с собакой и ее попросили подойти к подъезду дома, где собаке дали понюхать ее сумку, после чего кинолог отпустил собаку с поводка, и та побежала вдоль д. «№», расположенного по «адрес3», и села около автомашины, в которой находился задержанный. Потом сотрудники милиции поставили в один ряд вместе с «ФИО0» троих статистов, собаке опять дали понюхать ее сумку, кинолог отпустил собаку и та оббежав мужчин, села около «ФИО0». Такая процедура была проделана дважды. Также был произведен осмотр автомобиля «ТС2». На следующий день портмоне с документами, за исключением полиса обязательного медицинского страхования, были ей возвращены незнакомым мужчиной по имени «Имя3».

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО7» о том, что «дата6» г. он, совместно с «ФИО8» и «ФИО9» находился при исполнении служебных обязанностей, когда примерно в 00 час. 18 мин., от дежурного по ОВД Бескудниковского района была получена информация о нападении на женщину и хищении у нее сумки с денежными средствами, совершенном двумя мужчинами «…» народности в районе д. «№», расположенного по «адрес6». Прибыв на адрес они заметили около д. «№», расположенного по «адрес6», автомашину марки «ТС2», гос. номер «№», которая на большой скорости выехала со стоянки и проследовала по «адрес6» в сторону центра с выключенными габаритными огнями. Следуя за данной автомашиной, они стали подавать звуковые и световые сигналы, однако водитель, которым как оказалось впоследствии являлся ранее незнакомый «ФИО0», не реагировал и свернув на «адрес3», попал в тупик, в результате чего автомобиль был блокирован. «ФИО0» отказался предъявить документы, вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники. Через некоторое время на место прибыла потерпевшая, которая сразу узнала «ФИО0», сообщив, что он находился со вторым лицом и вырвал у нее сумку с деньгами. После этого была вызвана следственно-оперативная группа и по прибытии кинолога с собакой, сумка потерпевшей была найдена за домом, а в автомашине «ТС2» следователем были обнаружены денежные средства и пистолет. Обнюхав сумку потерпевшей, собака взяла след от д. «№», расположенного по «адрес3» и привела к водительской двери автомашины «ФИО0», а затем к служебной автомашине «ТС3», в которой на тот момент находился подсудимый. Затем «ФИО0» поставили в один ряд вместе с тремя мужчинами, служебная собака обнюхала сумку потерпевшей и самостоятельно, без кинолога, обойдя мужчин, села возле «ФИО0». При проведении повторных действий, собака снова села около «ФИО0», после чего последний был доставлен в ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО8» о том, что «дата6» г., в 20 час., он заступил на службу в составе автоэкипажа на автомашине «ТС3» совместно с «ФИО9» и «ФИО7», и примерно в 00 час. 18 мин., когда они находились у д. «№», расположенного по «адрес7», от дежурного по ОВД была получена информация о совершенном лицами «…» народности нападении на женщину в районе д. «№», расположенного по «адрес6», и хищении у нее сумки с денежными средствами и документами. Прибыв на адрес, они заметили около д. «№», расположенного по «адрес6», автомашину марки «ТС2», гос. номер «№», которая на большой скорости выехала со стоянки и поехала по «адрес6» в сторону центра с выключенными габаритными огнями. Было принято решение остановить данную автомашину и проверить на причастность к совершенному преступлению находящихся в ней лиц. Они проследовали за автомашиной, подавая водителю звуковые и световые сигналы, однако тот не реагировал, и, свернув на «адрес3», попал в тупик. Из автомашины со стороны водителя вышел ранее незнакомый «ФИО0», который отказался предъявить документы, при этом вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники. Через некоторое время на место прибыла потерпевшая и посмотрев на «ФИО0», сказала, что это тот человек, который вырвал у нее сумку, и на спине его куртки она видела рисунок в виде белого орла. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, кинолог с собакой, и при осмотре салона автомобиля «ТС2» в нише прикуривателя экспертом были обнаружены денежные средства в сумме примерно 50 000 руб. Потерпевшая пояснила, что несколько часов назад, когда она находясь на автозаправочной станции, снимала с банкомата денежные средства, сзади нее кто-то стоял, а рядом с ее автомашиной находился «ТС2» темного цвета.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО9», которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетелей «ФИО8» и «ФИО7».

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей «ФИО10» и «ФИО11», из которых следует, что «дата7» г. они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля. После разъяснения им прав и обязанностей, следователь в их присутствии открыла автомашину «ТС2», находившуюся возле отделения милиции, которая была опечатана, и при проведении осмотра автомашины между водительским сидением и подлокотником была обнаружена пластиковая карточка медицинского страхования на имя какой-то женщины. Также были обнаружены доверенность на автомобиль, ключи. По данному факту был составлен протокол, в котором они расписались.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО12», из которых следует, что «дата8» г. он по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Вместе с другой понятой, потерпевшей «ФИО1» они проследовали на автомашине последней на автозаправочную станцию «…», расположенную по адресу: «адрес7» где «ФИО1» пояснила, что «дата6» г., когда они снимала в магазине с банкомата денежные средства, заметила подъехавший к ее автомашине автомобиль «ТС2», из которого долгое время никто не выходил, что привлекло ее внимание. Затем со стороны водителя вышел «ФИО0». Потерпевшая пояснила, что когда она сняла с банкомата деньги и вышла на улицу, автомобиля «ТС2» уже не было, и она направилась домой. После этого все участники следственного действия совместно с «ФИО1» проследовали по адресу: «адрес3», где потерпевшая показала, что когда, она припарковав автомобиль пошла к дому, она увидела приближающегося к ней человека и неожиданно почувствовала, как кто-то сзади схватил ее, а «ФИО0», которого она видела на автозаправочной станции, вырвал у нее сумку. Затем ее повалили на землю, после чего нападавшие скрылись. Также потерпевшая показала, где впоследствии был задержан автомобиль «ТС2» и место, где со слов сотрудников милиции была обнаружена ее сумка.

- показаниями свидетеля «ФИО13», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО12»;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО14» о том, что «дата5» г., примерно в 01 час, ей позвонила сестра – «ФИО1», сообщила, что на нее напали, ограбили и попросила подъехать к ней. Она сразу собралась и поехала к сестре, но не доезжая до ее дома, увидела «ФИО1» около дороги. Сестра сказала, что вызвала сотрудников милиции и в их автомашине находится человек, совершивший на нее нападение. Она опознала его, так как видела на заправке «…», где снимала с карточки деньги. После этого к ним подошел сотрудник милиции и показал сумку, которую «ФИО1» сразу узнала, так как она принадлежала ей. Затем приехали кинолог с собакой и они проследовали к подъезду дома, где сестра показала место, где на нее было совершено нападение. Обнюхав сумку «ФИО1», собака побежала по следу и привела к автомашине «ТС2». Затем сотрудники милиции поставили в ряд несколько человек, среди которых находился и задержанный «ФИО0», собаке дали понюхать сумку «ФИО1», после чего с собаки сняли поводок и она всех оббежав, села возле «ФИО0». Тогда кинолог с собакой снова сделала круг вокруг дома, собаке дали понюхать сумку «ФИО1» и та опять села возле «ФИО0». Со слов сестры вместе с сумкой были похищены деньги в сумме 40 000 руб., телефон, документы. На следующий день документы были возвращены.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО15», из которых следует, что в «дата9» г. в его присутствии сотрудниками милиции был произведен осмотр автомобиля «ТС2», в ходе которого были обнаружены деньги и пистолет. По данному факту был составлен протокол осмотра, в котором он расписался. Затем с участием кинолога и собаки было произведено опознание подсудимого, который находился среди других лиц. Предварительно собаке дали понюхать сумку потерпевшей и собака, обойдя вокруг, села возле подсудимого.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО16» о том, что в связи с произошедшим преступлением, он совместно с экспертом осуществлял осмотр задержанной сотрудниками милиции автомашины «ТС2», в которой находился молодой человек. В результате осмотра, производившегося в ночное время суток при искусственном освещении, из пепельницы были изъяты деньги купюрами достоинством по 1 000 руб. и 500 руб., травматический пистолет и какие-то бумаги. По окончании осмотра автомобиль был опечатан и возле него выставлен пост охраны. После этого им был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на «адрес3», где со слов потерпевшей на нее было совершено нападение.

- показаниями свидетеля «ФИО17», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «дата5» г. она находилась на дежурстве и в 01 час 20 мин. по указанию оперативного дежурного УВД по САО г. Москвы выехала на место совершения преступления, по адресу: «адрес3», куда прибыла в 01 час 38 мин. Ею была применена розыскная собака, которая обнюхав сумку потерпевшей, самостоятельно обнаружила запаховый след, расположенный от д. «№» по «адрес3», мимо д. «№» по «адрес3» до автомашины «ТС2», гос. номер «№», возле которой со стороны водительского сидения собака завершила окончание работы по проработке запахового следа. Затем была проведена выборка человека и собака, обнюхав сумку потерпевшей, обозначила сигнальной позой «посадкой» «ФИО0», находившегося в строю среди троих человек, одетых в гражданскую одежду;

- заявлением «ФИО1» на имя начальника ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые примерно в 00 час. 25 мин., «дата5» г., по адресу: «адрес3», открыто похитили у нее сумку с денежными средствами в сумме 40 000 руб., банковскими карточками и документами;

- протоколом осмотра от «дата7» г., из которого следует, что при осмотре салона автомашины «ТС2», гос. номер «№», припаркованной у д. «№», расположенного по «адрес3», в присутствии понятых между центральной консолью и водительским сидением обнаружена карточка медицинского страхования «№» на имя «ФИО1»;

- рапортами сотрудников «№» ОБМ УВО при УВД по САО г. Москвы «ФИО8» и «ФИО9» об обстоятельствах задержания «ФИО0»;

- актом о применении розыскной собаки, из которого следует, что в 01 час 38 мин., «дата5» г. инспектор-кинолог ЦКС УВД по САО г. Москвы «ФИО17» прибыла с розыскной собакой на место совершения, преступления по адресу: «адрес3», где в 01 час 40 мин. приступив к работе, собака самостоятельно обнаружила след, предварительно занюхав сумку потерпевшей, и проследовала от д. «№», расположенного по «адрес3», мимо д. «№», расположенного по «адрес3», до автомашины «ТС2», гос. номер «№», находившейся между д. «№» по «адрес3» и д. «№» по «адрес6». Затем была произведена выборка человека. Занюхав сумку потерпевшей, собака проследовала строй, состоящий из 4-х человек, и сигнальной позой в виде «посадки» обозначила «ФИО0»;

- протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО1» и подозреваемым «ФИО0», в ходе которой «ФИО1» полностью подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждения у «ФИО1» в виде кровоподтеков в области правого плеча, образовались от ударных либо сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с относительно ограниченной поверхностью воздействия. Форма и размеры кровоподтеков допускают их возникновение от сдавления пальцами рук.

Кровоподтеки в проекции правого коленного сустава, правой стопы образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые.

Ссадина в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета.

Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой след пальца руки, выявленный на денежном билете достоинством 500 руб. серии «№», обнаруженном и изъятом при осмотре места происшествия по адресу: «адрес3», оставлен большим пальцем правой руки «ФИО0»;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что среди предъявленных для опознания курток черного цвета, потерпевшая «ФИО1» опознала куртку, в которую был одет «ФИО0», в ночь с «дата6» г. на «дата5» г., пояснив при этом, что опознала куртку по имеющимся на ней нашивкам;

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что потерпевшая «ФИО1», в присутствии понятых, показала об обстоятельствах, при которых она впервые увидела «ФИО0» на автозаправочной станции «…», расположенной по адресу: «адрес7» и последующего совершения в отношении нее «ФИО0» и его соучастником преступления по адресу: «адрес3»;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с видеокамеры, установленной по адресу: «адрес3», из которого следует, что на видеозаписи, запечатленной «дата6» г. в 00 час.14 мин.18 сек., изображена потерпевшая «ФИО1», с дамской сумкой на правом плече; в 00 час.14 мин. 21 сек. сзади нее появляется силуэт мужчины, одетый в куртку темного цвета со светлыми лацканами нагрудных карманов и широкими светлыми полосками на плечах; в 00 час. 14 мин. 23 сек., справа и сзади от потерпевшей находится «ФИО0», который держится за сумку, находящуюся в правой руке потерпевшей. Слева от «ФИО0» расположен парень в куртке со «светлыми погонами», одетый в черные спортивные штаны и темные кроссовки, его руки занесены со стороны спины по направлению к потерпевшей; в 00 час. 14 мин. 26 сек. «ФИО1» правым боком падает на асфальт;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер наружного и внутреннего наблюдения МФЗК «Б», расположенной по адресу: «адрес7», из которого следует, что на видеозаписи от «дата6» г., запечатлены обстоятельства нахождения «ФИО1» и «ФИО0» в магазине, расположенном на автозаправочной станции «…», где потерпевшая производила снятие денежных средств с банкомата;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения МФЗК «Б», расположенной по адресу: «адрес7», и с системы видеонаблюдения, установленной по адресу: «адрес3»; денежные средства в сумме 50 000 руб., детализация входящих и исходящих соединений, автомобиль «ТС2», гос. номер «№», черная куртка на молнии, дамская сумка, портмоне с документами на имя «ФИО1», карточкой тех. осмотра на автомобиль «ТС1», гос. номер «№», товарный чек, руководство пользователя на телефон «…», карточка медицинского страхования на имя «ФИО1».

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а показания потерпевшей и свидетелей также достоверными. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и имеют юридическую силу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, основанными на личном восприятии происходящих событий, у суда не имеется. Никто из них ранее с подсудимым знаком не был, ни в каких взаимоотношениях с ним не состоял, причин для оговора подсудимого судом не установлено. На протяжении предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства потерпевшая «ФИО1» в категоричной форме утверждала, что преступление в отношении нее совершил именно «ФИО0» совместно с неизвестным ей лицом, при этом она подробно рассказала об обстоятельствах при которых первоначально видела «ФИО0» на автозаправочной станции, в тот момент, когда находясь в магазине, снимала с банкомата деньги, и о последующей встрече с ним у подъезда своего дома, где «ФИО0» и находившимся с ним мужчиной на нее было совершено нападение и хищение принадлежащей ей сумки, при этом «ФИО1» указала действия каждого из нападавших. Свои показания потерпевшая полностью подтвердила на очной ставке с «ФИО0», и в присутствии понятых, при проведении проверки показаний на месте, исключив применение к ней какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции и возможность заблуждения со своей стороны относительно личности «ФИО0», как лица совершившего в отношении нее преступление. Показания «ФИО1» также объективно подтверждаются показаниями свидетелей «ФИО8», «ФИО7», «ФИО9», «ФИО14», заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и иными вышеприведенными доказательствами.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами акта о применении розыскной собаки и протокола осмотра автомобиля «ТС2», гос. номер «№», произведенного «дата7» г. Осмотр произведен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, с участием понятых, не заинтересованных в исходе данного уголовного дела. Доводы защитника Сатуева М.С. об отсутствии у следователя оснований для проведения повторного осмотра, суд находит не убедительными, так как в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Применение розыскной собаки на месте происшествия и при проведении выборки «ФИО0» из группы людей, по запаху, проведено в соответствии с ведомственным приказом МВД РФ № 1171 от 31.12.2005 г. и полученные результаты нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей «ФИО1» и свидетелей «ФИО7», «ФИО14», «ФИО15», «ФИО17».

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты, которые дали следующие показания.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника специалиста «ФИО18» следует, что «дата5» г. находясь при исполнении служебных обязанностей она выезжала на место происшествия и производила осмотр автомашины «ТС2». Осмотр проводился в ночное время суток при искусственном освещении, в качестве которого использовались фары служебных автомобилей сотрудников милиции, и фонарик, так как было очень темно. В результате осмотра салона автомобиля «ТС2» на переднем сидении около подлокотника был обнаружен пистолет, а пепельнице - перемотанные резинкой денежные средствами купюрами достоинством по 1 000 руб. и по 500 руб. Не исключает, что из-за темноты и плохого освещения ею не были обнаружены ряд документов и вещей, которые впоследствии были обнаружены следователем при проведении повторного осмотра автомобиля «ТС2».

Суд признает достоверными показания специалиста «ФИО18», которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля «ФИО16». и иными вышеприведенными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель «ФИО19» показал, что весной «дата9» г., примерно в 06 час. 30 мин., во время прогулки с собакой, напротив д. «№», расположенного по «адрес8», он нашел портмоне с документами на имя какой-то женщины, проживающей на «адрес3». В портмоне находились паспорт, водительское удостоверение, тех. паспорт, талон тех. осмотра, полис медицинского страхования, пропуск в поликлинику, одно или два направления к врачу. Впоследствии он вернул портмоне потерпевшей, которая осмотрев документы, сказала, что все на месте.

Показания свидетеля «ФИО19» в части передачи потерпевшей наряду с другими документами и принадлежащего ей полиса обязательного медицинского страхования, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей «ФИО1» о том, что ей действительно были возвращены документы, но за исключением полиса обязательного медицинского страхования, а также протоколом осмотра автомобиля «ТС2», гос. номер «№», от «дата7» г., в процессе которого указанный документ на имя «ФИО1» был обнаружен между центральной консолью и водительским сидением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель «ФИО4» показала, что «дата6» г. по просьбе «ФИО0» она дала ему в долг для погашения кредита 50 000 руб., купюрами достоинством по 1 000 руб. и 500 руб. Каких-либо расписок о получении денег «ФИО0» ей не писал, так как оснований не доверять ему у нее не было.

Оценивая показания свидетеля «ФИО4» в части передачи ею денежных средств «ФИО0», суд отмечает, что изложенные ею обстоятельства не нашли своего подтверждения, в том числе и документального, представленными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО5» показал, что «дата6» г., около 13 час., он и «ФИО6» встретились с «ФИО0» в «адрес4», после чего на автомашине последнего марки «ТС2» поехали кататься по городу. После 22 час. они вернулись в «адрес4», где встретили земляков по имени «Имя2» и «Имя1», которые попросили подвезти их до «адрес6». Так как «ФИО0» в автомашине был один, «Имя1» и «Имя2» сели к нему. Около 22 час. 45 мин. они выехали с «адрес4» и в районе третьего транспортного кольца он («ФИО5») потерял автомобиль «ФИО0» из виду. После этого они созвонились и договорились встретиться в «М», расположенном на «адрес6», при этом «ФИО0» сказал, что отвезет «Имя2» и «Имя1», и подъедет к ним. Около 24 час., он снова созвонился с «ФИО0», спросил где тот находится, и «ФИО0» сказал, что съезжает с третьего транспортного кольца на «адрес6», а примерно в 00 час. 20 мин. «ФИО0» сообщил по телефону, что высадил «Имя2» и «Имя1» в районе «адрес3», и по дороге был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель «ФИО6» в судебном заседании дал показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля «ФИО5».

Давая оценку показаниям свидетелей «ФИО5» и «ФИО6» суд отмечает, что они не являлись непосредственными очевидцами совершенного в отношении «ФИО1» преступления, их показания основаны на предположении и той информации, которую им по телефону сообщил непосредственно сам подсудимый «ФИО0».

Анализируя версию подсудимого «ФИО0» о его непричастности к совершенному преступлению, суд считает ее несостоятельной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается показаниями потерпевшей «ФИО1», свидетелей «ФИО8», «ФИО7», «ФИО9», «ФИО14», «ФИО11», «ФИО10», «ФИО17», «ФИО15», «ФИО16», «ФИО12», «ФИО13», а также письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина «ФИО0» в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия «ФИО0» суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в согласованности действий «ФИО0» и его соучастника, наличии у них единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и предварительной договоренности о совместном совершении преступления, которая состоялась между подсудимым и неустановленным следствием соучастником до его непосредственного совершения. В то время, когда неустановленный соучастник, в целях совершения грабежа, подошел сзади к потерпевшей «ФИО1», схватил ее рукой за лицо, и повалил на асфальт, причинив потерпевшей телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, «ФИО0» в продолжение совместного преступного умысла, выхватил из рук «ФИО1» принадлежащую ей сумку, с находившемся в ней имуществом, на общую сумму 70 470 руб., после чего совместно с соучастником скрылся с места преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет положительную характеристику по месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима учитывая, что «ФИО0» совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей «ФИО1» о возмещении ей причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 56 870 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений и нравственных страданий, а также исходя из требования справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать «ФИО0» виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания «ФИО0» исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с «дата5» г.

Меру пресечения «ФИО0» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с «ФИО0» в пользу «ФИО1» в счет возмещения материального ущерба 56 870 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – автомобиль «ТС2», гос. номер «№», выданный на ответственное хранение «ФИО20», оставить по принадлежности законному владельцу; черную куртку на молнии, принадлежащую «ФИО0», карточку медицинского страхования на имя «ФИО1», денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на хранении в камере хранения СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы, выдать по принадлежности законным владельцам; дамскую сумку, портмоне с документами на имя «ФИО1», карточкой тех. осмотра на автомобиль «ТС1», гос. номер «№», выданные потерпевшей «ФИО1», оставить по принадлежности законному владельцу; товарный чек, руководство пользователя на телефон «…», диски с видеозаписью, произведенной с камер видеонаблюдения МФЗК «Б», расположенной по адресу: «адрес7» и с системы видеонаблюдения, установленной по адресу: «адрес3» детализацию входящих и исходящих телефонных соединений оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив его право в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, заявлять ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: