Приговор вступил в законную силу «дата»
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва «дата1» г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,
подсудимого Попова Ю.Н.,
защитника в лице адвоката Нестеренко С.Л., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2» г.,
при секретарях Румянцевой О.В., Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова Юрия Николаевича, «дата3» года рождения, уроженца «город», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее судимого «дата4» г. Бутурлиновским районным судом «адрес2» по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (по 2 эпизодам), ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Ю.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:
он, «дата5» г., примерно в 01 час 30 мин., находясь по адресу: «адрес3», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ТС», регистрационный знак «№», принадлежащему «ФИО0», и воспользовавшись тем, что двери автомобиля находились в открытом состоянии, проник в салон, откуда тайно похитил съемную панель от автомагнитолы марки «…», стоимостью 3 000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему «ФИО0» материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Попов Ю.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и, отрицая хищение из автомобиля потерпевшего двух аудиоколонок, показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из автомашины, припаркованной по адресу: «адрес3», панель от автомагнитолы. «Дата6» г. он обратился в отделение милиции с явкой с повинной и добровольно выдал похищенное сотрудникам милиции. Признание им своей вины на предварительном следствии в совершении хищения аудиоколонок было вызвано обещанием со стороны сотрудников милиции избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, что и было сделано впоследствии.
Виновность Попова Ю.Н. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего «ФИО0», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в своей собственности он имеет автомобиль марки «ТС» регистрационный номерной знак «№», который с «дата7» г. был припаркован по адресу: «адрес3». «Дата5» г., примерно в 08 час. 40 мин., от консьержки ему стало известно, что ночью в его автомобиль проникли парень и девушка, и выйдя из подъезда, он обнаружил, что стекло правой задней двери автомобиля разбито, а из салона пропали две аудиоколонки марки «…», общей стоимостью 4 000 руб., и панель от автомагнитолы марки «…», стоимостью 3 000 руб. Причиненный в результате кражи ущерб составляет 7 000 руб. и является для него значительным;
- показаниями свидетеля «ФИО1», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «дата5» г., примерно в 01 час 30 мин., она вместе с Поповым Ю.Н. вышла из дома, чтобы дойти до палатки и сделать покупки. Когда они возвращались обратно, Попов Ю.Н. открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «ТС», припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: «адрес3», и сел в салон. Она также села в салон автомобиля с водительской стороны. Посидев немного в автомашине, они вышли из нее, и пошли домой, при этом в руках у Попова Ю.Н. ничего не было и как он похищал что-либо из автомашины, она не видела. Через какое-то время, находясь дома, она заметила лежащую на холодильнике панель от магнитолы марки «…» в корпусе черного цвета, но откуда появилась магнитола, она у Попова Ю.Н. не спрашивала;
- показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «дата5» г., примерно в 01 час 30 мин., находясь на своем рабочем месте в помещении консьержа по адресу: «адрес3», она увидела из окна «Имя» и Юрия, проживающих на «№»-м этаже указанного дома, которые стояли возле автомобиля «ТС», и стала за ними наблюдать. Юрий открыл дверь автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение, а «Имя» села на водительское место. Сигнализация автомобиля не работала, звука битого стекла она («ФИО2») не слышала. Примерно 10 мин. Юрий и «Имя» находились в автомобиле, а затем вышли и пошли домой, при этом никаких предметов в руках у них не было и под их верхней одеждой никаких крупных предметов она не заметила;
- заявлением «ФИО0» на имя начальника ОВД по району «адрес4» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с «дата8» г. по «дата5» г. из его автомобиля «ТС», государственный номерной знак «№», две аудиоколонки и панель от автомагнитолы;
- протоколом осмотра места происшествия от «дата5» г., согласно которого при осмотре автомашины «ТС», гос. номер «№», припаркованной по адресу: «адрес3», обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Стекло правой задней двери автомашины разбито, в салоне имеются многочисленные осколки стекла;
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Попов Ю.Н. сообщил об обстоятельствах совершенной им «дата5» г. кражи магнитолы из автомашины «ТС», припаркованной у д. «№» корп. «№» по «адрес3»;
- протоколом добровольной выдачи Поповым Ю.Н. панели от магнитолы марки «…», похищенной им «дата5» г. из автомашины «ТС», припаркованной у д. «№» корп. «№» по «адрес3»;
- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что среди предъявленных для опознания панелей от автомагнитол потерпевший «ФИО0» опознал принадлежащую ему панель от автомагнитолы марки «…», которая была похищена в ночь с «дата8» г. на «дата5» г. из его автомобиля, находившегося по адресу: «адрес3»;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем «ФИО1» и подозреваемым Поповым Ю.Н., из которого следует, что «ФИО1» полностью подтвердила свои ранее данные показания относительно нахождения ее и Попова Ю.Н. в салоне автомобиля «ТС» и последующего обнаружения в своей квартире панели от автомагнитолы марки «…»;
- заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что четыре следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: «адрес3», оставлены отпечатками пальцев левой руки Попова Ю.Н.;
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела панель от автомагнитолы марки «…», отрезки пленки с перекопированными на них следами пальцев рук.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а показания потерпевшего и свидетелей также достоверными. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и имеют юридическую силу, причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Органами предварительного следствия Попов Ю.Н. обвиняется в совершении кражи из автомобиля «ФИО0» съемной панели от автомагнитолы марки «…», стоимостью 3 000 руб., и двух аудиоколонок марки «…», общей стоимостью 4 000 руб., и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в прениях сторон государственный обвинитель Судаков К.А. просил переквалифицировать действия Попова Ю.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Попова Ю.Н., суд учитывает предложение государственного обвинителя о применении уголовного закона, а также исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства. В соответствии с п.2 примечания к ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Попову Ю.Н. обвинения хищение двух аудиоколонок марки «…», общей стоимостью 4 000 руб., принадлежащих «ФИО0», поскольку органами предварительного следствия не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению кражи данных аудиоколонок.
Так из показаний потерпевшего «ФИО0» следует, что он только обнаружил хищение из принадлежащего ему автомобиля двух аудиоколонок. Свидетель «ФИО1» на предварительном следствии показала, что не видела, как Попов Ю.Н. похищал что-либо из автомашины и уже находясь дома, она обнаружила панель от автомагнитолы; а из протокола допроса свидетеля «ФИО2» следует, что когда Попов Ю.Н. вышел из автомашины, никаких предметов у него в руках и под верхней одеждой она не заметила. Не могут быть положены в основу обвинения и признательные показания Попова Ю.Н., данные им на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения аудиоколонок, так как они не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности подсудимого и толкует их в его пользу.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Попова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Попов Ю.Н., имея умысел на завладение чужим имуществом с корыстной целью, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомашины «ТС», принадлежащей потерпевшему «ФИО0», панель от автомагнитолы марки «…», стоимостью 3 000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г, и» ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Согласно положений ч.1 ст.63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Попова Ю.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая, что в действиях Попова Ю.Н. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев исковые требования «ФИО0» о взыскании с подсудимого денежной суммы в размере 4 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения аудиоколонок, и 1 400 руб. – в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно постановления следователя «ФИО3» от «дата11» г. в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Ю.Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОПОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Попову Ю.Н. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания – с «дата12» г., включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с «дата5» г. по «дата13» г.
Меру пресечения Попову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства – отрезки пленки с перекопированными на них следами пальцев рук оставить на хранение при уголовном деле; панель от автомагнитолы марки «…», выданную на ответственное хранение потерпевшему «ФИО0», оставить по принадлежности законному владельцу.
В удовлетворении исковых требований «ФИО0» отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив его право в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, заявлять ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: