Приговор вступил в законную силу «дата»
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва «дата1» г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,
подсудимого Сухова В.Н.,
защитника в лице адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2» года,
а также потерпевшей «ФИО6»,
при секретарях Румянцевой О.В., Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-389/10 в отношении
Сухова Виктора Николаевича, «дата3» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», работающего монтажником в ООО «НП», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: «адрес1», фактически проживающего по адресу: «адрес2», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сухов В.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин., «дата4» г., находясь по адресу: «адрес3», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбив ногой дверь, незаконно, проник в квартиру «№» расположенную по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий «ФИО6» ноутбук марки «Марка» с проводом к нему, стоимостью 15 000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухов В.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что «дата5» г. после ссоры со своей гражданской женой, он начал употреблять спиртные напитки, и с «дата6» г. на «дата4» г., выпивал вместе «ФИО0», после чего они решили пойти на «Пруд», продолжить отдых. Когда они проходили мимо д. «№», расположенного по «адрес3», их позвала ранее незнакомая женщина и пригласила к себе домой для распития спиртных напитков. Они зашли в подъезд, поднялись на «№» этаж и он (Сухов), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил ногой по двери одной из квартир, а когда дверь открылась, вошел в квартиру, откуда похитил ноутбук. Затем он вместе с «ФИО0» поднялся в квартиру, расположенную на «№»-м этаже, где впоследствии и был задержан сотрудниками милиции.
Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина Сухова В.Н. в совершении вышеописанных преступных действий, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО6» о том, что «дата4» г., примерно в 05 час. 30 мин., она ушла на работу, а примерно в 11 час 30 мин., ей позвонил сосед и сообщил, что у нее взломана дверь квартиры. Когда она приехала домой, там уже находились сотрудники милиции, а от несовершеннолетнего «ФИО3» ей стало известно, что дверь ее квартиры взломали два молодых человека, которые в настоящее время находятся в квартире на «№»-м этаже. Осмотрев свою квартиру, она обнаружила пропажу ноутбука, стоимостью 15 000 руб., и поднявшись с сотрудниками милиции в квартиру, где проживает «ФИО7», увидела в пакете принадлежащий ей ноутбук. Причиненный в результате кражи материальный ущерб является для нее значительным, по той причине, что размер ее заработной платы составляет 5 000 - 7 000 руб. и на ее иждивении находятся не работающая дочь и внучка.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО8» о том, что «дата4» г., примерно в 11 час. 30 мин., когда он находился при исполнении служебных обязанностей, от дежурного по ОВД Дмитровского района была получена информация, что по «адрес3», неизвестные лица выламывают дверь квартиры. Прибыв совместно с «ФИО2» на указанный адрес, он увидел, что входная дверь квартиры «№» открыта, а рядом на полу лежит выломанный кусок дверного косяка. Со слов находившегося на лестничной площадке молодого человека, дверь данной квартиры выломали люди, которые в настоящее время находятся на «№» этаже. Поднявшись в квартиру, которую указал молодой человек, он увидел ранее незнакомых Сухова В.Н. и «ФИО0», распивавших спиртные напитки с хозяином квартиры. Переписав у них паспортные данные, он снова спустился на «№»-ый этаж, куда в это время подошли потерпевшая и ее дочь, которые осмотрев квартиру, сообщили о пропаже из нее ноутбука. Тогда он снова поднялся в квартиру, расположенную на «№»-м этаже и находившаяся там женщина сказала, что Сухов В.Н и «ФИО0» принесли с собой ноутбук, который сразу был опознан потерпевшей, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО5» о том, что «дата4» г., примерно в 11 час. 00 мин., он находился дома, когда услышал стуки по двери и хруст дерева, который бывает при взломе замка. Посмотрев в глазок своей входной двери, он увидел, что дверь соседней квартиры распахнута, а в скором времени такой же стук в дверь раздался на верхнем этаже. Испугавшись, что дверь его квартиры тоже могут взломать, он вызвал сотрудников милиции. Прибывшие на место сотрудники милиции, поднялись в квартиру, расположенную на верхнем этаже и привели оттуда подсудимого и находившегося с ним молодого человека. Впоследствии ему стало известно, что в той квартире, был обнаружен похищенный ноутбук.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО0» о том, что «дата6» г. он познакомился с Суховым В.Н., с которым стал распивать спиртные напитки во дворе своего дома, расположенного по адресу: «адрес4». Когда утром на следующий день они шли вдоль «Пруд», какая-то женщина позвала их из пятиэтажного дома, пригласив к себе попить пиво. Они зашли в подъезд и поднимаясь по лестнице, он («ФИО0») услышал позади себя грохот. Обернувшись, увидел, что Сухов В.Н. выходит из чужой квартиры с ноутбуком в руках. Он возмутился, сказал, что за это могут посадить, но Сухов В.Н. ему ничего не ответил. Поднявшись на «№» этаж, они зашли в квартиру, из которой их позвала женщина, и продолжили распивать спиртные напитки, а через какое-то время в квартиру, где они находились, пришли сотрудники милиции.
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля «ФИО3», допрошенного в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «дата4» г., примерно в 11 час. 40 мин., находясь дома по адресу: «адрес3», где его родители снимают комнату у хозяина квартиры – «ФИО4», он услышал грохот, как будто кто-то бил ногой в дверь. Затем все стихло, а через 5-10 мин. такой же стук раздался в дверь квартиры, в которой он проживает. «ФИО7» открыла входную дверь и он увидев двух мужчин, которые зашли в квартиру, решил уйти на улицу. Спускаясь вниз, он встретил на лестничной площадке сотрудников милиции, а также обратил внимание, что дверь в квартиру «№» открыта настежь, а косяк лежит на полу. Со слов «ФИО6» ему стало известно, что у нее из квартиры пропал ноутбук. Тогда он рассказал про мужчин, которые пришли к «ФИО7» и когда вместе с «ФИО6» поднялся в квартиру, последняя увидела на полу в комнате «ФИО4» принадлежащий ей ноутбук. Со слов «ФИО7» ноутбук принес Сухов В.Н.
- показаниями свидетеля «ФИО1» допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО8»;
- показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она совместно с «ФИО4» проживает по адресу: «адрес3», и «дата4» г., примерно в 11 час. 00 мин., находясь дома, услышала раздавшийся снизу сильный стук в дверь. Она не придала этому значения, а примерно в 11 час. 50 мин., такой же стук раздался в их квартиру. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомых ей «ФИО0» и Сухова В.Н., и когда они вошли в квартиру, из рук Сухова В.Н. на пол выпал ноутбук. Попросив пакет, он положил туда ноутбук и оставил его лежать на полу. Примерно через 20-30 мин. в квартиру пришли сотрудники милиции, а вслед за ними зашла соседка из квартиры «№» - «ФИО6», которая увидев в пакете ноутбук, стала кричать, что у нее выбили дверь квартиры и похитили ноутбук марки «Марка». Осмотрев ноутбук, который принес с собой Сухов В.Н., «ФИО6» сказала, что этот ноутбук принадлежит ей;
- показаниями свидетеля «ФИО4», допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО7»;
- заявлением «ФИО6» на имя начальника ОВД по «№» району г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникнувших «дата4» г., путем выбивания входной двери, в ее квартиру, расположенную по адресу: «адрес3», и совершивших хищение принадлежащего ей имущества;
- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей) от «дата4» г. – квартиры, расположенной по адресу: «адрес3», из которого следует, что входная дверь квартиры имеет повреждения, часть косяка отсутствует и вместе с замком лежит на полу. Со слов заявителя «ФИО6» из квартиры похищен ноутбук марки «Марка». С места происшествия изъят фрагмент дверной коробки;
- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей) от «дата4» г. – квартиры, расположенной по адресу: «адрес3», согласно которого в комнате у дивана находится ноутбук марки «Марка», упакованный в пакет. Со слов проживающего в данной квартире «ФИО4» ноутбук принес Сухов В.Н.;
- чистосердечным признанием Сухова В.Н. о совершенной им «дата4» г. краже ноутбука из квартиры, расположенной по адресу: «адрес3»;
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела ноутбук марки «Марка», фрагмент дверной коробки.
Исследованные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и имеют юридическую силу. Показания потерпевшей и свидетелей, относительно рассматриваемых обстоятельств, суд признает достоверными, они являются последовательными, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Сухова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своей подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Действия Сухова В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Сухов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, выбив входную дверь, незаконно, то есть противоправно, без согласия «ФИО6», проник в квартиру последней, откуда тайно похитил принадлежащий ей ноутбук, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.
Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 2 500 руб., имущественным положением потерпевшей, наличием на ее иждивении неработающих членов семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет положительную характеристику по месту работы, в период прохождения военной службы на территории «адрес5» принимал непосредственное участие в боевых действиях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, мнение потерпевшей «ФИО6», не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление Сухова В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без реальной изоляции от общества, с применением положения ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СУХОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
Назначая условное осуждение, суд возлагает на Сухова В.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять фактического места жительства и места работы на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Сухову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - ноутбук «Марка», выданный на ответственное хранение потерпевшей «ФИО6», оставить по принадлежности законному владельцу; фрагмент дверной коробки, находящийся на хранении в камере хранения ОВД по «№» району г. Москвы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: