Статья 158 Часть 2

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва «дата1»

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,

подсудимого Крылова Д.Н.,

защитника в лице адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,

а также потерпевших «ФИО1», «ФИО2»,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Дмитрия Николаевича, «дата3» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, «..», зарегистрированного по адресу: «адрес1», фактически проживавшего по адресу: «адрес2», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Д.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:

он, в период времени с 22 час. 00 мин., «дата4», до 03 час. 10 мин., «дата5», находясь по адресу: «адрес3», имея умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и действуя с указанной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал личинку правой передней двери автомашины «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей «ФИО2», и припаркованной по вышеуказанному адресу, после чего проник в салон откуда тайно похитил принадлежащие «ФИО2» автомагнитолу «СН», стоимостью

3 200 руб., и электронную игру «Ну, погоди», стоимостью 1 000 руб. С похищенным имуществом он (Крылов) с места преступления скрылся, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 4 200 руб.

В судебном заседании подсудимый Крылов Д.Н. свою вину по факту совершения кражи имущества, принадлежащего «ФИО2», признал полностью, раскаялся в содеянном, и подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний, данных Крыловым Д.Н. при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, следует, что ночью «дата4», находясь у «№», расположенного по «адрес3», он увидел припаркованный автомобиль «№», и с целью совершения кражи, имевшимся у него при себе раскладным ножом открыл правую пассажирскую дверь, поранив при этом палец, после чего проник в салон и похитил из бардачка электронную игру «Ну, Погоди», а также автомагнитолу, находившуюся на панели управления.

Суд, допросив потерпевшего «ФИО2», огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что виновность Крылова Д.Н. в совершении вышеописанных преступных действий, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО2» о том, что «дата5», примерно около 08 час., ему позвонили из отделения милиции и спросили, принадлежит ли ему автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», на что он ответил, что это его автомашина. После этого, без объяснения ситуации, его попросили выйти на улицу и ожидать приезда сотрудников милиции. Выйдя на улицу, он обнаружил на правой передней двери своего автомобиля следы крови, а в салоне в месте крепления магнитолы были вырваны пластиковая деталь панели и провода. Из автомашины были похищены магнитола, стоимостью 3 200 руб. и находившаяся в бардачке электронная игра «Ну, погоди», стоимостью 1 000 руб. Прибывшие на место сотрудники милиции обнаружили на лобовом стекле автомобиля записку, из которой следовало, что лицо, совершившее проникновение в автомашину, задержано. Вместе с сотрудниками милиции он проехал в ОВД и написал заявление о краже. Причиненный в результате кражи материальный ущерб составляет 4 200 руб. и не является для него значительным.

- показаниями свидетелей «ФИО3» и «ФИО4», допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «дата5», в 03 часа 10 мин., находясь в составе экипажа группы немедленного реагирования и осуществляя охрану общественного порядка на территории ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, у д. «№» корп. «№» расположенного по «адрес3», ими был остановлен для проверки документов молодой человек, оказавшийся ранее незнакомым Крыловым Д.Н., у которого при личном досмотре были обнаружены фонарик, ножницы, гаечный ключ с раскладным ножом, а также наличие пореза на правой руке. Для проведения разбирательства Крылов Д.Н. был доставлен в дежурную часть ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы. После этого при проведении отработки территории, расположенной у д. «№» корп. «№» по «адрес3», ими была обнаружена автомашина «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», с вскрытой пассажирской передней дверью. При этом на двери имелось пятно бурого цвета похожее на кровь. Данная информация была доложена дежурному ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы;

- заявлением «ФИО2» на имя начальника ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение автомагнитолы «СН» и электронной игры «Ну, Погоди» из принадлежащего ему автомобиля «МАРКА1», гос.номер «№», припаркованного по адресу: «адрес3»;

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «МАРКА1», гос.номер «№» (с прилагаемой к нему фототаблицей) из которого следует, что над ручкой правой передней двери обнаружено пятно светло-коричневого цвета. При осмотре коробки передач обнаружено отсутствие кожуха, панели от автомагнитолы, вокруг основания ручки коробки передач видны провода. Со слов заявителя «ФИО2», присутствовавшего при проведении осмотра, из салона автомобиля пропали автомагнитола и электронная игра «НП»;

- актом добровольной выдачи, согласно которому «дата5» в присутствии понятых Крылов Д.Н. добровольно выдал электронную игру «Ну, погоди», фонарь, многофункциональный нож, пояснив, при этом, что игру он тайно похитил из автомобиля «МАРКА1», припаркованного по адресу: «адрес3»;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший «ФИО2» среди предъявленных ему для опознания электронных игр, уверенно опознал принадлежащую ему электронную игру «Ну, Погоди», фирмы «ЭК», похищенную из вещевого ящика его автомобиля «МАРКА1», гос.номер «№»;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела электронная игра «НП», раскладной нож.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей относительно рассматриваемых обстоятельств, которые являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, никто из них ранее с подсудимым знаком не был, ни в каких взаимоотношениях с ним не состоял, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу.

Действия Крылова Д.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего «ФИО2» органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель Багдасаров А.А., исходя из показаний потерпевшего «ФИО2», данных в судебном заседании относительно значительности причиненного материального ущерба, просил переквалифицировать действия Крылова Д.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Имея умысел на завладение чужим имуществом и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Крылов Д.Н., взломав неустановленным предметом личинку правой передней двери автомобиля «МАРКА1», проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие «ФИО2» автомагнитолу «СН», стоимостью 3 200 руб., и электронную игру «Ну, Погоди», стоимостью 1 000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 200 руб.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность Крылова Д.Н. в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства представленными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия Крылов Д.Н. также обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, Крылов Д.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, в период времени с 23 час. 00 мин., «дата6», до 09 час. 30 мин., «дата7», находясь по адресу: «адрес4», имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и действуя с указанной целью, подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей «ФИО3», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащее «ФИО5» имущество: автомагнитолу «ПР», стоимостью 3 200 руб., зарядное устройство к сотовому телефону «ТЕЛ», стоимостью 500 руб., и страховой полис «ПОЛИС», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив «ФИО5» значительный материальный ущерб на общую сумму 3 700 руб.

Он же (Крылов Д.Н.) обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, «дата8», в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 35 мин., находясь по адресу: «адрес5», имея умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и действуя с указанной целью, подошел к припаркованной по данному адресу автомашине «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ООО «БК», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло правой передней двери автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее «ФИО6» имущество: навигатор «НР», крепеж и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 5 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив «ФИО6» значительный материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

он, в период времени с 22 час. 15 мин., «дата9», до 16 час. 00 мин., «дата4», находясь по адресу: «адрес6», имея умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и действуя с указанной целью, подошел к припаркованной по данному адресу автомашине «МАРКА4», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей «ФИО1», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло правой задней двери автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащую «ФИО1» автомагнитолу «АМ», стоимостью 5 500 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив «ФИО1» значительный материальный ущерб на сумму 5 500 руб.

Подсудимый Крылов Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании не признал и, отрицая свою причастность к совершению хищений имущества, принадлежащего потерпевшим «ФИО5», «ФИО6», «ФИО1», показал, что данные преступления он не совершал, а признательные показания на стадии предварительного расследования были даны им в результате оказания психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции, присутствовавших как при оформлении протоколов явки с повинной, так и при допросах у следователя. Об обстоятельствах совершения краж, в том числе марках автомашин и перечне похищенного из них имущества, ему сообщили непосредственно сами оперативные сотрудники, которые впоследствии вывозили его на места их совершения, говорили, какие показания необходимо давать при проведении следственных действий, обещая в противном случае, если он откажется от показаний, подложить ему наркотические средства.

В подтверждение виновности Крылова Д.Н. в совершении вышеописанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства, которые исследованы судом в ходе судебного следствия:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего «ФИО5»

- показания потерпевшего «ФИО5», допрошенного при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «дата6», примерно в 23 час. 00 мин., он приехал на своей автомашине «МАРКА2», государственный номерной знак «№», по адресу: «адрес4», и припарковав автомобиль у торца дома, ушел. «Дата7», примерно в 09 час. 30 мин., подойдя к своей автомашине, он увидел, что все двери открыты, однако замки повреждений не имели, и осмотрев салон обнаружил отсутствие автомагнитолы «ПР», стоимостью 3 200 руб., зарядного устройства к сотовому телефону «ТЕЛ», стоимостью 500 руб. и страхового полиса «ПОЛИС». Размер причиненного ущерба составляет 3 700 руб. и является для него значительным;

- показания свидетелей «ФИО7» и «ФИО8», допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «дата10», примерно в 15 час. 30 мин., находясь у д. «№» расположенного по «адрес3», они были приглашены сотрудниками милиции в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы для участия в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Совместно с участниками следственного действия: экспертом, адвокатом, сотрудником уголовного розыска, следователем и ранее незнакомым Крыловым Д.Н., изъявившим добровольное желание указать места, где им были совершены кражи из автомашин, они проследовали на адрес: «адрес4», где Крылов Д.Н., указав на участок местности, расположенный около забора, пояснил, что «дата4», на данном месте была припаркована автомашина «МАРКА2», из салона которой он похитил автомагнитолу, открыв правую переднюю дверь имевшимся у него раскладным ножом;

- протокол явки с повинной, согласно которого Крылов Д.Н. сообщил о совершенной им «дата7», примерно в 03 часа 00 мин., краже магнитолы из автомашины «МАРКА2», припаркованной по адресу: «адрес4», пояснив, что проник в салон, провернув ножом личинку замка правой двери автомобиля;

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля «МАРКА2», гос.номер «№» из которого следует, что запорное устройство передней правой двери автомобиля имеет следы механического воздействия, на штатном месте отсутствует автомагнитола;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого Крылов Д.Н. в присутствии понятых, защитника, по прибытии на адрес: «адрес4», указал на место, расположенное на бордюре возле забора, пояснив, что «дата7» на данном месте была припаркована автомашина «МАРКА2», в которую он проник, открыв имевшимся у него раскладным ножом правую переднюю дверь, и похитил из салона автомагнитолу, а также зарядное устройство для телефона и полис «ПОЛИС».

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего «ФИО6»

- показания потерпевшего «ФИО6» допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что «дата8» примерно в 12 час. 20 мин., он припарковал автомобиль «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ООО «БК», возле своего дома по адресу: «адрес5», а когда, примерно в 12 час. 35 мин., вышел из дома, обнаружил, что стекло правой передней двери автомобиля разбито, а из салона пропал принадлежащий ему («ФИО6») навигатор «НР» с крепежным и зарядным устройствами к нему, стоимостью 5 000 руб. Причиненный в результате кражи материальный ущерб составляет 5 000 руб. и является для него значительным;

- показания свидетеля «ФИО9», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «дата8», в период времени примерно с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: «адрес5», она услышала со стороны улицы хлопок разбитого стекла и выйдя из здания, увидела, что у автомашины, стоящей напротив окон ее кабинета, разбито правое стекло. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что из автомашины был похищен навигатор;

- показания свидетелей ФИО7» и «ФИО8», допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «дата10», примерно в 15 час. 30 мин., находясь у д. «№», расположенного по «адрес3», они были приглашены сотрудниками милиции в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы для участия в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Совместно с участниками следственного действия: экспертом, адвокатом, сотрудником уголовного розыска, следователем и ранее незнакомым Крыловым Д.Н., изъявившим добровольное желание указать места, где им были совершены кражи из автомашин, они проследовали на адрес: «адрес5», где Крылов Д.Н., указав на участок местности, пояснил, что «дата8», на данном месте была припаркована автомашина «МАРКА3», из салона которой, разбив камнем правое переднее стекло, он похитил навигатор;

- протокол явки с повинной, из которого следует, что Крылов Д.Н. сообщил о совершенной им «дата8», примерно в 12 час. 30 мин., краже навигатора из салона автомашины «МАРКА3», припаркованной по адресу «адрес5», пояснив, что проник в салон автомобиля, разбив камнем стекло правой передней двери;

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля «МАРКА3», гос.номер «№», припаркованного по адресу: «адрес5», из которого следует, что стекло правой двери автомобиля разбито. Со слов принимавшего участие в проведении осмотра потерпевшего «ФИО6», с лобового стекла похищен навигатор с подставкой;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого Крылов Д.Н. в присутствии понятых, защитника, по прибытии на адрес: «адрес5», проследовав за дом и со стороны расположения подъездов, пояснил, что «дата8» напротив первого подъезда был припаркован автомобиль «МАРКА3», из салона которого, разбив правое переднее стекло, он похитил навигатор.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего «ФИО1»

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая «ФИО1» показала, что «дата9», примерно после 23 час., она припарковала свою автомашину «МАРКА4» у д. «№», расположенного по «адрес3» г. Москвы, а «дата4», примерно в 16 час. 00 мин., выйдя из дома, обнаружила, что форточка задней двери вытащена, сломаны ручки правой передней и задней дверей автомашины, а из салона пропала автомагнитола «АМ», стоимостью 5 500 руб. Ущерб, причиненный в результате кражи составляет 5 500 руб. и не является для нее значительным. Свои подозрения относительно лица, который мог совершить данное преступление, она высказывала следователю, называя при этом имя лица, адрес и место нахождения его гаража, но сообщенные ею сведения были следователем проигнорированы. Поскольку по ее мнению кражу автомагнитолы совершило другое лицо, а не Крылов Д.Н., она отказывается от поддержания своих исковых требований, заявленных на стадии предварительного следствия.

- из показаний свидетелей «ФИО7» и «ФИО8», допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что дата г., примерно в 15 час. 30 мин., находясь у д. «№», расположенного по «адрес3», они были приглашены сотрудниками милиции в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы для участия в качестве понятых при проведении следственного эксперимента. Совместно с участниками следственного действия: экспертом, адвокатом, сотрудником уголовного розыска, следователем и ранее незнакомым Крыловым Д.Н., изъявившим добровольное желание указать места, где им были совершены кражи из автомашин, они проследовали на адрес: адрес, где Крылов Д.Н. пояснил, что «дата4» напротив первого подъезда указанного дома была припаркована автомашина «МАРКА4», из которой он, разбив камнем правое заднее стекло, похитил автомагнитолу;

- протокол явки с повинной, согласно которого Крылов Д.Н. сообщил о совершенной им «дата4», примерно в 04 часа, краже автомагнитолы из салона автомашины «МАРКА4», припаркованной по адресу: «адрес6», пояснив, что разбив молотком правое заднее боковое стекло, открыл дверь и проникнув в салон, вытащил из штатного места автомагнитолу «АМ»;

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля «МАРКА4», гос.номер «№», припаркованного по адресу «адрес6», из которого следует, что правое заднее стекло автомобиля разбито. По правой стороне кузова сломаны обе ручки дверей. На штатном месте отсутствует автомагнитола;

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого Крылов Д.Н. в присутствии понятых, защитника, по прибытии на адрес: «адрес6», проследовав в сторону пристройки к данному дому, пояснил, что «дата4» на данном месте был припаркован автомобиль «МАРКА4», из салона которого, разбив правое заднее стекло камнем, он похитил автомагнитолу.

Анализ представленных органами предварительного следствия в подтверждение обвинения в совершении Крыловым Д.Н. вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является несостоятельным ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшим «ФИО5», «ФИО6» и «ФИО1».

Показания потерпевших, свидетеля «ФИО9», протоколы осмотра места происшествия свидетельствуют лишь о самом факте совершения преступления, но не о том, что произошедшие хищения были совершены определенным лицом – Крыловым Д.Н. При этом, давая показания в судебном заседании, потерпевшая «ФИО1» выразила свои сомнения о совершении кражи принадлежащей ей автомагнитолы именно Крыловым Д.Н., отказавшись при этом от поддержания ранее заявленных исковых требований, и обратила внимание суда, что следователем были проигнорированы сообщенные ею сведения относительно лица, который мог быть причастен к совершению данного преступления.

Не может являться бесспорным доказательством вины Крылова Д.Н. и протокол проверки его показаний на месте, который фактически основан на повторении подсудимым своих признательных показаний, ранее данных при производстве его допроса и при получении явки с повинной. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно протокола явки с повинной о краже из автомашины «ФИО1» Крылов Д.Н. пояснил, что совершил кражу автомагнитолы разбив правое заднее боковое стекло автомобиля имевшимся у него при себе молотком, а при допросе и проведении проверки показаний на месте, Крылов Д.Н. показал, что проник в салон автомобиля, разбив стекло камнем. Также суд отмечает, что по факту кражи навигатора из салона автомашины «МАРКА3», потерпевший «ФИО6» указывает и о хищении крепежного и зарядного устройства к навигатору, однако в протоколе явки Крылова Д.Н. с повинной, в его последующих допросах и протоколе проверки показаний на месте, сведения о их хищении отсутствуют и эти обстоятельства следователем не выяснялись.

Показания свидетелей «ФИО7» и «ФИО8», положенные в основу обвинения, не являются доказательством вины Крылова Д.Н. в совершении инкриминируемых ему хищений, поскольку участвуя в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, указанные свидетели подтвердили именно те показания, которые были даны самим Крыловым Д.Н., удостоверив при этом факт производства следственного действия, его ход, содержание и результаты.

Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание, что в основу доказательств виновности Крылова Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, органами предварительного следствия положены только его признательные показания, не нашедшие своего объективного подтверждения совокупностью других собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, суд усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности Крылова Д.Н. и в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.27 УПК РФ.

При назначении наказания по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего «ФИО2», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от «дата11», вступившим в законную силу «дата12», Крылов Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Крыловым Д.Н. до вынесения приговора по предыдущему делу, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей исправления Крылова Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Крылову Д.Н. отбывание наказания в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРЫЛОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от «дата11», окончательно назначить Крылову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Крылову Д.Н. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей по приговору Мытищинского городского суда Московской области от «дата11» - с «дата11», включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу - с «дата5» по «дата14».

Меру пресечения Крылову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – электронную игру «Ну, Погоди», выданную на ответственное хранение потерпевшему «ФИО2», оставить по принадлежности законному владельцу; раскладной нож, находящийся на хранении в камере хранения ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, уничтожить.

Оправдать КРЫЛОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив право, в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: