1-343/10
Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва «дата1»
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В.,
подсудимого Волчика А.А.,
защитника в лице адвоката Сарвартдинова Д.Х.,
представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,
защитника в лице адвоката Налимова С.В.,
представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата3»
при секретарях Забровском И.С., Руденко Р.В.,
а также с участием потерпевшей «ФИО1»,
представителя потерпевшей в лице адвоката Аникеева В.В.,
представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волчика Андрея Александровича, «дата4» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, зарегистрированного по адресу «адрес1» фактически проживающего по адресу: «адрес2», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волчик А.А. виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:
«дата5», примерно в 03 часа 20 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «МАРКА1» «№», следовал по первому ряду «адрес3» г. Москвы, в направлении от «адрес4» в сторону «адрес5» и приближался к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному светофорным объектом и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома «№» корпус «№», где на светофоре для движения транспортных средств горел запрещающий движение красный сигнал светофора, и перед которым во втором и третьем ряду стояли автомашины, а по дорожной разметке 1.14.1 проезжую часть переходил на разрешающий зеленый сигнал светофора пешеход «ФИО2», затем для движения транспортных средств включился разрешающий движение зеленый сигнал светофора, а для движения пешеходов запрещающий движение - красный сигнал светофора.
При этом, он (Волчик А.А.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при включении разрешающего ему движение сигнала светофора и в тот момент, когда во второй и третей полосах попутного направления движения стояли транспортные средства, пропуская пешеходов, он (Волчик А.А.), не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, выехал на него; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода «ФИО2», причинив ему по неосторожности, согласно заключения эксперта «№» от «дата6», тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера:
- «…»;
- «…».
Смерть «ФИО2» наступила от «…» и «…», развившихся в результате «…».
Подсудимый Волчик А.А. виновным себя не признал. В судебном заседании подсудимый показал, что «дата5», примерно в 3 часа ночи, управлял автомобилем марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», двигался по «адрес3» в сторону области. На переднем пассажирском сидении находился его друг «ФИО3», на заднем пассажирском сидении за сидением водителя сидел знакомый «ФИО3» по имени «ФИО4». На улице шел дождь со снегом, проезжая часть была мокрая. Видимость была хорошая. Двигался он со скоростью, примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, образованному пересечением «адрес3» с «адрес6», для его движения горел красный сигнал светофора. Перед стоп линией стояли автомашины: в левом крайнем ряду легковые автомашины, в среднем ряду – стоял автомобиль «МАРКА2». Крайний правый ряд был свободен. Он (Волчик) следовал по средней полосе движения. Он (Волчик) начал сбрасывать скорость. Подъезжая к задней части автомобиля «МАРКА2», для направления его движения, загорелся зеленый сигнал светофора. Он (Волчик) перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение со скоростью 30-40 км/ч. При этом, когда подъезжал к перекрестку, он видел, что пешеходов на пешеходном переходе не было. Справа на тротуаре стояли люди. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью автомобиля «МАРКА2», неожиданно слева на путь движения его автомобиля выбежал пешеход и сразу же произошел наезд. От удара он (Волчик) растерялся, потихоньку остановил свой автомобиль и в зеркало заднего вида увидел, что стоявшие автомобили, начали движение. Убрав свой автомобиль с полосы движения, он сразу подбежал к потерпевшему, который лежал на проезжей части в правом крайнем ряду в лужи воды, на расстоянии примерно 10 метров от пешеходного перехода в сторону области. Рядом с потерпевшим находились люди. Он (Волчик) предложил перенести потерпевшего в безопасное место. Принес из автомашины одеяло, чтобы подложить под голову потерпевшего, попросил вызвать скорую помощь. Приехавшая скорая помощь, увезла потерпевшего в больницу. Впоследствии он интересовался состоянием здоровья потерпевшего и ему сказали, что потерпевший умер. Утверждает, что потерпевший пересекал дорогу на красный сигнал светофора, в то время, когда для его (Волчика) направления движения горел зеленый сигнал светофора. Пешеход неожиданно выскочил перед его автомашиной, и он (Волчик) его не видел. Наезд произошел непосредственно на пешеходном переходе, левой передней частью автомашины, ближе к середине бампера.
Виновность подсудимого Волчика А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей «ФИО1», допрошенной в судебном заседании, о том, что «дата5», примерно в 3 часа ночи, с мужем «ФИО2», и знакомыми: «ФИО5», «ФИО6» и девушкой по имени «ФИО7», возвращались из кафе и переходили «адрес3». Шел дождь. Она («ФИО1»), «ФИО6» и «ФИО7» шли впереди мужчин на расстоянии 10-15 шагов. Втроем они перешли дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. После этого она («ФИО1») стала ждать мужа («ФИО2») и видела, что он быстрым шагом переходит дорогу. Когда муж заканчивал переходить дорогу, на него, на большой скорости, наехал легковой автомобиль серого цвета. От удара мужа подбросило вверх, после чего он упал на проезжую часть. Машины начали движение. Когда приехала скорая помощь, мужа госпитализировали в «№» ГКБ, где он умер. На какой сигнал светофора муж переходил дорогу, она не видела, но со слов «ФИО5» знает, что муж начал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. Просит взыскать с Волчика А.А. моральный вред в размере 3 000 000 рулей, так как муж был единственным кормильцем в их семье, в Подмосковье они снимали квартиру, она беременная и ждет ребенка. Просит назначить подсудимому максимально строгое наказание.
Показаниями свидетеля «ФИО5», допрошенного в судебном заседании, о том, что «дата7» отмечали день рождения его гражданской жены «ФИО6», в кафе, расположенном на «адрес3». В кафе были: он, «ФИО6», «ФИО1» и «ФИО2», подруга «ФИО6» – «ФИО7». Примерно в 3 часа ночи, дата года, они вышли из кафе и направились в сторону «адрес3», чтобы поймать такси. Погода была плохая, шел дождь. Женщины шли впереди, а он («ФИО5») и «ФИО2» шли за ними на расстоянии примерно 15-20 метров. Когда они находились на разделительной полосе дороги, «ФИО2» ушел вперед метров на пять и начал переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора быстрыми шагами по пешеходному переходу. Он («ФИО5»), не стал переходить дорогу, решив, что не успеет. На дороге в крайнем левом ряду перед светофором стояла легковая автомашина, в среднем ряду стоял автомобиль «МАРКА2». Были ли автомашины в правом крайнем ряду, он («ФИО5») не видел, так как обзор загораживала «МАРКА2». «ФИО2» почти закончил переходить дорогу, ему оставалось метра 2-3. Пройдя «МАРКА2», «ФИО2» сделал два шага, посмотрел направо, и в этот момент его сбила автомашина «МАРКА1». «ФИО2» откинуло метров на 15-20, он перевернулся в воздухе и упал на проезжую часть в лужу. Водитель автомашины остановился, подошел к «ФИО2». Он («ФИО5») и водитель автомашины перенесли «ФИО2» на тротуар. Все стали вызывать скорую помощь, которая прибыв минут через 5, госпитализировала «ФИО2» в больницу. «Дата5» вечером стало известно, что «ФИО2» умер. Какой горел сигнал светофора в тот момент, когда сбили «ФИО2», не видел, но автомашины еще стояли на перекрестке.
Показаниями дополнительного свидетеля «ФИО6» допрошенной в судебном заседании, о том, что «дата7», в субботу, «ФИО1» и «ФИО2» приехали к ней в гости, отмечали день рождения, затем пошли в кафе, расположенное в районе «адрес3». Примерно в 3 часа ночи «дата5» пошли домой. Она («ФИО6»), «ФИО1» и «ФИО7», перешли дорогу на зеленый сигнал светофора. Когда переходили проезжую часть, перед пешеходным переходом стояли автомашины: Камаз и легковая автомашина, крайняя права полоса была свободна. Она («ФИО6») пошла вперед, чтобы остановить такси, а «ФИО1» осталась около светофора. Разговаривая с водителем такси, услышала голос «ФИО1» «ФИО2» и глухой удар. Повернув голову налево, увидела, что «ФИО2» лежит на проезжей части в луже воды, тормозит автомашина с разбитым передом. Водитель автомашины подошел к «ФИО2», принес одеяло, и отнесли «ФИО2» проезжей части на обочину.
Показаниями дополнительного свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, «ФИО8», о том, что «дата5», примерно в 3 часа ночи, находился в автомобиле «МАРКА1» под управлением Волчика, сидел сзади на пассажирском сидении за водителем. На переднем пассажирском сидении находился «ФИО3». Следовали по «адрес3», в сторону области, со скоростью, примерно 60 км/ч. На улице шел дождь. Подъезжали к перекрестку и пешеходному переходу в районе завода «В» по средней полосе. Для движения горел красный сигнал светофора. Волчик начал сбрасывать скорость, продолжая двигаться в средней полосе движения. Перед перекрестком в средней полосе стояла автомашина «МАРКА2», в левой полосе также стояла автомашина. Когда для движения автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, автомашина «МАРКА2» снялась с тормозов, Волчик перестроился в правый крайний ряд и продолжил движение со скоростью примерно 40 км/ч. На обочине справа стояли люди. В тот момент, когда автомашина «МАРКА1» поравнялась с передним колесом автомашины «МАРКА2», слева на дорогу неожиданно выскочил пешеход. Левой передней частью автомашина «МАРКА1» сбила пешехода. Так как автомашина «МАРКА2» стояла в непосредственной близости перед пешеходным переходом, она загораживала обзор слева, поэтому пешехода не было видно. Волчик остановил автомашину, и они вместе с «ФИО3» побежали к потерпевшему. Через несколько секунд он также вышел из машины, стал вызывать скорую помощь. Жена потерпевшего пыталась привести его в сознание, била ладонями по щекам. Столкновение произошло секунды через 3-4 после включения зеленого сигнала светофора.
Показаниями свидетеля «ФИО10», допрошенного в судебном заседании, о том, что «дата5», примерно в 3 часа ночи, двигался на автомобиле по «адрес3» в сторону области. В районе нового здания завода «В», рядом со светофором увидел лежащего мужчину в луже воды. За перекрестком, на расстоянии 5-6 метров, стояла автомашина «МАРКА1» темно-серого цвета. Остановившись за автомашиной «МАРКА1», понял, что был сбит пешеход. На передней части автомобиля «МАРКА1» были механические повреждения. Он («ФИО10») поехал в ГКБ «№», сообщил о произошедшем ДТП и вернулся на место ДТП. Очевидцем ДТП он не был.
Показаниями свидетеля «ФИО9», допрошенного в судебном заседании, о том, что «дата5», в период времени между 3 и 4 часами, управляя автомобилем «МАРКА3», стоял на перекрестке, образуемом пересечением «адрес3» с «адрес6», на запрещающем сигнале светофора, в крайнем левом ряду. Во втором ряду также на красный сигнал светофора стояла грузовая автомашина «длинномер». По пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора переходил дорогу мужчина. Когда мужчина скрылся за автомашиной «МАРКА2», он («ФИО9») собирался продолжить движение, так как для его движения должен был загореться зеленый сигнал светофора, и в этот момент услышал удар. Он увидел, что с правой стороны от грузовика проехала перекресток автомашина «МАРКА1» серебристого цвета, и мужчина, переходивший дорогу, перелетел через указную автомашину. Водитель «МАРКА1» остановил автомашину, подбежал к потерпевшему. Он («ФИО9») отвез пассажира и вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС.
Показаниями свидетеля «ФИО3», оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, дата года, примерно в 03 часа 20 минут, он находился в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском сидении в технически исправном автомобиле «МАРКА1» «№», под управлением своего знакомого Волчика А.А., также в автомашине был его знакомый по имени «ФИО4», следовали по «адрес3» г. Москвы, в направлении от «адреса4» в сторону «адрес5», по среднему ряду, со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая часть была мокрая, шел дождь со снегом, видимость была хорошая, городское освещение включено, на автомашине были включены ближние фары и противотуманные фары. Они приближались к регулируемому перекрестку, образованному пересечением «адрес3» с «адрес6», расположенному в районе дом «№», корпус «№» по «адрес3», где также расположен регулируемый пешеходный переход. Когда они приближались к данному перекрестку, то на нем, для движения автомашины, был включен красный сигнал светофора, поэтому Волчик снизил скорость, и, так как в крайнем левом ряду стояли автомашины, а в среднем ряду автомашина типа «МАРКА2», марку, гос. номер он («ФИО3») точно указать не может, так как не видел, перед данным пешеходным переходом, то есть перед линией дорожной разметки «Зебра», правый ряд направления движения был свободен, поэтому Волчик перестроился в него и подъезжал к перекрестку. Когда они подъезжали к задней части автомашины «МАРКА2», то на светофоре включился зеленый сигнал, но Волчик педаль тормоза не отпускал, автомашина замедлял свое движение рабочим торможением, и он отпустил педаль тормоза только в тот момент, когда поравнялся с передней частью автомашины типа «МАРКА2». Когда они только подъезжали к задней части автомашины «МАРКА2» и для их направления и включился зеленый сигнал светофора, то он увидел, что стоп сигнал у автомашины погас, однако начинала ли автомашина «МАРКА2» движение или нет, он точно указать не может, так как не обратил на это внимание. Когда они выехали на пешеходный переход, он увидел, что из-за передней части автомашины «МАРКА2» на их путь движения выскочил пешеход, мужчина и сразу произошел наезд на данного пешехода передней частью автомашины «МАРКА1», ближе к левой блок-фаре. После наезда Волчик интуитивно повернул рулевой колесо вправо, а после рабочим торможением остановил автомашину у правой границы проезжей части по ходу движения. Расположение автомашины после наезда Волчик не менял до приезда сотрудников ГИБДД, на автомашине включили аварийную сигнализацию. Они вышли из автомашины и подошли к пострадавшему, который лежал на проезжей части в луже. Волчик и еще один очевидец ДТП перенесли пострадавшего из лужи на сухое место. Все, кто находился на месте происшествия вызывали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Из багажника их автомашины достали одеяло и подложили под голову пострадавшему. Место наезда автомашины «МАРКА1» на пешехода расположено на пешеходом переходе, то есть на линии дорожной разметки «Зебра». Также к пострадавшему подбежала его жена и стала поднимать его и трясти, а также бить, после чего ее оттащили от пострадавшего. Через некоторое время на место происшествия прибыл наряд скорой медицинской помощи, врачи которой осмотрели пострадавшего и доставили его в больницу. Свидетелем ДТП был водитель автомашины «МАРКА4» по имени «ФИО11». В тот же день, около 21 часа 00 минут прибыв с Волчиком в ГКБ «№» г. Москвы, чтобы узнать о состоянии пострадавшего в результате ДТП, Волчику сообщили, что пострадавший лежит в реанимации.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло «дата5», примерно 03 часа 20 минут, у дома «№» корпус «№» по «адрес3» в г. Москве, где водитель Волчик А.А., управляя автомобилем «МАРКА1» «№», следуя в направлении от «адреса4» в сторону «адрес5», совершил наезд на пешехода «ФИО2», который переходил проезжую часть по направлению слева - направо, и который в результате ДТП получил травмы и с места происшествия был доставлен в ГКБ «№» г. Москвы;
Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей, из которых следует, что ДТП имело место «дата5» в 03 часа 20 минут на проезжей части «адрес3» в г.Москве в районе дома «№» корпус «№», где произошел наезд автомобилем «МАРКА1» «№» под управлением водителя Волчика А.А. на пешехода. В месте дорожно-транспортного происшествия находится регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ. Светофорный объект работал в автоматическом режиме, был исправен. На передней части автомобиля «МАРКА1» «№» были обнаружены механические повреждения, характерные для наезда на пешехода. При проверке технического состояния рулевого управления и тормозной системы автомобиля «МАРКА1» «№» было установлено, что они находились в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей в их работе обнаружено не было;
Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по АО «ФИО12», из которого следует, что «дата5» в 03 часа 35 минут по указанию дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда не пешехода, по адресу: «адрес3», где установил следующее: водитель Волчик А.А., управляя автомобилем «МАРКА1» «№», следуя по «адрес3» в г. Москве, в направлении от «адреса4» в сторону «адрес5», совершил наезд на пешехода «ФИО2», который переходил проезжую часть слева – направо. Пешеход в результате наезда получил травмы и с места происшествия был госпитализирован в ГКБ «№» г.Москвы;
Телеграммой из ГКБ «№», составленной в 05 часов 20 минут, о поступлении «дата5» в 04 часа 05 минут по наряду скорой помощи «ФИО2», получившего травмы «дата5» в результате ДТП, диагноз: «…»;
Телеграммой из ГКБ «№», составленной в 21 час 45 минут о поступлении «дата5» в 04часа 05 минут, «ФИО2» нарядом скорой помощи с «…», который «дата5» в 21 час 40 мнут умер;
Заключением судебно-медицинского эксперта с выводами:
1.При судебно-медицинской экспертизе трупа «ФИО2», 32 лет, обнаружены повреждения:
- «…»;
- «…».
2.Все эти повреждения прижизненные и образовались «дата5» от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспорного происшествия.
3. «…» опасна для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью.
4. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
5. Остальные повреждения как вред здоровью не оцениваются.
6. Смерть «ФИО2» 32 лет, наступила от «…» и «…» головного мозга, развившихся в результате «…».
7. При судебно-медицинском исследовании крови и почки от трупа этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый и пропиловые спирты.
К показаниям подсудимого Волчика А.А. о том, что пешеход, в нарушение требований Правил дорожного движения, переходил пешеходный переход на красный сигнал светофора, в связи с чем произошел наезд, суд относится критически, расценивает их способ как защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, «ФИО9», «ФИО5», изложенных выше согласно которым, потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора; показаниями свидетелей ФИО3 дополнительного свидетеля «ФИО8», согласно которым, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, для движения автомашины Волчика А.А. горел красный сигнал светофора, в левом и в среднем ряду стояли автомашины, при приближении к задней части автомашины «МАРКА2» загорелся зеленый сигнал светофора, Волчик, не останавливаясь, перестроился в правый крайний ряд, продолжил движение и через 3-4 секунды, на пешеходном переходе произошел наезд на пешехода.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. При этом суд отмечает, что свидетели «ФИО9» и «ФИО5» ранее с подсудимым знакомы не был, ни в каких взаимоотношениях не состояли, в связи с чем, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Свидетель «ФИО3», является знаком подсудимого Волчика А.А., свидетель «ФИО8» был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.
Доводы адвоката Сартвардинова Д.Х. об отсутствии в действиях Волчика А.А. состава преступления, поскольку наезд произошел по вине пешехода, также являются несостоятельными. Волчик А.А., управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, должен был дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, однако Волчик А.А., при смене сигнала светофора, не убедился в безопасности своего движения, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не останавливаясь, продолжил движение, в связи с чем произвел наезд на пешехода «ФИО2», заканчивающего переход проезжей части.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, считает, что обвинение Волчику А.А. предъявлено обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, является установленной и доказано, так как Волчик А.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, что выразилось в следующем:
водитель Волчик А.А., управляя автомобилем, не соблюдал необходимых мер предосторожности, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость избрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при включении разрешающего ему движение сигнала светофора, в тот момент, когда во второй и третьей полосах попутного направления движения стояли транспортные средства, пропуская пешеходов, Волчик А.А., не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на него; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наезд на пешехода «ФИО2», причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: Волчик А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», положительно характеризуется по прежнему месту работы в ООО «Т».
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей о назначении Волчику А.А. максимально строгого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.
При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить Волчику А.А. отбывание наказания в колонии-поселении.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд назначает Волчику А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей «ФИО1», о взыскании с Волчика А.А.. морального вреда в размере 3000 000 рублей, руководствуясь требованиями ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Волчика А.А. в пользу «ФИО1» в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОЛЧИКА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Волчику А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Волчика А.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в Федеральную Службу исполнения наказаний по г. Москве (УФСИН России по г. Москве) по адресу: «адрес7», тел: «№» - для дальнейшего отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Волчику А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.
Взыскать с Волчика Андрея Александровича в пользу «ФИО1» моральный вред в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.
Председательствующий