Статья 285 Часть 1 УК РФ

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва «дата1»

Судья Тимирязевского районного суда города Москвы Дубовская Л.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Алаевой О.А.

Подсудимой Кукушкиной В.А.

Защитника в лице адвоката Рачкаускас А.Е., представившей служебное удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»;

Представителя потерпевшего «ФИО1»

При секретаре Туктине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: КУКУШКИНОЙ ВЕРЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, родившейся «дата3» в «уроженка», гражданки «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», работающей «должность» «А» по САО г. Москвы, зарегистрированной по адресу: «адрес1», ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Кукушкина В.А. виновна том, что она, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, и это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно: Кукушкина В.А. являясь должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, - работая на основании приказа начальника Объединения Административно-технических инспекций правительства г. Москвы (далее ОАТИ) от «дата4» «№» в должности «должность» «А» по Северному административному округу г. Москвы, и будучи обязанной осуществлять свою служебную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, в частности, руководствоваться положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), Законом г. Москвы от 21.10.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП г. Москвы), должностным регламентом «должность» «А» по САО Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденным начальником ОАТИ «дата», обладая на их основе организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению государственного контроля в сфере внешнего благоустройства города Москвы, использовала их вопреки интересам службы, так она «дата5», в неустановленное точно следствием время, находясь в помещении «А» по САО г. Москвы по адресу: «адрес2», с целью улучшения своих показателей в работе, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение установленного порядка проведения административной проверки, предусмотренного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы. В результате чего, были существенно нарушены права юридического лица - ОАО «Р», а на основании вышеуказанного подложного протокола «№» от «дата6» начальником «А» по САО г. Москвы «ФИО3», не осведомленным о преступных действиях Кукушкиной В.А., «дата7» вынесено постановление «№» о наложении на ОАО «Р» штрафа в сумме 5000 рублей, взысканного с расчетного счета ОАО «Р» в АКБ ««П»» (ЗАО) по инкассовому поручению «№» от «дата8».

Подсудимая Кукушкина В.А. свою вину не признала и показала суду, что в занимаемой должности в ОАТИ она работает с «дата9», ее рабочее место располагается по адресу: «адрес4». В ее должностные обязанности входит проведение обследований внешнего благоустройства города, выявление нарушений в этой сфере, составление протоколов по выявленным нарушениям, выдача предписаний для устранения выявленных нарушений. Участки, которые подлежат проверке, определяются начальником «А» округа, при этом инспектору дается письменное поручением об этом, такое поручение обычно вручается вечером каждого дня, либо утром. Какого-либо конкретного участка, закрепленного за инспектором, не существует. По результатам обследования инспектор составляет рапорт, в котором отражает выявленные нарушения, рапорт передается начальнику «А», а тот, рассмотрев рапорт, указывает, какие меры должны быть приняты по выявленному нарушению. В «дата» был иной порядок проведения проверок: за каждым инспектором была закреплена конкретная территория округа, в частности, в «дата» она курировала территорию района «Западное Дегунино».

При этом в обязанности «должность» «А» входила проверка внешнего благоустройства по всей территории района, это и проверка фасадов зданий и сооружений, наличие в зимнее время сосулек на крышах, засоренность газонов, дворов, проезжих частей, прилегающих к проезжим частям тротуаров. В своей деятельности инспектор «А» руководствуется следующими нормативными актами: «Правила санитарного содержания территории, обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» № 1018 от 09.11.1999 г., Кодекс об административных правонарушениях г. Москвы, Кодекс об административных правонарушениях РФ. Таким образом, она по своей должностной инструкции обязана была проверять не менее тридцати процентов территории закрепленного района, при этом проверку она осуществляла одна. Проверка проводилась следующим образом, она сама планировала участок территории на конкретный день, обходила его, фиксируя себе в тетради выявленные нарушения, после чего возвращалась на свое рабочее место (в «дата10» по адресу: «адрес2»), где в соответствии с имеющимся у каждого инспектора титульным листом, в котором указаны все подрядные организации, отвечающие за конкретный участок работ по благоустройству территории, направляла факсограмму с указанием даты и времени явки должностного лица подрядной организации для составления протокола и предписания по выявленному нарушению. По сложившейся практике от подрядной организации обычно приходили представители с доверенностью, - эта доверенность выдавалась лицу на право подписи при составлении документов в «А» (именно с такой отметкой). Она прибывшему лицу объясняла, что в ходе проверки установила то или иное нарушение, в чем конкретно оно выразилось, какое влечет за собой административное взыскание, а также обязанность устранения нарушения. После чего в присутствии прибывшего представителя подрядной организации она составляет протокол о выявленном нарушении и предписание на устранение выявленного нарушения. Протокол представляет собой стандартный унифицированный бланк, при заполнении соответствующих граф которого, одновременно заполняются еще две копии этого протокола. Аналогично заполняется и бланк предписания. При заполнении названных документов указывается номер документа, который содержит код округа - это цифры «…», далее следует личный код инспектора ее личный код «…», а далее следует порядковый номер протокола или предписания с начала каждого года. В бланке протокола в соответствии с инструкций она указывала, какое именно нарушение выявлено с его кратким описанием и какой именно статьей административного кодекса это нарушение предусмотрено. Затем представителю организации, если такое лицо прибыло, предлагается указать свои замечания и возражения, а затем в соответствующих графах бланка представитель организации расписывается, при этом подписи делаются во всех экземплярах документа дважды, о том, что лицу разъяснены ст. 25.1 КОАП РФ и о том, что копию протокола лицо получило. В бланке предписания это лицо расписывается один раз, в графе о получении копии предписания. Далее составленный протокол передается специалистам «А», которые вносят его в компьютерную базу, после чего протокол и предписание передаются начальнику «А» для рассмотрения.

По поводу составления «дата» протокола и предписания «№» Кукушкина В.А. пояснила, что «дата11» она, обходя подведомственную территорию, обнаружила, что по «адрес3» в районе домов «№»-«№» имеются не зачищенные лотки проезжей части, а также грязь на тротуарах, эти нарушения она отметила себе в рабочей тетради и вернулась в своей рабочий кабинет, откуда отправила факсограмму на имя генерального директора ОАО ««Р»», которой вызвала к себе на «адрес2» помещение «А» по САО г. Москвы представителя «Р» «дата6» пришел представитель «Р» «ФИО2», с которой она и до этого встречалась, однако когда и по какому поводу, вспомнить не может. В присутствии «ФИО2» она составила протокол с указанным номером и предписание, составленные ею документы «ФИО2» подписала и получила копию протокола и предписание. Также, «ФИО2» принесла ей доверенность, которая была составлена не в соответствии с теми требованиями, которые в «А» предъявляются для участия лица при составлении протоколов, поэтому она дала «ФИО2» образец доверенности, а та потом прислала ей по факсу новый вариант доверенности, который она и приложила к административному материалу, составленному «дата6»

Суд, допросив подсудимую Кукушкину В.А., представителя потерпевшего «ФИО1», свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что виновность Кукушкиной В.А. в совершении вышеописанных преступных действий, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего «ФИО1», о том, что он работает заместителем генерального директора ООО ««Ю»», которая осуществляет оказание юридических услуг, представительство в судах, участие в гражданских и административных спорах. Во второй половине марта «дата10» к ним обратился генеральный директор ОАО ««Р»» «ФИО4» для консультации по вопросу участившихся случаев получения их организацией в АКБ ««П»» (ЗАО) г. Москвы, где открыт расчетный счет ОАО ««Р»», инкассовых поручений вместе с Постановлениями ОАТИ о привлечении юридического лица к административной ответственности, а также копиям протоколов об административном правонарушении, которые ранее им не вручались, а денежные средства с расчетного счета по данным инкассовым поручениям списывались, как штрафные санкции.

«Дата12» между ООО ««Ю»» и ОАО ««Р»» был заключен договор «№» об оказании юридических услуг. В результате ознакомления с предоставленными со стороны ОАО ««Р»» документами об административном правонарушении, полученными в банке, было установлено, что данные документы составлены с многочисленными нарушениями действующего административного закона, так выяснилось, что Генеральный директор ОАО ««Р»» «ФИО4» о составленных инспекторами «А» протоколах и вынесенных по ним постановлениям об административном правонарушении ранее не уведомлялся и об их составлении ничего не знал, поэтому в «А» на рассмотрения данного вопроса не приглашался, не присутствовал, свои права на стадии принятия решений реализовать не мог, т.е. был лишен возможности давать объяснения и делать замечаний по содержанию документов. Копия Протокола об административном правонарушении представителю юридического лица не вручалась. За период «дата10» были поданы многочисленные жалобы на постановления «А» по СВАО и С АО г. Москвы в общей сложности более 100 жалоб на незаконное взыскание с ОАО ««Р»» штрафов на общую сумму около 1 млн. рублей. При этом все жалобы арбитражным судом были рассмотрены и удовлетворены, а действия должностных лиц названных выше «А» признаны судом незаконными и подлежащими отмене. Затем он, как представить «Р» занимался возвратом незаконно взысканных штрафных санкций. Одновременно с этим они обратились с заявлением в правоохранительные органы о привлечении должностных лиц «А» к уголовной ответственности, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлялись ими с элементами фальсификации. Таким образом, в СО по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении двух инспекторов «А» по СВАО «ФИО5» и «ФИО6», которые затем были признаны судом виновными в должностном подлоге и осуждены. С аналогичным заявлением о привлечении должностных лиц «А» по САО г. Москвы он, как доверенное лицо ОАО ««Р»» обратился в январе «дата» в УВД по САО г. Москвы. К заявлению о возбуждении уголовного дела он приложил документы об административном правонарушении, составленные главным инспектором «А» по САО г. Москвы Кукушкиной В.А., в частности, полученные бухгалтером «Р» в вышеуказанном банке вместе с инкассовым поручением на сумму 5000 рублей, - постановление ОАТИ «№» от «дата7», копию протокола «№» от «дата6», оригинал предписания «№» от «дата7». В двух последних было указано, что при их составлении присутствовал представитель «Р» «ФИО2». Как выяснилось в ходе общения с генеральным директором «Р» «ФИО4» и начальником участка «ФИО2», они о составлении этих документов не знали, никаких уведомлений к ним из «А» по САО не поступало, «ФИО2» в этих документах не расписывалась, подпись в протоколе и предписании ей не принадлежит. По его («ФИО1») мнению фальсификации таких протоколов инспекторами «А» обусловлены тем, что у каждого инспектора существует негласный план, согласно которому они в месяц должны составить не менее пятнадцати таких протоколов. По сложившейся порочной практике все инспекторы «А» составляли протоколы, не выходя из своих кабинетов, придумывая выявленные нарушения, чем создавали видимость, как своей работы, так и отделения в целом. Как правило, протоколы и постановления, по почте на юридический адрес ОАО ««Р»» не направлялись, а об их составлении становилось известно только после обращения в АКБ ««П»» (ЗАО) г. Москвы, где вместе с исполненным уже инкассовым поручением вручались протокол, постановление и предписание Объединения административно-технических инспекций по г. Москве.

- оглашенными по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса показаниями свидетеля «ФИО4» - генерального директора ОАО ««Р»», о том, что он в указанной должности состоит с «дата14». В его должностные обязанности входит общее руководство коллективом, издание приказов, распоряжений, заключение договоров с различными организациями и взаимодействие со всеми контролирующими деятельность «Р» организациями и учреждениями. Штатная численность работающих в «Р» составляет примерно 150 человек, парк техники превышает 100 единиц, офис «Р» располагается по адресу:
«адрес5». У ОАО ««Р»» открыт расчетный счет в АКБ ЗАО ««П»» г. Москвы, через который осуществляются все финансовые операции. Главный бухгалтер РСУ «ФИО7» единственный человек, обладающий правом подписи финансовых банковских документов, поэтому все
банковские документы обычно получает только она. «Р» в основном обслуживает
дорожную сеть, располагающуюся на территории СВАО г. Москвы, а на территории САО
имеется лишь участок дороги по «адрес6» от пересечения с окружной
железной дорогой и до МКАД. В период «дата10» «Р» столкнулось с тем, что «А» по
СВАО г. Москвы стало направлять через вышеуказанный банк многочисленные
постановления и протоколы о выявленных якобы ими нарушениях в сфере
благоустройства, на «Р» накладывались штрафные санкции, которые некоторое время
оплачивались, а когда количество штрафов превысило 100 тысяч рублей, то они
вынуждены были заключить договор с юридической фирмой ««Ф»» и обратиться в
арбитражный суд для оспаривания данных штрафных санкций, при этом все обращения
в суд были удовлетворены судом и незаконно взысканные денежные средства были
возвращены. Одновременно с этим юристами были выявлены факты фальсификации
при составлении административных протоколов со стороны инспекторов «А» по
СВАО, в связи с этим они обратились с заявлением в правоохранительные органы, было
возбуждено уголовное дело, которое к настоящему времени рассмотрено

Бабушкинским районным судом г. Москвы и виновные лица осуждены. Примерно в апреле «дата10» бухгалтерией ему были представили документы, а именно: с инкассовым поручением банка «№» поступило постановление ОАТИ по САО г. Москвы «№» от «дата7» о взыскании с «Р» штрафа в размере 5000 рублей, с приложенными копиями протокола об административном правонарушении за тем же номером от «дата» и копией предписания за тем же номером от «дата6», составленных инспектором Кукушкиной В.А. Ознакомившись детально с названными документами, он понял, что они составлены с нарушением закона. Так он, как представитель юридического лица - ОАО ««Р»», административно-технической инспекций по САО г. Москвы для составления протокола не вызывался и не уведомлялся, доверенность от «дата15» без № на имя начальника ДЭУ «ФИО2», приобщенную к административным материалам, Кукушкиной В.А., он («ФИО4»), видит впервые, что предъявленную ему копию доверенности не подписывал, предполагает, что она была кем-то подделана, в частности, эта доверенность не соответствует по форме тем, которые в РСУ обычно готовят, в ней имеются пропущенные строки, чего он не допускает в подписываемых документах, также в доверенности имеются ссылки на конкретные статьи КоАП РФ, которые он не знает и в доверенности указать не мог, также в конце доверенности указана его должность как «руководитель» ОАО ««Р»», тогда как он занимает должность генерального директора и все документы составляются с указанием именно этой должности. Он категорично утверждает, что ни он, ни другие должностные лица «Р» не уведомлялись АТИ о выявленных нарушениях, поэтому невозможно подтвердить наличие, либо отсутствие нарушения, о котором инспектор «А» Кукушкина В.А. составила протокол. Но по общей практике, которая ему («ФИО4») сейчас известна по вышеотмеченным судебным тяжбам с «А», обычно нарушения инспекторами придумываются, так как в каждом окружном «А» имеется план по взысканным с подконтрольных им организаций штрафов.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО2», пояснившей, что она в ОАО ««Р»» работает с «дата9» в должности начальника дорожно-эксплуатационного участка. Офис «Р» находится по адресу «адрес5». «Р» осуществляет ремонт и уборку дорог на обслуживаемой территории, в частности, вверенный ей дородно-эксплуатационный участок (ДЭУ) производит только уборку дорог, при этом обслуживает трассу «адрес7» - на территории СВАО г. Москвы и часть «адрес6» на территории САО г. Москвы. К дорожно-эксплуатационным работам относится очистка от мусора и песка дорожного полотна, очистка водосливных решеток, уборка прилегающих к дорожному полотну тротуаров. В летнее время подметается дорожное полотно и моется водой, а зимой убирается снег, обрабатывается дорожное полотно противогололедными материалами (ПГМ). При составлении протокола «№» от «дата6» и предписания за тем же номером от того же числа инспектором «А» по САО г. Москвы Кукушкиной А.В. не участвовала, Кукушкину В.А. она никогда не видела, подписи в названных документах выполнены не ею, а кем-то другим. Предписание об устранении выявленного нарушения она от Кукушкиной В.А. не получала. Также она никогда доверенностей на свое имя в «А» по факсимильной связи не направляла. Кроме того, она отрицает, что имело место, указанное в протоколе от «дата6» нарушение в виде не зачищенных лотков, так как такое нарушение в зимнее время невозможно, а какие-либо подробности в протоколе о загрязнении лотков и тротуаров не указаны.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО3», пояснившего, что он с сентября «дата16» по «дата17» возглавлял «А» по САО г. Москвы, в тот период в его подчинении находилось до 30 инспекторов, правомочных составлять протоколы по выявленным административным правонарушениям в сфере внешнего благоустройства города. В своей деятельности инспектора «А» руководствуются Кодексом об административных
правонарушениях РФ, аналогичным кодексом г. Москвы и др. подзаконными
нормативными актами. Общий порядок проведения проверки инспектором в период его
руководства «А» по САО г. Москвы существовал следующий: инспектор, выходя на
подведомственную ему территорию, выявляет те или иные нарушения, устанавливает
лицо, ответственное за это нарушение, по факту выявленного нарушения немедленно на
месте составляется протокол об административном правонарушении, который
нарушителем или подписывается или не подписывается. В случае отказа нарушителя
подписать протокол инспектор фиксирует этот отказ путем приглашения двоих
свидетелей, а в случае подписания протокола должностным лицом либо представителем
юридического лица, то такое лицо представляет инспектору документ, подтверждающий
его полномочия, в частности, удостоверение или доверенность. Одновременно с
составлением вышеуказанного протокола инспектор вправе на месте выписать
предписание об устранении выявленного нарушения. Однако предписание может быть
выписано и позже, для чего инспектор приглашает лицо, ответственное за устранение
нарушения к себе в кабинет, где выписывает предписание и вручает нарушителю, затем
контролирует исполнение предписания. Одновременно с этим инспектор в канцелярию
«А» представляет составленные им материалы, канцелярия на основании
представленных инспектором материалов готовит проект постановления за подписью
руководителя «А», затем все материалы руководителю предоставляются для
рассмотрения и принятия решения, в частности применения административной санкции,
как правило, в виде штрафа. После утверждения руководителем «А» постановления оно
вместе со всеми материалами направляется ОАТИ по г. Москве, где в планово-
экономическом отделе, готовятся документы, которые направляются в банк,
обслуживающий счета виновного юридического лица, и производится взимание
штрафной суммы со счета. Инспектор «А» Кукушкина В.А. не должна была составлять протокол «№» от «дата6» в своем служебном кабинете, а не на месте, где было выявлено нарушение, потому, что согласно требованиям административного закона инспектор составляет протокол на месте, где выявлено нарушение, при этом представитель юридического лица-нарушителя, если он указан в протоколе, также должен вызываться на место.

- показаниями свидетеля «ФИО8», - начальника финансово-экономического отдела ОАТИ г. Москвы, пояснившей, что в начале «дата10» в финансово-экономический отдел поступили из «А» по САО г. Москвы постановление «№» от «дата7», протокол и предписание от «дата6». После того, как прошел установленный законом срок обжалования решения по вышеуказанному постановлению, то все эти документы были направлены на принудительное списание в АКБ ««П»» (ЗАО), где у организации-нарушителя ОАО ««Р»» был открыт расчетный счет.

- показаниями свидетеля «ФИО9» - старшего экономиста отдела расчетно-кассовых операций АКБ «П» ЗАО, пояснившей, что из ОАТИ г. Москвы в банк поступали вместе с постановлением «№» от «дата7», протокол и предписание от «дата6», а также инкассовое поручение «№» от «дата8». На основании указанных документов «дата19» была произведена оплата в сумме 5000 рублей с расчетного счета ОАО ««№»». Впоследствии по одному экземпляру перечисленных выше документов были направлены в адрес ОАО «Р».

- показаниями свидетеля «ФИО7», о том, что в должности главного бухгалтера «Р» она работает с «дата20». Расчетный счет «Р» обслуживается в АКБ ««П»» (ЗАО). Обычно все платежные документы в банке получаю именно она. В период «дата10» «Р» столкнулось с тем, что через названный банк начали в массовом порядке поступать инкассовые поручения о взыскании с «Р» штрафных санкций по постановлениям ОАТИ г. Москвы. Общее количество штрафных санкций за один год составило около 1 млн. рублей. Руководство «Р» для того, чтобы разобраться с этим вопросом заключило договор с юридической фирмой, а именно: ООО «Ю», представители юридической фирмы начали в арбитражном суде обжаловать административные постановления. Жалобы судом все были удовлетворены и незаконно взысканные штрафы возвращены в полном объеме. К инкассовому поручению с названным постановлением были приложены копия протокола об административном правонарушении за тем же номером от «дата6» и предписание за тем же номером от «дата6», составленные инспектором Кукушкиной В.А.

- заключением почерковедческой судебной экспертизы «№» от «дата21», из

выводов которой следует, что подписи от имени «ФИО2» в строках: «Статья 25.1 КоАП РФ разъяснена», «Копию протокола получил» протокола «№» от «дата6» и копии протокола «№» от «дата6» а также в строке: «Предписание вручено» предписания «№» от «дата6» и копии предписания «№» от «дата6» выполнены не «ФИО2», образцы подписи и почерка которой представлены, а другим лицом;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены протокол «№» от «дата6», копия протокола «№» от «дата6», предписание «№» от «дата6», копия предписания «№» от «дата6», содержащие поддельные подписи от имени «ФИО2»;

- вещественными доказательствами - протокол «№» от «дата6», копия протокола «№» от «дата6», предписание «№» от «дата6», копия предписания «№» от «дата6», содержащие поддельные подписи от имени «ФИО2»;

- копией решения Арбитражного суда г. Москвы от «дата22» «№» об оспаривании ОАО «Р» постановления ОАТИ г. Москвы от «дата» «№» о привлечении к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении «№» от «дата6» составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах требования ОАО ««Р»» о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от «дата7» «№» о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону...»;

- постановлением «№» от «дата7», согласно которому начальником «А» по С АО г. Москвы «ФИО3» юридическое лицо ОАО ««Р»» подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей;

- копией инкассового поручения «№» от «дата18», которым списано с расчетного счета ОАО «Р» в АКБ «П» (ЗАО) 5000 рублей.

- копией должностного регламента «должность» «А» по СЛО г. Москвы, из содержаний которого видно, что главный инспектор - должностное лицо Объединения административно-технических инспекций города Москвы, наделенное полномочиями по осуществлению государственного контроля в сфере внешнего благоустройства города Москвы.

В соответствии с п. 2.1.6 «должность» обязан ежедневно проверять до тридцати процентов имеющихся на участке объектов контроля.

В соответствии с п. 2.1.6 «должность» обязан ежедневно информировать руководство инспекции округа о проделанной работе.

В соответствии с п. 3.1 «должность» предоставлено право при осуществлении контроля за состоянием внешнего благоустройства города составлять протоколы на юридических лиц независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности за допущенные нарушения и несвоевременное устранение выявленных недостатков, а также выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, устанавливать сроки устранения. Составлять протоколы об административных правонарушениях на должностных лиц предприятий и организаций, предпринимателей без образования юридического лица.

«Должность» несет ответственность за:

-объективность и достоверность предоставляемой информации по вопросам, входящим в его компетенцию:

- необъективное составление документов (протоколов, предписания) или сокрытие фактически имеющихся на проверяемом объекте нарушений;

- сборником нормативных документов для инспекторского состава по контролю за внешним благоустройством территорий. В разделе «Памятка инспектору по оформлению документов» указано, что инспектор при обнаружении нарушений обязан:

- вызвать на объект (или в инспекцию) законного представителя организации,
допустившей административное правонарушение (при этом данные телефонограммы и ее
текст заносятся в книгу телефонограмм);

- провести совместно с законным представителем организации-нарушителя осмотр
закрепленной за организацией территории (объекта).

Оценивая показания Кукушкиной В.А., суд считает ее вину в совершении преступления полностью доказанной. Показания Кукушкиной В.А. о том, что представитель ОАО ««Р»» «ФИО2», присутствовала при составлении протокола «№» от «дата6», опровергаются показаниями свидетелей и заключением почерковедческой экспертизы, расцениваются как способ уклонения от уголовной ответственности и наказания за содеянное. Квалифицируя действия Кукушкиной В.А. по ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также юридическому лицу ОАО ««№»» был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Действия подсудимой Кукушкиной В.А. суд квалифицирует, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, за что она подлежит ответственности по ч.1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – протокол «№» от «дата6», копия протокола «№» от «дата6», предписание «№» от «дата6», копия предписания «№» от «дата6», содержащие поддельные подписи от имени «ФИО2» – хранить при уголовном дел.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУКУШКИНУ ВЕРУ АЛЕКСЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного 285 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в части лишения свободы Кукушкиной В.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Кукушкину В.А. исполнение определенных обязанностей: не менять своего места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в МОСГОРСУД в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: