Статья 158 Часть 2 п. в УК РФ

Дело «№».

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«Дата1». Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,

с участием государственного обвинителя в лице помощника

прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Судакова К.А.,

защитника в лице адвоката АК «№» Межрегион.КА г.Москвы-

Рожкова Д.А., представившего удостоверение «№» и ордер

«№» от «дата2», а также с участием подсудимого

Зимы М.Ю. и его законного представителя «ФИО1».,

потерпевшего «ФИО2»,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Зимы Михаила Юрьевича, родившегося «дата3» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, учащегося «№» курса «…» «№», «…», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее судимого:

- «дата4» Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ИР с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком на 1 год. (Судимость не погашена),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний Зима Михаил Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, (Зима М.Ю., «дата3» года рождения), являясь лицом, не достигшим 18-летнего возраста, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут «дата5» по 12 часов 00 минут «дата5», более точное время следствием не установлено, прибыл к дому «адрес2», возле которого был припаркован автомобиль «МАРКА1», г.р.з. «№», принадлежащий по праву собственности гр. «ФИО3», стоимостью 50. 000 рублей и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что у автомобиля имеется собственник, он, (Зима М.Ю.), с целью выполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отбуксировал указанный автомобиль при помощи троса, прицепленного к автомобилю «МАРКА2», г.р.з. «№», на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: «адрес3», где продал ее, присвоив себе полученные от продажи денежные средства в сумме 4. 000 рублей, причинив гр. «ФИО3» значительный имущественный ущерб на сумму 50. 000 рублей.

Он же, (Зима М.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он, (Зима М.Ю.), являясь лицом, не достигшим 18-летнего возраста, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с «дата7» по «дата8», более точное время следствием не установлено, прибыл к «адрес4», возле которого был припаркован автомобиль «МАРКА3», г.р.з. «№», принадлежащий по праву собственности гр. «ФИО2», стоимостью 50. 000 рублей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью выполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отбуксировал указанный автомобиль при помощи троса, прицепленного к автомобилю «МАРКА2», г.р.з. «№», в гаражный бокс, расположенный по адресу: «адрес5», где в течение последующих нескольких дней полностью разобрал его на запчасти, оставив в гаражном боксе только двигатель автомобиля, выбросив остальные запчасти в мусорный контейнер, рядом с гаражным боксом, причинив своими действиями гр. «ФИО2» имущественный ущерб на сумму 50. 000 рублей.

Он же, (Зима М.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он, (Зима М.Ю.), являясь лицом, не достигшим 18-летнего возраста, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с «дата9» по 11 часов 00 минут «дата10», более точное время следствием не установлено, прибыл к «адрес6», возле которого был припаркован автомобиль «МАРКА4», г.р.з. «№», принадлежащий по праву собственности гр. «ФИО4», стоимостью 10. 000 рублей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью выполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отбуксировал указанный автомобиль при помощи троса, прицепленного к автомобилю «МАРКА2», г.р.з. «№», на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: «адрес3», где продал его, присвоив себе полученные от продажи денежные средства в сумме 4. 000 рублей, причинив гр. «ФИО4» имущественный ущерб на сумму 10. 000 рублей.

Он же, (Зима М.Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, (Зима М.Ю.), являясь лицом, не достигшим 18-летнего возраста, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в феврале «дата11», более точное время следствием не установлено, прибыл к «адрес7», возле которого был припаркован автомобиль «МАРКА5», г.р.з. «№», принадлежащий гр. «ФИО5», стоимостью 12. 000 рублей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью выполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отбуксировал указанный автомобиль при помощи троса, прицепленного к автомобилю «МАРКА2», г.р.з. «№», на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: «адрес3», где продал ее, присвоив себе полученные от продажи денежные средства в сумме 1. 700 рублей, причинив гр. «ФИО5» значительный имущественный ущерб на сумму 12. 000 рублей.

Подсудимый Зима М.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что с целью заработка он занимался сдачей в металлолом брошенных, находящихся в нерабочем состоянии и разукомплектованных автомашин, которые присматривал в районе. Так, в апреле «дата11», он вместе со своим приятелем «ФИО6» находились у него дома по адресу: «адрес1», где он попросил «ФИО6» помочь ему отбуксировать в пункт приема металлолома автомашину марки «МАРКА2», которая была припаркована у «адрес2», на что «ФИО6» дал свое согласие и на принадлежащей ему автомашине марки «МАРКА2», зеленого цвета в середине апреля «дата11» около 10 часов 00 минут они прибыли к дому «адрес2», где была припаркована автомашина марки «МАРКА3», белого цвета, находившаяся в нерабочем состоянии, на которой не было некоторых стекол и номерных знаков, а также были спущены колеса, а в салоне не было сидений и эту автомашину, подкачав колеса, они прицепили за трос к автомашине «ФИО6»и отвезли в пункт приема металлолома, который расположен около платформы «Л», где он, (Зима М.Ю.) сказал приемщику, что у него имеется автомашина и договорился с приемщиком о продаже автомашины марки «МАРКА3» за 4.000 рублей. При этом разговоре «ФИО6» не присутствовал и ничего не знал об этой автомашине. Потом приемщик попросил его дать свой паспорт, с которого сделал ксерокопию, а затем отдал ему 4. 000 рублей, после чего они с «ФИО6» уехали.

Он же, (Зима М.Ю.) поясняет, что в начале марта «дата11» он обнаружил автомашину марки «МАРКА3», белого цвета, которая была припаркована по адресу: «адрес6», на которой отсутствовали госномера и по внешнему виду было установлено, что данная автомашина старая и не эксплуатируется длительное время, что подтвердили жители дома, сообщив, что автомашиной долгое время никто не пользуется, в связи с чем, он решил разобрать автомашину на запчасти и также попросил «ФИО6» помочь ему отбуксировать данную автомашину в гараж и «ФИО6» приехал на своей автомашине марки «МАРКА2» к месту парковки, где прицепив ее за трос к автомашине «ФИО6», отбуксировали автомашину к гаражу по адресу: «адрес5»., где закатили автомашину в гараж и потом разобрали автомашину в течение нескольких дней, оставив от автомашины только двигатель.

Он же, (Зима М.Ю.) поясняет, что ранее он обратил внимание на автомашину «МАРКА2», которая стояла на «адрес6» и поскольку была заброшена, то он также попросил «ФИО6» помочь отбуксировать данную автомашину на пункт приема металлолома, на что последний согласился и в середине апреля «дата11» вместе с «ФИО6» на его автомашине они приехали по адресу: «адрес6», где находилась автомашина марки «МАРКА2», где подкачав колеса и прицепив автомашину к автомашине «ФИО6», они отбуксировали ее на пункт приема металлолома, расположенного около платформы «Л», где он, (Зима М.Ю.) сообщил приемщику, что данная автомашина принадлежит ему лично и что он хочет ее сдать на металлолом и приемщик заплатил ему 4.000 рублей.

Он же, (Зима М.С.) поясняет, что в конце февраля «дата11» ему стало известно об автомашине марки «МАРКА5» бежевого цвета, которая длительное время находилась возле автомобильного колледжа рядом с платформой «Б», на которой отсутствовали номерные знаки, стекла, сидения и обшивки дверей, а в моторном отсеке не было головки блока, аккумулятора и решетки радиатора и, решив, что данная автомашина брошена и ей длительное время никто не пользуется, он, (Зима М.Ю.) решил сдать ее в пункт приема металлолома и на следующий день также вместе с «ФИО6» вдвоем отбуксировали автомашину к платформе «Л», где располагается пункт приема металлолома, где оставили автомашину и на следующий день, утром, снова прибыв к пункту приема металлолома, продал эту автомашину. Свою вину признает частично, поскольку не согласен с остаточной стоимостью похищенный автомобилей, считая эту стоимость явно завышенной. В содеянном раскаивается и просит суд его строго не наказывать и дать возможность продолжить учебу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО6» показал, что в феврале «дата11», он по просьбе своего приятеля Зимы М.Ю. от «адрес7» с помощью его, («ФИО6») автомашины отбуксировал автомашины марки «МАРКА5» в пункт приема металлолома, расположенный на «адрес3». Также поясняет, что «дата6» утром ему позвонил Зима Михаил и попросил отбуксировать машину в пункт приема металлолома, сказав, что приобрел автомашину марки «МАРКА2», находившуюся в нерабочем состоянии. Подъехав на место, он, («ФИО6») увидел автомашину марки «МАРКА2», белого цвета, которую прицепили на трос и отбуксировали в пункт приема металлолома, расположенный около платформы «Л». О том, у кого Зима М.Ю. приобрел данную автомашину, ему, («ФИО6») не известно, но реализовал ее за 2.000 рублей.

Он же, («ФИО6») поясняет, что примерно в середине марта «дата11» он находился дома, когда ему позвонил Зима М.Ю., который попросил помочь отбуксировать автомашину марки «МАРКА1», сообщив, что купил автомашину, но она не работает и находится у «адрес4», на что он согласился и через некоторое время на своей автомашине марки «МАРКА1», гос. номер «№», подъехал к указанному дому, где его уже ждал Зима М.Ю., вместе с которым они выкатили автомашину на проезжую часть и прицепив ее за буксировочный трос, поехали в его, («ФИО6») гараж к «адрес5», где потом Зима М.Ю. стал разбирать автомашину и в течение последующих нескольких дней они полностью разобрали автомашину, при этом кузов разрезали и выбросили в мусорный контейнер, оставив только двигатель.

Он же, («ФИО6») подтверждает, что примерно «дата10» он по просьбе Зимы М.Ю,. также на своей автомашине отбуксировал от «адрес6» автомашину марки «МАРКА4» к пункту приема металлолома, где Зима М.Ю. продал данную автомашину, находящуюся в нерабочем состоянии с ржавым корпусом. Также поясняет, что он не знал о том, что эти автомашины были украдены Зимой М.Ю.

Несмотря на частичное признанием подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, вина Зимы М.Ю. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

По факту кражи автомобиля «МАРКА1», г.р.з. «№», принадлежащего «ФИО3»:

-заявлением «ФИО3» о краже принадлежащего ему автомобиля «МАРКА1», г.р.з. «№», находившегося по адресу: «адрес2», зарегистрированным по КУС ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы за «№» от «дата12».

-заявлением «ФИО7» о краже автомобиля «МАРКА1», г.р.з. «№», находившегося по адресу: «адрес2», зарегистрированное в КУС ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы за «№» от «дата6».

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный возле «адрес2».

-показаниями потерпевшего «ФИО3», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что у него в собственности имеется автомашина марки «МАРКА1», г.р.з. «№», белого цвета, «дата13» выпуска, которая с мая «дата14» постоянно находилась по адресу: «адрес2» и ею никто не пользовался, так как аккумулятор на ней «сел», а до мая «дата14» автомашиной управляли он («ФИО3») и его сын «ФИО7», который «дата12», когда он («ФИО3») находился на даче, позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что автомашину марки «МАРКА1», г.р.з. «№».,- украли и со слов сына ему, («ФИО3») стало известно, что последний раз данную автомашину видела его («ФИО3») дочь «ФИО8» примерно в 19 часов 00 минут «дата4» и «дата14» дочь позвонила ему, («ФИО3») на мобильный телефон и сообщила о том, что им на домашний номер звонил неизвестный и спросил, не хочет ли она продать автомашину марки «МАРКА1», г.р.з. «№»., на что он, («ФИО3») сообщил, что ни с кем о продаже данной автомашины не договаривался. Стоимость автомашины марки «МАРКА1», г.р.з. «№» он, («ФИО3») оценивает в 50. 000 рублей и данным преступлением ему был причинен материальный ущерб, так как он находится на пенсии не работает.

-показаниями свидетеля «ФИО7», о том, что его отцу «ФИО3» по праву собственности принадлежит автомашина марки «МАРКА1», г.р.з. «№», идентификационный номер «№», двигатель «№», кузов «№», «дата13» выпуска, белого цвета. Данной автомашиной пользовались он («ФИО7») и его отец. С мая «дата14» автомашина из-за нерабочего аккумулятора, постоянно находилась у «адрес2». Со слов сестры «ФИО8», ему («ФИО7») стало известно, что последний раз автомашину видела «ФИО8» «дата5» примерно в 19 часов 00 минут по адресу: «адрес2». «Дата6» «ФИО8» позвонила ему с целью узнать, не брал ли он автомашину, на что он ответил, что не брал;

-показаниями свидетеля «ФИО8», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей о том, что в собственности ее отца был автомобиль «МАРКА1», «№», который отец парковал возле «адрес2» и «дата15» на домашний телефон позвонили и мужчина стал выяснять у нее вопросы, связанные с автомобилем, а «дата5» она находилась дома и примерно в 19 часов 00 минут последний раз видела автомобиль отца на обычном месте парковки, а «дата6» примерно в 12 часов 00 минут, когда она, («ФИО8») выглянула в окно квартиры, то автомобиля на месте не оказалось, а от того места, где ранее был припаркован автомобиль, виднелись следы волочения, о чем она сообщила брату, а потом от отца узнала, что автомобиль украли.

-показаниями свидетеля «ФИО9», пояснившего, что о том, что до мая «дата11» он занимался сбором металлолома с целью его последующей перепродажи, который держал в гараже, расположенном по адресу: «адрес3» и примерно в 20- числах апреля «дата11» днем двое молодых людей, один из которых был Зима М.Ю., притащили на буксире к его гаражу автомашину марки «МАРКА1», белого цвета, без номерных знаков. При этом Зима М.Ю. сообщил, что данная автомашина принадлежит ему и что документы на машину он забыл дома и обещал их принести на следующий день, на что он, («ФИО9») согласился, взяв себе ксерокопию с паспорта Зимы М.Ю. и передал тому за автомашину примерно 3.000 рублей и в тот же день перепродал данную автомашину сборщикам металлолома, а на следующий день, находясь в гараже, увидел сотрудников милиции, вместе с которыми был Зима М.Ю., от которых узнал о том, что данная автомашина была Зимой М.Ю. похищена от какого-то дома по «адрес2».

-показаниями свидетеля «ФИО10» - оперуполномоченного УВД по САО г. Москвы, пояснившего, что в апреле «дата11» в дежурную часть ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы поступило заявление от гр. «ФИО3» по факту кражи принадлежащей ему автомашины марки «МАРКА1» от его дома, расположенного на «адрес2» и по результатам проведенных по делу розыскных мероприятий, было установлено, что указанное преступление совершил Зима Михаил Юрьевич, который по данному факту дал признательные показания и указал место. Куда им была отбуксирована автомашина.

-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Зимой М.Ю. и свидетелем «ФИО6», согласно которому последний подтвердил ранее данные показания о том, что помог Зиме М.Ю. отбуксировать автомобиль «МАРКА1», белого цвета до пункта приема металлолома, однако о том, что указанный автомобиль был похищен Зимой М.Ю. он («ФИО6»),- не знал.

-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Зимой М.Ю. и свидетелем Горбанем B.C., согласно которому, последний подтвердил ранее данные показания о том, что в 20- числах апреле «дата11» приобрел у Зимы М.Ю. в качестве металлолома автомобиль «МАРКА1», белого цвета.

-протоколом выемки, согласно которого у свидетеля «ФИО9» B.C. была изъята копия паспорта гражданина РФ на имя Зимы Михаила Юрьевича.

-протоколом осмотра документов - копии паспорта гражданина РФ на имя Зимы Михаила Юрьевича, серии «серия» «№», выданного отделением по району Восточное Дегунино ОУФМС России по гор. Москве в САО «дата16».

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «МАРКА1», г.р.з. «№», согласно которому собственником указанного автомобиля является «ФИО3».

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу - ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя Зимы Михаила Юрьевича.

По факту кражи автомобиля «МАРКА3», г.р.з. «№», принадлежащего «ФИО2»:

-заявлением «ФИО2» о краже принадлежащего ему автомобиля «МАРКА3», г.р.з «№», находившегося по адресу: «адрес4», зарегистрированное в КУС ОВД по району Бескудниково г. Москвы за «№» от «дата17».

-протоколом принятия устного заявления от «ФИО2» о краже принадлежащего ему автомобиля «МАРКА3», г.р.з «№», расположенного по адресу: «адрес4».

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому установлено, что местом происшествия что местом происшествия является участок местности, расположенный возле «адрес4».

-показаниями потерпевшего «ФИО2» о том, что в «дата18» он за 90.000 рублей приобрел автомобиль марки «МАРКА3», гос.номер «№», который находился в распоряжении его знакомого «ФИО11», проживавшего по адресу: «адрес4» и данную автомашину тот парковал по указанному адресу. Поясняет, что «дата19» в дневное время ему позвонил «ФИО11», сообщив, что автомобиль украли, а также пояснил, что накануне он припарковал автомашину возле дома и «дата8» обнаружил пропажу автомобиля, по поводу чего он, («ФИО2») впоследствии обратился в милицию. Считает, что стоимость автомобиля, с учетом его износа, составляла около 50.000 рублей и данный ущерб, с учетом его дохода не является для него значительным. Просит суд взыскать с Зимы М.Ю. в свою пользу 50.000 рублей.

-протоколом выемки, согласно которому, в гаражном боксе «№», расположенном по адресу: «адрес5» был обнаружен и изъят двигатель «№», модель «№» от автомобиля «МАРКА3», г.р.з. «№».

-протоколом осмотра предметов, которым установлено, что двигатель «№», модель «№» от автомобиля «МАРКА3» соответствует по маркировке с маркировкой, указанной в паспорте транспортного средства на автомобиль «МАРКА3» с государственным номерным знаком «№», собственником которого является «ФИО2».

-копией паспорта технического средства «№» на автомобиль «МАРКА3», г.р.з. «№»., согласно которому данный автомобиль принадлежит «ФИО2».

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу - двигателя «№» от автомобиля «МАРКА3», г.р.з «№», который хранится в камере хранения ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы.

По факту кражи автомобиля «МАРКА4», г.р.з. «№», принадлежащего «ФИО4»:

-заявлением «ФИО4» о краже принадлежащего ей автомобиля «МАРКА4», г.р.з. «№», расположенного по адресу: «адрес6», зарегистрированное в КУС ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы за «№» от «дата20».

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности возле «адрес6».

-показаниями потерпевшей «ФИО4», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что ей по праву собственности принадлежит автомашина марки «МАРКА4», г.н.з. «№», «дата21» выпуска, желтого цвета, которую она купила примерно 20 лет назад на бывшей работе. Автомашина находилась в нерабочем состоянии и последние 8 лет постоянно находилась у «адрес6». Колеса автомашины были проколоты, многие детали автомашины были похищены неизвестными, было разбито заднее стекло, двери автомашины не закрывались, замки были повреждены неизвестными, разбиты передние фары и по всему кузову имелись следы коррозии и «дата10» в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут она, («ФИО4») из окна кухни увидела, что автомашины на месте нет, подумав, что ее эвакуировали и поэтому заявление в милицию по данному факту писать не стала. Считает, что кражей автомобиля ей («ФИО4») был причинен ущерб на сумму 10. 000 рублей и данный ущерб не является для нее значительным, так как их с мужем суммарный ежемесячный доход составляет 23.000 рублей.

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем «ФИО6» и обвиняемым Зимой М.Ю., в ходе которой Зима М.Ю. подтвердил, что в апреле «дата11» он, (Зима М.Ю.) хотел связаться с хозяйкой автомашины «МАРКА4», но не смог этого сделать и поэтому решил украсть данную автомашину и продать ее в пункте приема металлолома около платформы «Л», в связи с чем, попросил «ФИО6» помочь ему отбуксировать автомашину на пункт приема, на что «ФИО6» согласился и они вдвоем, в середине апреля «дата11» на автомашине «ФИО6» марки «МАРКА4» г.н.з. «№» с помощью троса отбуксировали автомашину на пункт приема металлолома, где он, (Зима М.Ю.) продал автомашину за 4.000 рублей и данные показания были подтверждены «ФИО6».

-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Зимой М.Ю. и свидетелем «ФИО12», в ходе которой Зима М.Ю. подтвердил раннее данные показания о том, что украл автомобиль «МАРКА4».

-копией технического паспорта автомобиля «МАРКА4», г.р.з. «№», согласно которому собственником указанного автомобиля является «ФИО4».

-копией талона техосмотра на автомобиль «МАРКА4», г.р.з. «№», из которого также усматривается, что собственником автомобиля является «ФИО4».

По факту кражи автомобиля «МАРКА5», г.р.з. «№», принадлежащего «ФИО5»:

-заявлением «ФИО5» от «дата25» о краже автомобиля «МАРКА5», г.р.з. «№», находящегося по адресу: «адрес7», зарегистрированное в КУС УВД по С АО г. Москвы «№» от «дата22».

-протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности возле «адрес7».

-показаниями потерпевшего «ФИО5», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что на основании генеральной доверенности он управлял автомашиной марки «МАРКА1», «№», «дата23» года выпуска, бежевого цвета, которую приобрел по объявлению в газете «И» за 20.000 рублей у гражданина «ФИО13», который оформил на него генеральную доверенность. Он, («ФИО5») после покупки автомашины пользовался ей только сам и учился на ней ездить и в январе «дата11» подъехал на автомашине к платформе «Б», где возле автоколледжа его автомашина заглохла, так как у нее сломался распредвал. Поясняет, что он, («ФИО5») закрыл автомашину на замок и оставил ее возле автоколледжа по адресу: «адрес7» и в начале февраля «дата11» он, («ФИО5») подъехал на место парковки автомашины, чтобы отбуксировать ее в автосервис, увидев, что у нее пробито колесо и поэтому забрать автомашину он не мог, а только снял с двигателя головку блока, чтобы произвести ремонт распредвала и, закрыв автомашину на ключ,- ушел, после чего до апреля «дата11» он, («ФИО5») уехал в «адрес8», а когда вернулся в «адрес9» и прибыл к месту стоянки автомашины «дата24», то обнаружил отсутствие автомашины, а также записку на ограде с просьбой обратиться в милицию и «дата25» прибыл в ОВД по району «Восточное Дегунино» г. Москвы, где написал заявление по факту кражи автомашины, которую, с учетом износа, оценивает на сумму 12. 000 рублей и в результате совершенного преступления ему был причинен значительный ущерб, так как он не работает.

-показаниями свидетеля «ФИО12», подтвердившего, что в феврале «дата11» он находился на своем рабочем месте в помещении ООО «С», расположенной по адресу: «адрес3» и к нему прибыли двое молодых людей, один из которых предложил приобрести 2.000 рублей автомашину марки «МАРКА1» бежевого цвета, однако он, («ФИО12») согласился купить ее за 1.700 рублей, на что молодой человек согласился, оставив автомашину возле ворот. Он же поясняет, что документы на автомашину отсутствовали, а у молодого человека он взял паспорт, сделав с него ксерокопию, после чего отдал ему 1.700 рублей.

Он же поясняет, что в салоне данной автомашины отсутствовали все сидения и после того, как он, («ФИО12») снял с автомашины генератор, стартер и мотор дворников, то ушел и больше указанную автомашину не видели и о том, что данная автомашина краденая,- узнал только от сотрудников милиции.

-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Зимой М.Ю. и свидетелем «ФИО6», в ходе которой Зима М.Ю. полностью подтвердил раннее данные показания, с которыми согласился «ФИО6».

-протоколом добровольной выдачи, согласно которому «ФИО12» была добровольно выдана копия паспорта гражданина РФ на имя Зимы Михаила Юрьевича.

-протоколом осмотра документов, добровольно выданных «ФИО12»- копии паспорта гражданина РФ на имя Зимы Михаила Юрьевича, серии «серия» «№», выданного отделением по району Восточное Дегунино ОУФМС России по гор. Москве в САО «дата16».

-копией технического паспорта на автомобиль «МАРКА5», г.р.з. «№», согласно которому собственником автомобиля является «ФИО13».

-копией талона техосмотра на автомобиль «МАРКА5», г.р.з. «№», согласно которому собственником автомобиля является «ФИО13».

-копией доверенности «№» от «дата26» на автомобиль «МАРКА5», г.р.з. «№», согласно которому «ФИО13» уполномочил «ФИО5» управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи и получения денежных средств.

-постановлением о признании вещественным доказательством по делу- копии паспорта гражданина РФ на имя Зимы Михаила Юрьевича.

Государственный обвинитель в судебном заседании, исходя из показаний потерпевших «ФИО2» и «ФИО4» и с учетом фактических доходов каждого из них, предложил суду действия Зимы М.Ю. по эпизодам от «дата8» и от «дата10» переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ, полагая при этом по оставшимся двум эпизодам квалификацию действий подсудимого оставить прежней и суд полностью соглашается с данным предложением государственного обвинителя.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Зимы Михаила Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК - по эпизоду от «дата8»; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду от февраля «дата11» при вышеизложенных обстоятельствах, признает полностью установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесены к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; Зима М.Ю. судим в несовершеннолетнем возрасте к условному мере наказания в виде исправительных работ, и настоящие преступления также совершил в несовершеннолетнем возрасте; на учетах у нарколога и психиатра виновный не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Смягчающим наказание виновного обстоятельством по делу суд признает совершение указанных преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Каких-либо отягчающих наказание виновного обстоятельств по делу суд не усматривает. При этом суд не может признать в качестве такового обстоятельства «рецидив преступлений», поскольку органом предварительного расследования неправильно установлено данное обстоятельство, так как совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, равно как и осуждение к условной мере наказания, согласно ч.4 ст.18 УК РФ,- не образуют рецидива преступлений.

При этом суд считает необходимым приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата4» по которому несовершеннолетний Зима М.Ю. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком на 1 год, - исполнять самостоятельно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, принимая во внимание совершение Зимой М.Ю. преступлений небольшой и средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, считает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть решены без его изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применяя при этом ч.6 ст.88 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим «ФИО2» в размере 50.000 /пятидесяти тысяч/ рублей в счет возмещения материального ущерба, суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать указанные денежные суммы с подсудимого, а исковые требования потерпевшего «ФИО5» в размере 12.000 /двенадцати тысяч/ рублей отнести к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст.309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Зиму Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1-го /одного/ года лишения свободы по каждому из двух эпизодов;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2-х /двух/лет лишения свободы по каждому из двух эпизодов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Зиме М.Ю. наказание в виде 2-х /двух/ лет, 6-ти /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Зиме М.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, возложив на него обязанность: не менять места своего жительства и учебы без уведомления об этом ФБУ МРУИИ «№» УФСИН России по г. Москве.

Меру пресечения Зиме М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата4» в отношении Зимы Михаила Юрьевича исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим «ФИО2» в размере 50.000 /пятидесяти тысяч/ рублей в счет возмещения материального ущерба,- удовлетворить, взыскав в его пользу указанные денежные суммы с Зимы Михаила Юрьевича, а исковые требования потерпевшего «ФИО5» в размере 12.000 /двенадцати тысяч/ рублей отнести к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы.

Председательствующий: