Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва «дата1»
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,
подсудимой Хидирбековой Г.Г.,
защитника в лице адвоката Дарузе А.Г.,
представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,
при секретаре Руденко Р.В.,
а также с участием потерпевшей «ФИО1»,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хидирбековой Гюльнары Гамзалиевны, «дата3» года рождения, уроженки «уроженка», гражданки «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающей, зарегистрированной по адресу: «адрес1», фактически проживающей по адресу: «адрес2», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УС Т А Н О В И Л:
Хидирбекова Г.Г. виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: она, «дата4», в период времени с 07 часов 00 минут до 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире своей знакомой гр-ки «ФИО1», расположенной по адресу: «адрес3», воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитила ноутбук марки «М1» стоимостью 18000 рублей, мышь к ноутбуку стоимостью 600 рублей, зарядное устройство для телефона «М2» стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие «ФИО1», после чего с похищенным скрылась, причинив своими действиями гр-ке «ФИО1» значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.
Подсудимая Хидирбекова Г.Г. виновной себя не признала. В судебном заседании подсудимая показала, что с потерпевшей знакома с «дата5». Ей известно, что потерпевшая снимала в г. Москве однокомнатную квартиру. В апреле «дата6» потерпевшая позвонила ей (Хидирбековой) и пригласила к себе жить, сказав, что у нее нет жильцов и нечем платить за квартиру. С «дата7» она стала проживать в квартире у «ФИО1», заплатив ей 4000 рублей за апрель месяц. «Дата8», она (Хидирбекова) дала в долг «ФИО1» 12000 рублей, поскольку у последней не было денег, так как она не работала. Свидетелей передачи денежных средств не было, расписку от Хидирбековой она не брала. Впоследствии она (Хидирбекова) продолжала ежемесячно отдавать «ФИО1» деньги за квартиру в размере 4000 рублей. «Дата9» она (Хидирбекова) привезла в Москву свою дочь, которая стала проживать вместе с ней. В квартире жили «ФИО1», ее муж «ФИО3», она (Хидирбекова) и ее дочь. За проживание дочери «ФИО1» денежные средства не спрашивала. В конце июня «дата6» между ней (Хидирбековой) и «ФИО1» произошел конфликт, так как «ФИО1» приревновала к ней своего мужа. «ФИО1» предложила ей съехать с квартиры. Она (Хидирбекова) попросила вернуть долг, на что сначала «ФИО1» согласилась, а затем сказала, что ничего не должна. Свою дочь она отвезла пожить к племяннице, чтобы последняя не слышала, как они периодически конфликтуют. «Дата4» она (Хидирбекова) должна была съехать с квартиры. Она хотела дождаться с работы «ФИО1» и поговорить с ней о деньгах, чтобы та их отдала, однако таксист приехал раньше назначенного времени, и собирая свои вещи, она решила взять ноутбук «ФИО1», чтобы та вернула ей долг. Умысла на кражу зарядного устройства от телефона у нее не было, зарядные устройства одинаковые, и она случайно их перепутала. Денежные средства в размере 2000 рублей она не видела и их не брала. Через 10 дней она позвонила мужу потерпевшей, предложила встретиться, чтобы вернуть ноутбук. При встрече она передала «ФИО3» ноутбук с мышкой. Про зарядное устройство к телефону и про деньги «ФИО3» ничего не говорил. Утверждает, что ноутбук взяла с целью возвращения своих денег, о чем сожалеет.
Виновность подсудимой Хидирбековой Г.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами:
-показаниями потерпевшей «ФИО1» допрошенной в судебном заседании, о том, что Хидирбекову Г.Г. знает примерно 2 года. Она («ФИО1») снимает однокомнатную квартиру по адресу: «адрес3». В марте «дата5» Хидирбекова позвонила ей и сказала, что ей нужно жилье. Она («ФИО1») разрешила переехать к ней жить. С апреля «дата5» Хидирбекова стала у нее проживать. В месяц она платила 4000 рублей. Затем Хидирбекова без разрешения привезла свою дочь. Она («ФИО1») предложила оплачивать за 4000 рублей. Из-за этого начались конфликты. В один из дней, ее («ФИО1») муж ушел гулять с дочерью Хидирбековой в парк, Хидирбекова также ушла с ними, вернулись они в 12 часов ночи. Между ними произошел конфликт. Она попросила Хидирбекву съехать с квартиры. Хидирбекова сказала ей, что она (Шамсутдинова) должна ей деньги, однако, она («ФИО1») никаких денег в долг у Хидирбековой не брала. «Дата4» утром, она сказала Хидирбековой, чтобы последняя вечером, когда она («ФИО1») вернется с работы, оставила ключи от квартиры и съезжала. Вернувшись домой, примерно в 21 час, обнаружила, что Хидирбековой нет в квартире, а также обнаружила отсутствие ноутбука, стоимостью 18000 рублей, мышь от ноутбука стоимостью 600 рублей. Когда домой вернулся муж, он обнаружил пропажу зарядного устройства от мобильного телефона «М2» стоимостью 400 рублей, а также у него из кармана пиджака пропали деньги в сумме 2000 рублей. Они стали звонить Хидирбековой, но последняя отключила телефон. Она («ФИО1») стала разыскивать Хидирбекову, звонила ее подругам, а также ездила к ним, однако, найти Хидирбекову ей не удалось. После чего она обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии Хидирбекова возвратила ноутбук, мышь и зарядное устройство от мобильного телефона. Не возвращены деньги в сумме 2000 рублей, которые просит взыскать с подсудимой. Материальный ущерб на сумму 21000 рублей для нее является значительным. Показала, что она никогда не брала в долг деньги у Хидирбековой и ничего ей не должна, Хидирбекаова не могла перепутать зарядные устройства от телефона, так как у них было новое зарядное устройство.
-показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенного в судебном заседании, о том, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: «адрес3», совместно с гражданской женой «ФИО1», с которой его познакомила Хидирбекова Г.Г. Также с ними в однокомнатной квартире проживала Хидирбекова Г.Г. В июне «дата6» Хидирбекова привезла свою несовершеннолетнюю дочь и они стали проживать вчетвером. В конце июня у него с «ФИО1» произошел конфликт, она приревновала его к Хидирбековой. В ходе конфликта «ФИО1» сказала Хидирбековой, чтобы последняя съезжала с квартиры. «Дата4» утром он ушел на работу. Примерно в 21 час ему позвонила жена и сказала, что Хидирбекова съехала с квартиры, обворовав их. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук «М1», мышка от ноутбука, еще он обнаружил, что пропало зарядное устройство от мобильного телефона «М2». При этом осталось зарядное устройство Хидирбековой также от телефона «М2», но оно более старое. Он («ФИО3») приобретал зарядное устройство за 400 рублей. Также у него пропали деньги в размере 2000 рублей, которые он утром положил в карман пиджака, висевшего в шкафу. Он сразу позвонил Хидирбековой, однако, мобильный телефон у нее был отключен. Впоследствии Хидирбекова позвонила ему, сказала, что хочет вернуть ноутбук и предложила встретиться. Они встретились «дата10» у станции метро «М», Хидирбекова вернула ноутбук, мышь от ноутбука и ключи от квартиры. Показал, что он не знал ни о каком долге и не слышал ни от Хидирбековой, ни от жены, что она взяла у Хидирбековой в долг деньги. Также показал, что у них было новое зарядное устройство для мобильного телефона и перепутать зарядные устройства невозможно.
-заявлением потерпевшей «ФИО1» о привлечении к уголовной ответственности Гульнары, совершившей кражу имущества из квартиры по адресу: «адрес3», «дата4» в период времени с 07 часов до 21.00 часов;
-накладной на ноутбук «М1», товарным чеком;
- протоколом осмотра места происшествия;
- рапортом об обнаружении признаков преступления;
- протоколом очной ставки между Хирбековой Г.Г. и потерпевшей «ФИО1», в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, а также отрицала наличие долговых обязательств;
- протоколом выемки, в ходе которой гр. «ФИО1» добровольно выдала ноутбук «М1» с мышкой, похищенный у нее гр. Хидирбековой;
- вещественными доказательствами: накладная, кассовый чек на ноутбук «М1», ноутбук марки «М1», мышь от ноутбука;
- протоколом добровольной выдачи «ФИО1» зарядного устройства от телефона «М2», похищенного у нее Хидирбековой Г.Г.;
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая «ФИО1» среди однородных предметов опознала по внешнему виду и короткому шнуру зарядное устройство от телефона «М2»;
-вещественным доказательством – зарядное устройство от телефона «М2»;
-протоколом очной ставки между обвиняемой Хидирбековой Г.Г. и свидетелем «ФИО3», в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, изобличив Хидирбекову Г.Г. в совершении преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Хидирбековой Г.Г. об отсутствии умысла на хищение ноутбука и мыши, утверждавшей, что указанные вещи она взяла с целью получения денежных средств, которые она давала в долг потерпевшей, о непричастности к хищению денежных средств в размере 2000 рублей, а также об отсутствии умысла на хищение зарядного устройства от телефона, находит их недостоверными и опровергающимися показаниями потерпевшей «ФИО2» и свидетеля «ФИО3», приведенными выше. Оснований не доверять указанным показаниям, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой, судом также не установлено.
Суд также отмечает, что потерпевшая до написания заявления в милицию, принимала меры к розыску подсудимой, однако, последняя с похищенным имуществом скрылась, отключив мобильный телефон.
Доводы адвоката Дарузе А.Г. об оправдании подсудимой, в связи с отсутствием у нее умысла на совершении кражи, так как между потерпевшей и подсудимой существовали долговые обязательства, об отсутствии доказательств хищения 2000 рублей, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей «ФИО2», свидетеля «ФИО3». При этом доказательств, подтверждающих наличие долговых отношений, суду представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Хидирбековой Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Хидирбекова Г.Г., имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъяла из собственности потерпевшей «ФИО1» принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 21000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия накладной и кассовым чеком на ноутбук, показаниями потерпевшей «ФИО1», из которых следует, что ущерб в размере 21000 рублей для нее является значительным, так как они на двоих с мужем имеют совокупный доход в размере 30000 рублей, при этом оплачивают съемную квартиру в г. Москве.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой: Хидирбекова Г.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по прежнему месту работы, «…», имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, обеспечивая наибольшее влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей «ФИО2» о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 2000 рублей, подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Вещественное доказательство по делу – ноутбук марки «М1», мышь для ноутбука, зарядное устройство для телефона «М2», накладная, кассовый чек на ноутбук. выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО1»., оставить по принадлежности потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХИДИРБЕКОВУ ГЮЛЬНАРУ ГАМЗАЛИЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Хидирбековой Г.Г., считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Назначая условное осуждение, суд возлагает на Хидирбекову Г.Г. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Хидирбековой Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Хидирбековой Гюльнары Гамзалиевны в пользу «ФИО1» 2000 (две тысячи) рублей.
Вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «М1», мышь для ноутбука, зарядное устройство для телефона «М2», накладная, кассовый чек на ноутбук. выданные на ответственное хранение потерпевшей «ФИО1»., оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.
Председательствующий