Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва «дата1»
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,
подсудимого Сигуа Д.З.,
защитника в лице адвоката Штанько А.Ф.,
представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,
при секретаре Руденко Р.В.,
а также с участием потерпевших: «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4»,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сигуа Дато Зауровича, «дата3» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего на иждивении двоих малолетних детей «дата4» и «дата5» года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес1», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сигуа Д.З. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, «дата3», примерно в 09 часов 45 минут, находясь по адресу: «адрес2», вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и, действуя с указанной целью, согласно распределению ролей, совместно с соучастником подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине «МАРКА1» государственный регистрационный номер «№», принадлежащей «ФИО1», где, в то время, когда неустановленный следствием соучастник отвлекал внимание потерпевшей, он (Сигуа Д.З.) тайно похитил из салона указанной автомашины принадлежащее «ФИО1» имущество: сумку стоимостью 6000 рублей, в которой находились: кредитные карта Сбербанка России, на счету которой денежные средства в сумме 28000 рублей; кредитная карта Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 38000 рублей; мобильный телефон «Т1» стоимостью 4000 рублей, с установленной флеш-картой стоимостью 3000 рублей и сим-картой сотового оператора ОАО «О1» стоимостью 200 рублей, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 10 рублей; кошелек стоимостью 2000 рублей; паспорт на имя «ФИО1», свидетельство о регистрации транспортного средств, страховые полиса КАСКО и ОСАГО, талон ГТО, генеральная доверенность, ключи от указанной автомашины; водительское удостоверение на имя «ФИО1», полис медицинского страхования на имя «ФИО5»; ключи от квартиры, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 15210 рублей, после чего совместно с соучастником и похищенным с места преступления скрылся, причинив «ФИО1» значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
Сигуа Д.З. виновен в том, что совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно: он, в период времени с 21 часа 30 минут «дата7» до 09 часов 00 минут «дата8», точное время следствием не установлено, находясь по адресу: «адрес2», имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и, действуя с указанной целью, подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине «МАРКА1» государственный регистрационный номер «№», принадлежащий «ФИО1», стоимостью 600000 рублей, в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество: коробка, пылесос, 2 аптечки, огнетушитель, компрессор, не представляющие для «ФИО1» материальной ценности, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом проник в салон автомашины, завел двигатель, после чего тайно похитил указанную выше автомашину, причинив «ФИО1» материальный ущерб на указанную выше сумму, в крупном размере.
Сигуа Д.З. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: он, «дата9», примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: «адрес3», вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и, действуя с указанной целью, согласно распределения ролей, совместно с соучастником подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине «МАРКА2» государственный регистрационный номер «№», принадлежащей «ФИО4», где, в то время, когда Сигуа Д.З. отвлекал внимание потерпевшей, неустановленный следствием соучастник тайно похитил из салона указанной автомашины принадлежащее «ФИО4» имущество: сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон «Т2» стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ОАО «О1» стоимостью 100 рублей, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 11 рублей; чехол стоимостью 300 рублей; денежные средства в сумме 12000 рублей; МПЗ- плеер «С» стоимостью 3000 рублей; кошелек, паспорт на имя «ФИО4», водительское удостоверение на имя «ФИО4», свидетельство о регистрации транспортного средства, талон ГТО на указанную автомашину, студенческий билет на имя «ФИО4», зачетная книжка на имя «ФИО4», связка ключей, записная книжка, шапка, калькулятор «К», перчатки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 25411 рублей, после чего совместно с соучастником и похищенным с места преступления скрылся, причинив «ФИО4» ущерб на указанную выше сумму.
Сигуа Д.З. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, «дата10», примерно в 09 часов 30 минут, находясь по адресу: «адрес4», вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и, действуя с указанной целью, согласно распределению ролей, совместно с соучастником подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине «МАРКА3», государственный регистрационный номер «№», принадлежащей «ФИО3», где в то время, когда он (Сигуа Д.З.) отвлекал внимание потерпевшей, неустановленный следствием соучастник тайно похитил из салона указанной автомашины принадлежащее «ФИО3» имущество: сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 23000 рублей, мобильный телефон «Т3» стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «О2» стоимостью 330 рублей, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 60 рублей; МПЗ-плеер «С» стоимостью 1500 рублей, паспорт на имя «ФИО3», не представляющий материальной ценности, в обложке стоимостью 100 рублей; водительское удостоверение на имя «ФИО3», свидетельство о регистрации транспортного средства, талон ГТО, полис ОСАГО на указанную выше автомашину, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, в обложке стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 34590 рублей, после чего совместно с соучастником и похищенным с места преступления скрылся, причинив «ФИО3» значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
Подсудимый Сигуа Д.З. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что кражу имущества из автомашин «ФИО1» «дата6», не совершал, где находился в указанное время, сказать не может, возможно во Владимире, возможно в Москве. Документы на имя «ФИО1», обнаруженные у него при задержании, у него в машине оставил клиент, которого он (Сигуа Д.З) всегда возил на своей «МАРКА4», зарегистрированной на отца, которой он (Сигуа Д.З.) пользовался по доверенности. Кражу автомашины «МАРКА1», принадлежащую потерпевшей «ФИО1», ни «дата7», ни «дата8» не совершал. Где находился в указанное время, не помнит. «Дата9», примерно в 14 часов 30 минут, находился на «адрес3», куда привез клиента. Находясь по указанному адресу, увидел автомашину, у которой была открыта дверь и в салоне находилась женская сумка. Поскольку у него (Сигуа Д.З.) сложилось тяжелое материальное положение, он решил совершить кражу указанной сумки. Подойдя к автомашине, взял сумку, спрятал ее под куртку и направился к своей автомашине. В это время увидел, что к автомашине походит потерпевшая, чтобы отвлечь ее внимание, он задал ей какой-то вопрос, после чего побежал своей автомашине и начал движение. В это время увидел, что его преследует патрульная автомашина, от которой он скрылся. Испугавшись, сумку выбросил, а машину оставил около Талдомского рынка. Был он один. В данном деянии раскаивается. Кражу имущества из автомашины «ФИО3» «дата10» не совершал, где находился в указанное время не помнит, возможно во Владимире. Документы на имя «ФИО3», обнаруженные у него при задержании, также были оставлены в его автомашине клиентом, которого он постоянно подвозил. Показал, что при проведении опознания, на потерпевших оказывалось давление оперативными сотрудниками милиции, статисты не были схожи с ним.
Несмотря на непризнание подсудимым Сигуа Д.З. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей «ФИО1», из автомашины «Ниссан Ноте»:
Показаниями потерпевшей «ФИО1», допрошенной в судебном заседании, о том, что ей принадлежит автомашина «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», которой она управляла по генеральной доверенности. Машину ставила на специально оборудованную стоянку у «адрес2». «Дата6», примерно в 9 часов 45 минут, когда она прогревала автомашину, при этом счищая с нее снег, к ней подошел незнакомый мужчина и стал спрашивать, как проехать на «адрес5». Она стала ему объяснять, стоя спиной к своей автомашине, двери которой не были заблокированы. Сумка с документами в это время находилась на пассажирском сидении. В процессе ее объяснений, мужчина стал отходить от нее и от машины, после чего ушел. Она, сев в автомашину, обнаружила, что пассажирская дверь открыта. Закрыв ее, она поехала на работу. Приехав на работу, обнаружила, что из салона пропала ее сумка. Она обратилась с заявлением в милицию. Похищено было: сумка стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Т1» стоимостью 4000 рублей, флеш-карта стоимостью 3000 рублей, сим-карта стоимостью 200 рублей, на лицевом счете которой находились деньги в сумме 10 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей, паспорт на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховые полиса КАСКО и ОСАГО, талон ГТО, генеральная доверенность, ключи от автомашины, водительское удостоверение, полиса медицинского страхования, ключи от квартиры, две кредитные карты Сбербанка России с денежными средствами в размере 38000 рублей и в размере 28000 рублей. Из похищенного возращены документы на автомашину, которые. Как ей стало известно, были обнаружены у Сигуа Д.З. Похищенные кредитные карты Сбербанка России ею были сразу заблокированы, в связи с чем, денежные средства с указанных карт похищены не были. Реальный ущерб составил 15210 рублей, который является для нее значительным, и который просит взыскать с Сигуа Д.З.
Заявлением «ФИО1» от «дата6» о привлечении к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее принадлежащую ей сумочку с содержимым;
Протоколом осмотра места происшествия, автомашины «МАРКА1», в ходе которого потерпевшая пояснила, что из салона указанной автомашины была похищена принадлежащая ей сумка;
Протоколом личного досмотра Сигуа Д.З. от «дата11», в ходе которого у Сигуа Д.З. обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации «№» на а/м «МАРКА1» г.н. «№», принадлежащей «ФИО2», талон ГТО «№», полис ОСАГО «№», копя генеральной доверенности «№» на вышеуказанную автомашину, ключи от автомашины;
Протоколом осмотра вышеуказанных документов: свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА1» «№», талон государственного технического осмотра автомашины «МАРКА1» регистрационный знак «№» серия «серия», полис обязательного страхования гражданской ответственности «серия» «№», в графе собственника указан «ФИО2», в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством указана «ФИО1»; нотариально заверенная копия доверенности на управление транспортным средством «№» от имени собственника «ФИО2» на имя «ФИО1» с ксерокопиями вышеуказанных документов;
Вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» серия «серия»; талон государственного технического осмотра серия «№» на автомашину «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», полис ОСАГО серия «серия» «№» на указанную автомашину, нотариально заверенная копия доверенности на право управления транспортным средством «№».
Виновность подсудимого Сигуа Д.З.по эпизоду кражи автомашины «МАРКА1», принадлежащей потерпевшей «ФИО1», подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей «ФИО1». допрошенной в судебном заседании, о том, что, имеет в собственности автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», который зарегистрирован на ее брата «ФИО2». После кражи сумочки с документами на автомашину, произошедшей «дата6», в которой также находился запасной ключ от автомашины, она стала ставить автомашину около работы, с целью избежания ее хищения. Поскольку начались сильные морозы, «дата7», примерно в 21 час 30 минут, она припарковала автомашину на специально отведенное место у «адрес2», которое оборудовано блокиратором. «Дата8», примерно в 09 часов, выйдя из дома, обнаружила, что машина похищена. Ущерб составляет 600000 рублей. По страховке ей возвращена сумма в размере 400 000 рублей, просит взыскать с Сигуа материальный ущерб в размере 201393 рубля, включая страховку КАСКО в размере 49184 рубля, страховку ОСАГО в размере 3564 рубля, а также моральный вред в размере 250000 рублей.
Показаниями потерпевшего «ФИО2», допрошенного в судебном заседании, о том, что автомашина «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», зарегистрирована на его имя, однако собственником автомашины является его сестра «ФИО1» Он («ФИО2») не имеет водительского удостоверения и не был вписан в страховку ОСАГО, также у него не было ключей от указной автомашины. Об обстоятельствах хищения автомашины ему ничего не известно.
Показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенного в судебном заседании, о том, что «дата8», в утреннее время, примерно в 7 часов, вернувшись с работы, выгуливая собаку, направляясь вдоль школы «№», проходя мимо парковочной стоянки автомашин, обратил внимание на мужчину, который что-то делал с блокиратором. Подойдя к мужчине, которым впоследствии оказался подсудимый Сигуа, спросил, что случилось. Сигуа, сидя на корточках, повернулся к нему лицом и сказал, что что-то заклинило и он пытается открыть замок. В это время на парковочном месте стояла автомашина яркого цвета. Решив, что автомашина принадлежит данному мужчине, он («ФИО6») пошел дальше. Возвращаясь обратно, проходя мимо парковочных мест, увидел, что указанный мужчина завел двигатель автомашины и находится в салоне. На следующий день или через день в квартиру пришел сотрудник милиции, который сообщил, что была совершена кража автомашины и спросил, видел ли он («ФИО6»), что-либо. Он сказал, что видел, как мужчина открывал замок блокиратора. В ходе проведения опознания, он опознал Сигуа по худощавому лицу, по голосу.
Заявлением «ФИО1» об угоне автомашины;
Протоколом осмотра места происшествия, по адресу: «адрес2», место парковки автомашины;
Протоколом личного досмотра Сигуа Д.З. от «дата11», в ходе которого у Сигуа Д.З. обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации «№» на а/м «МАРКА1» г.н. «№», принадлежащей «ФИО2», талон ГТО «№», полис ОСАГО «№», копя генеральной доверенности «№» на вышеуказанную автомашину, ключи от автомашины;
Протоколом выемки, в ходе которого у «ФИО1» были изъяты паспорт транспортного средства на имя «ФИО2» на автомашину «МАРКА1» г.р.з. «№» и ключ от указанной автомашины;
Протоколом осмотра паспорта транспортного средства и ключа от автомашины «МАРКА1»;
Вещественными доказательствами: паспорт транспортного средства на автомашину «МАРКА1», ключ от указанной автомашины;
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель «ФИО6» среди опознаваемых лиц, уверенно опознал гражданина Сигуа Д.З. по голосу, акценту, форме и строению носа, указав, что именно Сигуа Д.З. находился возле запорного устройства на парковочном месте «дата8», примерно в 7часов утра. При этом суд отмечает, что опознание проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, замечаний по результатам проведения опознания от участников данного следственного действия не поступало.
Протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО6» и подозреваемым Сигуа Д.З., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, о том, что «дата8» именно Сигуа находился рядом с устройством, закрывающим въезд и выезд на парковочное место, который на вопрос, что он делает, ответил, что у него заклинило замок, при этом Сигуа обернулся в его сторону;
По эпизоду кражи имущества из автомашины, принадлежащей «ФИО4», виновность Сигуа Д.З. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей «ФИО4», допрошенной в судебном заседании, о том, что «дата9», примерно в 14 часов 30 минут, находилась рядом с принадлежащей ей автомашиной марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», припаркованной у «адрес3». Двигатель автомашины был заведен, а она («ФИО4»). счищала с автомашины снег. Сумку она поставила на коврик перед пассажирским сидением. Со стороны Дубнинской улицы к ней подошел молодой человек, похожий на Сигуа и спросил, как проехать к Универсаму «В». Она («ФИО4») стоя левым боком к автомашине, стала объяснять дорогу. Продолжалось это минуты полторы, после чего молодой человек ушел. Закончив счищать снег, она села в автомашину и обнаружила, что пропала сумка. Она вызвала сотрудников милиции, которые ей сообщили, что видели, как к ее автомашине подходили двое, которые впоследствии сев в автомашину, скрылись. Машина, на которой скрылись указанные лица, была обнаружена, в ней находились шапка и перчатки, принадлежащие ей. Похищено было следующее имущество: паспорт на ее имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, зачетная книжка, пропуск, студенческий билет, талон ГТО, ключи, шапка, перчатки, также похищены: деньги в сумме 12000 рублей, телефон «Т2» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, на лицевом счете которой были денежные средства в сумме 11 рублей чехол от телефона, стоимостью 300 рублей, МПЗ-плеер «С» стоимостью 3000 рублей. Ущерб составил 25411 рублей, который для нее является незначительным, так как она живет с родителями, иждивенцев не имеет, зарабатывает примерно 40000 рублей в месяц. Сумка с документами ей была возвращена. Исковые требования заявлять не желает. Показала, что хорошо рассмотрела и запомнила лицо человека, который подходил к ней, его глаза, одежду, а именно куртку темного цвета и светлую шапку с орнаментом. В ходе проведения опознания она уверенно опознала Сигуа Д.З., как лицо, которому она объясняла дорогу, после общения с которым у нее из автомашины пропала сумка. Сомнений в том, что это был Сигуа, у нее не было.
Показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенного в судебном заседании, о том, что «дата9» в составе авто патруля совместно со страшим экипажа милиционером «ФИО8» находились на дежурстве на территории ОВД района Восточное Дегунино г.Москвы. Примерно в 14 часов 30 минут, следуя по «адрес3», обратили внимание на припаркованную около указанного дома автомашину «МАРКА2» серебристого цвета. Со стороны водительской двери спиной к автомашине стояла потерпевшая, а рядом с ней, лицом к ним, находился ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Сигуа Д.З. В этот момент со стороны пассажирской двери к автомашине подошел еще один мужчина кавказкой народности, открыл дверь, достал из автомашины женскую сумку светло-рыжего цвета, которую продемонстрировал Сигуа Д.З. и направился к автомашине «МАРКА4» серого цвета, которая была припаркована в районе «адрес6», где сел на переднее пассажирское сидение. После чего Сигуа Д.З. также проследовал к указанному автомобилю, сел за руль и автомашина тронулась. Предположив, что указанными мужчинами была совершена кражи, они, «ФИО7» и «ФИО8», решили проверить документы у данных мужчин. Однако, Сигуа, обнаружив, что за ним движется милицейская машина с проблесковыми маяками, нарушая правила дорожного движения, скрылся от них. О произошедшем они доложили в дежурную службу и соседнему экипажу. Автомашина «МАРКА4», на которой скрылись преступники, была обнаружена во дворе «адрес7». В ходе осмотра автомашины «МАРКА4» были найдены перчатки и шапка потерпевшей. Вернувшись на место происшествия, потерпевшая «ФИО4» им сообщила о кражи сумки у нее из автомашины. Показал, что именно Сигуа Д.З. находился рядом с потерпевшей в тот момент, когда его соучастник совершал кражу сумки из автомашины потерпевшей. В ходе предварительного следствия он («ФИО7») в категоричной форме опознал Сигуа Д.З. по форме носа и по лицу.
Показаниями свидетеля «ФИО8», допрошенной в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО7», об обстоятельствах совершения Сигуа Д.З. совместно с соучастником кражи сумки из автомашины «МАРКА2» «дата9».
Заявлением «ФИО4» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые «дата9», примерно в 14 часов 30 минут из автомашины «МАРКА2» государственный номер «№» похитили сумку, в которой находились документы, мобильный телефон «Т2»;
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: «адрес3», автомашины «МАРКА2» г.н.з. «№», в ходе которого потерпевшая сообщила, что из салона данной автомашины с пола была украдена ее сумка.
Протоколом осмотра автомашины «МАРКА4», г.р.з «№», в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты шапка и перчатка, принадлежащие потерпевшей «ФИО4»;
Протоколом добровольной выдачи, в ходе которого «ФИО4» добровольно выдала: паспорт, зачетную книжку, кожаный кошелек, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон ТО, пропуск. Записную книжку, калькулятор, сообщив, что «дата12» ей позвонили строители и сообщили, что на стройплощадке обнаружили указанные документы на ее имя;
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая «ФИО4» среди опознаваемых лиц, опознала Сигуа Д.З. по худощавым чертам лица, носу, глазам, губам, щетине;
Протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО4» и Сигуа Д.З., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель «ФИО7» опознал среди представленных лиц Сигуа Д.З. по худощавому небритому лицу, форме носа, худощавому телосложению, указав, что именно Сигуа Д.З. разговаривал с девушкой, когда второй мужчина похитил из автомашины сумку, продемонстрировал ее Сигуа и направился к автомашине «МАРКА4» серебристого цвета;
Протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО7» и подозреваемым Cигуа Д.З., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания;
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель «ФИО8» среди представленных лиц уверенно опознала Сигуа Д.З. по чертам лица, форме скул, худощавости лица, указав, что именно Сигуа Д.З. разговаривал с девушкой, когда второй мужчина похитил из автомашины сумку, продемонстрировал ее Сигуа и направился к автомашине «МАРКА4» серебристого цвета;
Протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО8» и подозреваемым Сигуа Д.З., в ходе которого «ФИО8» подтвердила свои показания;
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены паспорт на имя «ФИО4», студенческий билет, зачетная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «МАРКА2» регистрационный знак «№», талон технического осмотра на автомашину ««МАРКА2», белая пластиковая карта, кошелек рыжего цвета, записная книжка, калькулятор «К», похищенные Сигуа совместно с соучастником «дата9»;
Вещественными доказательствами: паспорт на имя «ФИО4», студенческий билет, зачетная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «МАРКА2» регистрационный знак «№» талон технического осмотра на автомашину «МАРКА2», белая пластиковая карта, кошелек рыжего цвета, записная книжка, калькулятор «К»;
Протоколом осмотра шапки и перчатки, похищенных у «ФИО4» «дата9» и обнаруженные в ходе осмотра автомашины «МАРКА4»;
Вещественными доказательствами: белая шапка и серая перчатка;
Протоколом осмотра автомашины «МАРКА4», изъятой в ходе осмотра места происшествия «дата12»;
Вещественным доказательством : автомашина «МАРКА4» гос.рег. знак «№»;
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей «ФИО3» виновность подсудимого Сигуа Д.З. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей «ФИО3», допрошенной в судебном заседании, о том, что она имеет в собственности автомобиль «МАРКА3» государственный знак «№», который паркует рядом со своим домом по адресу: «адрес4». «Дата10». примерно в 9 часов 20 минут, она находилась в салоне своей автомашины, прогревая ее. В это время, сзади очень близко к ее автомашине подъехала автомашина «МАРКА5». Водитель, очень похожий на подсудимого, через открытое окно спросил, как проехать на «адрес8». Она, оставив свою сумку на переднем пассажирском сидении, вышла из автомашины и стала объяснять, как проехать на «адрес», стоя спиной к своей автомашине, на расстоянии примерно одного метра от автомашины, в которой находился подсудимый. Неожиданно резко водитель развернул машину и уехал, не дослушав объяснения. Она, сев в свою автомашину, не обнаружила сумку. Выйдя из автомашины, увидела, что автомашина, подъезжавшая к ней, отъехала в сторону «адрес9» и в ней сидели два человека. Она вызвала сотрудников милиции. Похищено было: сумка стоимостью 1500 рублей, кошелек стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 23000 рублей, мобильный телефон ««Т3» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой стоимостью 330 рублей, на счете которой находились денежные средства в размере 60 рублей, МПЗ-плеер «С», стоимостью 1500 рублей, паспорт на ее имя, в обложке стоимостью 100 рулей, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон ГТО, полис ОСАГО, в обложке, стоимостью 100 рублей. Ущерб составляет 34590 рублей, который является значительным для нее, так как заработная плата составляет 7000 рублей. Просит взыскать с Сигуа Д.З. указанную сумму. Также показала, что ей были возвращены: водительское удостоверение, талон технического осмотра на автомашину, страховое свидетельство. Показала, что Сигуа Д.З. очень похож на человека, который находился в автомашине и спрашивал, как проехать на «адрес8». В ходе проведения опознания она уверенно опознала Сигуа Д.З. по чертам лица, а также по голосу.
Заявлением «ФИО3» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое «дата10», примерно в 9 часов 30 минут-9 часов 37 минут, на «адрес4», тайно похитило принадлежащую ей сумку из автомашины, в которой находились документы, мобильный телефон, кошелек с деньгами;
Протоколом осмотра места происшествия, автомашины марки «МАРКА3» г.н.з. «№», в ходе которого были изъяты следы рук;
Протоколом личного досмотра Сигуа Д.З. «дата11», входе которого у него обнаружены и изъяты:: свидетельство о регистрации транспортного средства «№» а/м «МАРКА3» г.н. «№», принадлежащей «ФИО3»; водительское удостоверение «№» на имя «ФИО3», талон ГТО «№», полис ОСАГО «серия» «№» на автомашину «МАРКА3» г.н. «№»;
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, среди иных лиц, потерпевшая «ФИО3» опознала по чертам лица: нос, глаза, худощавое телосложение, а также по голосу Сигуа Д.З., который «дата10», спрашивал у нее как проехать на «адрес8». После того, как на вышла из своей автомашины и стала объяснять дорогу, Сигуа Д.З. резко начал движение, вернувшись в свою автомашину, она не обнаружила сумку, оставленную ее в салоне;
Протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО3» с подозреваемым Сигуа Д.З., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;
Протоколом осмотра документов; свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА3» г.р.з. «№», серия «серия» «№», выданное на имя «ФИО3»; талон государственного технического осмотра автомашины «МАРКА3» г.р.з «№», серия «серия», водительское удостоверение на имя «ФИО3» серия «серия» «№»; полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности серия «серия» «№»;
Вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА3» г.р.з. «№», серия «серия» «№», выданное на имя «ФИО3»; талон государственного технического осмотра автомашины ««МАРКА3» г.р.з «№», серия «серия», водительское удостоверение на имя «ФИО3» серия «серия» «№»; полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности серия «серия» «№».
Органами предварительного следствия Сигуа Д.З. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, по эпизоду, в период времени с 21 часа 30 минут «дата7» до 09 часов 00 минут «дата8», а именно автомашины марки «МАРКА1», принадлежащей потерпевшей «ФИО1», стоимостью 600000 рублей. Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ, «крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей». Учитывая, что стоимость автомашины составляет 600000 рублей, что является крупным размером, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, квалифицирует действия Сигуа Д.З. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.
Органами предварительного следствия Сигуа Д.З. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от «дата3» в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей «ФИО1», в размере 81210 рублей, а именно в хищении сумки стоимостью 6000 рублей, в которой находились: кредитная карта Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 28000 рублей; кредитная карта Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 38000 рублей; мобильный телефон ««Т1» стоимостью 4000 рублей, с установленной флеш-картой стоимостью 3000 рублей и сим-картой сотового оператора ОАО «О1» стоимостью 200 рублей, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 10 рублей; кошелек стоимостью 2000 рублей.
Суд, исходя из показаний потерпевшей «ФИО1», данных в судебном заседании, о том, что деньги с кредитных карт Сбербанка России в размере 38000 рублей и 28000 рублей, похищены не были, так как она заблокировала указанные карты, уточняет размер причинного ущерба, указав сумму ущерба в размере 15210 рублей.
Органами предварительного следствия действия Сигуа Д.З. по эпизоду от «дата9» квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Судаков К.А. просил суд исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая «ФИО4» в судебном заседании показала, что причиненный ущерб в размере 25411 рублей, для нее является незначительным.
Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, показания потерпевшей «ФИО4», данные в судебном заседании, о том, что причиненный ущерб для нее не является значительным, исключает из предъявленного Сигуа Д.З. обвинения, по эпизоду от «дата9», квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия Сигуа Д.З. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что вина Сигуа Д.З. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ по эпизоду от «дата6», по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду от «дата7»-«дата8», по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от «дата9», по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду от «дата10», является установленной и доказанной.
Сигуа Д.З. и неустановленный следствием соучастник, вступив в предварительный сговор на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей «ФИО1», распределив роли, в то время, когда неустановленный соучастник отвлекал внимание потерпевшей «ФИО1», Сигуа Д.З. тайно похитил из автомашины «МАРКА1», принадлежащей «ФИО1», принадлежащую потерпевшей сумку, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 15 210 рублей.
Квалифицирующие признаки по данному эпизоду подтверждаются согласованными действиями Сигуа Д.З. и неустановленного следствием соучастника, направленными на достижение корыстной цели: показаниями потерпевшей «ФИО1» о значительности причиненного ей ущерба в размере 15210 рублей, так как имеет на иждивении двоих детей.
Сигуа Д.З., имея корыстную цель на незаконное изъятие чужого имущества, во исполнение преступного умысла, в период времени с 21 часа 30 минут «дата7» до 9 часов 00 минут «дата8», совершил кражу автомашины «МАРКА1» г.р.з. «№», принадлежащей «ФИО1», причинив потерпевшей ущерб в размере 600000 рублей, что является крупным размером.
Сигуа Д.З. и неустановленное следствием лицо, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, «дата9», распределив роли, согласно которым Сигуа Д.З. отвлекал внимание потерпевшей «ФИО4», неустановленное следствием лицо тайно похитило из салона автомашины «МАРКА2», принадлежащую «ФИО4» сумку, чем причинили потерпевшей ущерб в размере 25411 рублей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей «ФИО4», свидетелей «ФИО7», «ФИО8» о согласованности действия Сигуа Д.З., который отвлекал внимание потерпевшей и неустановленного следствием лица, совершившего хищение сумки из салона автомашины, которые впоследствии с похищенным совестно скрылись с места преступления.
Сигуа Д.З.и неустановленное следствием лицо, вступив в предварительный сговор на незаконное противоправное завладение имуществом потерпевшей «ФИО3», «дата10», согласно распределению ролей, в то время, когда Сигуа Д.З. отвлекал внимание потерпевшей, неустановленный соучастник похитил из салона автомашины «МАРКА2» принадлежащей потерпевшей, сумку последней, причинив своими действиями «ФИО3» значительный материальный ущерб в размере 34590 рублей.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями потерпевшей «ФИО3», из которых следует, что после того, как она вышла по просьбе Сигуа из машины и стала объяснять дорогу, из салона ее автомашины пропала сумка, а когда она посмотрела в сторону отъезжавшей автомашины, которой управлял Сигуа, в ней уже находились два человека. Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей «ФИО3», из которых следует, что причиненный ущерб в размере 34590 рублей для нее является значительным, так как заработная плата составляет 7000 рублей.
Показания подсудимого Сигуа Д.З. о том, что он не совершал кражу имущества из автомашины потерпевшей «ФИО1», не совершал кражу автомашины, принадлежащей «ФИО1», не совершал кражу имущества из автомашины «ФИО3», кражу сумки из автомашины «ФИО4» совершил один, находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора: показаниями потерпевших «ФИО1», «ФИО4», «ФИО2», «ФИО3», свидетелей «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8», приведенными выше, протоколом личного досмотра Сигуа Д.З., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты документы, похищенные у потерпевшей «ФИО1», и у потерпевшей «ФИО3»
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.
Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку никто из допрошенных лиц ранее с Сигуа Д.З. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел.
Версию подсудимого Сигуа Д.З. о том, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра документы на автомашины, принадлежащие «ФИО1» и «ФИО3», были оставлены в свертке его постоянным клиентом в его (Сигуа Д.З.) автомашине, и он (Сигуа Д.З.) не знал, что находилось в свертке, а просто возил его с собой, суд находит несостоятельной и отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, Сигуа Д.А. давал иные показания об обстоятельствах появления у него документов, указывая, о том, что обнаруженные у него документы, принадлежащие потерпевшей «ФИО1» и «ФИО3», он нашел «дата13» на «адрес10» у магазина «М» и хотел их вернуть владельцам, но забыл про них.
Доводы адвоката Штанько А.Ф. об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Сигуа Д.З. к совершению кражи имущества из автомашины «ФИО1», кражи автомашины «ФИО1», кражи имущества и автомашины «ФИО3», являются несостоятельными, опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела.
Суд при этом отмечает, что Сигуа Д.З. был уверенно познан потерпевшими и свидетелями в ходе проведения предварительного расследования. Замечаний от участников процесса при производстве опознания не поступало.
Доводы адвоката о том, что на потерпевших и свидетелей при производстве опознания, оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников милиции, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Доводы адвоката о недостоверности показаний свидетеля «ФИО6», поскольку, «ФИО6», по имеющимся у адвоката данным, ни «дата7», ни «дата8» на работу не выходил, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля «ФИО6» следует, что его график работы в качестве охранника «сутки через двое», а «дата8», примерно в 6 часов утра, после смены, он ушел с работы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого: Сигуа Д.З. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей «дата5» и «дата4» года рождения, «…», по месту жительства жалоб и замечаний со стороны жильцов не поступало, имеет заболевание «…».
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду от «дата10», суд считает возможным не применять.
Дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ суд считает возможным не применять, с учетом данных о личности подсудимого, который не работает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей «ФИО3» о взыскании с Сигуа Д.З. материального ущерба в размере 34590 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с Сигуа Д.З.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей «ФИО1» о взыскании с Сигуа Д.А. морального вреда в размере 250000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку действиям Сигуа Д.З. не были нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага потерпевшей «ФИО1»
Принимая во внимание, что по заявленному потерпевшей «ФИО1» гражданскому иску, о взыскании с Сигуа Д.З. материального ущерба в сумме 201393 рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом право а удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства : свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА3» г.р.з.«№», серия «серия» «№», выданное на имя «ФИО3»; талон государственного технического осмотра автомашины «МАРКА3» г.р.з «№», серия «серия», водительское удостоверение на имя «ФИО3» серия «серия» «№»; полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности серия «серия» «№», выданные потерпевшей «ФИО3», подлежат оставлению потерпевшей; паспорт на имя «ФИО4», студенческий билет, зачетная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «МАРКА2» регистрационный знак «№», талон технического осмотра на автомашину «МАРКА2», белая пластиковая карта, кошелек рыжего цвета, записная книжка, калькулятор «К», шапка, перчатка, выданные потерпевшей «ФИО4», подлежат оставлению по принадлежности: автомашина «МАРКА4» гос.рег. знак «№», хранящаяся в ОВД района Восточное Дегунино Г. Москвы. подлежит выдаче законному владельцу; свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» серия «серия»; талон государственного технического осмотра серия «серия» «№» на автомашину «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», полис ОСАГО серия «серия» «№» на указанную автомашину, нотариально заверенная копия доверенности на право управления транспортным средством «серия» «№», паспорт транспортного средства на автомашину «МАРКА1», ключ от указанной автомашины, выданные потерпевшей «ФИО1», подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СИГУА ДАТО ЗАУРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду от «дата6» – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа;
по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от «дата9» в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по эпизоду от «дата10» в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сигуа Д.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сигуа Д.З. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Сигуа Д.З. исчислять с момента фактического задержания, то есть с «дата11».
Взыскать с Сигуа Дато Зауровича в пользу «ФИО3» 34590 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.
Гражданский иск потерпевшей «ФИО1» о взыскании с Сигуа Д.З. материального ущерба, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства : свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА3» г.р.з.«№», серия «серия» «№», выданное на имя «ФИО3»; талон государственного технического осмотра автомашины «МАРКА3» г.р.з «№», серия «серия», водительское удостоверение на имя «ФИО3» серия «серия» «№»; полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности серия «серия» «№», выданные потерпевшей «ФИО3», оставить по принадлежности потерпевшей; паспорт на имя «ФИО4», студенческий билет, зачетная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «МАРКА2» регистрационный знак «№», талон технического осмотра на автомашину «МАРКА2», белая пластиковая карта, кошелек рыжего цвета, записная книжка, калькулятор «К», шапка, перчатка, выданные потерпевшей «ФИО4», оставить по принадлежности потерпевшей: автомашину «МАРКА4» гос.рег. знак «№», хранящуюся в ОВД района Восточное Дегунино Г. Москвы, выдать законному владельцу; свидетельство о регистрации транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» рус серия «серия»; талон государственного технического осмотра серия «серия» «№» на автомашину «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», полис ОСАГО серия «серия» «№» на указанную автомашину, нотариально заверенная копия доверенности на право управления транспортным средством «серия» «№», паспорт транспортного средства на автомашину «МАРКА1», ключ от указанной автомашины, выданные потерпевшей «ФИО1», оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.
Председательствующий