Дело № 1-330/10 Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«Дата1». Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,
с участием помощника Тимирязевского МРП г. Москвы-
Багдасарова А.А., защитника в лице адвоката АК «№» КА
МГКА Федоровой В.Г., представившей ордер «№» от
«дата2» и удостоверение «№», а также с
участием обвиняемого Пименова Р.М., потерпевшей
«ФИО1»,
при секретаре Румянцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Пименова Руслана Махировича, родившегося «дата3» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, «…», зарегистрированного по адресу: «адрес1», не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Пименов Pуслан Махирович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление было совершено Пименовым Р.М. при следующих обстоятельствах:
Так он, «дата4» примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: «адрес2», в целях хищения чужого имущества, в присутствии «ФИО2» и других граждан, напал на «ФИО1», схватив ее при этом рукой за одежду и приставив к ее шее предмет, похожий на нож, после чего потребовал передачи ему фотоаппарата «С» стоимостью 2.000 рублей с флеш-картой стоимостью 2.000 рублей, принадлежащего потерпевшей и находившегося в момент нападения у ее знакомого «ФИО2», при этом свои действия он, (Пименов Р.М.) свои требования сопровождал угрозами физической расправы, которые потерпевшая «ФИО1» воспринимала как реальные исполнимые и действительные, опасные для ее жизни и здоровья, после чего, он, (Пименов Р.М.), в целях ускорения передачи ему «ФИО2» фотоаппарата потерпевшей, продолжая удерживать «ФИО1» рукой за одежду и высказывая угрозы физической расправы, приставил предмет, похожий на нож, к ее телу в области левого бока и, надавливая этим предметом, причиняя потерпевшей физическую боль, вынудил тем самым «ФИО2» передать ему указанный фотоаппарат с флеш-картой потерпевшей, завладев которым, он, (Пименов Р.М.) с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4.000 рублей.
Подсудимый Пименов Р.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что «дата4» около 13.00 часов, когда он находился дома и спал, его разбудила его девушка «ФИО3», сообщив, что его на улицу вызывает «ФИО2» и со своим знакомым «ФИО4», который также находился у них дома они вышли на улицу, где, кроме «ФИО2», находилась его девушка «ФИО1» и двое знакомых «ФИО2», которых он, (Пименов Р.М.) ранее не знал и там же на улице между ним и «ФИО2» произошла обоюдная драка, в процессе которой он заметил, что «ФИО1» его фотографирует и когда между ними драка закончилась, то «ФИО2» вместе с остальными пошли в сторону «адрес», а он, (Пименов Р.М.), вернувшись к себе домой, взял статуэтку, изображающую декоративный деревянный гладиаторский меч, после чего вместе с «ФИО4» направился вслед за остальными, желая только, чтобы «ФИО1» удалила фотографии, которая сделала во время драки, с тем, чтобы не допустить размещение фотографий в сети Интернета. Догнав идущую позади остальных «ФИО1», он, (Пименов Р.М.) увидел, что кто-то из находившихся вместе с «ФИО2» ребят, передал ему нож, а «ФИО1» сумела нанести палкой два удара «ФИО4», который находился ближе всех от нее и когда «ФИО4» стал убегать, то за ним погнался «ФИО2», а он, (Пименов Р.М.), испугавшись за «ФИО4», достал статуэтку, а когда «ФИО2» его спросил, что он хочет, то он, (Пименов Р.М.) ответил, что хочет только, чтобы они удалили фотографии с фотоаппарата «ФИО1», однако «ФИО2» ответил, что этого делать не будет и что его фотографии вскоре все увидят в Интернете и тогда он, (Пименов Р.М.) сказал, что сам удалит фотографии и направился к «ФИО1», однако «ФИО2» забрал у нее фотоаппарат и стал отходить от нее и он, (Пименов Р.М.), приставив к боку «ФИО1» статуэтку и потребовав удалить фотографии, а когда «ФИО2» с другими ребятами стали к нему приближаться, он, (Пименов Р.М.), удерживая «ФИО1», стал отходить с ней назад, пока та не схватилась за фонарный столб и когда «ФИО2» вновь приблизился к ним, то он, (Пименов Р.М.) снова потребовал удалить с фотоаппарата фотографии и надавив статуэткой «ФИО1» в бок, которая сказала, что ей больно и сама попросила «ФИО2» удалить фотографии, после чего «ФИО2» передал фотоаппарат «ФИО1», а та отдала фотоаппарат ему и когда он, (Пименов Р.М.) убедился, что фотография удалена, то положил фотоаппарат в карман «ФИО1» и направился к себе домой, встретив по дороге «ФИО4» и вскоре к нему домой приехали сотрудники милиции, которые его задержали и доставили в ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы. Свою вину не признает, поскольку не имел умысла на завладение чужим имуществом, а статуэтку с изображением меча, взял из дома лишь для того, что «ФИО2» был в компании с другими ребятами и он, (Пименов Р.М.) не намеревался забирать фотоаппарат, а хотел лишь удалить из него фотографию.
Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, вина Пименова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей «ФИО1», пояснившей, что действительно отношения между «ФИО2» и Пименовым Р.М. испортились в процессе их общения и игры в Интернете на сайте онлайн-игры «О», из-за чего они перешли на оскорбления друг друга в чате, а затем стали играть друг против друга и в апреле «дата5» договорились о том, чтобы встретиться и выяснить между собой отношения и с этой целью «дата4» она вместе с «ФИО2» приехали в г. Москву, где встретились со знакомыми «ФИО6» - «ФИО7» и «ФИО8», вместе с которыми поехали к дому Пименова Р.М. на «адрес», где «ФИО6» вызвал его на улицу, а она, («ФИО1») вместе со «ФИО7» и «ФИО8» отошли в сторону и присели на металлическое ограждение, а когда из подъезда вышел Пименов Р.М. вместе со своим знакомым, впоследствии оказавшимся «ФИО4», то «ФИО2» и Пименов Р.М. немного пообщались, а затем начали драться, упав на землю и она, («ФИО1») сделала снимок на свой цифровой фотоаппарат «С», который всегда берет с собой и после того, как драка закончилась и Пименов Р.М., поднявшись с земли, ушел к себе домой, они вчетвером пошли в сторону «адрес2» к остановке - «ФИО»21 и в это время она, («ФИО1») заметила Пименова Р.М., который шел за ними, держа за спиной руку и когда «ФИО2» спросил его, что у него в руке, Пименов Р.М. достал кухонный нож, увидев который, она, («ФИО1») передала «ФИО2» сумку со своим фотоаппаратом, поскольку отстав от других, убежать не могла, так как у нее порок сердца и Пименов Р.М., догнал ее, сразу же приставил к ее горлу нож, сказав при этом, что она ответит за всех, а когда ребята вернулись к ним, то убрав нож от горла,- приставил его к левому боку и обхватив ее за шею, стал с ней отходить назад, крича «ФИО2» и остальным, чтобы они не подходили и отдали ему фотоаппарат, иначе ей, («ФИО1») будет хуже и она реально опасалась за свою жизнь, поскольку Пименов Р.М. вел себя агрессивно и просила отпустить ее, но Пименов Р.СМ. не успокаивался и говорил, что ему якобы нечего терять и что он ее зареет и эти угрозы она воспринимала, как реально исполнимые. После того, как Пименов Р.М. протащил ее еще несколько метров, она, («ФИО1») обхватила столб и Пименов Р.М., пытаясь ее оторвать от столба, сильнее надавливал на нож, причиняя ей физическую боль и при этом продолжал кричать, чтобы ему отдали фотоаппарат и тогда «ФИО2», подойдя к ним ближе, передал фотоаппарат Пименову Р.М., который, держа правой рукой нож у ее тела, левой рукой попытался удалить фотографии драки, однако у него ничего не получилось и, положив фотоаппарат к себе в карман, направился в сторону своего дома и потом со слов «ФИО2», ей стало известно, что по дороге к Пименову Р.М. подошел «ФИО4», которому тот передал какой-то предмет, возможно, похищенный у них фотоаппарат. Показания Пименова Р.М. категорически отрицает и просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу причиненный прямой материальный ущерб в размере 4.000 рублей, а также моральный вред в размере 30.000 рублей и назначить Пименову Р.М. наказание в соответствие с требованиями закона.
-показаниями свидетеля «ФИО2» о том, что, познакомившись с Пименовым Р.М., который представился «…» в чате «О», они общались и он вместе с «ФИО1» были в гостях у Пименова Р.М., однако потом примерно с февраля «дата5» отношения между ним стали осложняться и впоследствии в апреле «дата5» окончательно испортились, в связи с чем, они договорились встретиться и выяснить отношения между собой. С этой целью он, («ФИО2») вместе с «ФИО1» «дата4» приехали в г. Москву, где в метро «М» встретились со своими знакомыми «ФИО7» и «ФИО8», с которыми вместе приехали к дому Пименова Р.М., которому он постучал в окошко и попросил его девушку «ФИО3» Ирину, чтобы та передала ему, что он, («ФИО2») его ожидает на улице, куда Пименов Р.М. вышел со своим приятелем «ФИО4» Поговорив немного с Пименовым Р.М., они подрались, а затем он, («ФИО2») еще несколько раз ударив Пименова Р.М., который в тот момент заметил, что «ФИО1» сфотографировала их, в виду чего стал нецензурно ругаться, а он, («ФИО2») вместе с остальными направился к «адрес2», в то время как Пименов Р.М. кричал им вслед угрозы расправой и поскольку он был агрессивен, то они решили побыстрее уйти, однако «ФИО1» отстала от них, так как из-за порока сердца не могла идти в быстром темпе и через несколько минут, когда они шли по «адрес2», то увидел, что сзади вслед за ними идут Пименов р.М. со своим приятелем «ФИО4». При этом Пименов Р.М. шел чуть впереди и что-то держал за спиной, а когда вытащил руку, то они увидели у него в руке кухонный нож длиной около 30 см., который он, («ФИО2») потребовал выбросить, однако Пименов Р.М. никак на это не реагировал и продолжал подходить к нему с ножом и увидев, что фотоаппарат находится у него, кричал, чтобы удалили фото и подойдя к «ФИО1» и схватив ее левой рукой, Пименов Р.М. приставив ей нож к горлу и повел ее от дороги и остальные шли вслед за ними, требуя, чтобы тот отпустил «ФИО1», которой удалось зацепиться за столб, а Пименов Р.М., продолжая удерживать ее, приставил ей нож к телу в области левого бока, отчего «ФИО1» говорила, что он делает ей больно. Видя агрессивное состояние Пименова Р.М., он, («ФИО2»), подойдя к нему, показал, что удаляет из фотоаппарата снимок, однако Пименов Р.М., вновь приставив к шее «ФИО1» лезвие ножа, потребовал передать ему фотоаппарат, угрожая при этом, что в противном случает он зарежет «ФИО1» и он, («ФИО2») был вынужден подчиниться его требованиям и отдать Пименову Р.М. фотоаппарат «ФИО1» и тот ее отпустил и сразу же направился в сторону своего дома, где по дороге его догнал «ФИО4», которому Пименов Р.М. передал какой-то темный предмет и он, («ФИО2») полагает, что это был именно похищенный фотоаппарат.
-показаниями свидетеля «ФИО7», пояснившего о том, что «дата4» днем он в месте со своим другом «ФИО8», встретившись на станции-метро «М» с «ФИО2» и его девушкой «ФИО1», они для их поддержке поехали на «адрес2», где «ФИО2» должен был встретиться с о своим знакомым Пименовым Р.М., который, со слов «ФИО2», оскорблял его в чате и с которыми они намеревались встретиться и разобраться. Приехав к дому, он, («ФИО7») вместе с «ФИО1» и «ФИО8» сели на металлическое ограждение недалеко от входа в подъезд и вскоре из дома вышел Пименовым Р.М. со своим приятелем «ФИО4» и Пименов Р.М., подойдя к «ФИО2», что-то ему сказал, после чего они стали драться, в процессе чего «ФИО1» драку сфотографировала на фотоаппарат, после чего, когда драка закончилась, они вчетвером направились в сторону «адрес2» к автобусной остановки, а Пименов пошел к подъезду, выкрикивая в их адрес угрозы. Поясняет, что когда они шли вдоль «адрес2», то увидели идущих сзади них Пименова Р.М. и «ФИО4», при этом Пименов Р.М. что-то держал за спиной, а когда вынул руку, то все увидели у него в руке нож длиной примерно 25-30 см., который его попросили убрать, однако Пименов Р.М., наставив нож на «ФИО2», стал приближаться в его сторону и поскольку «ФИО1» находилась ближе всех к Пименову Р.М., то Пименов Р.М., схватив ее, приставил нож к ее горлу и вместе с ней стал отходить от остальных и они, в свою очередь, стали просить отпустить «ФИО1», которая была напугана происходящим, однако Пименова Р.М. никак на их просьбы не реагировал и в какой-то момент, когда «ФИО1» сумела зацепиться рукой за столб, Пименов Р.М. приставив сверху к ее шее нож, потребовал у «ФИО2» удалить фотографии и тот что-то стал делать с фотоаппаратом, сообщив Пименову Р.М., что все удалил, однако Пименов Р.М. потребовал передать ему фотоаппарат и «ФИО2» был вынужден отдать ему фотоаппарат, забрав который, Пименов Р.М., отпустив «ФИО1», направился в сторону своего дома, встретив по дороге своего приятеля «ФИО4», которому передал предмет, со стороны внешне похожий на фотоаппарат и вскоре к ним подъехал наряд милиции и сотрудникам милиции они рассказали о случившемся и для дальнейшего разбирательства проследовали в ОВД.
-показаниями свидетеля «ФИО8», аналогичными по смыслу и содержанию относительно обстоятельств дела, подтвердившего факт угрозы Пименовым Р.М. ножом «ФИО1» и требования передачи ему фотоаппарата, которым впоследствии завладел.
-показаниями свидетеля «ФИО4», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, «дата4» он находился у своего знакомого Пименова Р.М. в гостях и около 12 часов 10 минут в окно кто-то постучал с улицы и девушка Пименова Р.М.- «ФИО3», выглянув в окно, сказала, что приехал «ФИО2» из «адрес3» и разбудила Пименова Р.М., который оделся и они вдвоем вышли на улицу, где помимо «ФИО2» находилась его девушка «ФИО9» и еще двое неизвестных ему молодых людей и когда Пименов Р.М. подошел к «ФИО2», они начали драться. Он, («ФИО4») в драку не вмешивался и подойдя к остальным ребятам, сел рядом с ними на штакетник и в это время Катя фотографировала драку, которая прекратилась, когда какие-то женщины стали кричать, что они вызовут милицию. Потом «ФИО2» с «ФИО9» и их знакомыми стали уходить в сторону автобусной остановки на «адрес2», а он, («ФИО4») вместе с Пименовым Р.М. пошли к нему домой, где Пименов Р.М., разговаривал о чем-то с Ириной, при этом был в возбужденном состоянии, а затем вышел из квартиры и он, («ФИО4») вышел вслед за ним и на улице увидел, что Пименов Р.М. идет по дороге в направлении «адрес2», куда он также направился и при этом не видел, чтобы у Пименова Р.М. что-то находилось в руках и, дойдя до «адрес2», напротив остановки «И», увидел, что «ФИО2» и Пименов Р.М. находятся на тротуаре, а Катя с остальными двумя ребятами стоят на какой-то площадке и затем «ФИО2» побежал на него, держа в руке предмет, похожий на раскладной нож, и он, («ФИО4»),испугавшись, быстро побежал по тротуару вдоль забора, пробежав около 400 метров, а затем присел на лавочку на детской площадке и примерно через 10 минут увидел, что по тропинке вдоль шоссе навстречу идет Пименов Р.М., с которым они вместе пошли к его дому и он, («ФИО4») увидел у Пименова Р.М. в левой руке небольшой предмет черного цвета, похожий на мобильный телефон, а затем, когда они уже находились у Пименова Р.М. дома, к ним приехал наряд милиции и тогда от сотрудников милиции он, («ФИО4») услышал о том, что якобы Пименов Р.М. совершил разбой, забрав у кого-то фотоаппарат.
-показаниями свидетеля «ФИО9», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что «дата4» в 12 часов 55 минут она вышла из дома, чтобы поехать к престарелой родственнице и когда шла на остановку и проходила мимо «адрес2», где увидела девушку («ФИО1»), которая обхватив обеими руками фонарный столб, громко плакала, а стоявший рядом с ней молодой человек (Пименов Р.М.) крепко держал девушку за левую руку, пытаясь оторвать ее от столба, держа при этом в правой руке у шеи девушки нож с большим широким лезвием длиной примерно 40 см, похожий на нож для разделки мяса. Также на расстоянии примерно одного метра от них стоял молодой человек («ФИО2»), который уговаривал Пименова Р.М. бросить нож, однако тот кричал, что ему все равно и что он раньше уже кого-то убил. Также неподалеку от этой группы стояли еще несколько ребят. Возмущенная этой ситуацией, она, («ФИО9») отошла немного в сторону и повернувшись лицом к Пименову Р.М., достала мобильный телефон и позвонила в Службу «02», сообщив о случившемся и вызвав наряд милиции, назвав при этом адрес и после этого Пименов Р.М. отпустил девушку и держа нож в правой руке, пошел за угол «адрес2», а она, («ФИО9») подошла к девушке и сказала, что вызвала милицию, на что та поблагодарила ее и в этот момент приехал наряд милиции.
Свидетель «ФИО3» в судебном заседании пояснила, что самого конфликта и драки, произошедших «дата4» возле «адрес1», где она проживала совместно с Пименовым Р.М.,- она не видела, поскольку после ухода Пименова Р.М. со своим приятелем «ФИО4» из дома, занялась стиркой, а когда Пименов Р.М. вернулся домой в грязной одежде и с разбитым лицом, спросила того,что случилось, на что Пименов Р.М. ответил, что они подрались с «ФИО2» и после этого примерно через 10 минут к ним домой приехали сотрудники милиции, которые задержали Пименова и доставили в ОВД по району «Западное Дегунино» г. Москвы для разбирательства и где ей стало известно со слов «ФИО1» о том, что якобы Пименов Р.М., догнав ее и ребят, ножом угрожал ей и похитил принадлежащий ей фотоаппарат.
Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается другими доказательствами, а именно:
-заявлением «ФИО1» от «дата4», в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности «…» (Пименова P.M.), который «дата4» примерно с 12.00 часов до 13.00 часов, у «адрес2» под угрозой ножа похитил у нее принадлежащий ей фотоаппарат марки «С» стоимостью 2.000 рублей.
-протоколом осмотра места происшествия от «дата4», согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: «адрес2», в ходе проведения которого «ФИО1» указала на место, расположенное на расстоянии 30 метров от подъезда «№» указанного дома, пояснив, что именно на этом месте Пименов P.M.
напал на нее, приставив к ее шее нож.
-протоколом очной ставки от «дата6», проведенной между потерпевшей «ФИО1» и подозреваемым Пименовым P.M. в ходе которой потерпевшая «ФИО1» полностью подтвердила свои показания, конкретизируя фактические преступные действия Пименова Р.М.
-протоколом очной ставки от «дата6», проведенной между свидетелем «ФИО2» и подозреваемым Пименовым P.M., в ходе которой свидетель «ФИО2» полностью подтвердил свои показания, изобличая Пименова Р.М. в совершенном преступлении.
-протоколом очной ставки от «дата6», проведенной между свидетелем «ФИО2» и свидетелем «ФИО4», в ходе которой свидетель «ФИО2» подтвердил свои показания.
-протоколом очной ставки от «дата7», проведенной между свидетелем «ФИО4» и подозреваемым Пименовым P.M., в ходе которой свидетель «ФИО4» подтвердил свои показания.
Оценивая показания подсудимого Пименова P.M., суд считает их не состоятельными и полностью не доверяет его показаниям, считая при этом что эти показания Пименовым Р.М. даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Так, заявление подсудимого Пименова Р.М. о том, что он не использовал нож, а демонстрировал лишь деревянную статуэтку с изображением короткоклинкового меча,- не выдерживает никакой критики, поскольку наличие у Пименова Р.М. неустановленного следствием ножа, а не какого-либо иного предмета, подтверждается показаниями потерпевшей «ФИО1», а также свидетелей «ФИО2», «ФИО7», «ФИО8» и «ФИО9». При этом суд считает необходимым отметить, что свидетель «ФИО9» является посторонним лицом и никак не может быть заинтересована в исходе дела, однако в ходе следствия давала последовательные показания, подробно описывая обстановку на месте совершения преступления, в том числе громкий плачь, испуг и крики потерпевшей, что объективно свидетельствует не только о том, что Пименов Р.М. в процессе совершения им преступления в отношении «ФИО1», использовал предмет, внешне похожий на нож и обладающий определенными свойствами, но и тот факт, что «ФИО1» действительно была причинена физическая боль и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей «ФИО1», а также свидетелей «ФИО2», «ФИО7», «ФИО8» и «ФИО9», поскольку никаких мотивов и оснований для преднамеренного оговора с их стороны Пименова Р.М. органом следствия и судом не установлено и показания указанных лиц являются не только взаимоподтверждающими, но и согласуются с другими доказательствами по делу, воссоздавая картину совершенного Пименовым Р.М. преступления.
Суд также не может признать достоверными показания свидетелей «ФИО4» и «ФИО3», поскольку указанные лица прямо заинтересованы в благополучном для Пименове Р.М. исходе дела. Так, свидетель «ФИО3», которая не была очевидцем конфликта и драки между своим сожителем Пименовым Р.М. и «ФИО2», не могла не видеть эмоционально- психическое состояние Пименова Р.М., когда тот после драки пришел домой и, следовательно, находясь рядом с ним, о чем пояснял свидетель «ФИО4», не могла не видеть, что Пименов Р.М., уходя из квартиры, взял с собой какой-либо предмет, в частности нож, который подробно описывали в ходе следствия в своих показаниях свидетели и потерпевшая и который не мог не видеть свидетель «ФИО4», выбежавший из квартиры вместе с Пименовым Р.М. и находившийся рядом с ним.
Юридическая квалификация действий Пименова Р.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ органом следствия дана правильно, поскольку Пименов Р.М., угрожая потерпевшей «ФИО1» насилием, опасным для жизни и здоровья и используя при этом неустановленный предмет, внешне похожий на нож, не мог не осознавать, что противоправный характер его действий стал очевидным для потерпевшей и других лиц и при этом для квалификации действий подсудимого не имеет никакого значения установленные по делу обстоятельства, предшествующие совершению Пименовым Р.М. преступления.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства органом дознания при расследовании данного уголовного дела,- допущено не было.
Собранные по делу доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания доказанности вины Пименова Руслана Махировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от «дата4» года при вышеизложенных обстоятельствах.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений; Пименов Р.М. является лицом, не судимым.
В ходе предварительного расследования и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Пименов Р.М. является гражданином «гражданство» и постоянно проживает в «…»; «…» Пименов Р.М. не состоит и по месту жительства характеризуется формально.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по настоящему делу,- суд не усматривает.
Суд, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание факт совершения Пименовым Р.М. умышленного тяжкого преступления, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно вида наказания для подсудимого, назначает Пименову Р.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ,- не усматривает, полагая при этом, что цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.
Назначая Пименову Р.М. основное наказание, суд считает возможным, учитывая отсутствие у виновного официального источника заработка, не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей «ФИО1», заявленные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в настоящем судебном заседании в счет возмещения причиненного прямого материального ущерба в размере 4.000 /четырех тысяч/ рублей, а в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 30.000 /тридцати тысяч/ рублей, суд считает обоснованными и принимая во внимание врожденное у «ФИО1» заболевание- «порок сердца», а также ее определенные моральные страдания и причиненную ей физическую боль, что было установлено в судебном заседании свидетельскими показаниями, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить эти требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Пименова Руслана Махировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6-ти /шести/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Пименову Р.М. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства - со дня его фактического задержания сотрудниками милиции- с «дата4».
Меру пресечения Пименову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Пименова Руслана Махировича в пользу «ФИО1» 4.000 /четыре тысячи/ рублей - в счет возмещения материального ущерба и 30.000 /тридцать тысяч/ рублей,- в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10-ти /десяти/ суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до суда лично, либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: