Приговор вступил в законную силу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г. Москва
Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Купцовой К.О., подсудимого Свистунова Александра Николаевича, защитника Михайлова О.И., представившего удостоверение «№», ордер «№» от «дата2», при секретаре Бабицкой О.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Свистунова Александра Николаевича, «дата3» года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка «дата4» года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. « в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свистунов А.Н.. виновен в том, что совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, «дата5», в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшей «ФИО1» по адресу: «адрес2». Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки серванта, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «С», стоимостью 3150 рублей, с сим-картой, на балансе которой находились деньги в сумме 200 рублей. После чего, спрятав похищенное в карман джинсов, скрыв его от окружающих, вышел из квартиры, чтобы скрыться места преступления, и причинить потерпевшей «ФИО1» значительный материальный ущерб на сумму 3350 рублей. Однако, преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. факт совершенного им преступления стал известен потерпевшей и «ФИО2», которым Свистунов А.Н. был задержан при выходе из подъезда.
Допрошенный в судебном заседании Свистунов А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что «дата5» возле гаражей, он познакомился с потерпевшей «ФИО1», с которой он возле гаражей, а также вместе с компанией употребляли спиртные напитки. «ФИО1» спрашивала его по поводу гитары, которую она кому-то отдала, после чего пригласила к себе домой. Находясь дома у потерпевшей, они распили спиртные напитки, Свистунов был сильно пьян. Потом он вышел из квартиры, но на первом этаже его остановил его остановил консьерж «ФИО2». Как оказался телефон «ФИО1» в кармане его джинс он не помнит, но полностью доверят показаниям потерпевшей «ФИО1». В содеянном искренне раскаялся.
Виновность Свистунова А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами:
-показаниями потерпевшей «ФИО1» о том, что она находилась в тот день, в 19 часов на лавочке со знакомой женщиной во дворе, где также находились молодые люди вместе со Свистуновым, которые употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она вместе с ними стала употреблять спиртное. Поскольку перед этим днем она отдала ребятам свою гитару поиграть, но они ее не вернули, поэтому для того чтобы узнать кто ее забрал она пригласила к себе домой Свистунова А.А. Придя домой к «ФИО1», они употребляли спиртные напитки. После чего, Свистунов лег в кровать, а «ФИО1» пошла на кухню. Вскоре она заметила пропажу телефона, который лежал на столе, в комнате, где Свистунов лежал на диване. Свистунов воспользовался ее отсутствием, пока она находилась на кухне и выбежал из квартиры с ее телефоном. Заметив это, она побежала за ним, и обратилась к консьержу, который шел им на встречу. Обратившись к консьержу, она попросила его помочь ей и позвонить на ее телефон. Когда консьерж «ФИО2» позвонил ей на телефон, то она услышала знакомую мелодию, и поняла, что телефон находился у Свистунова в кармане брюк, надетых на нем. «ФИО1» потребовала, чтобы он отдал ей телефон, но он разозлился, толкнул ее, стал убегать. После чего, она попросила «ФИО1» вызвать милицию, которая приехала через 5 минут и их всех забрали в отделение милиции. Показания, которые давала «ФИО1» подтвердила в полном объеме, т.к. ранее помнила лучше.
-показаниями свидетеля «ФИО2», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает консьержем в подъезде «№» дома по адресу: «адрес2». «Дата5» с 9 часов он находился на рабочем месте. Примерно в 19 часов в подъезд зашла женщина «ФИО1», с которой находился Свистунов А.Н. Находясь в состоянии алкогольного опьянения они зашли в квартиру «ФИО1» Примерно в 19.20 час из квартиры «ФИО1» вышел Свистунов, за ним вышла «ФИО1», которая стала кричать «ФИО2», чтобы он не дал выйти из подъезда Свистунову А.Н., пояснив, что тот украл у нее мобильный телефон. Однако Свистунов, сказав, что он ничего не брал, направился в сторону выхода из подъезда. Остановив его, «ФИО2» потребовал вернуть «ФИО1» телефон. В этот момент «ФИО1» попросила его позвонить на ее мобильный телефон в целях услышать звонок, что он и сделал. Когда раздалась мелодия, стало очевидным, что мобильный телефон «ФИО1» находится у Свистунова в левом заднем кармане джинсов. «ФИО1» попыталась вытащить свой мобильный телефон из джинсов Свистунова В.В., однако он начал сопротивляться и не позволил ей этого сделать. Подойдя к Свистунову, он вытащил у него из джинсов мобильный телефон «ФИО1», но тот стал утверждать, что это его телефон. После этого прибыли сотрудники милиции и их всех доставили в ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы для дальнейшего разбирательства,
-показаниями свидетеля «ФИО3», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает инспектором роты ППСМ ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы. «Дата5» в 9 часов 00 минут, он заступил на службу совместно с милиционером-водителем «ФИО4» Примерно в 19 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного ОВД он совместно с «ФИО4» проследовал по адресу: «адрес2», где произошла кража мобильного телефона. Прибыв на место, на первом этаже в подъезде «№» дома по указанному адресу ими были обнаружены Свистунов А.Н., заявитель «ФИО1», находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и консьерж «ФИО2» Последние указали на Свистунова как на лицо, похитившее у «ФИО1» мобильный телефон. Однако тот заявил, что никакой кражи не совершал, в связи с чем «ФИО3» совместно с «ФИО4» доставил всех граждан в ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы для разбирательства,
-показаниями свидетеля «ФИО4», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля «ФИО3»,
-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что гр. Свистунов А.А. совершил кражу мобильного телефона «С», принадлежащего «ФИО1»,
-заявлением «ФИО1», в которой она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Свистунова А.А., который тайно похитил из серванта в ее квартире сотовой телефон марки «С», стоимостью 4000 рублей,
-протоколом личного досмотра от «дата5», из которого следует, что в период времени с 20 ч.30 минут до 20 часов 45 минут, в помещении ОВД по району Западное Дегунино по адресу: «адрес3», у «ФИО1» изъят мобильный телефон «С», при этом она пояснила, что указанный мобильный телефон принадлежит ей,
-протоколом медицинского освидетельствования «№» от «дата5», из которого следует, что у Свистунова А.А. выявлено состояние алкогольного опьянения, постановлением о признании потерпевшей «ФИО1»,
-протоколом осмотра мобильного телефона «С» черного цвета в присутствии понятых, фототаблцей к протоколу осмотра сотового телефона «С»,
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,
-постановлением о возврате вещественных доказательств потерпевшей «ФИО1» мобильного телефона «С»,
-распиской «ФИО1» в получении принадлежащего ей мобильного телефона «С»,
-протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО2» и Свистуновым А.А., в ходе которой «ФИО2» настаивал на своих показаниях,
-протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО1» и Свистуновым А.А., в ходе которой «ФИО1» настаивала на своих показаниях,
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Свистунова А.А. установлена и доказана.
Органами предварительного следствия действия Свистунова А.А. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Ущерб для потерпевшей «ФИО1» в сумме 3350 рублей является значительным поскольку она не работает, находится на больничном в связи с заболеванием легких.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку их показания согласованны между собой и не противоречат исследованным письменным материалам дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого Свистунова А.А., который ранее не судим, «…», формально характеризуется по месту своего жительства, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Смягчающим обстоятельством по делу суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном Свистунова А.А., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельством судом не установлено.
Суд, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, мнения потерпевшей «ФИО1», не настаивавшей на строгом наказании в виде реального лишения свободы, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу, считает, что исправление Свистунова А.А. возможно и без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Свистунова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Назначая условное осуждение, суд возлагает на Свистунова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «С», выданный на ответственное хранение потерпевшей «ФИО1» -оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-