Дело № 1-520/10.
Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника
прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Булкина А.И.,
защитника в лице адвоката АК «№» КА МГКА Каплич Ж.В.,
представившей ордер «№» от «дата2» и
удостоверение «№», а также с участием
подсудимой Лубенец О.И., потерпевшего «ФИО1»,
при секретаре Ахтямовой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по обвинению:
Лубенец Ольги Ивановны, родившейся «дата3» в «уроженка», гражданки «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», имеющей малолетнего ребенка - сына «ФИО2», «дата4» г.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: «адрес1», ранее не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Лубенец Ольга Ивановна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Она, (Лубенец О.И.), в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут «дата5» (точное время следствием не установлено), находясь по адресу: «адрес2», имея умысел, направленный на совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего «ФИО1», и действуя с указанной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее «ФИО1» следующее имущество: видеокамеру марки «Панасоник «№»» стоимостью 12.000 рублей, с установленной в ней картой памяти объемом 18 GB стоимостью 1.500 рублей и мобильный телефон марки «AVIO» модель «Е71+» стоимостью 5.000 рублей с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, а так же сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив «ФИО1» значительный материальный ущерб на общую сумму 18.800 рублей.
Подсудимая Лубенец О.И. свою вину по предъявленному ей обвинению признала частично и показала, что «дата6» около 17 часов 30 минут она повстречала на улице своего знакомого «ФИО1», который предложил ей вместе распить спиртное и они пошли к нему домой по адресу: «адрес2», где пробыли некоторое время и потом она ушла от него и в тот же день около 22-х часов 30 минут она, (Лубенец О.И.) снова на улице встретила «ФИО1», а также их общую знакомую «ФИО3» и вновь вместе с ними пошла к «ФИО1» домой, где продолжили распитие спиртных напитков, в процессе чего «ФИО1» показал им подарок своей дочери- видеокамеру «Панасоник». Воспользовавшись моментом, когда за ее действиями никто не наблюдал, она, (Лубенец О.И.) взяла видеокамеру, которая была без коробки и убрала ее в сумку, которую оставила в коридоре, а когда «ФИО1» уснул, то забрала его мобильный телефон и покинула квартиру. Поясняет, что похищенную ей видеокамеру она на следующий день продала за 2.000 рублей неизвестному на Савеловском рынке, а похищенный ей мобильный телефон,- своему знакомому «ФИО4» за бутылку водки. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме и обещает возместить ему причиненный материальный ущерб, а также просит суд о проявлении к ней снисхождения, заверяя, что впредь ничего подобного не совершит. Категорически отрицает вмененное ей в вину хищение фотоаппарата, в связи с чем, свою вину признает частично и полагает, что данный фотоаппарат могла похитить «ФИО3»
В связи с показаниями подсудимой, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования Лубенец О.И. давала аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного ей преступления и похищенного у «ФИО1» имущества.
Помимо частичного признания своей вины подсудимой, вина Лубенец О.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего «ФИО1», о том, что «дата6» примерно в 23 часа 00 минут он на улице около подъезда встретил «ФИО3», которая предложила ему распить спиртное, на что он согласился и присели на лавочку, где стали распивать спиртное и через некоторое время к ним подошла их знакомая Лубенец О.И. и потом они втроем пошли к нему домой по адресу: «адрес2», где продолжили распивать спиртное и в процессе распития он, («ФИО1») показал «ФИО3» и Лубенец свою видеокамеру марки «Панасоник «№»» стоимостью 12.000 рублей, которую ему на день рождения подарила дочь. Поясняет, что видеокамеру он хранил в коробке в шкафу, где также находились его фотоаппарат марки «Самсунг Z 100» стоимостью 4.500 рублей с картой памяти объемом 4 GB стоимостью 600 рублей, мобильный телефон марки «AVIO» модели «Е71+» черного цвета стоимостью 5.000 рублей. Потом через некоторое время он, («ФИО1») от выпитого спиртного уснул, а когда проснулся около 04-х часов, то девушек в его квартире уже не было и он обнаружил пропажу в квартире видеокамеры, мобильного телефона и фотоаппарата, о чем сообщил в ОВД и приехавшие к нему сотрудники милиции провели осмотр его квартиры. Поясняет, что впоследствии ему был возвращен лишь мобильный телефон и он полностью доверяет показаниям Лубенец О.И. в том, что она действительно похитила у него из квартиры только мобильный телефон и видеокамеру и не похищала цифровой фотоаппарат и полагает, что его могла похитить «ФИО3», за которое раньше замечалось подобное. Просит суд взыскать с Лубенец в свою пользу 18.800 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а также ходатайствует о назначении подсудимой минимально возможного наказания.
-показаниями свидетеля «ФИО4», подтвердившего, что «дата5» около 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Лубенец Ольга и попросила о встрече возле станции «Бескуднико». Прибыв к месту встречи, Лубенец О.И. сказала, что ей нужны деньги и предложила ему, («ФИО4») купить у нее мобильный телефон «Авио» в корпусе темного цвета за бутылку водки, на что он согласился и купил Лубенец О.И. бутылку водки. При этом Лубенец О.И. сказала, что этот телефон ей подарили друзья и он, («ФИО4») собирался в дальнейшем отдать ей этот телефон, который мог иметь две сим-карты, которые в телефоне отсутствовали и этим телефоном он пользовался до «дата7» и в тот день ему позвонили сотрудники милиции и попросили подойти в ОВД, где ему сообщили, что данный телефон был украден Лубенец О.И. у какого-то мужчины и он, («ФИО4») добровольно выдал данный телефон.
-показаниями свидетеля «ФИО3», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что «дата6» вечером, примерно в 23 часа 00 минут она сидела во дворе дома, где проживает по адресу: «адрес2», со своими подружками. Примерно в 00 часов 30 минут «дата5» она пошла домой, а когда возвращалась домой, то увидела своих знакомых «ФИО1» и Лубенец О.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и «ФИО1» предложил пойти к нему в квартиру и там совместно распить спиртное и они втроем пошли домой к «ФИО1», где они стали распивать водку, в процессе застолья «ФИО1» принес видеокамеру, которую ему кто-то подарил, а потом снова унес видеокамеру в комнату, однако куда именно убрал ее,- она не видела, поскольку оставалась на кухне. Когда «ФИО1» вернулся, то снова продолжили распивать спиртное, а примерно через 30-40 минут она, («ФИО3») попрощалась с «ФИО1» и пошла к себе домой, а в квартире оставалась Лубенец О.И. и она ничего из квартиры «ФИО1» не брала.
Помимо приведенных выше доказательств, вина Лубенец О.И. в совершении указанного преступления, также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:
-протоколом очной ставки, проведенной между «ФИО4» и Лубенец О.И., в ходе которой Лубенец О.И. созналась в совершении кражи телефона и видеокамеры из квартиры «ФИО1», подтвердив свои показания.
-актом добровольной выдачи от «дата7», согласно которому «ФИО4» добровольно выдал мобильный телефон марки «AVIO» модель «Е71+», принадлежащий «ФИО1».
-актом добровольной выдачи от «дата5», согласно которому «ФИО1» добровольно выдал коробку от похищенной у него видеокамеры марки «Панасоник «№»».
-протоколом осмотра предметов - коробки от видеокамеры марки «Панасоник «№»».
-протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки модель «AVIO» модели «Е71+».
-протоколом опознания предметов, согласно которому мобильный телефон марки «AVIO» модель «Е71+» был опознан потерпевшим «ФИО1», как принадлежащий ему и похищенный у него.
-постановлениями о признании вещественными доказательствами по делу- мобильного телефона марки «AVIO» модель «Е71+» и коробки от видеокамеры «Панасоник «№».
В судебном заседании государственный обвинитель Булкин А.И. просил суд исключить из объема предъявленного Лубенец О.И. обвинения кражу ей фотоаппарата марки «Самсунг Z 100» стоимостью 4.500 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 4 GB стоимостью 600 рублей, то есть имущества на общую сумму 5.100 рублей, обратив при этом внимание суда на то обстоятельство, что представленными органом следствия доказательствами, не установлена причастность Лубенец О.И. к краже указанного цифрового фотоаппарата, а сама Лубенец О.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания, отрицая кражу фотоаппарата и суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Лубенец О.И. обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствами и при таких обстоятельствах вину Лубенец Ольги Ивановны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от «дата5» при вышеизложенных обстоятельствах,- признает полностью установленной и доказанной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимой и принимает во внимание, что Лубенец О.И. ранее не судима и впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
В ходе следствия в судебном заседании изучались сведения о личности подсудимой и было установлено, что Лубенец О.И. по месту жительства характеризуется положительно; «…»; в настоящее время беременна.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по делу суд признает ее полное раскаяние в содеянном и наличие у нее малолетнего ребенка,- сына «ФИО2», «дата4» года рождения.
Каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ,- суд не усматривает.
Суд, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности виновной, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, соглашаясь с предложением государственного обвинителя и защитника, а также учитывая мнение потерпевшего, считает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимой, а также цели социальной справедливости возможно достичь без ее изоляции от общества и назначает «ФИО2» наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив при этом ст.73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего «ФИО1» в размере 18. 800 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151; 1100,1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку данные исковые требования нашли свое документальное подтверждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст.309 УПК РФ,- суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лубенец Ольгу Ивановну признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х /двух/ лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лубенец О.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года, обязав ее в период условного осуждения не менять места своего фактического жительства и места работы без уведомления об этом Уголовно-исполнительной Инспекции, ведающей контролем за отбыванием данного вида наказания.
Меру пресечения Лубенец О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего «ФИО1» в размере 18.800 /восемнадцати тысяч, восемьсот/ рублей в счет возмещения имущественного ущерба - удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную денежную сумму с Лубенец Ольги Ивановны в пользу потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10 /десяти/ суток со дня его провозглашения, а осужденной- в тот же срок со дня вручения копии приговора, либо кассационного представления или жалобы.
Председательствующий: