Дело № 1-473/10.
Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«Дата1». Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника
прокурора Тимирязевской МРП г. Москвы Багдасарова А.А.,
защитника в лице адвоката АК «№» МГКА Каплич Ж.В.,
представившей удостоверение «№» и ордер «№» от
«дата2», а также с участием подсудимого
Кобелева А.С., потерпевшего «ФИО1»,
при секретаре Ахтямовой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по обвинению:
Кобелева Антона Сергеевича, родившегося «дата3» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение» и имеющего малолетнего ребенка - дочь «ФИО2», «дата4» года рождения, не работающего, «…», зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес1», ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Кобелев Антон Сергеевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, «дата5», примерно в 22 часа 00 минут, находясь напротив «адрес2», в процессе драки, возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанес «ФИО1» множественные удары неустановленным следствием предметом, похожим на нож, по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде «…», расценивающееся как тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, а также телесные повреждения в виде: «…», которые расцениваются по длительности расстройства здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня включительно и по этому признаку, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как легкий вред здоровью.
Подсудимый Кобелев А.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что «дата5» около 16 часов он вместе со своими знакомыми находился на улице около «адрес2», когда из подъезда дома вышел «ФИО1», с которым у него с зимы «дата6» сложились личные неприязненные отношения и проходя мимо него, «ФИО1» сказал ему что-то обидное, на что он,(Кобелев А.С.), ничего отвечать не стал и когда стал уходить от «ФИО1», тот попытался его остановить и он, (Кобелев А.С.) решил убежать от него, поскольку «ФИО1» был физически крепче. После того, как «ФИО1» сумел догнать его и ударить по голове, то он, (Кобелев А.С.) сумел вырваться и стал бегать от «ФИО1» вокруг припаркованных автомашин, а «ФИО1», схватив бутылку, кинул ее в его сторону, но промахнулся и бутылка попала в одну из автомашин, а он, (Кобелев А.С.) сумел убежать и вернулся к дому примерно в 17 часов, где снова стал общаться со своими знакомыми, которые находились возле автомашины «ФИО5» и спустя некоторое время, когда он с остальными ребятами сидел в автомашине, к нему со стороны двери водителя подошел «ФИО1», который, увидев его в автомашине, попытался открыть дверь, однако он, (Кобелев А.С.) сумел заблокировать дверь и «ФИО1», ударив дверь ногой, куда-то ушел, а он, (Кобелев А.С.) сумел отъехать на автомашине ко второму подъезду, куда подошли «ФИО3», «ФИО4» и «ФИО5» и где они сели в автомашину и стали общаться и примерно в 22 часа, когда они сидели в автомашине, то «ФИО1», который к тому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения, снова подошел к автомашине и попытался открыть водительскую дверь и вытащить его, (Кобелева А.С.) из автомашины, схватив его за куртку и потребовав выйти из автомашины, а затем сразу же стал наносить ему, (Кобелеву А.С.) удары по лицу и вытащил его на улицу, где между ними произошла драка, в процессе которой они стали наносить друг другу удары руками и ногами и в тот момент, когда «ФИО1» попытался вновь его ударить, он, (Кобелев А.С.) сумел взять из салона автомашины нож, которым стал отмахиваться от «ФИО1» и не пытался нанести ему ударов, а когда увидел «ФИО1» сидящего на корточках, то выбросил нож рядом с автомашиной и отошел к соседнему подъезду. Потом прибывшая на место бригада скорой помощи отвезла «ФИО1» в больницу и он, (Кобелев А.С.) также был доставлен в ГКБ «№» г. Москвы, однако после осмотра врачами был отпущен домой. Свою вину признает частично, так как не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью «ФИО1» и в процессе драки не наносил ему конкретных ударов ножом, а лишь отмахивался от него и полагает, что был вынужден защищаться от нападения «ФИО1»
В связи с показаниями подсудимого, суд отмечает, что в процессе предварительного расследования Кобелев А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признавал полностью и чистосердечно раскаивался в содеянном, дав по обстоятельствам дела аналогичные показания.
Помимо частичного признания своей вины по предъявленному обвинению, вина Кобелева А.С. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего «ФИО1», пояснившего, что «дата5» около 16 часов, выйдя из дома, он возле подъезда встретил Кобелева А.С., вместе с которым находились «ФИО4» и «ФИО3» и когда стал проходить мимо них, то Кобелев А.С. попытался с ним заговорить, однако он ответил ему, что не желает с ним общаться и тогда Кобелев А.С. стал высказывать в его адрес оскорбления, на что он, («ФИО1») стал отвечать тем же и потом между ними произошла драка, в процессе которой он ударил Кобелева А.С. по лицу, отчего тот упал на землю и, встав на ноги, стал от него убегать и он, («ФИО1») побежал вслед за ним, пытаясь догнать Кобелева А.С., однако тому удалось убежать. Потом он, («ФИО1») около 22-х часов, возвращаясь со дня рождения домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова увидел Кобелева А.С., который сидел за рулем автомашины, которой пользовался его знакомый «ФИО5» и нахождение Кобелева А.С. в автомашине его, («ФИО1») возмутило и он, («ФИО1»), подойдя к автомашине, стал спрашивать у Кобелева А.С., что тот делает в автомашине и через открытое окно ударил Кобелева А.С. по лицу, пытаясь его вытащить из автомашины и в это же время увидел, как Кобелев А.С. взял с торпеды автомашины нож и выйдя из автомашины, стал беспорядочно наносить ему удары ножом, попав в бок, в область живота, спины и левой ноги, после чего он, («ФИО1») стал терять сознание и дальнейшие события не помнит. Каких-либо претензий к подсудимому он, («ФИО1») в настоящее время не имеет и не настаивает на строгом наказании для Кобелева М.А., признавая при этом, что его собственные действия по отношении к подсудимому носили противоправный характер, однако показания подсудимого о том, что якобы Кобелев А.С. был вынужден обороняться от его действий,- категорически отрицает, поскольку между ними происходила обоюдная драка и у Кобелева А.С. не было никаких оснований наносить ему множественные ножевые ранения.
-показаниями свидетеля «ФИО8», пояснившей, что «дата5» примерно в 21 час 50 минут к ней домой пришла «ФИО6», которая была очень взволнована и сообщила, что внизу порезали ее сына «ФИО1», попросив ее спуститься вниз и выйдя из дома, она, («ФИО8») увидела возле подъезда своего сына «ФИО1», рядом с которым находился «ФИО5». При этом сын руками держался за левый бок и по левой стороне туловища у него текла кровь, в связи с чем она, («ФИО8») сходив домой и взяв пеленку, стала оказывать сыну первую медицинскую помощь, однако сын вскоре стал терять сознание и ничего ей объяснить не мог, а стоявшие рядом ребята с их дома объяснили, что между ее сыном и Кобелевым А.С., с которым они знакомы с детства, произошла драка и Кобелев А.С. ножом ударил сына. Сам Кобелев А.С. в это время сидел на лавочке и к ним не подходил, а приехавшей на место бригадой скорой помощи сын был госпитализирован в «…».
-показаниями свидетеля «ФИО6», подтвердившей, что между ее гражданским мужем Кобелевым А.С. и «ФИО1» сложились неприязненные отношения и они перестали между собой общаться. Поясняет, что сама она очевидцем происходившего конфликта между Кобелевым А.С. и «ФИО1» не была их «дата5» вечером, вернувшись с дочерью из магазина домой, она находясь в своей квартире, услышала доносившиеся с улицы голос Кобелева А.С., который кричал, чтобы от него отошли. Выйдя на улицу, она увидела, как «ФИО5» подводит к подъезду «ФИО1», который держался за живот и у него была кровь, однако, о том, что случилось, ей не говорили и она, («ФИО6») сразу же побежала домой к матери «ФИО1», которую позвала на улицу, а сама пошла искать мужа, застав его вместе с «ФИО3» и увидела, что лицо мужа было разбито и в крови и он жаловался на головокружение и поэтому Кобелеву А.С. вызвали «скорую помощь». О случившемся ей стало известно от «ФИО3», который ей рассказал, что между Кобелевым А.С. и «ФИО1» произошла драка и что во время драки Кобелев А.С. ударил «ФИО1»
-показаниями свидетеля «ФИО3», о том, что «дата5» примерно в 17 часов, когда он находился у себя на даче, ему на мобильный телефон позвонил Кобелев А.С. и рассказал о случившемся конфликте и драки между ним и «ФИО1», в процессе которой, «ФИО1», разбив стеклянную бутылку, бросил ее в Кобелева А.С.. В тот же день около 20 часов он, («ФИО3») вернулся домой и вместе с Кобелевым А.С., «ФИО4» и «ФИО5» сидели в автомашине и общались, когда к автомашине подошел «ФИО1», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попытался открыть дверь со стороны водителя, где на сиденье находился Кобелев А.С., однако двери успели заблокировать и тогда, пнув ногой по двери, «ФИО1» ушел, а Кобелев А.С. отъехал на автомашине от 2-го подъезда к пятому, куда также около 22-х часов подошел «ФИО1» и Кобелев А.С. снова успел заблокировать дверь со стороны водителя, однако не успел закрыть окно и «ФИО1», выражаясь в отношении Кобелева А.С. нецензурной бранью, через открытое окно нанес несколько ударов кулаком Кобелеву А.С. по лицу, а когда открыл дверь, то несколько раз ударил Кобелева А.С. ногами по туловищу и принялся вытаскивать за шиворот Кобелева А.С. на улицу, а он, («ФИО3») вместе с остальными также вышли из автомашины, решив вмешаться в драку и, обходя автомашину, он, («ФИО3») заметил, что Кобелев А.С. упал на землю и «ФИО1» нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Подойдя к ним, он, («ФИО3») увидел, что «ФИО1» стал отходить от Кобелева А.С., держась рукой за левый бок, откуда у него текла кровь. Он же поясняет, что у Кобелева А.С. на лице были следы побоев и прибывшая на место «скорая помощь» отвезла его в ГКБ «№» г. Москвы, а «ФИО1»- в «…».
-показаниями свидетеля «ФИО4», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что «дата5» около 16 часов 00 минут он вместе с «ФИО1» и «ФИО5» находились возле 5-го подъезда «адрес2» и в это же время из 2-го подъезда на улицу вышел Кобелев А.С., который направился в сторону детского сада, а «ФИО1», увидев Кобелева А.С., стал оскорблять его, допуская высказывание в его адрес нецензурных выражений и Кобелев А.С. ответил ему тем же, после чего «ФИО1» побежал за Кобелевым А.С., догнав которого, один раз ударил его своей головой по голове Кобелева А.С. и между ними завязалась обоюдная драка, а затем Кобелев А.С., снова стал убегать от «ФИО1» и бегал вокруг припаркованных автомашин, а «ФИО1» пытался догнать его, однако, у него ничего не получилось, и он вернулся обратно. Поясняет, что вечером того же дня, примерно в период с 21 до 22 часов он, («ФИО4».), Кобелев А.С., «ФИО3» и «ФИО5» сидели в автомашине «ФИО5», стоявшей напротив 2-го подъезда «адрес2», где пили пиво и в это же время к ним подошел «ФИО1», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попытался открыть дверь автомашины со стороны водителя, где находился Кобелев А.С., но ему это сделать не удалось и «ФИО1» ударив ногой по двери, куда-то ушел, однако вскоре вернулся обратно и, подойдя к автомашине, открыл водительскую дверь и нанес 2-3 удара ногой сидящему на водительском сидении Кобелеву А.С., который, выйдя из автомашины, стал драться с «ФИО1», нанося друг другу обоюдные удары, а он, («ФИО4».) с «ФИО5» и «ФИО3» решили разнять дерущихся и направились в их сторону и когда он, («ФИО4».) приблизился к ним, то увидел в правой руке у Кобелева А.С., которым тот наносил удары «ФИО1», а потом он, («ФИО4».) увидел кровь у «ФИО1», к которому сразу же подошел «ФИО5», а Кобелев А.С. продолжал стоять на месте с ножом в руках, после чего он, («ФИО4».) вместе с «ФИО5» взяли «ФИО1» и повели его ко 2-му подъезду дома, где стали дожидаться приезда «скорой помощи».
-показаниями свидетеля «ФИО7», оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что «дата5» примерно в 22 часа 00 минут она, возвращаясь домой, шла от «адрес2» в сторону дома «№» и когда проходила дворами, то увидела, что рядом с автомашиной марки «МАРКА», припаркованной напротив детского сада, происходит драка между двумя неизвестными молодыми парнями, в стороне от которых стояла группа молодых парней из 4-х-5-ти человек, которые в драку не вмешивались и она, («ФИО7») сделала замечание дерущимся, однако те ее не слушали, продолжая драться и наносить друг другу удары ногами и руками, а она проследовала к своему дому и, отойдя примерно на 15 метров, обернулась назад и увидела, что один из дерущихся был весь в крови и присев на корточки, держаться руками за живот, а второй продолжал стоять на месте, держа в правой руке нож. Поясняет, что один молодой парень, из компании ребят, подбежав к раненному, крикнул ей, («ФИО7»), чтобы она вызывала скорую и она по мобильному телефону вызвала «скорую помощь».
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего «ФИО1», а также свидетельским показаниям «ФИО7», «ФИО8», «ФИО3», «ФИО4» и «ФИО6», которые не только согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, но и воссоздают картину совершенного Кобелевым А.С. преступления.
Помимо приведенный выше доказательств, вина Кобелева А.С. в совершении указанного преступления также подтверждается собранными по делу иными доказательствами:
-заявлением «ФИО1», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кобелева А.С., нанесшего ему «дата5» около 22-х часов у «адрес2» шесть ножевых ранений.
-протоколом осмотра места происшествия от «дата5», в котором зафиксирована обстановка на участке местности возле дома «адрес2», в том числе указано место расположения пятен бурого цвета.
-протоколом очной ставки от «дата7», проведенной между Кобелевым А.С. и потерпевшим «ФИО1», в ходе которой потерпевший подтвердил свои показаний относительно обстоятельств дела и действий Кобелева А.С.
-заключением эксперта «№» от «дата8», которой установлены характер и локализация, а также количество нанесенных потерпевшему колото-резанных ранений, а также факт нахождения потерпевшего «ФИО1» в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
-заключением эксперта «№» от «дата8», согласно которого у Кобелева А.С. зафиксированы телесные повреждения в виде пароорбитального кровоподтека слева, которое не расценивается, как вред здоровью. Признаков алкогольного опьянения у Кобелева А.С. не обнаружено.
Заключения проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, а их выводы,- достоверными.
Органом предварительного расследования действия Кобелева А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Исходя из фактических установленных по делу обстоятельствах и собранных по делу доказательств, во время произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, Кобелев А.С. не находился в состоянии необходимой обороны, хотя предшествующие конфликту действия потерпевшего «ФИО1» носили противоправный характер, однако не несли в себе признаков уголовно-наказуемого деяния и в конкретно сложившейся ситуации подсудимый Кобелев А.С., в отличие от потерпевшего, находясь в трезвом состоянии, не мог не осознавать общественную опасность своих действий в общей сложности в процессе конфликта нанес неустановленным следствием предметом, похожим на нож, не менее 6 ударов по телу потерпевшего. При этом расположение раневых каналов на теле потерпевшего объективно свидетельствуют о том, что Кобелев А.С. наносил именно удары, а не хаотично отмахивался от «ФИО1», как утверждает подсудимый и в этой связи суд позицию подсудимого Кобелева А.С., пытающегося преуменьшить свои фактические преступные действия, связывает с выработанной им линией своей защиты и считает необходимым отметить, что в сложившейся конкретной ситуации, при отсутствие у «ФИО1» какого-либо предмета, которым могли бы быть причинены телесные повреждения Кобелеву А.С., а также при установленной обоюдной драки, фактические действия подсудимого не подпадают под признаки «необходимой обороны» и не могут рассматриваться в качестве таковой.
Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд считает допустимыми, достоверными и достаточными, оценив которые в их совокупности, вину Кобелева Антона Сергеевича в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по эпизоду от «дата5» при вышеизложенных обстоятельствах, признает полностью установленной и доказанной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений; Кобелев А.С. не судим; «…», по месту регистрации характеризуется положительно.
Смягчающими наказание виновного обстоятельствами по делу суд признает противоправность поведения потерпевшего «ФИО1» и наличие у подсудимого малолетней дочери- «ФИО2», «дата4» г.р..
Каких-либо отягчающих наказание виновного обстоятельств по делу суд не усматривает.
Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, принимая во внимание совершение им умышленного тяжкого преступления, представляющего собой повышенную опасность, а также учитывая факт неоднократности, не менее 6-ти раз, нанесения Кобелевым А.С. ножевых ранений потерпевшему в ходе произошедшей ссоры, приходит к выводу о том, что цели достижения социальной справедливости, а также цели и задачи уголовного наказания в отношении Кобелева А.С. могут быть решены только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ,- не усматривает, однако полностью учитывает установленные по делу смягчающие наказание виновного обстоятельства по делу.
В ходе предварительного расследования установлены не только характер, локализация и механизм образования колото-резанных ранений у потерпевшего «ФИО1», но и характер, продолжительность и стоимость проведенного ему стационарного лечения и финансовые затраты медицинского учреждения и органа обязательного медицинского страхования на проведенное ему лечение.
Гражданский иск, заявленный Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах Департамента финансов г. Москвы, о взыскании с Кобелева Антона Сергеевича 108.004 рубля 03-х копеек, а также в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Кобелева Антона Сергеевича 21. 177 рублей 26 копеек в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение гражданина «ФИО1», суд признает обоснованными и считает необходимым взыскать указанные денежные суммы с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст.309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Кобелева Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кобелеву А.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении от «дата9»,- отменить, взяв его под стражу в зале суда и избрать до вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Кобелеву А.С. исчислять со дня взятия его под стражу по настоящему приговору- с «дата1».
Взыскать с Кобелева Антона Сергеевича в пользу Департамента финансов г. Москвы 108.004 рубля /сто восемь тысяч, четыре/рубля, 03 копейки, переведя ее на /Расчетный счет «№» БИК: «№», Банк- отделение 1 Московского ГТУ Банка России по г. Москве «№» ИНН- «№», КПП- «№»/.
Взыскать с Кобелева Антона Сергеевича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 21. 177 /двадцать одну тысячу, сто семьдесят семь/ рублей, 26 копеек, переведя ее в МГФОМС на /Расчетный счет «№» БИК: «№», Банк- отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, ИНН- «№», КПП- «№»/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, разъяснив, что в случае поступления представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц- связи.
Председательствующий: