Статья 158 Часть 1 УК РФ

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 ноября 2010 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Чава А.Е.,

защитника в лице адвоката Михайлова О.И., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чава Артура Евгеньевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», фактически проживающего по адресу: «адрес2», ранее судимого 14.04.2004 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2500 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чава А.Е. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, 14 июня 2010 г., примерно в 02 часа 00 мин., находясь по адресу: «адрес3», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него ножа открыл замок правой передней двери автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащего «ФИО1», и проникнув в салон, тайно похитил оттуда автомагнитолу «Джи-Ви-Си», стоимостью 6000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму,

Он же (Чава А.Е.) виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, 14 июля 2010 г, примерно в 03 часа 00 мин., находясь по адресу: «адрес4», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло окна правой передней двери автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие «ФИО2» автомагнитолу «Пионер «№»», стоимостью 1 500 руб. и адаптер, стоимостью 3000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 4500 руб.

Он же (Чава А.Е.) виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно:

он, 24 июля 2010 г., примерно в 03 часа 00 мин., находясь по адресу: «адрес5», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него отвертки отжал стекло форточки левой задней двери автомобиля «МАРКА3», регистрационный знак «№», проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащий «ФИО3» автомобильный насос «Колдо «№»», стоимостью 1500 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же (Чава А.Е.) виновен в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, 26 июля 2010 г, примерно в 03 часа 40 мин., проходя мимо бойлерной, расположенной по адресу: «адрес4», где находился припаркованный автомобиль «МАРКА4», регистрационный знак «№», принадлежащий «ФИО4», и увидев, что у автомобиля разбито стекло форточки правой задней двери, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл правую заднюю дверь автомобиля и проник в салон, откуда пытался тайно похитить, сняв с передних сидений, два чехла, общей стоимостью 3000 руб., автомагнитолу «Мицубиси Моторс», стоимостью 3 500 руб., а всего на общую сумму 6500 руб., после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6500 руб., однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Чава А.Е. свою вину по предъявленному обвинению и заявленные потерпевшим «ФИО1» исковые требования признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 14 июня 2010 г., находясь по адресу: «адрес3», он открыл имевшимся у него при себе ножом дверцу автомашины «№» и похитил из нее автомагнитолу, которую впоследствии продал за 1500 руб. в районе станции метро «М». Ночью, 14 июля 2010 г., находясь по адресу: «адрес4», он увидел припаркованный автомобиль «МАРКА2» с приоткрытым окном. Проникнув в салон, он похитил из автомашины магнитолу и находившийся в бардачке адаптер переменного тока. 24 июля 2010 г., находясь по адресу: «адрес5», он, вытащив заднюю форточку, открыл дверь автомашины «МАРКА3», проник в салон и похитил оттуда насос. 26 июля 2010 г., находясь по адресу: «адрес6», он проник в салон автомобиля «МАРКА3», вытащил автомагнитолу, снял с сидений кожаные чехлы и когда, хотел выйти из автомашины, был задержан сотрудниками милиции.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Чавы А.Е. в совершении вышеописанных преступных действий, помимо его полного признания своей вины, также подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения имущества «ФИО1» от 14.06.2010 г.

- показаниями потерпевшего «ФИО1», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что «дата3», примерно в 19 час., приехав с работы домой, он припарковал свой автомобиль «МАРКА1» регистрационный знак «№» напротив «адрес3». Отсоединив панель автомагнитолы, он убрал ее в бардачок и ушел домой, поставив автомобиль на сигнализацию. «Дата4», примерно в 14 час. 20 мин., он обнаружил, что на водительском сидении автомобиля лежит отвертка, которую он оставлял в бардачке. При этом бардачок был открыт и все, что в нем находилось, лежало на коврике пассажирского сидения. В штатном месте отсутствовала автомагнитола и оттуда торчали обрезанные провода, также не было и панели автомагнитолы. Обойдя вокруг автомобиля, он обнаружил ножик с деревянной ручкой и понял, что автомагнитола похищена. Причиненный в результате кражи ущерб составляет 6000 руб. и является для него значительным, так как на его иждивении находятся жена и маленькая дочь;

- показаниями свидетелей «ФИО5» и «ФИО6», допрошенных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «дата12», примерно в 11 час. 00 мин., находясь около станции «С», они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний на месте. Совместно с ранее незнакомым Чава А.Е., адвокатом и сотрудниками милиции они проследовали по адресу: «адрес3», где Чава А.Е., указав на участок местности, пояснил, что «дата5», примерно в 02 часа, там находился автомобиль «МАРКА1», из которого он, открыв дверь, похитил автомагнитолу марки «Джи-Ви-Си» и впоследствии продал ее;

- заявлением «ФИО1» на имя начальника ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. «дата3» до 14 час. 20 мин. «дата4» совершило кражу автомагнитолы «Джи-Ви-Си» из принадлежащего ему автомобиля «МАРКА1», гос.номер «№»;

- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которого при осмотре автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», обнаружено повреждение личинки замка правой передней двери, из ниши в передней панели свисают обрезанные провода, корпус автомагнитолы отсутствует. Со слов «ФИО1», из вещевого ящика пропала съемная панель автомагнитолы «Джи-Ви-Си»;

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Чава А.Е. чистосердечно признался в совершенной им в ночь с «дата6» на 14.06.2010 г. краже автомагнитолы из автомобиля «МАРКА1», припаркованного во дворе «адрес3», пояснив, что проник в салон, вскрыв переднюю дверь автомобиля;

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что прибыв с участниками следственного действия по адресу: «адрес3», Чава А.Е. в присутствии понятых и защитника пояснил, что 14 июня 2010 г., примерно в 02 часа, находясь по указанному адресу, он открыв ножом дверь автомобиля «МАРКА1», проник в салон и похитил автомагнитолу «Джи-Ви-Си»;

по эпизоду хищения имущества «ФИО2» от «дата7»

- показаниями потерпевшего «ФИО2», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что примерно в начале июня «дата6» он припарковал свой автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№», во дворе д.«№», расположенного по «адрес4». «Дата8», примерно в 10 час., он обнаружил, что правое переднее стекло разбито, из салона с штатного места торчали обрезанные провода. Из автомобиля пропали автомагнитола «Пионер» с панелью, стоимостью 1500 руб., и адаптер, стоимостью 3000 руб. Причиненный в результате кражи ущерб составляет 4 500 руб. и является для него значительным, так как в настоящий момент он не работает;

- заявлением «ФИО2» на имя начальника ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с «дата9» до «дата8» разбив стекло автомобиля «МАРКА2», припаркованного по адресу: «адрес4», совершило кражу принадлежащей ему автомагнитолы;

- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что при осмотре автомобиля «МАРКА2», гос.номер «№», обнаружено, что стекло правой передней двери разбито, по салону разбросаны вещи, в панели торпеды торчат провода от магнитолы;

- протоколом явки с повинной, согласно которого Чава А.Е. сообщил о совершенной им краже автомагнитолы и адаптера из автомобиля «МАРКА2», припаркованного по адресу: «адрес4»;

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что Чава А.Е. добровольно выдал автомагнитолу «Пионер» и адаптер, пояснив, что похитил их 14 июля 2010 г. из автомобиля «МАРКА2», расположенного по адресу: «адрес4»;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого среди предъявленных для опознания автомагнитол, потерпевший «ФИО2» опознал принадлежащую ему автомагнитолу марки «Пионер», которая была похищена из его автомобиля в период времени с «дата9» по «дата8»;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела автомагнитола марки «Пионер» и адаптер;

по эпизоду хищения имущества «ФИО3» от 24.07.2010 г.

- показаниями потерпевшего «ФИО3», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что «дата10», примерно в 22 часа, он припарковал свой автомобиль «МАРКА3», регистрационный знак «№», возле д.«№», расположенного по «адрес5». «Дата11», примерно в 11 час., он обнаружил разбитое заднее левое ветровое стекло, при этом двери автомобиля были открыты и из него пропал автомобильный насос марки «Колдо», стоимостью 1500 руб., находившийся под передним пассажирским сидением. Причиненный в результате кражи ущерб составляет 1 500 руб. и не является для него значительным;

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что Чава А.Е. добровольно выдал автомобильный насос марки «Колдо», пояснив, что похитил его из
автомобиля «МАРКА3», расположенного по адресу: «адрес5»;

- заявлением «ФИО3» на имя начальника ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое разбив заднее левое ветровое стекло автомобиля «МАРКА3», похитило принадлежащий ему насос;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре автомобиля «МАРКА3», гос.номер «№», обнаружено выбитое заднее стекло с левой стороны, в салоне на полу лежит панель автомагнитолы;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что среди предъявленных для опознания автомобильных насосов потерпевший «ФИО3» опознал принадлежащий ему автомобильный насос марки «Колдо», похищенный из его автомобиля, припаркованного по адресу: «адрес5»;

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобильный насос «Колдо».

по эпизоду хищения имущества «ФИО4» от 26.07.2010 г.

- показаниями потерпевшего «ФИО4», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что «дата12» на основании генеральной доверенности он приобрел у «ФИО7» автомобиль «МАРКА4», регистрационный знак «№», и «дата13» передал автомобиль «ФИО8» для ремонта. 26 июля 2010 г., примерно в 05 час. 20 мин., «ФИО8» позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что сотрудниками милиции задержан молодой человек, который разбил заднее правое стекло его («ФИО4») автомобиля, припаркованного по адресу: «адрес6», и пытался похитить из него два кожаных чехла, стоимостью 1500 руб. каждый, и автомагнитолу марки «Мицубиси Моторс», стоимостью 3500 руб. Причиненный в результате кражи ущерб составляет 6 500 руб. и является для него значительным, так как в настоящее время он не работает;

- показаниями свидетеля «ФИО8», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что «дата14» он припарковал автомобиль «МАРКА4», регистрационный знак «№», принадлежащий «ФИО4» около бойлерной, расположенной по адресу: «адрес6», а примерно в 03 часа 30 мин. подъехали сотрудники милиции и предложили проследовать к автомобилю. Открыв переднюю правую дверь, он увидел находившегося на водительском сидении ранее незнакомого молодого человека, который делал вид, что спит. Когда сотрудники милиции стали вытаскивать его из автомашины, молодой человек оказал сопротивление. Открыв заднюю дверь, он обнаружил, что в салоне нарушен порядок, на заднем сидении лежали сложенные кожаные чехлы, находившиеся до этого на сидениях. На них также лежала автомагнитола «Мицубиси Моторс», ранее находившаяся в панели приборов. При этом панель приборов была в разобранном состоянии. При осмотре автомобиля, было обнаружено, что с правой стороны разбито заднее стекло;

- показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в апреле «дата7» на основании генеральной доверенности он продал «ФИО4» автомобиль «МАРКА4», регистрационный знак «№», а 26 июля 2010 г. ему позвонил «ФИО4» и сообщил, что необходимо приехать в ОВД по району Западное Дегунино, так как из автомобиля было что-то похищено;

- показаниями свидетеля «ФИО9», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 26 июля 2010 г., примерно в 03 часа. 50 мин., от оперативного дежурного ОВД по району Западное Дегунино поступила информация о том, что по адресу: «адрес6», возле бойлерной, неизвестные пытаются вскрыть автомобиль «МАРКА4». Прибыв на место, они увидели недалеко от бойлерной сидевших на лавочке молодых людей, один из которых на вопрос кому принадлежит автомобиль «МАРКА4», стоящий у бойлерной, ответил, что там припаркована его автомашина. После этого они все вместе подошли к автомобилю «МАРКА4», регистрационный знак «№», молодой человек открыл ключом правую переднюю дверь и на пассажирском сидении они увидели молодого человека, оказавшегося ранее незнакомым Чава А.Е. Они попросили его выйти, предъявить документы, однако тот не реагировал и они стали вытаскивать его из салона. Чава А.Е. оказал сопротивление и на него пришлось надеть наручники. По поводу нахождения в автомобиле Чава А.Е. внятных объяснений дать не смог. У автомобиля было разбито заднее ветровое стекло, в салоне нарушен порядок, панель приборов была в разобранном состоянии. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а Чава А.Е. доставлен в ОВД;

- заявлением «ФИО8» на имя начальника ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.07.2010 г. пыталось похитить из автомобиля автомагнитолу и два кожаных чехла;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля «МАРКА4», регистрационный знак «№», обнаружено выбитое ветровое стекло правой задней двери, в салоне на заднем сидении находятся два чехла от передних сидений автомобиля, автомагнитола марки «Мицубиси Моторс». На переднем пассажирском сидении лежат две отвертки, плоскогубцы, налобный фонарик, спица;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела два чехла, автомагнитола «Мицубиси Моторс», налобный фонарик.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд признает их допустимыми и относимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют юридическую силу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется, причин для оговора и самооговора подсудимого судом не установлено.

Действия Чава А.Е. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим «ФИО1» и «ФИО2» суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего «ФИО4», действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается суммой похищенного, которая составляет 6000 руб., 4500 руб. и 6500 руб. соответственно, имущественным положением потерпевших «ФИО1», «ФИО2» и «ФИО4»

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего «ФИО3» суд квалифицирует действия Чава А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ч.1 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2500 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Утверждение подсудимого о наличии у него двух несовершеннолетних детей, не нашло своего подтверждения представленными по делу доказательствами.

Исходя из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели исправления Чава А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначает наказание с применением положения ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего «ФИО1» о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 6000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧАВУ АРТУРА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества «ФИО1») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества «ФИО2») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества «ФИО3») в виде лишения свободы сроком на 1 (один);

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества «ФИО4») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чава А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Чаву А.Е. исполнение определенных обязанностей: не менять фактического места жительства на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Чава А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Чавы Артура Евгеньевича в пользу «ФИО1» в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – два чехла и автомагнитолу «Мицубиси Моторс», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО4», автомагнитолу марки «Пионер» и адаптер, выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО2», автомобильный насос марки «Колдо», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО3», оставить по принадлежности законным владельцам; налобный фонарик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы, выдать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: