Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 18 ноября 2010 г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В.,
подсудимого Байгужина Д.Н.,
защитника в лице адвоката Малевой Я.Р., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата2»,
а также потерпевшей «ФИО1»,
при секретаре Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Байгужина Дениса Назиловича, «дата3» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего малолетнего сына – «ФИО2», «дата4» года рождения, не работающего, «…», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Байгужин Д.Н. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
он, 20 апреля 2010 г., примерно в 23 часа 00 мин., находясь по адресу: «адрес2», имея умысел, направленный на хищение денежных средств у «ФИО1», путем обмана, под предлогом оказания помощи в оформлении документов на выписку из квартиры мужа потерпевшей – «ФИО3» и приватизации вышеуказанной квартиры, похитил у «ФИО1» денежные средства в сумме 190000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Байгужин Д.Н. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и заявленные потерпевшей «ФИО1» исковые требования. В присутствии защитника Байгужин Д.Н. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник Малева Я.Р. поддержала заявленное ходатайство, потерпевшая «ФИО1» и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Убедившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Байгужин Д.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия Байгужина Д.Н. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», по месту жительства и предыдущему месту работы жалоб на него не поступало, имеет мать – «ФИО4», страдающую «…» и являющуюся «…».
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель «ФИО5» охарактеризовала своего мужа – Байгужина Д.Н. с положительной стороны и показала, что муж является единственным кормильцем в семье, помимо ее и их несовершеннолетнего сына, на его иждивении также находятся родители, при этом мама – «ФИО4» страдает «…».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд в то же время не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и приходит к убеждению, что исправление Байгужина Д.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Байгужину Д.Н. отбывание наказания в колонии-поселении.
В судебном заседании потерпевшая «ФИО1» уменьшила размер исковых требований, в связи с возмещением ей женой подсудимого – «ФИО5» в счет причиненного материального ущерба 20 000 руб., и просила взыскать с Байгужина Д.Н. в ее пользу 170000 руб.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей «ФИО1» о возмещении причиненного ей в результате преступления материального ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БАЙГУЖИНА ДЕНИСА НАЗИЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Байгужину Д.Н. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с «дата5».
Меру пресечения Байгужину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Взыскать с Байгужина Дениса Назиловича в пользу «ФИО1» в счет возмещения причиненного материального ущерба 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – рекламный листок «М», распечатки с интернет сайта, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле; две записные книжки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив его право, в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: