Статья 105 Часть 1 УК РФ

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года город Москва

Судья Тимирязевского районного суда САО города Москвы Дубовская Л.А.,

с участием гос. обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Купцовой К.О.

подсудимого Сосновского Д.В.

защитника в лице адвоката Шутилина Ю.Н., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»;

потерпевшего «ФИО1»

при секретаре Туктине С.А., Тимофееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

СОСНОВСКОГО Дмитрия Васильевича родившегося «дата2» в «уроженец», гражданина «гражданство», имеющего «образование» образование, «семейное положение», работающего «должность» в ООО «ООО», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее судимого: 28 января 2009 года Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сосновский Д.В. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2010 года, в точно неустановленное время, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, находясь в квартире по адресу: «адрес2», в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с «ФИО2», имея умысел на убийство последнего, и действуя во исполнение своего преступного намерения, приискал для осуществления своего преступного умысла кухонный нож и нанес таковым «ФИО2» один удар в грудь, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов, ткани легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и в результате которого наступила смерть «ФИО2» на месте происшествия, после чего Сосновский Д.В. скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сосновский Д.В. свою вину не признал и показал, что с «ФИО2» он познакомился когда лежал в больнице. 08 апреля 2010 года он с «ФИО3» пришел в гости к «ФИО2», с которым стал распивать спиртное. Что произошло дальше и как на его одежде появилась кровь он не помнит.

В последнем слове Сосновский Д.В. пояснил, что преступление он не совершал, так как отдыхал в большой комнате, кто убил «ФИО2» ему не известно, когда он вбежал на кухню, то подскользнулся и упал на «ФИО2», который был уже мертв и испачкался в крови.

Показания подсудимого Сосновского Д.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд считает неправдивыми, направленными на то, чтобы суд ввести в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 08.04.2010, примерно в 19 часов 30 минут, по адресу: «адрес2» обнаружен труп «ФИО2», «дата3» года рождения, с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения груди.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08.04.2010 в квартире «№» по адресу: «адрес2», обнаружен труп «ФИО2» с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения груди. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отражена обстановка квартиры, обнаружены и изъяты смывы крови «ФИО2» с перилл лестничного пролета между 3 и 4 этажами, с перилл лестничного пролета рядом с квартирой, со стены рядом с входной дверью, с двери, ведущей в общий коридор, с ручки входной двери с внутренней стороны, с ключа, воткнутого в замок входной двери.;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому 08.04.2010, в период с 20 часов 20 минут по 21 час 05 минут в квартире «№» по адресу: «адрес2», осмотрен труп «ФИО2» Установлено, что труп находится на кухне, лежит на спине, головой в сторону двери, ногами в сторону окна. Также в ходе осмотра трупа на месте происшествия у «ФИО2» зафиксировано телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, обнаружен и изъят нож, которым указанное телесное повреждение ему причинено, обнаружены и изъяты иные вещественные доказательства.;

- протоколом задержания Сосновского Д.В., в ходе которого проведен личный обыск последнего и у него изъяты джинсы, носки, ботинки, ремень, футболка, имеющие на себе следы вещества бурого цвета.;

- заключением судебно-медицинского эксперта «№», согласно выводам которого на джинсах, футболке, носках, левом носке Сосновского Д.В. обнаружена кровь «ФИО2»;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому «дата4» с рук подозреваемого Сосновского Д.В. произведены смывы вещества бурого цвета.;

-заключением судебно-медицинского эксперта «№», согласно выводам которого на смыве с левой руки Сосновского Д.В. обнаружена кровь «ФИО2»;

-заключением судебно-медицинского эксперта «№», согласно выводам которого на смывах, полученных в ходе осмотра места происшествия (с перилл лестничного пролета, со стены рядом с входной дверью, с двери коридора, с перилл между 3 и 4 этажами, с ручки входной двери, с ключа, воткнутого в замок с внутренней стороны) обнаружена кровь «ФИО2»;

-заключением судебно-медицинского эксперта «№», согласно выводам которого на простыне, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь «ФИО2»;

-протоколом выемки от «дата5», согласно которому в судебном морге «№» города Москвы получены вещи «ФИО2», в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления: футболка, джинсы, ремень, трусы, носки.;

-заключением судебно-медицинского эксперта «№», согласно выводам которого на джинсах «ФИО2» обнаружена его кровь. На остальных предметах одежды обнаружена кровь, однако ответить на вопрос об ее принадлежности не представляется возможным.;

-заключением судебно-медицинского эксперта «№», согласно выводам которого на четырех смывах со стены кухни и коврика в ванне обнаружена кровь «ФИО2» (л.д.163-166);

-заключением судебно-медицинского эксперта «№», согласно выводам которого на ноже, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра трупа, обнаружена кровь «ФИО2» (л.д.170-173);

-заключением судебно-медицинского эксперта «№», согласно выводам которого колото-резаное ранение, имеющиеся на трупе «ФИО2», причинено ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия.;

-заключением судебно-медицинского эксперта «№»,согласно выводам которого при исследовании трупа «ФИО2» обнаружено следующее телесное повреждение: «…». Данное повреждение является прижизненным и причинено незадолго до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть «ФИО2» наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов ткани легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. Смерть «ФИО2» наступила за 2-5 часов от момента осмотра трупа на месте происшествия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сосновский Д.В. «…», у него имеется «…». В период инкриминируемого ему деяния Сосновский Д.В. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Сосновский Д.В. не нуждается.

Суд доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, находит их доводы убедительными, а выводы – правильными, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Сосновского Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего «ФИО1», свидетелей «ФИО4», «ФИО3», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», данными ими в судебном заседании и их показаниями на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в связи с возникшими противоречиями.

Из показаний потерпевшего «ФИО1». следует, что 08.04.2010, примерно в 17 часов 00 минут, к его отцу - «ФИО2», пришел знакомый Сосновский Д.В. с подругой «ФИО3» При этом Сосновский Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило в квартире далее «ФИО1» пояснить не может, так как сразу ушел гулять со своей подругой «ФИО4» Примерно через два часа, то есть около 19 часов 00 минут, вернувшись, он обнаружил, что дверь в приквартирный коридор и входная дверь его квартиры не заперты, а просто прикрыты. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что отец лежит на полу на кухне в луже крови.

Из показаний свидетеля «ФИО4» следует, что примерно в 16 часов 30 минут 08.04.2010 в гости к отцу ее друга «ФИО1» - «ФИО2», пришли Сосновский Д.В. и «ФИО3» На момент прихода Сосновский Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она с «ФИО1» ушла из квартиры. Вернувшись в квартиру примерно в 19 часов 00 минут 08.04.2010, она увидела, что входные двери, то есть дверь в общий коридор и непосредственно в квартиру, не закрыты на ключ, а захлопнуты. При этом при их уходе из квартиры, они закрыли указанные обе двери на ключ, что делали постоянно, когда уходили из дома. После этого они зашли в квартиру, где на кухне увидели «ФИО2», лежащего на полу в проходе кухни и коридора, головой в сторону коридора, окровавленного и без признаков жизни. Футболка его была приподнята до середины живота.

Кроме того, показания потерпевшего «ФИО1» и свидетеля «ФИО4» объективно подтверждаются показаниями свидетелей «ФИО3», «ФИО5», «ФИО6»; «ФИО7»

Свидетель «ФИО3» в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии о том, что Сосновский Д.В. является ее приятелем. 08.04.2010 она встретились с Сосновским Д.В. в 15 часов 00 минут. Через некоторое время они решили пойти в гости к знакомому Сосновского Д.В. - «ФИО2» Сосновский Д.В. к этому времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17.00 часов они пришли к «ФИО2», который также был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находился его сын – «ФИО1» и «ФИО4», которые сразу ушли, поэтому в квартире их осталось трое: она, Сосновский Д.В. и «ФИО2», которые на кухне начали распивать водку. В это время никаких конфликтов, ссор между ними не было. Примерно в 18 часов 20 минут, ей на мобильный телефон позвонила мать Сосновского Д.В., которая поинтересовалась, где мы и почему последний не берет трубку телефона. Она соврала, что они находятся на станции метро «М», так как не хотела говорить, что Сосновский Д.В. уже в состоянии алкогольного опьянения. Все это время между «ФИО2» и Сосновским Д.В. ссор и конфликтов не было. В один момент времени она решила подшутить на Сосновским Д.В. Однако ее шутка ему не понравилась, и он резко встал и наклонился в ее сторону. «ФИО2» встал ему на встречу и устно успокоил его. После этого, через небольшой промежуток времени, Сосновский Д.В. внезапно для всех взял один из ножей, который был на кухне, и начал держать его в руке, никому им, однако, не угрожая, просто держа в руке. Это не понравилось «ФИО2», и он подошел к Сосновскому Д.В., сказал, что они друзья, и что не надо так делать. После этих слов Сосновский Д.В. бросил нож в раковину на кухне. После того, как она, выйдя на балкон, поговорила с матерью Сосновского Д.В., она вернулась в квартиру, и, подходя к кухне, увидела, что из нее выходит Сосновский Д.В., у которого руки были буквально в крови, а «ФИО2» в это время проходил в ванную комнату. Одежда у «ФИО2» была также испачкана кровью. Она спросила у Сосновского Д.В., что случилось. Тот ничего не ответил, сказал, чтобы они уходили, одел обувь и вышел из квартиры. До этого момента Сосновский Д.В. находился в квартире в носках, джинсах, футболке с длинными рукавами. Его куртка осталась висеть на вешалке. Она подошла к кухне, когда из ванны выходил «ФИО2», у которого одежда была в крови, а сам он держался рукой за грудь. Он прошел на кухню, сел на стул. Она спросила, что случилось, на что тот ответил, что «Дима пырнул меня ножом». Она спросила, надо ли вызвать ему «Скорую помощь», на что тот ответил, что да, надо. У «ФИО2» из груди текла кровь, достаточно сильно. Она пошла вызывать «Скорую помощь», которой объяснила, что произошло, что у человека ножевое ранение. Уже разговаривая по телефону, она услышала, что «ФИО2» упал на кухне, что она поняла по характерному звуку. Подойдя к «ФИО1» на кухне, она приложила к ране на груди, из которой текла кровь, белую простыню, которую взяла в большой комнате на диване, и стала ее держать. Через некоторое время «ФИО2» захрипел, а она, достав паспорт «ФИО2» из серванта, который положила в прихожей, ушла из квартиры, взяв куртку Сосновского Д.В. При этом она думала, что «ФИО2» останется жив, что ему поможет «Скорая помощь», она не думала, что «ФИО2» может умереть.

Свидетель «ФИО6» пояснил суду, что он работает в должности милиционера-водителя полка ППСМ УВД по САО г. Москвы. 08.04.2010, примерно в 18 часов 00 минут, он совместно с милиционером-водителем полка ППСМ УВД по САО г. Москвы «ФИО5» заступил на двенадцатичасовое дежурство. По рациям прошла информация о том, что по адресу: «адрес2», произошло убийство. Приехав к месту вызова, с торца дома «№» «адрес2» был обнаружен автомобиль «Скорой помощи», и поблизости мужчина – Сосновский Д.В., одежда и руки которого были в крови. Врачи сообщили, что видимых телесных повреждений на мужчине нет и документы отсутствуют, а также то, что кровь на одежде принадлежит не ему. Сосновский находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не объяснял. Было принято решение доставить указанного гражданина в ОВД для дальнейшего разбирательства, в том числе для установления его личности. Находясь на территории ОВД по адресу: «адрес3», к служебному автомобилю подошел мужчина, представившейся отцом Сосновского Д.В. и попросил переговорить с сыном. «ФИО5» приоткрыла заднее окно, отец спросил: «За что тебя задержали? Давай говори». На что Сосновский Д.В. ответил: «Я убил человека». Больше Сосновский Д.В. ничего не говорил.

Свидетель «ФИО5» в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля «ФИО6».

Свидетель «ФИО7» в судебном заседании пояснил, что - Сосновский Д.В. его сын. Со слов знакомой Сосновского Д.В. - «ФИО3», которая 08.04.2010 принесла вещи (куртку и свитер) Сосновского Д.В. домой, ему стало известно о том, что Сосновский Д.В. подозревается в убийстве. После этого он сразу пошел в отделение милиции по району Восточное Дегунино в г. Москве, где увидел, сына на милицейской машине. Он подошел к сыну и спросил, что случилось, за что его забрали, на что последний ответил, что убил человека.

Свидетель «ФИО8» охарактеризовала Сосновского Д.В. с положительной стороны.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд считает вину подсудимого Сосновского Д.В. установленной и доказанной.

Доводы подсудимого Сосновского Д.В. о том, что он не помнит, что происходило в квартире, так как употребил большое количество спиртного и о том, что испачкался в крови, подскользнувшись, когда вбежал на кухню, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том, числе:

- показаниями свидетеля «ФИО3», из которых следует, что 08 апреля 2010 года в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов в квартире посторонних лиц не было, кроме потерпевшего, находились она и Сосновский Д.В.; что возвратившись на кухню, она увидела, что у Сосновского руки в крови, а «ФИО2», у которого была одежда в крови направлялся в ванную.

Показаниям свидетеля «ФИО3» в этой части доверяет, поскольку данные показания подтверждаются протоколами следственных действий и свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, показаниям свидетеля «ФИО3» в части того, что она не знает причину конфликта произошедшего между «ФИО2» и Сосновским Д.В. и не наблюдала его суд относится критически, поскольку указанный свидетель не заинтересован давать правдивые показания в полном объеме, поскольку подсудимый Сосновский Д.В. является ее приятелем и она понимает, что за содеянное законом предусмотрено строгое наказание.

- пояснениями Сосновского Д.В., данными эксперту о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, вступает в конфликты, агрессивен, не отдает отчет тому, что делает и заключением эксперта, о том, что имеющиеся нарушения психики у Сосновского Д.В. не сопровождаются нарушением памяти; для него характерны стремление к перекладыванию ответственности на окружающих и обстоятельства; а ссылки на запамятование являются необоснованными.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным законом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании у суда не имеется, поскольку все они допрошены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства и никто из них -потерпевший, свидетели, подсудимый не заявляли о каких-либо неприязненных отношениях между собой и оснований для оговора не имеется. Кроме того, объективность показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей относительно рассматриваемого события, данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценивая показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, изложенное выше суд считает, что в судебном заседании предъявленное подсудимому обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашло свое подтверждение в полном объеме, поскольку вина подсудимого установлена и доказана, за что он подлежит ответственности по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Все доказательства органом предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний; данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также степень и роль назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в назначении наказания выражается отрицательная правовая и нравственная оценка деяния и лица, его совершившего от имени государства

Согласно ст. 105 ч.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Так же, при назначении наказания суд учитывает, что Сосновский Д.В. будучи осужденным 28 января 2009 года Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 70 УК РФ.

Суд принимает во внимание также положения ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости, за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что совершенное Сосновским Д.В. деяние является особо тяжким, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает Сосновскому Д.В., отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим «ФИО1» в счет возмещения расходов, связанных с погребением в размере 24215 рублей, суд оставляет без рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку данные затраты были произведены «ФИО9», одновременно разъяснив, что согласно ст. 309 УПК РФ данные лица имеют право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим «ФИО1» в счет возмещения морального вреда, в размере 500000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СОСНОВСКОГО Дмитрия Васильевича виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 ( девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Сосновскому Д.В. по приговору Коптевского районного суда от 28 января 2009 года и, окончательно, по совокупности приговоров назначить Сосновскому Д.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания Сосновскому Д.В. исчислять с момента взятия под стражу, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, т. е. с «дата4».

Взыскать с Сосновского Дмитрия Васильевича в пользу «ФИО1» в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (13) смывов крови «ФИО2»; одежда потерпевшего «ФИО2»: футболка, джинсы, ремень, трусы, носки; одежда обвиняемого Сосновского Д.В.: футболка, джинсы, ремень, ботинки, носки; простыня, нож; четыре (4) окурка сигарет хранятся в камере вещественных доказательств СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в МОСГОРСУД в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

Судья: