1-545/10
Приговор вступил в законную силу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Правосуд Ю.В., подсудимой Зениной Евгении Андреевны,
защитника Шутилина Ю.Н., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,
при секретаре Бабицкой О.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зениной Евгении Андреевны, «дата2» года рождения, уроженки «уроженка», гражданки «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающей, зарегистрированной по адресу: «адрес1», ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зенина Е.А. виновна в совершении покушения на грабеж, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: Зенина Е.А., 16.09.2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «ООО», расположенного по адресу: «адрес2» с целью хищения чужого имущества, и в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с торгового стеллажа четыре флакона шампуня «Хед энд Шолдерс 2 в 1 ментол», стоимостью 122 рубля 93 копейки за 1 штуку, которые положила в находящуюся при ней сумку и направилась в сторону выхода без покупок из торгового зала, не оплачивая указанный товар на кассе. После чего, несмотря на то, что ее действия, направленные на тайное хищение, были обнаружены другими лицами, а именно, охранником магазина «ФИО1», Зенина Е.А., осознавая, что совершает открытое хищение, продолжила совершать незаконное удержание имущества и с похищенным попыталась скрыться, рассчитывая убежать от охранника, чем могла бы причинить ООО «ООО» материальный ущерб на сумму 491 рубль 72 копейки. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны «ФИО1» на выходе из магазина.
После консультации с защитником, подсудимой Зениной Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ей понятно, вину по предъявленному обвинению она полностью признает, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом указного обстоятельства, а также того, что подсудимой понятно предъявленное обвинение, с которым она согласна, вину признала полностью, ей понятны сущность и последствия судебного разбирательства особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая «ФИО2» не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке.
Действия Зениной Е.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. Зенина Е.А. была задержана с похищенным сотрудниками магазина.
Действия Зениной Е.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. Зенина Е.А. была задержана с похищенным сотрудниками магазина.
Смягчающим обстоятельством по делу суд признает признание вины и раскаяние в содеянном Зениной Е.А.
Отягчающих обстоятельством судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей «ФИО2», не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание подсудимой с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зенину Евгению Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 месяцев.
Назначая условное осуждение суд возлагает на Зенину Е.А. ряд обязательств: а именно в период условного отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу- 4 флакона шампуня «Хед энд Шолдерс 2 в 1 ментол», выданные на ответственное хранение законному представителю магазина «ООО» «ФИО2» -оставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий.