Статья 162 Часть 2 УК РФ

Дело «№».

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 года. Тимирязевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борисова О.В., единолично,

с участием помощника Тимирязевского МРП г. Москвы-

Багдасарова А.А., защитника в лице адвоката АК «№» КА

МГКА Каплич Ж.В., представившей ордер «№» от

«дата1» и удостоверение «№», с участием

подсудимого Белоус А.Н., а также потерпевших:

«ФИО1» и его законного представителя «ФИО2»

«ФИО3» и его законного представителя

«ФИО4», «ФИО5» и его законного представителя

«ФИО6», «ФИО7» и его законного представителя

«ФИО8», «ФИО9» и его законного представителя

«ФИО10»,

при секретарях Тимченко Е.П., Румянцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Белоус Адама Николаевича, родившегося «дата2» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, не работающего, «семейное положение», «…» по месту регистрации и зарегистрирован по адресу: «адрес1», раннее судимого:

-26.06.2002 года Советским районным судом г. Орла по пп. «в.г» ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 6-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 29.01.2008 года по отбытии срока наказания. /Судимость не погашена/,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Белоус Адам Николаевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление было совершено Белоус А.Н. при следующих обстоятельствах:

Так, он (Белоус А.Н.) 25 августа 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут находясь на территории детского сада «№», расположенного по адресу: гор. Москва, «адрес2» и, имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, напал на несовершеннолетних «ФИО1» «дата3» года рожде­ния, «ФИО3» «дата3» года рождения, «ФИО5» «дата4» года рождения, «ФИО7» «дата3» года рождения, «ФИО9» «дата5» года рождения и, угрожая ножом, используя его в качестве оружия, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья, а также применив в отношении несовершен­нолетнего потерпевшего «ФИО1» данный нож, приставив его к шее, потребовал у «ФИО1» и остальных несовершеннолетних потерпевших «ФИО3», «ФИО5», «ФИО7», «ФИО9» передать ему (Белоус А.Н.) их мобильные телефоны, а у «ФИО7» и «ФИО9» также и их золотые цепочки, после чего похитил у несовершеннолетнего «ФИО1» мобильный телефон марки «Самсунг С-3510» стоимостью 5.800 рублей, с сим- картой стоимостью 200 рублей, причинив своими действиями потерпевшего- «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей; у несовершеннолетнего «ФИО3» мобильный телефон мар­ки «Сони Эриксон К 530i» стоимостью 5.990 рублей 90 копеек в комплекте с сим картой стоимо­стью 150 рублей, с положительный платежным балансом в сумме 70 рублей, причинив своими действиями матери потерпевшего - «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 6.210 рублей 90 копеек; у несовершеннолетнего «ФИО5» мобильный телефон мар­ки «НТС» стоимостью 9.580 рублей в комплекте с сим картой стоимостью 100 рублей, с положи­тельный платежным балансом в сумме 150 рублей, стиле стоимостью 350 рублей, в чехле стои­мостью 950 рублей, причинив своими действиями матери потерпевшего - «ФИО6» материальный ущерб на общую сумму 11.130 рублей; у несовершеннолетнего «ФИО7» мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 810 I» стоимостью 12.000 рублей, в комплекте с сим картой стоимостью 150 рублей, с положительный платежным балансом в сумме 100 рублей, а также золотую цепочку стоимостью 8.500 рублей с золотым крестиком стоимостью 1.500 рублей, причинив своими действиями матери потерпевшего - «ФИО8» мате­риальный ущерб на общую сумму 22.250 рублей; у несовершеннолетнего «ФИО9» мобильный телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 5000 рублей с сим картой стоимостью 100 рублей, с по­ложительный платежным балансом в сумме 200 рублей и золотую цепочку стоимостью 5.000 рублей, причинив своими действиями матери потерпевшего- «ФИО10» материальный ущерб на общую сумму 10.300 рублей, после чего с места совершения пре­ступления скрылся.

Подсудимый Белоус А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 25 августа 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, проходя мимо детского сада, расположенного в «адрес2», он заметил группу подростков, находящихся на территории детсада, подойдя к которым, стал спрашивать, не видели ли они тех ребят, которые накануне избили его 12-летнего племянника, на что кто-то из ребят сказал, что видел тех, кто это сделал и согласились мне помочь найти тех ребят и, чтобы ребята не разбежались, он, (Белоус А.Н.) попросил их отдать ему свои мобильные телефону и две золотые цепочки, которые он заметил у двух ребят и ребята сами отдали ему телефоны и цепочки и при этом он, (Белоус А.Н.) никакого насилия к ребятам не применял и ножом никому из них не угрожал и считает, что в этой части потерпевшие его оговаривают. Поясняет, что забрав телефоны и цепочки, он сказал ребятам, что будет ждать их и чтобы они подошли к детскому садику около 20 часов, однако когда ребята ушли, то он, (Белоус А.Н.) передумал возвращать им телефоны и цепочки и ушел, встретив знакомых, с которыми стал распивать спиртные напитки и которые, воспользовавшись тем, что он, (Белоус А.Н.) опьянел, похитили у него несколько мобильный телефонов и две цепочки. Он же поясняет, что после задержания сотрудниками милиции

26 августа 2010 года у него не было при себе никакой барсетки и не было выкидного ножа и барсетка с ножом появились примерно через час после задержания, хотя сама барсетка ему не принадлежит. Относительно судьбы остального похищенного им имущества, ничего пояснить суду не может, соглашаясь при этом с исковыми требованиями потерпевших. Свою вину признает частично, поскольку никаким ножом он не угрожал потерпевшим и считает, что в его действиях имеется состав мошенничества, а не разбойного нападения.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, вина Белоус А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями законного представителя потерпевшего «ФИО2», пояснившей, в июне «дата6» она приобрела мобильный телефон марки Самсунг С-3510 за 5. 800 рублей и этот телефон отдала в пользование своему сыну, а 25 августа 2010 года около 20 часов 00 минут она стала звонить своему сыну на мо­бильный телефон, но тот был не доступен и вернувшись домой около 21 часа, стала спрашивать сына, почему она не может ему дозвониться, на что ее сын «ФИО1» ей сообщил о том, что у него похитили телефон с сим картой и рассказал, что вечером он вместе с друзьями «ФИО9», «ФИО5», «ФИО7» и «ФИО3», находился на территории детского сада «№», расположенного по адресу: «адрес2»», где к ним подошел неизвестный мужчина, который отобрал у них телефоны. Также сын сообщил, что злоумышленник угрожал им ножом и похитил у кого-то из друзей зо­лотые цепочки и что он за­помнил мужчину хорошо и по данному факту они обратились в ОВД по району «Дмитровский». Просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу денежные средства в сумме 6. 000 рублей, так как похищенный у сына телефон им не был возвращен.

-показаниями потерпевшего «ФИО1», пояснившего, что 25 августа 2010 года примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своими друзьями «ФИО9», «ФИО7», «ФИО5» и «ФИО3» находились на территории детского сада «№», который расположен в «адрес2», где к ним подошел ранее незнакомый Белоус А.Н., который сообщил им о том, что кто-то из местных ребят в этом районе накануне побили его сына и приказал им достать и показать ему свои телефоны и они передали Белоус А.Н. свои мобильные телефоны, а Белоус А.Н., в свою очередь, сказал, чтобы они с ребятами поискали тех, кто избил его сына и если найдут этих людей, тогда он отдаст им телефоны, сообщив также, что он будет их ждать между школой и детским садом в 20 часов. Он же, («ФИО1») поясняет, что когда он случайно улыбнулся, то Белоус А.Н., заметив это, вынув из кармана выкидной нож, приставил нож ему к горлу, сказав, что так себя вести со взрослыми нельзя и это действие он, («ФИО1») воспринял, как угрозу своей жизни. При этом Белоус А.Н. сказал «ФИО7» и «ФИО9» снимать с шеи золотые цепочки, которые также забрал у них и потом они с ребятами вышли с территории детского сада, а когда около 20 часов вернулись обратно, то Белоуса А.Н. там уже не было и они поняли, что тот их обманул и разошлись по домам и дома он, («ФИО1») рассказал о случившемся своей маме, сказав, что хорошо запомнил злоумышленника и с которой они обратились с заявлением в милицию.

-показаниями законного представителя потерпевшего «ФИО4», пояснившей, «дата7» года она приобрела телефон марки «Сони Эриксон К 5301» за 5. 990 рублей и этот телефон передала в пользование своему сыну «ФИО3» и вечером 25 августа 2010 года около 20 часов 45 минут, когда она была на улице, сын подошел ко ней и сообщил о том, что его и его дру­зей ограбили, пояснив при этом, что они с друзьями находились на территории детского сада «№», где к ним подошел мужчина, который отобрал у сына и его друзей мобильные телефоны, угрожая при этом в присутствии остальных «ФИО1» ножом, приставив нож к шее и, кроме телефонов, мужчина похитил у двоих ребят золотые цепочки. При этом сын сказал, что хорошо запомнил мужчину, пояснив, что у того были черные мелированные волосы и одет он был в белую тонкую кофту и синие джинсы и они с сыном пошли в милицию, где она написала заявление о совершенном преступлении. В ходе следствия похищенный у сына телефон им был возращен и поэтому материальных претензий к подсудимому у нее нет, а меру наказания для подсудимого она, («ФИО4») оставляет на усмотрение суда.

-показаниями потерпевшего «ФИО3», пояснившего, что в «дата8» года мама подарила ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 530 i», которым он пользовался до 25 августа 2010 года, когда в тот день вечером он со своими друзьями «ФИО9», «ФИО7», «ФИО1», «ФИО5» Кириллом пошли гулять и около 19 часов 00 минут зашли на территорию детского сада, где к ним подошел ранее незнакомый Белоус А.Н., который им сообщил, что накануне какие-то ребята побили в этом районе его сына и что сейчас он ищет их и что они тоже должны искать этих людей. Потом Белоус А.Н. сказал им достать свои мобильные телефоны и отдать ему и что телефоны он им вернет, как только они найдут тех, кто побил его сына. При этом «ФИО1» улыбнулся и Белоус А.Н. сразу достал из кармана выкидной нож, который открыл и приставил к его горлу, сказав «ФИО1», что так нельзя себя вести со взрослыми. Также Белоус А.Н. увидел цепочки у «ФИО7» и «ФИО9», которым сказал снять цепочки и они отдали ему свои цепочки, а Белоус А.Н. сказал, что будет их ждать до 20 часов между детским садиком и школой и они с ребятами ушли, а когда вернулись, то Белоуса А.Н. на месте не оказалось и они поняли, что он их обманул и о случившемся он, («ФИО3») рассказал своей маме, с которой они пошли в ОВД, где мама написала заявление. Поясняет, что потом им вернули телефон и они с мамой также были при проведении опознания Белоуса А.Н., в процессе которого он, («ФИО3») сразу же его опознал, так как хорошо запомнил его.

-показаниями законного представителя потерпевшего «ФИО6», пояснившей, что в мае «дата6» она приобрела теле­фон- коммуникатор марки «НТС» за 9. 580 рублей, который отдала в пользование своему сыну «ФИО5» и 25 августа 2010 года вечером, когда она находилась дома, сын сообщил ей, что у него похитили телефон, рассказав, что когда они с друзьями около 19 часов находились на территории детского садика «№», то к ним подошел мужчина, который отобрал у них телефоны и угрожал при этом ножом его другу «ФИО1», а также отобрал у его друзей золотые цепочки. Общая сумма причиненного ущерба составляет 11. 130 рублей и вместе с сыном в тот же вечер они пошли в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, где она написала заявление о случившемся. Там же в ОВД ребята составляли фоторобот, а потом они с сыном ездили на опознание Белоуса А.Н. и на очные ставки. Она поддерживает исковые требования на 11. 130 рублей, а вопрос о мере наказания для подсудимого оставляет на усмотрению суда, прося учесть, что в отношении детей подсудимым был использован нож и что дети испугались этой ситуации.

-показаниями потерпевшего «ФИО5», подтвердившего, что в мае «дата6» мама подарила ему мобильный телефон «НТС» и 25 августа 2010 года около 17 часов он пошел гулять со своими друзьями «ФИО9», «ФИО7», «ФИО1» и «ФИО3» и зашли на территорию детского сада, расположенного в «адрес2», где к ним примерно в 19 часов по­дошел Бе­лоус А.Н., который начал говорить, что у него есть сын, которого якобы кто-то избил в нашем районе и что они должны найти этих людей и что если они этого не сделают, то у него есть друзья и что у них будут проблемы, а после этого сказал им достать телефоны и показать телефону ему, пообещав, что вернет им телефоны, если они найдут тех ребят, кто избил его сына. Он же, («ФИО5») поясняет, что когда их друг «ФИО1» улыбнулся, то Белоус А.Н. откуда-то достал выкидной нож, раскрыв который, приставил его к горлу «ФИО1» и для них это было неожиданным и они испугались, а Белоус А.Н. отпустил «ФИО1» и не убирая ножа, увидел у ребят золотые цепочки, сказав снять «ФИО7» и «ФИО9» цепочки и отдать цепочки ему, что они и сделали, а потом Белоус А.Н. сказал, что будет ждать их до 20 часов и они с ребятами ушли с территории детского сада и примерно через час снова вернулись, но Белоуса А.Н. подсудимого там не было и они поняли, что их обманули и потом дома он, («ФИО5») рассказал о случившемся своей маме.

-показаниями законного представителя потерпевшего «ФИО8», пояснившей, что в «дата8» она приобрела телефон марки «Сони Эриксон К 8101» за 12. 000 рублей, который передала в пользование своему сыну «ФИО7» и 25 августа 2010 года около 20 часов 40 минут сын, вернувшись домой, рассказал ей о том, что когда он вместе со своими друзьями «ФИО9», «ФИО5», «ФИО1» и «ФИО3» находились на территории детского сада «№», то примерно в 19 часов 30 минут к ним подошел мужчина и отобрал у них у всех телефоны. Кроме того, сын рассказал, что мужчина угрожал ножом их другу «ФИО1» и кроме мобильных телефонов, похитил у сына и у Миши «ФИО9» золотые цепочки. Она же поясняет, что у ее сына была золотая цепочка длинной 50 см. 585-й пробы, стоимостью 8.500 рублей, на которой был золотой крестик стоимостью 1.500 рублей. При этом сын ей сказал, что хорошо запомнил приметы мужчины и что сможет его опо­знать. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 22.250 рублей является для нее значительным и в настоящее время им был возвращен только телефон, который, как им сообщили сотрудники милиции, находился у подсудимого в момент его задержания и поэтому она, («ФИО8») просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу 10.000 рублей, а вопрос о мере его наказания оставляет на усмотрение суда.

-показаниями потерпевшего «ФИО7», подтвердившего, что в его пользовании был мобильный телефон марки «Сони Эриксон», который ему подарила мама и которым он пользовался вплоть до 25 августа 2010 года. Поясняет, что в тот день он вместе со своими друзьями гулял и когда они находились на территории детского сада, к ним по­дошел ранее незнакомый Бе­лоус А.Н., который начал им говорить, что его сына кто-то в этом районе побил и что они должны найти этих людей и сказал всем отдать ему свои мобильные телефоны и когда они передали ему телефоны, то Белоус А.Н. сообщил им, что вернет их теле­фоны, если они найдут людей, побивших его сына и когда он сказал эти слова, то «ФИО1» улыбнулся, на что Белоус А.Н. приставил ему к шее выкидной нож, а потом, отпустил «ФИО1» и не убирая нож, сказал ему, («ФИО7») и «ФИО9» снять золотые цепочки с шеи и отдать ему и они подчинились этим требованиям. Также Белоус А.Н. сказал им идти и искать людей, которые обидели его сына и они вышли с территории детского сада. При этом Белоус А.Н. сказал, что будет их ждать к 20 часам и когда к назначенному времени они пришли на место встречи, то Белоуса А.Н. на месте не оказалось и о случившемся он, («ФИО7») рассказал своей маме, вместе с которой они обратились в милицию с заявлением и в процессе следствия сотрудники милиции вернули им телефон.

-показаниями законного представителя потерпевшего «ФИО10» о том, что в «дата9» она приобрела для своего сына мобильный телефон марки «Нокиа 2.700» стоимостью 5. 000 рублей и 25 августа 2010 года около 20 часов 30 минут, когда она находилась дома, с улицы вернулся ее сын «ФИО9», который рассказал о том, что его и его друзей ограбил какой-то мужчина на территории детского сада «№», забрав у всех мобильные телефоны, а у сына забрал также золотую цепочку длинной 45 см. 585-й пробы стоимостью 5. 000 рублей. При этом сын сказал, что хорошо запомнил мужчину и что сможет его опознать и на следующий день сын вместе с бабушкой пошли в милицию. Поясняет, что причиненный ей материальный ущерб составляет 10.300 рублей и просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого данную денежную сумму.

-показаниями потерпевшего «ФИО9», подтвердившего, что его мама «ФИО10» по­дарила ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 810i», который был у него до «дата» и вечером того же дня он вместе со своими друзьями пришли на территорию детского сада, где к ним подошел ранее им незнакомый Белоус А.Н., который начал им говорить, что в этом районе накануне неизвестные «неформалы» якобы побили его сына и что они должны найти этих ребят, так как они проживают в этом районе, иначе их побьют его друзья, а потом Белоус А.Н. сказал им отдать ему мобильные телефоны и они подчинились его требованию и передали ему телефоны. Поясняет, что когда Белоус А.Н. забрал телефоны, то сообщил им, что вернет телефоны, если они найдут лиц, которые обидели его сына, а когда «ФИО1» начал улыбаться, то Белоус А.Н. достал из кармана нож и приставил его к горлу «ФИО1», сказал, что ничего смешного нет и что ему нужно научиться себя вести со взрослыми, но потом отпустил «ФИО1» и увидев у него и «ФИО7» Дениса золотые цепочки, потребовал снять их и отдать ему и они подчинились этому требованию, отдав Белоус А.Н. свои цепочки, а затем, когда они около 20 часов вернулись обратно, то Белоус А.Н. на месте не оказалось и они поняли, что тот их обманул и, вернувшись домой, он, («ФИО9») рассказал о случившемся своей маме и впоследствии опознал Белоус А.Н., так как хорошо запомнил его в лицо, по прическе и приметной татуировке на руке в виде черепа и корабля.

Помимо приведенных выше доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вина Белоус Адама Николаевича по предъявленному обвинению также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

-протоколом предъявления лица для опознания от «дата10», согласно которому несовершеннолетний потерпевший «ФИО5» в присутствии законного представителя, категорично опознал Белоус А.Н., как лицо, совершившее в отношении него и его друзей 25 ав­густа 2010 года преступление.

-протоколом очной ставки от «дата10», проведенной между несовершеннолетним потерпевшим «ФИО5» и Белоус А.Н., в ходе которой «ФИО5» полностью подтвердил ранее дан­ные им показания, изобличающие Белоус А.Н. в совершенном 25 августа 2010 года преступлении.

-протоколом предъявления лица для опознания от «дата10», согласно которому несовершеннолетний потерпевший «ФИО3» категорично опознал Белоус А.Н. и показал, что именно данный гражданин совершил преступление в отношение него и его друзей 25 августа 2010 года.

-протоколом предъявления лица для опознания от «дата10», согласно которому несовершеннолетний потерпевший «ФИО1» в присутствии законного представителя категорично опознал Белоус А.Н., как лицо, совершившее преступление 25 августа 2010 года в отношение него и его друзей.

-заявлением гражданки «ФИО2» от «дата10», в котором она просит принять меры к не­известному лицу, которое угрожая ножом ее несовершеннолетнему сыну «ФИО1» 25.08.2010 года по адресу: «адрес2»» похитило ее личное имущество.

-заявлением гражданки «ФИО4» от 25.08.2010 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое угрожая ножом ее несовершеннолетнему сыну «ФИО3» 25.08.2010 года по адресу: «адрес2» похитило ее личное имущество.

-заявлением гражданки «ФИО6» от 25.08.2010 года в котором она просит принять меры к не­известному лицу, которое угрожая ножом ее несовершеннолетнему сыну «ФИО5» 25.08.2010 года по адресу: «адрес2» похитило ее личное иму­щество.

-заявлением гражданки «ФИО8» от «дата10», в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое угрожая ножом ее несовершеннолетнему сыну «ФИО7» 25.08.2010 года по адресу: «адрес2» похитило ее личное имущество.

-заявлением гражданки «ФИО10» от «дата10», в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое угрожая ножом ее несовершеннолетнему сыну «ФИО9» 25.08.2010 года по адресу: «адрес2» похитило ее личное имущество.

-протоколом осмотра места происшествия от «дата10», проведенного по адресу: «адрес2» согласно которому «ФИО3» указал на данное место и пока зал, что именно здесь неизвестный мужчина открыто похитил у него и его друзей личное имущество

-протоколом личного досмотра Белоус A.M. от «дата10», в ходе которого у него было обнаружено и изъято мобильный телефон марки «Сони Эриксон K810 i», IMEI:«№», серийный номер «№», с сим картой компании Билайн «№», мобильный телефон марки «Сони Эриксон К530 i» с IMEI «№», серийный номер «№» с сим картой компании Билайн «№», стиле, чехол для телефона черного цвета «LUARDI», нож выкид­ной «Xiong xing».

-постановлениями о признании вещественными доказательствами по делу: гарантийной книжки и куска картона на покупку мобильного телефона «Nokia 2700 classic» «Model: 2700c-2» IMEI «№» «ФИО10»; накладной «№» от «дата11» на по­купку Коммуникатора НТС «Tattoo A3288» по цене 9.580 рублей «ФИО6»; гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг С 3510» IMEI«№»*, купленный «дата12» «ФИО2»; то­варного чека «№» от «дата7» и чека на продажу мобильного телефона «Сони Эриксон K530i» Black по цене 5.990 рублей 90 копеек «ФИО4».

-постановлениями о признании вещественными доказательствами по делу: мобильного телефона марки «Сони Эриксон K810 i», IMEI: «№», серийный номер «№», с сим картой компании Билайн 897019907095267071, возвращенный «ФИО8», а также мобильного телефона марки «Сони Эриксон К 530 i» с IMEI: «№», серийный номер «№» с сим картой компании Билайн «№», возвращенный «ФИО4», стиле, чехла для телефона черного цвета «LUARDI», возвращенные «ФИО6», ножа выкидного марки «Xiong xing».

-протоколом предъявления предмета для опознания от «дата13», в ходе которого потерпевшая «ФИО8» опознала мобильный телефон марки «Сони Эриксон K810i», IMEI: «№», серийный номер «№», с сим картой компании Билайн «№» и показала, что данный телефон с сим картой был похищен у ее несовершеннолетнего сына 25.08.2010 года.

-протоколом предъявления предмета для опознания от «дата13», в ходе которого потерпевший несовершеннолетний «ФИО1» опознал выкидной нож, ранее изъятый в ходе личного досмотра у гр. Белоус А.Н. и показал, что именно данным ножом ему уг­рожал Белоус А.Н., после чего открыто похитил у него и его друзей личное имущество.

-протоколом предъявления предмета для опознания от «дата14», в ходе которого потерпевший несовершеннолетний «ФИО5» опознал выкидной нож, ранее изъятый в ходе личного досмотра у гр. Белоус А.Н. и показал, что именно данным ножом им уг­рожал Белоус А.Н., после чего открыто похитил у него и его друзей личное имущество.

-протоколом предъявления предмета для опознания от «дата13», в ходе которого потерпевший несовершеннолетний «ФИО7» опознал выкидной нож, ранее изъятый в ходе личного досмотра у гр. Белоус А.Н. и показал, что именно данным ножом ему угрожал Белоус А.Н., после чего открыто похитил у него и его друзей личное имущество.

-протоколом предъявления предмета для опознания от «дата15», в ходе которого потерпевшая «ФИО6» опознала чехол для телефона черного цвета «LUARDI» и показала, что данный чехол был похищен у ее несовершеннолетнего сына 25 августа 2010 года.

-протоколом предъявления предмета для опознания от «дата15», в ходе которого потерпевшая «ФИО6» опознала стиле и показала, что данный стиле был похищен у ее несовершеннолетнего сына 25 августа 2010 года.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от «дата10»,

согласно которому, сотрудниками милиции было выявлено преступление, а именно разбойное нападение Белоус А.Н. 25.08.2010 года по адресу: «адрес2» на несовершеннолетних «ФИО1», «ФИО3», «ФИО5», «ФИО7», «ФИО9»

Оценивая показания подсудимого Белоус А.Н., суд считает их не состоятельными и полностью не доверяет его показаниям, расценивая их как выработанную им линию своей защиты, направленную на преуменьшение своей фактической преступной роли и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом версия подсудимого Белоус А.Н., изложенная в суде, не подтверждена показаниями потерпевших и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетних потерпевших «ФИО1», «ФИО3», «ФИО5», «ФИО7», «ФИО9», поскольку никаких мотивов и оснований для преднамеренного оговора с их стороны Белоус А.Н.; намеренного преувеличения фактических преступных действий Белоус А.Н. судом не установлено и показания указанных лиц являются не только взаимоподтверждающими, но и согласуются с другими доказательствами по делу, воссоздавая картину совершенного Белоус А.Н. преступления. При этом суд отмечает, что до событий 25.08.2010 года никто из потерпевших с подсудимым знакомы не были и в сложившейся ситуации потерпевшие, являясь несовершеннолетними, были явно напуганы действиями взрослого мужчины, физически превосходящего каждого из них и демонстрировавшего им имевшийся у него выкидной нож и приставивший этот нож с целью запугивания остальных несовершеннолетних, к шее потерпевшему «ФИО1» и в реально сложившейся ситуации потерпевшие угрозу для своей жизни и здоровью со стороны Белоуса А.Н., приставившего к жизненно важному органу потерпевшего- шее, нож, воспринимали, как реально исполнимую, о чем сами потерпевшие пояснили в судебном заседании, сказав, что были напуганы действиями Белоус А.Н. и об этом также объективно свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшие не пытаясь оказать неповиновение, сразу же исполнили требования Белоус А.Н. и передали ему свои мобильные телефоны и золотые цепочки.

Юридическая квалификация действий Белоус А.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ органом следствия дана правильно, поскольку Белоус А.Н. угрожая потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья и используя при этом нож, не мог не осознавать, что противоправный характер его действий стал очевидным для потерпевших и именно данным опасным способом Белоус А.Н. открыто похитил имущество потерпевших.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства органом следствия при расследовании данного уголовного дела, в том числе при обнаружении, изъятия, закреплении и оценки доказательств, - допущено не было и с поэтому представленные суду доказательства по делу суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для признания доказанности вины Белоус Адама Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 25.08.2010 года при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 18 УК РФ,- образуют «опасный рецидив».

В ходе следствия и при настоящем судебном разбирательстве изучались сведения о личности подсудимого и было установлено, что Белоус А.Н. является гражданином другого государства; в г. Москве и Московском регионе постоянного места жительства не имеет; «…».

Смягчающих наказание виновного обстоятельств по настоящему делу,- суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белоус А.Н. по делу, суд, в соответствие с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, принимая во внимание совершение им умышленного тяжкого преступления в отношении несовершеннолетних, представляющего собой повышенную опасность, приходит к выводу о том, что цели достижения социальной справедливости, а также цели и задачи уголовного наказания в отношении Белоус А.Н. могут быть решены только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы и оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ,- не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого официального источника дохода, суд считает возможным не назначать виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: гарантийную книжку, кусок картона на покупку мобильного телефона «Nokia 2700 classic» «Model: 2700c-2» IMEI «№»» «ФИО10», накладную «№» от «дата11» на по­купку коммуникатора НТС «Tattoo A3288» по цене 9.580 рублей «ФИО6», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг С 3510» IMEI*«№», купленный «дата12» «ФИО2»,то­варный чек «№» от «дата7» и чек на продажу мобильного телефона «Сони Эриксон K530i» Black по цене 5.990 рублей 90 копеек «ФИО4», суд считает необходимым, как документы, оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела; мобильный телефон марки «Сони Эриксон K810 i», IMEI: «№», серийный номер «№», с сим картой компании Билайн «№», возвращенный «ФИО8», а также мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 530 i» с IMEI: «№», серийный номер «№» с сим картой компании Билайн «№», возвращенный «ФИО4», стиле, чехол для телефона черного цвета «LUARDI», возвращенные «ФИО6», суд считает необходимым на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении законных владельцев; нож выкидной марки «Xiong xing», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Дмитровскому району города Москвы,- уничтожить за ненадобностью в дальнейшем хранении.

Исковые требования потерпевших: «ФИО2» в размере

6. 000 /шести тысяч/рублей, «ФИО6» в размере 11. 130 /одиннадцати тысяч ста тридцати/ рублей, «ФИО8» в размере 10.000 /десяти тысяч/ рублей, «ФИО10» в размере 10.300 /десяти тысяч трехсот/ рублей, суд признает обоснованными и считает необходимым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные средства в пользу потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и ст. 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Белоус Адама Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7-ми /семи/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белоус А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Белоус А.Н. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ: с «дата10».

Вещественные доказательства по делу: гарантийную книжку, кусок картона на покупку мобильного телефона «Nokia 2700 classic» «Model: 2700c-2» «№»» «ФИО10», накладную «№» от «дата» на по­купку коммуникатора НТС «Tattoo A3288» по цене 9.580 рублей «ФИО6», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг С 3510» IMEI*«№» купленный «дата» «ФИО2»,то­варный чек «№» от «дата» и чек на продажу мобильного телефона «Сони Эриксон K530i» Black по цене 5.990 рублей 90 копеек «ФИО4»,- оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела; мобильный телефон марки «Сони Эриксон K810 i», IMEI: «№», серийный номер «№», с сим картой компании Билайн «№», возвращенный «ФИО8», а также мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 530 i» с IMEI: «№», серийный номер «№» с сим картой компании Билайн «№», возвращенный «ФИО4», стиле, чехол для телефона черного цвета «LUARDI», возвращенные «ФИО6»,- оставить в распоряжении законных владельцев; нож выкидной марки «Xiong xing»,- уничтожить за ненадобностью в дальнейшем хранении.

Исковые требования «ФИО2» в размере 6. 000 /шести тысяч/рублей, Яценко Татьяны Викторовны в размере 11. 130 /одиннадцати тысяч ста тридцати/ рублей, «ФИО8» в размере 10.000 /десяти тысяч/ рублей, «ФИО10» в размере 10.300 /десяти тысяч трехсот/ рублей,- удовлетворить в полном объеме, взыскав с Белоус Адама Николаевича указанные денежные средства в пользу потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо кассационного представления или жалобы, разъяснив, что в случае подачи представления или жалобы, в том числе затрагивающих его личные интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и довести свою позицию до сведения суда лично, либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Председательствующий: