Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 декабря 2010 г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В.,
подсудимого Немых С.А.,
защитника в лице адвоката Цукова Е.А., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,
при секретаре Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Немых Станислава Анатольевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего малолетнего сына – «ФИО», «дата3» года рождения; работающего в ООО «ООО» в должности «должность», «…», зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Немых С.А. виновен в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:
он, являясь на основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы «№» от «дата4» очередником по улучшению жилищных условий по категории «общие основания», в неустановленное следствием время, но не позднее «дата5», в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор с сотрудником Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием, права владения и пользования на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», находящуюся в государственной собственности. Согласно совместно разработанному преступному плану, неустановленные соучастники должны были изготовить поддельные справки из медицинского учреждения, дающие Немых С.А. право на внеочередное получение жилой площади и жилищные льготы по состоянию здоровья, затем на основании указанных поддельных документов Управление Департамента Жилищной политики и жилищного фонда в Северном административном округе и префектура Северного административного округа г. Москвы должны были предоставить Немых С.А. жилую площадь.
Действуя согласно распределения ролей, неустановленные следствием соучастники при неустановленных обстоятельствах изготовили Немых С.А. поддельные документы, а именно: справки «№» от «дата6», «№» от «дата7» и «№» от «дата8» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» Юго-Восточного административного округа г. Москвы, согласно которым Немых С.А. «…» и имеет право на первоочередное получение жилой площади и право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной квартиры. При этом он (Немых С.А.), зарегистрированный на территории Северного административного округа г. Москвы, на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы регистрацию не имел, фактически не проживал, в связи с чем на учете в «…» «№» г. Москвы не состоял и состоять не мог. Продолжая свои преступные действия, он (Немых С.А.) 14 января 2005 г. подал в отдел Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда в Северном административном округе г. Москвы, расположенный по адресу: «адрес1», заявление с требованием о переводе его учетного дела по улучшению жилищных условий с категории «общие основания» на «тяжело больные», указав в нем путем обмана заведомо недостоверные сведения о том, что страдает «…», в то время, как на самом деле указанного заболевания у него (Немых С.А.) не было. При этом в обоснование своих требований к заявлению он приложил указанные поддельные справки, а его соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь сотрудником Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда в Северном административном округе г. Москвы, используя свое служебное положение в интересах соучастников, осознавая, что справка, предоставленная им (Немых С.А.) поддельная, путем обмана, вопреки интересам службы не направив в «…» «№» г. Москвы, запрос о подтверждении наличия у Немых С.А. заболевания, дающего право на внеочередное получение жилой площади с учетом дополнительной жилой площади, приобщил указанное заявление с поддельными справками к материалам учетного дела, переведя дело в категорию «лица, страдающие «…»», передав после этого учетное дело сотруднику Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда в Северном административном округе г. Москвы «ФИО1», не осведомленной о преступных намерениях соучастников, для подготовки справки для доклада на заседании жилищной комиссии. На основании подготовленной указанным сотрудником справки для доклада на заседании жилищной комиссии и оформленных специалистом материалов учетного дела, «дата9» префектом Северного административного округа г. Москвы вынесено распоряжение «№» о предоставлении ему (Немых С.А.) жилой площади на семью из трех человек по договору социального найма по адресу: «адрес», на основании которого 26 октября 2006 г. он (Немых С.А.), продолжая свои преступные действия, находясь в отделе Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда в Северном административном округе г. Москвы, расположенном по адресу: «адрес2», заключил с Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в лице начальника Управления в САО «ФИО2», договор социального найма «№» на право бессрочного безвозмездного владения и пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего фактически заселился и стал в ней проживать.
Таким образом, он (Немых С.А.), действуя совместно с сотрудником Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда в Северном административном округе г. Москвы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленными следствием соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрел право владения и пользования на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», стоимостью 7 100 000 рублей, принадлежащую по праву собственности государству, причинив тем самым последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Немых С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что являясь очередником на получение квартиры, он через «ФИО3» познакомился с сотрудником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе «ФИО4». В ходе беседы с последней он сказал, что хочет приобрести трехкомнатную квартиру по программе с отсрочкой платежа, на что «ФИО4» попросила принести 15000 долларов США. Отдав «ФИО4» требуемую сумму, он обновил необходимые справки, а через несколько месяцев «ФИО4» сообщила, что такой программы больше не существует и предложила вариант получения квартиры по заболеванию «…», на что он согласился. «ФИО4» попросила привезти справку из «…», однако он сказал, что не болеет «…», после чего «ФИО4» сказала, что сделает такую справку сама, но ее стоимость будет составлять 1000 долларов США. Он отдал ей указанную сумму и впоследствии по просьбе «ФИО4» привозил ей еще примерно 5000 долларов США, а также периодически обновлял необходимые справки. Справку из «…» он не видел, но как заверяла его «ФИО4» все действия являются законными. Примерно через полтора года ему был выдан смотровой ордер на квартиру, расположенную по адресу: «адрес». Просмотрев квартиру, он дал свое согласие на ее получение и под диктовку «ФИО4» написал заявление о переводе его на льготный учет. В настоящее время он вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Суд, допросив подсудимого, свидетелей «ФИО5» и «ФИО6», огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что виновность Немых С.А. в совершении вышеописанных преступных действий, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего «ФИО7», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что постановка граждан на жилищный учет в г. Москве регулируется жилищным кодексом РФ, а также законом г. Москвы № 29 «О праве жителей города Москвы на жилые помещения». До 2005 г. действовал закон г. Москвы № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы». В соответствии с требованиями указанного нормативного акта, жители г. Москвы признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае, если они проживали в г. Москве на законных основаниях не менее 10 лет и были обеспечены общей площадью менее 10 кв.м. на человека, для отдельных квартир, или менее 15 кв.м. на человека для квартир коммунального заселения. В отношении граждан, больных «…», имеются льготные основания постановки на очередь и получение впоследствии жилой площади. Граждане, не страдающие «…», не имеют права на такие льготы и подлежат постановке на жилищный учет и обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях. Граждане, желающие встать на учет нуждающиеся в улучшении жилищных условий, подтверждали свое право на постановку на учет предоставлением необходимых документов, в том числе документами из Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве об отсутствии либо наличии в собственности жилых помещений, право на которые зарегистрировано после «дата10».; справку из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отсутствии либо наличии в собственности жилых помещений, право на которые возникло до «дата10». Если гражданин имел право на льготы при постановке на учет, то он предоставлял необходимые документы из соответствующих медицинских учреждений, подтверждающих право на льготы либо право на дополнительную площадь. В том случае, если гражданин встал на очередь по улучшению жилищных условий по категории «общие основания», но впоследствии выяснилось, что он болеет «…», то при предоставлении соответствующего медицинского документа, данный очередник переводится на категорию «…». Больные «…», состоящие на учете очередников по улучшению жилищных условий не менее одного года и проживающие в отдельных квартирах с изолированными или смежноизолированными комнатами и занимающими менее 10 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, при предъявлении документов, подтверждающих прохождение лечения, подлежали обеспечению жилой площадью в соответствии со ст. 5 ч. 2 п. «ж» закона г. Москвы № 2 от 23.01.2002 г. «О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2002- 2003 годах»;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО5» о том, что примерно с «дата10» она со своим супругом – Немых С.А. являлась очередником на получение квартиры. Затем через «ФИО3» они познакомились с сотрудником Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе «ФИО4», которая сказала, что квартиру можно приобрести с отсрочкой платежа, но через какое-то время сообщила, что такая программа отменена, однако пообещала помочь в получении квартиры. Впоследствии Немых С.А. по просьбе «ФИО4» привозил последней денежные средства и документы, а через какое-то время ей («ФИО5») и ее мужу выдали смотровой ордер на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», где они зарегистрированы и проживают в настоящее время. Немых С.А. страдает «…», является «…», на учете в «…» никогда не состоял.
- показаниями свидетеля «ФИО1», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она, являясь специалистом УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, примерно с «дата11» занималась предоставлением жилой площади очередникам района Коптево г. Москвы, а также вела учетное дело по предоставлению квартиры Немых С.А. по адресу: «адрес», согласно материалам которого Немых С.А. страдал «…». Квартиру по указанному адресу Немых С.А. получил, как лицо, страдающее «…»;
- показаниями свидетеля «ФИО8», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся докладчиком на заседании общественной жилищной комиссии от района Коптево, где рассматривался вопрос о предоставлении квартиры Немых С.А., как лицу имеющему право на жилищную льготу по состоянию здоровья, и было принято решение о предоставлении Немых С.А. квартиры, как лицу, страдающему «…»;
- показаниями свидетеля «ФИО9», допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является советником руководителя УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и «дата9» состоялась общественная жилищная комиссия Северного административного округа, на которой она являлась членом комиссии, где рассматривался вопрос о предоставлении Немых С.А. жилой площади. Согласно справке из учетного дела, Немых С.А. страдал «…». На комиссии также присутствовал сотрудник Управления здравоохранения САО г. Москвы, обозревались медицинские справки о праве на жилищные льготы на имя Немых С.А. из «…» и другие материалы учетного дела. В результате комиссией было принято решение о предоставлении Немых С.А. жилой площади;
- показаниями свидетеля «ФИО10», допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в городской поликлинике «№» г. Москвы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. В ее обязанности входит проведение экспертизы трудоспособности пациентов и выдача справок на жилищные льготы. К указанной поликлинике Немых С.А. прикреплен с «дата12». В период с «дата13» по «дата14» он имел «…» по заболеванию – «…», но после этого документы на переосвидетельствование «…» Немых С.А. не оформлял, в связи с чем по документам поликлиники «№» г. Москвы, он «…» не является. По поводу «…» Немых С.А. в указанной поликлинике не состоит, какие-либо данные о наличии у него «…» в медицинской карте отсутствуют. Последнее флюорографическое обследование Немых С.А. прошел «дата15»., в ходе которого установлено, что легочные поля прозрачные, признаков «…» не имеется;
- показаниями свидетелей «ФИО11» и «ФИО12», допрошенных на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в «…» «№» г. Москвы в должности участковых врачей фтизиатров. Представленная им на обозрение медицинская справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья на имя Немых С.А. по своей форме отличается от справок выдаваемых «…» «№» г. Москвы. Указанная в справке в графе «главный врач ПТД № 2» фамилия «ФИО13» не соответствует действительности, так как главным врачом диспансера примерно с «дата16» является «ФИО14». Работающая в диспансере врач с фамилией «ФИО13», имеет другие инициалы. Сотрудник по фамилии «ФИО15» в данном диспансере никогда не работал. Графа «зав.отделением «ФИО16»» не соответствует действительности, так как в ней стоит подпись не «ФИО16», а в графе «лечащий врач» не правильно указана фамилия «ФИО11» и имеющаяся подпись не соответствует действительности;
- показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно с до «дата6» она являлась очередником района Коптево, состояла на жилищной очереди по категории «коренные москвичи». Примерно в «дата13», находясь в здании УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, она встретила знакомую «ФИО17», в ходе беседы с которой ей стало известно, что у последней имеется знакомая по имени «Н», которая может поспособствовать в быстром продвижении по жилищной очереди. Ее заинтересовало предложение «ФИО17» и примерно через две недели, она встретилась в помещении УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с ранее неизвестной Ниной, которая пояснила, что за 5 000 долларов США может поспособствовать в получении однокомнатной квартиры по программе «рассрочка платежа», на что она («ФИО3») согласилась. После этого «Н» отвела ее в служебный кабинет «ФИО4», где последняя вместе с «…» объяснили ей суть получения квартиры по программе «рассрочка платежа» и сообщили какую сумму денежных средств она («ФИО3») должна заплатить за ускоренное продвижение по этой программе. Ее все устроило и она согласилась. Спустя небольшое количество времени она, в присутствии Нины, передала «ФИО4» денежные средства в сумме 5 000 долларов США, а через какое-то время передала еще 5 000 долларов США. Впоследствии, случайно встретив Немых С.А. и «ФИО5», которые длительное время являлись очередниками района Коптево, она рассказала Немых С.А. о своем знакомстве со специалистом УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО «ФИО4», после чего Немых попросили помочь им в скорейшем получении квартиры и познакомить с «ФИО4» С разрешения Нины она («ФИО3») познакомила Немых С.А. с «ФИО4» и Немых С.А. так же изъявил желание получить квартиру по программе «рассрочка платежа». Примерно в «дата17» вместо программы «рассрочка платежа» ей («ФИО3») предложили программу «социальная ипотека», однако в связи с отсутствием финансовой возможности, она от нее отказалась. После этого в течение года «ФИО4» возвратила ей денежные средства, а Немых С.А. продолжая находиться на жилищной очереди, впоследствии с помощью «ФИО4» получил квартиру, расположенную в районе «адрес», но по какой программе он получил квартиру ей («ФИО3») неизвестно. Также ей неизвестно и по поводу заболевания у Немых С.А. – «…», но если бы он страдал «…», ей было бы известно, так как она знакома с ним на протяжении примерно 20 лет и знала, что Немых С.А. имеет заболевание – «…»;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем «ФИО1» и подозреваемым Немых С.А., из которого следует, что «ФИО1» полностью подтвердила свои ранее данные показания;
- справкой из «…» «№» ЮВАО г. Москвы, из которой следует, что Немых С.А. на учете в указанном диспансере не состоял и за медицинской помощью не обращался;
- справкой, согласно которой в Управление здравоохранения САО г. Москвы в «дата14» запрос в отношении Немых С.А. о нахождении последнего под диспансерным наблюдением в «…» «№» г. Москвы не поступал;
- протоколом «№» от «дата9» общественной жилищной комиссии о принятом решении по поводу предоставления Немых С.А. квартиры, расположенной по адресу: «адрес»;
- справкой из городской поликлиники «№» г. Москвы, согласно которой Немых С.А. в поликлинике по заболеванию «…». По картотеке флюорографических обследований данных за «…» у Немых С.А. нет;
- справкой из НП «НП», согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: «адрес» по состоянию на «дата18» составляла примерно 7 100 000 рублей;
- выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним «№», согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес» является г. Москва;
- протоколом выемки учетного дела по предоставлению Немых С.А. квартиры, расположенной по адресу: «адрес»;
- протоколом осмотра документов, полученных в результате выемки учетного дела по предоставлению Немых С.А. квартиры, расположенной по адресу: «адрес», «…»;
- протоколом обыска, согласно которого в квартире Немых С.А., расположенной по адресу: «адрес», при производстве обыска обнаружены и изъяты пакет документов, связанный с получением квартиры, расположенной по указанному адресу, медицинская карта на имя Немых С.А., квитанции об оплате коммунальных услуг с образцами подписи Немых С.А.;
- протоколом осмотра документов, изъятых при производстве обыска из квартиры Немых С.А., «…»;
- заключением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописные тексты заявления от «дата18» от имени «ФИО5» об изменении учетного дела «№» с общих оснований на тяжело больные; заявления от «дата19» от имени Немых С.А. о переводе учетного дела «№» на категорию «…»; заявления от имени Немых С.А. о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: «адрес», выполнены Немых С.А.; рукописные записи в справке «№» от «дата» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» г. Москвы на имя Немых С.А.; справке «№» от «дата» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» г. Москвы на имя Немых С.А.; справке «№» от «дата» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» г. Москвы на имя Немых С.А., выполнены не «ФИО11», а другим лицом.
Подписи от имени «ФИО11» в справке «№» от «дата6» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» г. Москвы на имя Немых С.А.; справке «№» от «дата20» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» «адрес» на имя Немых С.А.; справке «№» от «дата8» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» г. Москвы на имя Немых С.А., выполнены не «ФИО11», а другим лицом.
Оттиски печати и штампов в справке «№» от «дата6» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» г. Москвы на имя Немых С.А.; справке «№» от «дата20» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» г. Москвы на имя Немых С.А.; справке «№» от «дата8» о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из «…» «№» г. Москвы на имя Немых С.А., выполнены не печатью и штампами «…» «№», а другими печатными формами;
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы «…».
Допрошенная в судебном заседании свидетель «ФИО6» показала, что ее отчим – Немых С.А. страдает заболеванием «…», на учете в «…» не состоял. Об обстоятельствах получения ее семьей квартиры, расположенной по адресу: «адрес», ей ничего не известно.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля «ФИО19», допрошенного с участием законного представителя при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на каком основании его отец – Немых С.А. получил в «дата43» г. квартиру, расположенную по адресу: «адрес», ему не известно. Какими заболеваниями страдает его отец, ему также не известно;
Давая оценку исследованным в процессе судебного следствия доказательствам, суд признает их допустимыми и относимыми, а показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого Немых С.А., также достоверными. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и имеют юридическую силу. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Доводы подсудимого Немых С.А. о том, что все действия, связанные с получением квартиры, как он полагал, являются законными, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого о передаче им «ФИО4» 1000 долларов США за получение справки из «…», на учете в котором он никогда не состоял.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Немых С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Действия Немых С.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и выразился в согласованности действий подсудимого и его соучастников, которые были направлены на достижение единой цели – приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.
Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтверждается стоимостью квартиры, превышающей один миллион рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», имеет положительную характеристику по месту работы в ООО «ООО», страдает тяжелым заболеванием и является «…».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его состояния здоровья, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление Немых С.А. и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.4 ст.159 УК РФ.
Представитель гражданского истца Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, свое мнение по заявленным в ходе предварительного следствия исковым требованиям не высказал, в связи с чем суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НЕМЫХ СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.
Назначая условное осуждение, суд возлагает на Немых С.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Немых С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – «…», оставить на хранение при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: