Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 февраля 2011 г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,
подсудимого Юсупова Р.М.,
защитника в лице адвоката Федоровой В.Г., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,
а также потерпевшего «ФИО1»,
при секретаре Прохорычевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юсупова Рустама Мамасолиевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего малолетних детей: дочь – «ФИО2», «дата3» года рождения, сына – «ФИО» «дата4» года рождения, не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов Р.М. виновен в причинении смерти по неосторожности, а именно:
он, 16 сентября 2010 г., в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., находясь у д.«№», расположенного по «адрес2», в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с «ФИО1», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес рукой потерпевшему один удар в лицо, причинив ему поверхностную ушибленную рану в области носа, кровоподтеки в глазничных областях, не являющиеся опасными для жизни и не причинившие вреда здоровью. В результате его (Юсупова) противоправных действий потерпевший, потеряв равновесие, упал из положения стоя на асфальтовое покрытие, получив при падении ссадины в области правого локтевого сустава, не являющиеся опасными для жизни и не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения, сформировавшие комплекс открытой не проникающей черепно-мозговой травмы, в виде: «…», причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти «ФИО1» «дата5», в Городской клинической больнице «№» г. Москвы, расположенной по адресу: «адрес3», от отека и дислокации головного мозга, развившихся вследствие указанной «…».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юсупов Р.М. полностью признал свою вину в совершении данного преступления и показал, что он вместе с «ФИО1» работал в палатке, расположенной на «адрес4». «Дата6», когда они вернулись домой, «ФИО1», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить со своей женой. Он попытался успокоить «ФИО1», но тот выразился в его адрес нецензурными словами и нанес ему один удар. Он (Юсупов) лег спать, но «ФИО1» снова ударил его, а затем вызвал на улицу, где он (Юсупов) опять попытался успокоить его, однако «ФИО1» ответил ему нецензурной бранью и нанес ногой удар в область лица. В ответ он ударил «ФИО1» кулаком в лицо, в результате чего последний упал на асфальт с высоты собственного роста, у него пошла кровь и «ФИО1» стал хрипеть. В этот момент подъехали сотрудники милиции и он (Юсупов), испугавшись, стал убегать, однако был задержан. В содеянном раскаивается. Он не предполагал, что его действия могли привести к таким последствиям.
Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, суд считает их достоверным источником доказательств, которое может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку показания Юсупова Р.М. подтверждаются иной совокупностью исследованных по делу доказательств.
Виновность Юуспова Р.М. в совершении причинения смерти по неосторожности подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО2» о том, что 16 сентября 2010 г., когда она находилась дома, «ФИО1», будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии к своей жене – «ФИО3», на что она («ФИО2») сделала ему замечание, так как уже было поздно и нужно было ложиться спать. «ФИО1» ответил ей нецензурной бранью, на что она ответила ему тем же. После этого «ФИО1» продолжил скандалить и Юсупов Р.М. попытался его успокоить, на что «ФИО1» ударил его, а затем стал настаивать, чтобы они вышли на улицу и Юсупов Р.М. согласился. Она вышла следом за мужчинами и увидев, что Юсупов Р.М. успокаивает «ФИО1», поднялась обратно в квартиру и стала наблюдать из окна. Услышав крики, она снова вышла на улицу и увидела, как «ФИО1» ударил Юсупова Р.М. Последний в ответ также нанес «ФИО1» удар кулаком в лицо и тот упал правым боком на асфальт с высоты собственного роста. Юсупов Р.М. хотел поднять его, но у «ФИО1» из головы пошла кровь и он стал хрипеть. Когда приехали сотрудники милиции, они с Юсуповым Р.М. испугались и побежали, но в результате были задержаны.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО4» о том, что 16 сентября 2010 г. он вместе с «ФИО5» заступил на ночное дежурство и в ходе патрулирования, проезжая по дворовой территории д.«№», расположенного по «адрес2», увидели несколько человек, один из которых лежал на асфальте, а остальные стали убегать. Они стали преследовать убегавших и в результате была задержана женщина, прятавшаяся за мусорными баками, и Юсупов Р.М. После этого он («ФИО4») осмотрел лежащего мужчину и увидел в области головы кровь, также кровь шла из носа и рта последнего. На вопрос, что произошло, женщина пояснила, что между потерпевшим и Юсуповым Р.М. произошла драка. Сам Юсупов Р.М. сказал, что ударил потерпевшего рукой в область головы.
- показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он арендует квартиру, расположенную по адресу: «адрес2», в которой также проживают Юсупов Р.М. с «ФИО2» и «ФИО1» со своей женой. Юсупов Р.М. и «ФИО1» были близкими друзьями, ссор между ними он («ФИО6») никогда не наблюдал, кроме того, насколько ему было известно, Юсупов Р.М. устроил последнего к себе на работу. 16 сентября 2010 г., примерно в 06 час., когда он вернулся домой, от супруги «ФИО1» – «ФИО3» ему стало известно, что произошла драка, в ходе которой Юсупов Р.М. нанес «ФИО1» телесные повреждения, в результате чего тот был доставлен в больницу. «дата7» ему стало известно, что «ФИО1» от полученных травм умер;
- показаниями свидетеля «ФИО5», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 сентября 2010 г., примерно в 02 часа, осуществляя совместно с «ФИО4» патрулирование территории, проезжая мимо д.«№», расположенного по «адрес2», он обратил внимание на ранее незнакомых Юсупова Р.М. и «ФИО1» и увидел, как Юсупов Р.М. нанес «ФИО1» удар рукой в область лица, от чего тот упал на асфальт. Он («ФИО5») проследовал к ним, но Юсупов Р.М., увидев служебный автомобиль, начал убегать в сторону д.«№» корп. «№», расположенного по «адрес2». Он стал преследовать Юсупова Р.М., в результате чего последний был задержан, а «ФИО4» в свою очередь задержал также пытавшуюся скрыться ранее незнакомую «ФИО2». На руках у Юсупова Р.М. имелись следы крови. Сам «ФИО1» лежал на асфальте на правом боку, из его носа и рта шла кровь. В ходе общения «ФИО2» сообщила, что «ФИО1» находился в состоянии алкогольного опьянения мешал спать, после чего между ним и Юсуповым Р.М. завязалась ссора и «ФИО1» вызвал последнего на улицу, где между ними возник конфликт, так как «ФИО1» оскорблял Юсупова Р.М., провоцировал драку, но последний старался не поддаваться на провокации. В результате конфликта Юсупов Р.М. нанес «ФИО1» удар рукой в область лица, из-за чего тот упал и ударился головой об асфальт;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного по адресу: «адрес2», на бордюре и проезжей части обнаружено пятно бурого цвета;
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Юсупов Р.М., в присутствии понятых и защитника, находясь по адресу: «адрес2», показал, что в процессе инцидента «ФИО1» внезапно нанес ему кулаком удар в область лба, что причинило физическую боль. В ответ он (Юсупов) нанес «ФИО1» удар кулаком в область носа, в результате чего у того пошла кровь. После этого «ФИО1» вновь стал провоцировать драку, однако он повернувшись к тому спиной, хотел уйти, но «ФИО1» повалил его на землю. Эти действия вывели его (Юсупова) из себя, и поднявшись, он нанес «ФИО1» удар кулаком в область скулы, от которого последний стал падать на правый бок и ударился головой об асфальт. Падение было сильным и «ФИО1» находился без сознания, хрипел. На асфальте возле головы была кровь. Увидев автомашину сотрудников милиции, он испугался и побежал, но был задержан;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при поступлении «ФИО1» в больницу у него имелись следующие повреждения в области головы: «…». Указанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой контактирующей поверхностью. Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что имело место травма «ускорения», возможно как при падении из положения «стоя» на подлежащую плоскую поверхность, так и при ударе по голове твердым тупым массивным предметом с широкой контактирующей поверхностью. Местом соударения явилась правая теменно-височная область головы. Данные повреждения в совокупности составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Течение данной травмы в клинике осложнилось развитием отека и дислокации (смещение) головного мозга. Смерть «ФИО1» наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся вследствие вышеуказанной черепно-мозговой травмы, то есть между данной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. Кроме того, у «ФИО1» обнаружены ссадины в области правого локтевого сустава, поверхностная ушибленная рана в области носа, кровоподтеки в глазничных областях, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, за некоторое время до наступления смерти, сами по себе не являются опасными для жизни и как вред здоровью не расцениваются.
Первичный удар был наиболее вероятно причинен в область носа, с последующим падением пострадавшего и соударения правой теменно-височной областью с подлежащей твердой поверхностью (асфальтовым покрытием). Таким образом, имело место не менее двух травматических воздействий на уровне головы: в область носа и правую теменно-височную область. Также ссадины в области правого локтевого сустава могли образоваться при падении на подлежащую поверхность и соударения с ней;
- заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на салфетке со смывами вещества коричневато-бурого цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от «ФИО1».
Оценивая вышеприведенные показания, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелями, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший «ФИО1» показал, что Юсупов Р.М. был знаком с его погибшим братом – «ФИО1», они вместе выпивали и ранее подсудимый избивал «ФИО1», так как у него имелись синяки под глазом и сам брат говорил, что его избил Юсупов Р.М. Со слов жены брата - «ФИО3», которая видела происходящее, ему известно, что в тот день супруга Юсупова Р.М. стала скандалить, «ФИО1» проснулся и что-то сказал в адрес последней. В ответ Юсупов Р.М. потащил «ФИО1» на улицу, где ударил его и убил. Он («ФИО1») считает, что Юсупов Р.М. действовал целенаправленно.
Допрошенный при производстве предварительного расследования свидетель «ФИО7», показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что Юсупов Р.М. работает у него в магазине на протяжении года. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, претензий к нему не имеет. С недавнего времени у него («ФИО7») также стал работать и друг Юсупова Р.М. – «ФИО1». Никаких конфликтов, ссор, драк между Юсуповым Р.М. и «ФИО1» не было. Об обстоятельствах, произошедших 15-16 сентября 2010 г., ему ничего не известно. Со слов жены Юсупова Р.М. – «ФИО2», 15 сентября 2010 г. «ФИО1» пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал высказывать претензии к своей жене. После того, как «ФИО1» попытались успокоить, тот стал кричать, ругаться, мешать спать окружающим, а также оскорбил жену Юсупова Р.М. После этого «ФИО1» с Юсуповым Р.М. вышли на улицу, а следом за ними вышла и «ФИО2». Она видела, как «ФИО1» ударил Юсупова Р.М., на что последний в ответ ударил «ФИО1», в результате чего тот упал, ударившись головой об асфальт. После этого Юсупов Р.М. попытался привести «ФИО1» в чувство, но у него ничего не получилось, а через несколько дней, ему («ФИО7») стало известно, что «ФИО1» скончался;
Давая оценку показаниям потерпевшего «ФИО1» и свидетеля «ФИО7», суд отмечает, что они не были непосредственными очевидцами и о произошедших событиях им известно со слов других лиц. Утверждение потерпевшего о целенаправленном характере действий Юсупова Р.М., в результате которых наступила смерть его брата - «ФИО1», является предположением самого «ФИО1» и не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО3» следует, что 16 сентября 2010 г. ее муж – «ФИО1» пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал шуметь, не давая никому спать. Жена Юсупова Р.М. – «ФИО2» выразилась в адрес «ФИО1» нецензурными словами и он ей ответил тем же. Юсупов Р.М. стал заступаться за жену и «ФИО6» сказал, чтобы они шли разбираться на улицу. Когда мужчины вышли, «ФИО6» вышел вместе с ними. Что происходило дальше она не видела, так как легла спать. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, а когда она вышла на улицу, то увидела своего мужа, лежащего на асфальте, в области головы у него была кровь. Обстоятельства произошедшего видел мужчина, который сидел в автомашине, но впоследствии отказался явиться к следователю и в суд и дать показания. Со слов этого мужчины Юсупов Р.М. ударил «ФИО1» и когда последний упал на асфальт, нанес ему еще три удара по голове.
Давая оценку показаниям свидетеля «ФИО3» в той части, что после падения «ФИО1» подсудимый нанес последнему еще три удара по голове, суд считает их несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля «ФИО5», из которых следует, что Юсупов Р.М. нанес «ФИО1» один удар – в область лица, в результате чего тот упал на асфальт. После этого, увидев патрульный автомобиль, Юсупов Р.М. стал убегать, однако был задержан; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой первичный удар был наиболее вероятно причинен в область носа, с последующим падением пострадавшего и соударения правой теменно-височной областью с подлежащей твердой поверхностью (асфальтовым покрытием), то есть имело место не менее двух травматических воздействий на уровне головы: в область носа и правую теменно-височную область. Кроме того, суд отмечает, что «ФИО3» не являлась очевидцем конфликта, произошедшего между «ФИО1» и Юсуповым Р.М.
Оценив собранные по делу доказательства и признавая из относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, суд считает доказанной вину Юсупова Р.М. в причинении смерти по неосторожности и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.
Юсупов Р.М., в ходе ссоры с «ФИО1», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в то время, как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес рукой потерпевшему один удар в лицо, в результате которого «ФИО1», потеряв равновесие, упал из положения стоя на асфальтовое покрытие, получив при этом телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти «ФИО1»
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «...», по месту регистрации характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего «ФИО1», оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда, вместе с тем, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Юсупова Р.М. и предупреждения совершения новых преступлений, возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, назначает Юсупову Р.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЮСУПОВА РУСТАМА МАМАСОЛИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Юсупову Р.М. в виде личного поручительства до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Юсупову Р.М. исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с «дата8».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения копии приговора и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: