Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 января 2011 г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,
подсудимого Демина В.А.,
защитника в лице адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1».,
а также потерпевшего «ФИО1»,
при секретаре Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Демина Вячеслава Александровича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Демин В.А. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
он, 20 октября 2010 г., примерно в 00 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: «адрес2», из корыстных побуждений, в целях хищения мобильного телефона у «ФИО2», под предлогом осуществления звонка попросил у последнего мобильный телефон, сознательно введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своего истинного намерения. После добровольной передачи «ФИО2» принадлежащего ему мобильного телефона марки «Нокиа 5530 RM-504», стоимостью 9490 руб., он (Демин), воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдает, с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив «ФИО2» значительный ущерб на указанную сумму.
Он же (Демин В.А.) виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
он, 14 ноября 2010 г., примерно в 05 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 6-го этажа подъезда «№» д.«№» корп.«№», расположенного по «адрес3», из корыстных побуждений, в целях хищения мобильного телефона у «ФИО1», под предлогом осуществления звонка попросил у последнего мобильный телефон, сознательно введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своего истинного намерения. После добровольной передачи «ФИО1» принадлежащего ему мобильного телефона марки «Нокиа 5230 NAVI», стоимостью 6990 руб., он (Демин) с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив «ФИО1» значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Демин В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и отрицая наличие умысла на хищение мобильного телефона у «ФИО1», от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Демина В.А., данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что возникновение умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего «ФИО2» связано с тем, что ему срочно были нужны деньги. 19 октября 2010 г., примерно в 16 час., находясь в игровом клубе «К», расположенном по адресу: «адрес4», он проиграл 4 000 руб., и увидев в зале своего знакомого, одолжил у него деньги в сумме 1600 руб. При этом знакомый предупредил, чтобы он вернул ему деньги до 24 час., иначе в противном случае у него (Демина) будут проблемы. Примерно за 20 мин. он проиграл и эти деньги и решил сходить к своей девушке, чтобы взять у нее в долг. Проходя мимо
спортивной площадки, расположенной во дворе «адрес5», он увидел знакомых ребят и поиграв с ними в футбол, попросил у «ФИО2» телефон, чтобы позвонить своей девушке, пояснив, что воспользуется своей сим-картой. Со своего телефона он звонить не мог, так как еще в клубе у него села батарейка. «ФИО2» дал свой мобильный телефон «Нокиа», предварительно вынув из него сим-карту. Вставив в телефон свою сим-карту, он (Демин) стал звонить девушке, но абонент оказался не доступен. Тогда он позвонил другим своим знакомым, но не дозвонившись, попросил у «ФИО2» разрешения позвонить попозже, на что тот не возражал. После этого он стал играть в мяч и во время одного из ударов мяч оказался за площадкой. Он пошел искать его и воспользовавшись тем, что его никто не видит, решил скрыться с телефоном Максима, чтобы заложить его за деньги знакомому таксисту и рассчитаться с долгом. Он направился к перекрестку «адрес3» с «адрес5», где увидел знакомого таксиста по имени «ФИО3» и сказав, что у него серьезные проблемы, попросил дать в долг деньги в сумме 1 600 руб., пообещав оставить в залог мобильный телефон. Осмотрев телефон, «ФИО3» согласился и дал деньги в сумме 1 600 руб., а он (Демин) вытащив из мобильного телефона свою сим-карту, передал его «ФИО3». Вернувшись в игровой клуб, он отдал знакомому деньги, после чего пошел домой. Примерно через день ему стало известно, что «ФИО2» его разыскивает, и тогда он позвонил ему и сказал, что вернет телефон. 21 октября 2010 г., примерно в 13 час., «ФИО2» назначил встречу в «П» и когда он (Демин) пришел, то был доставлен участковым инспектором милиции в опорный пункт. Признавшись в содеянном, он предложил свою помощь, чтобы выкупить телефон у «ФИО3», но участковый инспектор сказал, что сам во всем разберется. Впоследствии ему стало известно, что «ФИО3» выдал мобильный телефон «ФИО2». Свой поступок объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Умысла на хищение мобильного телефона у «ФИО1» у него не было. «дата3» он находился в гостях у своего друга, они отмечали день рождения, употребляли спиртные напитки, в связи с чем он (Демин) находился в состоянии алкогольного опьянения. «дата4», в 05 час., возвращаясь к себе домой, он встретил «ФИО4» и «ФИО1», которые предложили ему выпить. Позвав с собой еще и «ФИО5», они расположились в подъезде, где проживал последний, стали общаться и пить коктейль. Через некоторое время он почувствовал себя совсем пьяным и решил позвонить своей девушке - «ФИО6», чтобы она пришла за ним. Мобильного телефона у него с собой не было, имелась только сим-карта. По его просьбу, «ФИО1» дал ему свой мобильный телефон «Нокиа 5230», вытащив предварительно сим-карту, после чего вставив свою сим-карту, он (Демин) позвонил «ФИО6» и, объяснив где находится, попросил забрать его. При этом он попросил, чтобы «ФИО6», когда будет подходить, перезвонила ему, и в связи с этим закончив разговор, не стал отдавать телефон «ФИО1» Через некоторое время ребята стали собираться уходить и «ФИО1» попросил у него свой телефон, на что он (Демин) сказал, что ему должны перезвонить. Он спустился этажом ниже и в этот момент ему позвонила «ФИО6», сообщив, что подошла. Спустившись на лифте на первый этаж, он вышел из подъезда, увидел «ФИО6» и переговорив с ней, пошел к подъезду, чтобы отдать телефон, но никого не найдя, он спустился вниз и уехал домой. Телефон, который взял у «ФИО1», он «ФИО6» не показывал. «дата5»., находясь в районе станции метро «М», он продал в одном из павильонов принадлежащий «ФИО1» телефон за 2 000 руб., так как в тот день должен был отдать клиенту отремонтированную автомашину, но накануне, занимаясь ее ремонтом, испортил деталь, в связи с чем ему срочно понадобились деньги. Вечером ему позвонил оперуполномоченный ОУР ОВД по району Западное Дегунино «ФИО7», от которого он узнал, что «ФИО1» обратился с заявлением в отделение милиции, и предложил придти «дата6» в ОВД. Он (Демин) подтвердил, что забрал у «ФИО1» телефон, но о том, что продал, не сказал, надеясь, что успеет съездить в павильон и выкупить телефон. Однако из-за отсутствия денег ему не удалось это сделать и приехав в ОВД, он признался, что продал телефон в павильоне на станции метро «М». Прибыв с «ФИО7» на место, он показал павильон и продавца, который купил телефон. Он хотел вернуть телефон «ФИО1», но не знал, как его найти, также у него не было номеров телефонов ребят и он не знал, где они живут.
Виновность Демина В.А. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
По эпизоду хищения мобильного телефона у «ФИО2»
- показаниями потерпевшего «ФИО2», допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 19 октября 2010 г., примерно в 23 часа 50 мин., когда он вместе с друзьями находился на спортивной площадке, расположенной по адресу: «адрес2», к ним подошел Демин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал играть с ними в футбол. Через некоторое время Демин В.А. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал Демину В.А. свой мобильный телефон «Нокиа 5530 RM-504», стоимостью 9490 руб., после чего тот сделал звонок, но не дозвонился. Затем Демин В.А. попросил разрешения вставить в телефон свою сим-карту. Он («ФИО2») сначала не согласился, так как в телефоне довольно сложная система установки сим-карты, но Демин В.А. заверил его, что знает как это делать, и он согласился. Вставив свою сим-карту, Демин В.А. позвонил какой-то девушке, после чего отдал телефон ему («ФИО2»), но спустя некоторое время он снова по просьбе Демина В.А. дал ему телефон. Во время звонка Демин В.А. стал постепенно отходить в сторону и в результате скрылся из вида. Узнав через друзей номер мобильного телефона Демина В.А., он стал звонить ему и тот сказал, что телефон находится у него, пообещав при этом подойти примерно через 10 мин., однако так и не подошел. Впоследствии он снова звонил Демину В.А. и тот периодически обещал отдать телефон, однако под различными предлогами уклонялся от встречи. Когда в очередной раз Демин В.А. снова не пришел на встречу, он, 21 октября 2010 г. обратился в милицию, написал заявление и рассказал о произошедшем участковому уполномоченному милиции «ФИО11», после чего позвонил Демину В.А. и назначил ему встречу в «П», и в результате Демин В.А. был задержан. Со слов Демина В.А. телефон был им заложен знакомому таксисту, чтобы рассчитаться с долгом, и примерно через полторы-две недели телефон был обнаружен. В результате хищения ему («ФИО2») был причинен ущерб в сумме 9490 руб., который является для него значительным, поскольку размер заработной платы составляет 19000 руб., из которых 20 % уходит на оплату учебы в колледже, а также он помогает своей маме, являющейся пенсионеркой;
- показаниями свидетелей «ФИО8» и «ФИО9», допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19 октября 2010 г., примерно в 23 часа 50 мин., когда они вместе с «ФИО2» находились на спортивной площадке, расположенной по дворе «адрес2», к ним подошел Демин В.А. и поиграв с ними футбол, попросил через какое-то время у «ФИО2» мобильный телефон, чтобы позвонить, пояснив при этом, что вставит свою сим-карту. «ФИО2» дал Демину В.А. мобильный телефон «Нокиа» и тот, вставив свою сим-карту, стал кому-то звонить. Закончив разговор Демин В.А. отдал «ФИО2» телефон с просьбой не переставлять пока сим-карту, так как ему должны позвонить. Спустя некоторое время Демин В.А. снова попросил у «ФИО2» мобильный телефон и затем вместе с телефоном отошел на другую половину площадки, играя при этом с мячом, который затем выбил за коробку площадки. Демин В.А. пошел за мячом, но на площадке больше не появился, скрывшись вместе с телефоном. Выяснив через знакомых номер мобильного телефона, они стали звонить Демину В.А. и «ФИО2» договорился с ним о встрече, на которую тот так и не пришел. Впоследствии им стало известно, что Демин В.А., уклоняясь от встреч, телефон так и не вернул, в результате чего 21 октября 2010 г. «ФИО2» обратился с заявлением в отделение милиции;
- показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период времени с 24 час. 19 октября 2010 г. до 01 часа 20 октября 2010 г., когда он находился на перекрестке «адрес5» с «адрес3», где обычно собираются частные таксисты, и ждал клиента, к нему подошел Демин В.А., которого он ранее пару раз подвозил на своей автомашине, и предложил оставить под залог мобильный телефон, пояснив, что ему срочно нужны деньги в сумме 2000 руб. Он согласился и взяв у Демина В.А. мобильный телефон марки «Нокиа 5530», передал ему 1600 руб., предупредив, что у него с собой имеется только такая сумма, на что Демин В.А. не стал возражать. После этого Демин В.А. ушел, а он привез телефон к себе домой, но им не пользовался. Примерно «дата7» - «дата8» когда он находился на том же перекрестке, к нему подошел участковый уполномоченный милиции и предложил пройти в опорный пункт, расположенный на «адрес3». Он рассказал о произошедшем и узнав, что оставленный Деминым В.А. в залог мобильный телефон, является похищенным, добровольно выдал его «дата9» в присутствии понятых;
- заявлением «ФИО2» на имя начальника ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени «…», который 20.10.2010 г., находясь на спортивной площадке по адресу: «адрес2», путем обмана завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 5530», стоимостью 9490 руб., причинив значительный ущерб;
- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что «дата9», в 16 час. 15 мин., в помещении опорного пункта, расположенного по адресу: «адрес6», «ФИО3», в присутствии понятых, добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа 5530»;
- протоколом очной ставки, проведенной на стадии предварительного расследования между свидетелем «ФИО3» и подозреваемым Деминым В.А., согласно которого «ФИО3» полностью подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах передачи ему мобильного телефона Деминым В.А.;
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон «Нокиа 5530 RM-504», упаковочная коробка из-под него, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном, кассовый чек;
По эпизоду хищения мобильного телефона у «ФИО1»6
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО1» о том, что «дата4»., примерно в 05 час., возвращаясь со «ФИО4» с работы домой, они встретили Демина В.А. и в ходе разговора предложили ему вместе с ними попить пиво. Затем они зашли за «ФИО5» и в подъезде дома, где проживал последний, стал пить пиво. Через какое-то время Демин В.А. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, и когда он передал принадлежащий ему («ФИО1») мобильный телефон марки «Нокиа 5230 NAVI», стоимостью 6990 руб., Демин В.А., вставив в него свою сим-карту, стал кому-то звонить. Спустя некоторое время они стали собираться домой и «ФИО4» попросил Демина В.А. вернуть мобильный телефон, но тот сказал, что ему надо еще позвонить, после чего спустился этажом ниже и скрылся вместе с телефоном. Причиненный в результате хищения ущерб составляет 6990 руб. и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 руб., на иждивении находятся не работающая жена и малолетняя дочь.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО4» о том, что «дата4»., примерно в 05 час., когда он с «ФИО1» возвращался с работы домой, они встретили Демина В.А. и предложили ему вместе с ними попить пиво. Они зашли за «ФИО5» и остались пить пиво в подъезде дома, где проживал последний. Через какое-то время Демин В.А. попросил у «ФИО1» мобильный телефон, чтобы позвонить, и вставив в него свою сим-карту, позвонил примерно два раза, после чего, спустившись этажом ниже, ушел. Они вышли на улицу, но Демина В.А. нигде не было, после чего обратились в отделение милиции.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО5» о том, что «дата4»., примерно в 05 час., когда он находился дома, к нему пришли «ФИО1» и «ФИО4», позвали его пить пиво. Расположившись на 6-м этаже в подъезде дома, где он проживал, они стали пить пиво. Вместе с ним был и ранее незнакомый Демин В.А. Через некоторое время подсудимый попросил у «ФИО1» мобильный телефон, чтобы вставить в него свою сим-карту и позвонить. После этого они посидели еще примерно 30 мин., после чего Демин В.А. снова стал звонить, спустившись при этом на этаж ниже. Затем он («ФИО5») увидел, как потерпевший побежал по лестнице следом за Деминым В.А., сказав, что тот ушел вместе с его телефоном, и он вместе со «ФИО4» побежал за «ФИО1» Выбежав из подъезда, они увидели удаляющийся автомобиль и пошли в отделение милиции.
- показаниями свидетеля «ФИО10», допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 ноября 2010 г., примерно в 11 час., когда он находился на своем рабочем месте в павильоне, расположенном по адресу: «адрес7», к нему обратился ранее незнакомый Демин В.А. и предложил купить у него за 2000 руб. мобильный телефон «Нокиа 5230», не имеющий зарядного устройства и документов к нему. На его вопрос о принадлежности телефона, Демин В.А. сказал, что это его телефон. Убедившись, что телефон работает, он («ФИО10») решил купить его для себя и передал Демину В.А. 2000 руб., а 22 ноября 2010 г., в павильон пришли сотрудники уголовного розыска, от которых ему стало известно, что приобретенный им у Демина В.А. телефон, является похищенным, и после этого он добровольно выдал телефон сотрудникам милиции;
- заявлением «ФИО1»на имя начальника ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Вячеслав, который «дата4» находясь по адресу: «адрес8», путем обмана похитил у него мобильный телефон марки «Нокиа 5230», причинив значительный ущерб;
- протоколом явки с повинной, согласно которого Демин В.А. сообщил о совершенном им «дата4» хищении мобильного телефона у «ФИО1» и последующей его продаже 20.11.2010 г. в павильоне, расположенном у станции метро «М»;
- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что «дата6»., в присутствии понятых, «ФИО10» добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа 5230», пояснив, что приобрел его 20 ноября 2010 г. у ранее незнакомого молодого человека за 2000 руб.;
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон «Нокиа 5230 NAVI», упаковочная коробка из-под него, руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, поскольку их показания являются последовательными, согласованными между собой и с другими добытыми по делу доказательствами. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Доводы подсудимого Демина В.А. об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона у «ФИО1», суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО1», свидетелей «ФИО4», «ФИО5», из которых следует, что они сразу же выбежали следом за Деминым В.А. из подъезда, но последнего уже не было.
Оценив собранные по делу доказательства, и признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит вину Демина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, доказанной.
Действия Демина В.А., по двум преступлениям, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается стоимостью каждого похищенного мобильного телефона, которая составляет 9490 руб. и 6990 руб. соответственно, имущественным положением потерпевших «ФИО2» и «ФИО1», наличием у них на иждивении членов их семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», по месту жительства жалоб на него не поступало.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что цели исправления Демина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначает наказание с применением положений ч.2 ст.159 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДЕМИНА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона у «ФИО2») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона у «ФИО1») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Демину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Назначая условное осуждение, суд возлагает на Демина В.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Демину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – «…», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО2», оставить по принадлежности законному владельцу; «…», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО1», оставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: