Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 января 2011 г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О.,
подсудимого Зайцева А.В.,
защитника в лице адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1».,
а также потерпевшей «ФИО1»,
при секретаре Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зайцева Алексея Викторовича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего малолетнюю дочь – «ФИО2», «дата3» года рождения, работавшего «должность» в ИП «ИП», «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее судимого 04.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев А.В. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:
он, 29 августа 2010 г., в период времени примерно с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: «адрес1», имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, напал на «ФИО3» и нанес ему руками и ногами не менее 6-7 ударов по голове, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область живота, не менее 7 ударов по верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения: в области головы и лица: «…»; в области шеи – «…»; в области конечностей: «…»; в области живота: «…», которые составляют комплекс закрытой травмы живота и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате массивной кровопотери, развившейся вследствие закрытой травмы живота, «дата4», в 14 час. 40 мин., в ГКБ «№» г. Москвы, наступила смерть «ФИО3».
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что погибший «ФИО3» приходится ему братом. 28 августа 2010 г. брат приехал к нему в гости по адресу: «адрес1», и 29 августа 2010 г. они вместе ездили по делам. Вернувшись домой, они пообедали и оставаясь на кухне стали общаться и распивать спиртные напитки. Никаких ссор, оскорблений во время разговора между ними не было. К вечеру он уже находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства произошедшего не помнит. Наносил ли «ФИО3» ему удары, он также не помнит, но у него (Зайцева) были разбиты правые рука и нога и порвана цепочка. Полностью пришел в себя, когда уже находился в дежурной части ОВД. Не исключает, что конфликт с «ФИО3» мог произойти из-за прошлой судимости последнего за совершение развратных действий в отношении малолетних лиц. Ранее между ним и братом никаких драк и конфликтов не было. Они виделись примерно 1-2 раза в год и всегда выпивали за встречу.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд считает их достоверным источником доказательств, которое может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку показания Зайцева А.В., подтверждаются и иной совокупностью доказательств.
В частности виновность Зайцева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей «ФИО1» о том, подсудимый Зайцев А.В. и погибший «ФИО3» приходятся ей сыновьями. Отношения между ними всегда были хорошие, конфликтов никогда не было. 29 августа 2010 г., примерно с 14 час., Зайцев А.В. и «ФИО3», находясь на кухне, распивали спиртные напитки. При этом они о чем-то разговаривали, смеялись. Примерно в 23 часа, она услышала доносившиеся с кухни шум, крики и хотела выйти из комнаты, однако внучка не пустила ее, пояснив, что Зайцев А.В. и «ФИО3» ругаются и дерутся. Когда все стихло она вышла на кухню и услышала, как Зайцев А.В., позвонив по телефону в милицию, сообщил, что убил брата. «ФИО3» в это время лежал на полу весь в крови. У Зайцева А.В. правые рука и нога и шорты также были в крови. Прибывший наряд «Скорой помощи» госпитализировал «ФИО3» в городскую клиническую больницу «№» г. Москвы, где он впоследствии и скончался. Что послужило причиной конфликта между ее сыновьями, ей не известно.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО5» о том, что 29 августа 2010 г., примерно в 22 часа 30 мин., он совместно с «ФИО4» находился на службе, когда от оперативного дежурного ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы поступило сообщение о драке по адресу: «адрес1». По прибытию на адрес было установлено, что драка произошла между Зайцевым А.В. и «ФИО3», при этом последний лежал на кухне на полу весь в крови. Зайцев А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что его брат ранее судим и такой ему не нужен. Прибывшая на место бригада «Скорой помощи», госпитализировала «ФИО3» в больницу, а Зайцев А.В. был доставлен в отдел внутренних дел.
- показаниями свидетеля «ФИО4», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО5»;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», на полу кухни обнаружены пятна со следами вещества бурого цвета;
- протоколом выемки, согласно которого «ФИО1» добровольно выдала шорты, принадлежащие Зайцеву А.В., в которых тот находился в момент совершения преступления;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при поступлении «ФИО3» в ГКБ «№» г. Москвы у него имелись следующие повреждения: а) в области головы и лица: «…»; б) в области шеи – «…»; в) в области живота: «…»; г) в области конечностей «…».
Повреждения в области головы образовались не менее чем от 6-7 ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами со скольжением на уровне ссадин и составляют в своей совокупности комплекс «…». Поскольку данная «…» в клинике сопровождалась развитием комы, определить вред здоровью не представляется возможным, так как смерть наступила раньше, чем определился исход ее течения, от другой причины.
Перелом подъязычной кости образовался от действия твердого тупого предмета (предметов). Определить вред здоровью данной травмы не представляется возможным, так как смерть наступила раньше, чем определился исход ее течения, от другой причины.
Повреждения в области живота образовались не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятно с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные повреждения составляют комплекс закрытой травмы живота и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Травма сопровождалась развитием гемоперитонеума.
Наступление смерти «ФИО3» от массивной кровопотери, развившейся вследствие закрытой травмы живота, констатировано «дата4» в 14 час. 40 мин., через 14 час. 50 мин. после его поступления в стационар. Между данной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь.
Повреждения в области конечностей образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, не менее чем от 7 воздействий, в различные сроки до наступления смерти, в пределах от нескольких часов до 2-3 суток до наступления смерти, не являются опасными для жизни и как вред здоровью не расцениваются. Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования;
- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводов которой кровь, обнаруженная на шортах Зайцева А.В., происходит от «ФИО3»;
- вещественным доказательством, в качестве которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела шорты.
Согласно заключения проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Зайцев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, к которому относится правонарушение. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у Зайцева А.В. не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими при отсутствии в его поведении и высказываниях признаков какой-либо «….». Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния Зайцев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Зайцев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцев А.В. не нуждается.
Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, суд признает Зайцева А.В. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Действия Зайцева А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, включающая в себя места расположения жизненно-важных органов - область живота.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина Зайцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Зайцевым А.В. в период испытательного срока, является умышленным и относится к категории особо тяжких, суд согласно требований ст.70 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "г" ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей «ФИО1», не настаивавшей на строгом наказании, суд, не усматривая достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Зайцева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении основного вида наказания суд с учетом личности подсудимого считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Зайцеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЗАЙЦЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Зайцеву А.В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с «дата5».
Меру пресечения Зайцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественное доказательство – шорты, хранящиеся при уголовном деле, выдать по принадлежности законному владельцу Зайцеву А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, разъяснив его право в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, заявлять ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: