Статья 158 Часть 3 п.а УК РФ

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 января 2011 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого Самусенкова А.С.,

защитника в лице адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1».,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самусенкова Алексея Сергеевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего малолетнего сына - «ФИО», «дата2» года рождения, не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее судимого 30.04.2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самусенков А.С. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

он, 06 сентября 2010 г., в период времени с 06 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи заранее изготовленного дубликата ключа, вскрыв входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: «адрес2», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты «ФИО1» принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», стоимостью 150 руб., с денежными средствами на счету в сумме 1500 руб., а также денежные средства в сумме 35000 руб. После этого он (Самусенков) похитил из комнаты «ФИО2» принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями «ФИО1» значительный материальный ущерб в размере 37650 руб., и «ФИО2» значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый Самусенков А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования, показал, что 04 сентября 2010 г., находясь у своей бабушки - «ФИО3», проживающей вместе с «ФИО2» в коммунальной квартире, расположенной по адресу: «адрес2», он по дороге в магазин, зашел в палатку металлоремонта, где сделал дубликат ключей от ее квартиры. 06 сентября 2010 г., дождавшись 09 час., то есть того момента, когда бабушка уйдет из дома, он, с целью хищения денежных средств, при помощи заранее заготовленного ключа, проник в квартиру и убедившись в отсутствии проживающих в ней лиц, прошел в комнату «ФИО3», где похитил из шкафа денежные средства в сумме 8000 руб. После этого он зашел в комнату соседа по имени Михаил и из кармана висевшей в шкафу куртки похитил денежные средства в сумме 35000 руб., а также забрал из шкафа мобильный телефон марки «Самсунг», после чего закрыв входную дверь на ключ, вышел из квартиры. На остановке общественного транспорта «Т» он выбросил дубликат ключа и находившуюся в телефоне сим-карту, а «дата3» обратился в отделение милиции с явкой с повинной. Преступление совершил по той причине, что ему необходимо было возместить ущерб клиенту, причиненный в результате сгоревшего кондиционера, установкой которых он занимался.

Огласив на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Самусенкова А.С., помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенной кражи, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО1», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он занимает одну из комнат в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: «адрес2». Во второй комнате проживают супруги «ФИО3». 06 сентября 2010 г., примерно в 06 час. 15 мин., он ушел на работу и когда вернулся домой примерно в 18 час. 45 мин., «ФИО2» сообщил ему о пропаже денег, попросив при этом проверить все ли у него («ФИО1») на месте. Проверив карманы висевшей в шкафу куртки, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 35000 руб. и мобильного телефона марки «Самсунг», стоимостью 1000 руб., в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 руб., с находившимися на счете денежными средствами в сумме 1500 руб. О пропаже он сообщил «ФИО2» и последний предположил, что это мог сделать его внук по имени «...». Когда последний приезжал в гости к «ФИО3», к нему («ФИО1») он никогда не заходил, с ним не разговаривал. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 37650 руб. и является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18000 руб. (л.д.86-89);

- показаниями потерпевшего «ФИО2», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он вместе со своей женой – «ФИО3» занимает одну из комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: «адрес2». Во второй комнате проживает их сосед – «ФИО1» Свои комнаты они на ключ не закрывают, так как между ними сложились хорошие доверительные отношения. 06 сентября 2010 г., примерно в 10 час. 30 мин., он с женой уехал в диспансер, а «ФИО1» примерно в 06 час. 30 мин. ушел на работу. Когда примерно в 12 час. 30 мин. они вернулись домой, супруга обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 8000 руб., хранившихся в бумажном конверте в шкафу. Затем он уехал на работу и вернулся примерно в 15 час. Дождавшись прихода своего соседа, они поинтересовались не пропало ли у него что-либо из комнаты, после чего «ФИО1» обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 35000 руб. и мобильного телефона марки «Самсунг». Он («ФИО2») предположил, что денежные средства мог похитить его внук – Самусенков А.С., который гостил у них дома примерно два раза в месяц, приезжал в основном, чтобы взять деньги, не работал, вел аморальный образ жизни. Свободного доступа в квартиру Самусенков А.С. не имел, дубликата ключа от квартиры ему никто не давал и без их согласия находиться в квартире ему никто не разрешал. Причиненный в результате кражи ущерб составляет 8000 руб. и является для него значительным, так как размер пенсии составляет 8000 руб. (л.д.129-132);

- показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенной при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она вместе с мужем – «ФИО2» проживает в коммунальной квартире в отдельной комнате, а вторую комнату занимает их сосед – «ФИО1» Свои комнаты на ключ они не закрывают, так как у них хорошие доверительные отношения. 06 сентября 2010 г., примерно в 10 час. 30 мин., она с мужем уехала в диспансер, а «ФИО1» примерно в 06 час. 30 мин. ушел на работу. Вернувшись домой примерно в 12 час. 30 мин., она обнаружила отсутствие, хранившихся в шкафу, денежных средств в сумме 8000 руб. Когда примерно в 19 час. домой пришел «ФИО1», она поинтересовалась не пропало ли у него что-либо из комнаты, после чего тот обнаружил пропажу денежных средств в сумме 35000 руб. и мобильного телефона марки «Самсунг». Она предположила, что кражу мог совершить ее внук – Самусенков А.С., который гостил у них примерно два раза в месяц, приезжал в основном, чтобы взять деньги, не работал, вел аморальный образ жизни. Свободного доступа в квартиру Самусенков А.С. не имел, дубликата ключа от квартиры ему никто не давал и без их согласия находиться в квартире никто не разрешал. Примерно через два дня внук позвонил ей и признался в совершении кражи денежных средств;

- показаниями свидетеля «ФИО4», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно «дата4» когда он находился на своем рабочем месте в палатке, расположенной на остановке общественного транспорта «Т», к нему зашел ранее незнакомый Самусенков А.С. и попросил изготовить дубликат ключа. В ходе разговора Самусенков А.С. сообщил, что приехал в гости к своей бабушке

- заявлениями «ФИО1» и «ФИО2» на имя начальника ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 06.09.2010 г. принадлежащее им имущество из квартиры, расположенной по адресу: «адрес2»;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: «адрес2», из которого следует, что в процессе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Самусенков А.С. сообщил о совершенной им краже денежных средств, принадлежащих его бабушке и соседу, проживающих в коммунальной квартире, расположенной по адресу: «адрес2» (л.д.39);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые 06.09.2010 г. по адресу: «адрес2», оставлены указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Самусенкова А.С.;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Самусенков А.С., по прибытии с участниками следственного действия в квартиру, расположенную по адресу: «адрес2», в присутствии понятых показал, что 06.09.2010 г., открыв входную дверь заранее заготовленным ключом, он проник в указанную квартиру и, убедившись в отсутствии проживающих в ней лиц, похитил из шкафа, расположенного в комнате его бабушки, денежные средства в сумме 8000 руб. После этого он прошел в комнату соседа по имени Михаил, где похитил из висевшей в шкафу куртки, денежные средства в сумме 35000 руб., а также мобильный телефон марки «Самсунг». Затем он вышел из квартиры и на остановке общественного транспорта «Т» выбросил дубликат ключей и сим-карту, находившуюся в похищенном им телефоне;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО2» и обвиняемым Самусенковым А.С., из которого следует, что «ФИО2» полностью подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах кражи, в том числе и об отсутствии у Самусенкова А.С. свободного доступа в квартиру. Показания потерпевшего были также подтверждены и самим Самусенковым А.С.;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО1» и обвиняемым Самусенковым А.С., из которого следует, что «ФИО1» полностью подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах кражи принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона. Показания потерпевшего были подтверждены и обвиняемым Самусенковым А.С.;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела замок от входной двери, карта с электронным ключом от комнаты «№» гостиницы «С».

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд признает их допустимыми и относимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют юридическую силу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями подсудимого Самусенкова А.С., у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия Самусенкова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается суммой похищенного, имущественным положением потерпевших «ФИО1» и «ФИО2»

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и усматривается в противоправном, без согласия проживающих в ней лиц, проникновении в квартиру, в целях хищения находящегося там имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Самусенковым А.С. в период испытательного срока, является умышленным и относится к категории тяжких, суд согласно требований ст.70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Самусенкова А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. При назначении основного вида наказания, суд находит возможным, с учетом личности Самусенкова А.С., наличия у него малолетнего ребенка, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САМУСЕНКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Самусенкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Самусенкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Самусенкову А.С. исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с «дата5», включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с «дата6» по «дата7».

Вещественные доказательства – «…» оставить на хранение при уголовном деле, замок от входной двери, выдать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: