Приговор вступил в законную силу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 апреля 2011 г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,
подсудимого Семенова Е.М.,
защитника в лице адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,
а также потерпевшего «ФИО1»,
при секретарях Алексеевой М.В., Прохорычевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенова Евгения Михайловича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», работающего в ЗАО ТД «ТД» в должности «должность», «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов Е.М. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
Он же (Семенов Е.М.) виновен в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
02 января 2011 г., в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 35 мин., Семенов Е.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: «адрес2», имея умысел на хищение имущества, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от «ФИО1» выложить все имеющиеся у последнего ценности. В тот момент, когда потерпевший вытащил из карманов своей одежды принадлежащие ему мобильный телефон марки «LG КР500», стоимостью 4590 руб., а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности наушники к указанному мобильному телефону и связку из трех ключей, Семенов Е.М. открыто похитил мобильный телефон марки «LG КР500», причинив «ФИО1» своими действиями значительный ущерб на сумму 4590 руб.
02 января 2011 г., в период времени с 16 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин., Семенов Е.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: «адрес2», имея умысел на вымогательство имущества у «ФИО1», путем психического воздействия, высказывая угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринял как реальные, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от «ФИО1» передачи ему (Семенову) денежных средств в сумме 2500 руб. за возвращение похищенного при совершении вышеописанного преступления, мобильного телефона марки «LG КР500», стоимостью 4590 руб.
Подсудимый Семенов Е.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался в соответствии с положением ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Семенова Е.М., данных им в качестве подозреваемого при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 02 января 2011 г., примерно в 00 час. 40 мин., встретившись с «ФИО3» он проследовал к «ФИО2», проживающему по адресу: «адрес2», где они все вместе стали отмечать праздник. Впоследствии они пригласили «ФИО1» и в ходе беседы, он (Семенов) стал спрашивать, почему тот не извинился перед его (Семенова) родителями, но «ФИО1» игнорировал его вопросы и он решив наказать его, попросил выложить на стол все вещи. «ФИО1» достал мобильный телефон марки «LG», наушники и связку ключей. Тогда он вытащил из телефона сим-карту, отдал ее «ФИО1», сказав, что тот свой телефон больше не увидит. Потом он решил обменять телефон на деньги и сказал, что если «ФИО1» хочет получить телефон обратно, то должен принести ему (Семенову) 2500 руб. После этого «ФИО1» стал собираться и он расценил это как согласие на его предложение, поэтому дал «ФИО1» свой мобильный телефон, чтобы тот оставался на связи. При этом он запретил обращаться в милицию, пригрозив расправой, так как хотел напугать «ФИО1» После ухода последнего он пошел спать, а через какое-то время его разбудили сотрудники милиции. Испугавшись, он решил избавиться от телефона и спрятал его под ванной, однако это было замечено сотрудниками милиции и в результате телефон был изъят.
Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает их достоверным источником доказательств, которое может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку показания Семенова Е.М. подтверждаются и иной совокупностью доказательств.
Виновность Семенова Е.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО1» о том, что 02 января 2011 г., когда он находился дома, ему позвонил Семенов Е.М., предложил отметить Новый год, на что он согласился. Они встретились на «адрес3» и пошли в квартиру, расположенную по адресу: «адрес2», где стали распивать спиртные напитки. Семенов Е.М. стал предъявлять претензии, что он («ФИО1») якобы оскорбил его родителей, после чего потребовал вытащить все ценное из карманов. Он испугался, что Семенов Е.М. может его избить, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень злой, и выложил из карманов своей одежды мобильный телефон марки «LG», стоимостью 4590 руб., наушники к нему и связку ключей от квартиры. После этого Семенов Е.М. сказал, что он больше свой телефон не увидит, вытащил из него сим-карту и сказал, что если он («ФИО1») хочет получить телефон обратно, то должен принести 2500 руб. При этом Семенов Е.М. пригрозил, что в случае обращения в милицию он (Семенов) посадит его в багажник автомобиля, вывезет в лес, где он («ФИО1») напишет расписку на 100000 руб. Испугавшись возможного применения насилия, так как подсудимый физически сильнее его, он решил рассказать обо всем своему отцу. Семенов Е.М. передал ему свой мобильный телефон, чтобы контролировать его («ФИО1»), после чего он ушел из квартиры. В этот момент его телефон находился в руках у подсудимого, а наушники и ключи, не представляющие материальной ценности, лежали на кухонном столе. Он не стал забирать их, так как побоялся агрессии со стороны Семенова Е.М. Рассказав обо всем своему отцу, он по совету последнего позвонил в службу «02» и через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, вместе с которыми он проехал в вышеуказанную квартиру, где показав на спящего Семенова Е.М., сообщил, что последний отобрал принадлежащие ему вещи. Подсудимый стал все отрицать, но что происходило дальше он не видел, так как проследовал в отделение милиции, где написал заявление и впоследствии телефон был ему возвращен дознавателем. Никаких претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО4» о том, что 02 января 2011 г., когда он находился при исполнении служебных обязанностей, на пульт дежурного ОВД по Дмитровскому району г. Москвы поступил звонок со службы «02» по факту хищения у «ФИО1» мобильного телефона. По указанию дежурного он совместно с «ФИО7» и «ФИО5» проследовал по месту жительства потерпевшего по адресу: «адрес4», где ранее незнакомый «ФИО1» сообщил, что когда находился в гостях по адресу: «адрес2», Семенов Е.М. отобрал у него мобильный телефон и потребовал за возвращение деньги в сумме 2500 руб., угрожая при этом, в случае неисполнения требований, расправой и применением насилия. Прибыв совместно с потерпевшим на указанный адрес, они увидели ранее незнакомых «ФИО3», «ФИО2» и Семенова Е.М. При этом последний пояснил, что ничего у потерпевшего не брал, и проследовал в туалет, держа в руке мобильный телефон, но через некоторое время вышел оттуда уже без телефона. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и при осмотре квартиры мобильный телефон потерпевшего был обнаружен в ванной комнате, где лежал под ванной, прикрытый сверху одеждой. Также с кухонного стола были изъяты наушники к данному телефону.
- показаниями свидетеля «ФИО3», допрошенного на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 02 января 2011 г., примерно в 03 час. 20 мин., он позвонил «ФИО2» и получив от последнего разрешение, направился вместе с Семеновым Е.М. к нему в гости, по адресу: «адрес2», где расположившись на кухне, стали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 час., Семенов Е.М. предложил позвать в гости «ФИО1» и встретив последнего на улице примерно в 16 час. 20 мин., они вернулись в квартиру «ФИО2», где Семенов Е.М. стал предъявлять к тому претензии по поводу того, что «ФИО1» оскорбил его родителей, а затем потребовал, чтобы «ФИО1» выложил все ценное из карманов. Тот не стал перечить и выложил на стол мобильный телефон с наушниками и связку ключей. Семенов Е.М. постоянно кричал на «ФИО1» и было видно, что последний его боится. Взяв телефон «ФИО1», Семенов Е.М. вытащил из него сим-карту, отдал ее потерпевшему, сказав при этом, что свой телефон «ФИО1» больше не увидит. Примерно через 5 мин. Семенов Е.М. сказал, что «ФИО1» должен принести ему 2500 руб. и тогда он вернет телефон, но при этом пригрозил, что если последний не принесет деньги и заявит в милицию, то он найдет его, посадит в багажник автомашины и вывезет в лес, где тот напишет расписку на крупную сумму. Испугавшись угроз, «ФИО1» стал собираться и Семенов Е.М. отдал ему свой телефон, чтобы осуществлять за ним контроль. После этого Семенов Е.М. забрав телефон потерпевшего, пошел спать, а он («ФИО3») остался на кухне. Через некоторое время в квартиру приехали «ФИО1» и сотрудники милиции, которые разбудили Семенова Е.М. и «ФИО2», а также следственно-оперативная группа. При осмотре квартиры в ванной комнате был обнаружен телефон «ФИО1», а с кухонного стола изъяты наушники. Кроме Семенова Е.М. спрятать телефон в ванной комнате было некому, так как он («ФИО3») находился на кухне, а «ФИО2» спал и о происходящем ничего не знал;
- показаниями свидетеля «ФИО2», допрошенного на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 02 января 2011 г., примерно в 04 час., к нему домой пришли «ФИО3» и Семенов Е.М., с которыми он стал распивать спиртные напитки, и примерно в 07 час., пошел в комнату спать. Примерно в 20 час. того же дня его разбудили сотрудники милиции и сообщили, что в его квартире было совершено преступление. При этом ему стало известно, что пока он спал, в его квартиру был приглашен «ФИО1» и во время распития спиртных напитков между последним и Семеновым Е.М. произошел конфликт, в процессе которого Семенов Е.М. отобрал у «ФИО1» мобильный телефон, после чего угрожая расправой, требовал от того деньги за возвращение имущества. В присутствии понятых и с его («ФИО2») разрешения, был произведен осмотр квартиры и под ванной был обнаружен телефон «ФИО1» Также с кухонного стола были изъяты наушники от телефона;
- показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенного на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 02 января 2011 г. от своего сына – «ФИО1» ему стало известно, что когда тот находился в компании, Семенов Е.М. отобрал у него мобильный телефон, наушники и ключи от квартиры. При этом сын пояснил, что Семенов Е.М. требовал у него за возврат телефона 2500 руб., пригрозив при этом расправой. Семенов Е.М. отдал сыну свой дешевый телефон, чтобы «ФИО1» был на связи. Он («ФИО6») посоветовал сыну позвонить в милицию, что тот и сделал. Примерно через 5 мин. сын уехал с сотрудниками милиции и впоследствии рассказал, что его телефон был обнаружен в ванной комнате квартиры. Также были изъяты наушники от телефона;
- показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенного на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 02 января 2011 г., примерно около 18 час., от дежурного ОВД по Дмитровскому району г. Москвы поступила информация о совершенном в отношении «ФИО1» грабеже. По прибытии по месту жительства последнего по адресу: «адрес4», стало известно, что 02 января 2011 г., когда «ФИО1» находился в гостях по адресу: «адрес2», Семенов Е.М. похитил у него телефон, после чего угрожая расправой, требовал за его возвращение денежные средства в сумме 2500 руб. Прибыв на указанный адрес, он увидел «ФИО3», «ФИО2» и Семенова Е.М., при этом он («ФИО7») заметил, что при выходе из комнаты Семенов Е.М. достал из кармана своих брюк мобильный телефон и прошел с ним в ванную комнату, а когда через некоторое время вышел оттуда, телефона у него уже не было. Заглянув в ванную комнату, он («ФИО7») увидел, что находившийся ранее в руках у Семенова Е.М. мобильный телефон, лежит под ванной. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и мобильный телефон в результате был изъят. Также с кухонного стола были изъяты наушники;
- заявлением «ФИО1» на имя начальника ОВД по Дмитровскому району г. Москвы о хищении принадлежащего ему имущества и вымогательстве денежных средств в сумме 2500 руб.;
- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: «адрес2», под ванной обнаружен сотовый телефон марки «LG КР500»;
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Семенов Е.М. сообщил о совершенном им «дата3», по адресу: «адрес2», хищении у «ФИО1» мобильного телефона;
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «LG КР500», наушники.
Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей относительно рассматриваемых обстоятельств, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Семенова Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
В связи с внесенными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ изменениями в санкцию ч.1 ст.163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Семенов Е.М., осознавая, что действует открыто, то есть очевидно для потерпевшего, понимающего противоправный характер его действий, потребовал у «ФИО1» выложить все имеющиеся у последнего ценности, после чего завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном марки «LG КР500», стоимостью 4590 руб. После совершения указанного преступления, Семенов Е.М. предъявил «ФИО1» требование о передаче ему денежных средств в сумме 2500 руб. за возврат похищенного мобильного телефон, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, которые последним были восприняты как реальные.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», по месту жительства жалоб на него не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "и" ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что цели исправления Семенова Е.М. и предупреждения совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, с применением положений ч.1 ст.163 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СЕМЕНОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;
- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семенову Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
Назначая условное осуждение, суд возлагает на Семенова Е.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Семенову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – «…», выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО1», оставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: