Статья 159 Часть 3 УК РФ

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 марта 2011 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,

подсудимого Чихинова М.А.,

защитника в лице адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата19»,

а также потерпевших «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8»,

при секретарях Прохорычевой М.А., Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чихинова Мубариза Аббасовича, «дата5» «дата5» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», работающего в ООО «ООО1» в должности коммерческого директора, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», фактически проживающего по адресу: «адрес2», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чихинов М.А. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно:

он, в период времени с 30 ноября 2009 г. по 14 июня 2010 г., на основании трудового договора (контракта) «№» от «дата22» и приказа «№» от «дата24» генерального директора ООО «ООО2» «ФИО9» (в отношении которой за совершение данного преступления «дата7» Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 27.12.2010 г.), являясь начальником отдела специализированной стоянки ООО «ООО2» (ИНН «№»), фактически расположенного с «дата1» по адресу: «адрес6», занимающего территорию по указанному адресу без заключения договора аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств владельцев автотранспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.27.13 КРФоАП, перемещенных и находящихся на хранении на автостоянке по указанному адресу, в неустановленное время и неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с генеральным директором ООО «ООО2» «ФИО9», совместно с которой составил преступную схему хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Имея опыт работы в сфере перемещения и хранения транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КРФоАП, полученный во время работы в ГУП «ГУП», располагавшееся в период времени с 27 августа 2007 г. по 27 ноября 2009 г. по адресу: «адрес6», на основании договора аренды земельного участка «№», заключенного «дата20» с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, и осуществлявшее перемещение и хранение транспортных средств, задержанных в порядке ст.27.13 КРФоАП, на основании договора о взаимодействии уполномоченной организации и ГУВД г. Москвы при передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки, заключенного «дата23» с ГУВД г. Москвы, он (Чихинов М.А.) и «ФИО9» были осведомлены о том, что ООО «ООО2» располагается на стоянке по указанному адресу незаконно, без оформления договора аренды, не имеет заключенных с ГУВД по г. Москве, УВД по САО г. Москвы или иными уполномоченными органами договоров на перемещение и хранение транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.27.13 КРФоАП, зная о том, что ООО «ООО2» не является организацией, уполномоченной Правительством г. Москвы на выполнение работ по помещению задержанных на основании ст. 27.13 КРФоАП транспортных средств на специализированные стоянки, хранению и выдаче, будучи осведомленными, что плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что предусмотрено ч. 5 ст. 21.13 КРФоАП, абзаца 3 п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г. и в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КРФоАП и абзаца 2 п.6 вышеназванных Правил, плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, совместно с «ФИО9» разработал преступную схему, которая заключалась в незаконной организации работы ООО «ООО2» на территории по адресу: «адрес6», арендованной в период с «дата20» по «дата21» ГУП «ГУП», от имени якобы специализированной стоянки, и введении в заблуждение владельцев транспортных средств, задержанных и помещенных на стоянку, относительно необходимости оплаты хранения транспортных средств, помещенных и хранящихся на указанной стоянке, в соответствии с тарифами ООО «ООО2» на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств. Действуя во исполнение преступной схемы он (Чихинов М.А.) совместно с «ФИО9» разработал тарифы специализированной стоянки, применяемые к задержанным на основании ст. 27.13 КРФоАП транспортным средствам, в которых сознательно исказил смысл и содержание установленных законодательством России понятий перемещения и хранения транспортного средства, задержанного сотрудниками ГИБДД в порядке ст. 27.13 КРФоАП, внеся в Тарифы следующие услуги: оформление необходимой документации на транспортное средство нарушителя на месте задержания, сверка документов и агрегатов, выполнение работ по оклеиванию мест доступа во внутрь транспортного средства специальными наклейками, размещение транспортного средства на спецстоянке, прием транспортного средства нарушителя на территорию спецстоянки под охрану и внесение в базу данных, выдача транспортного средства, сверка описи осмотра, документов и агрегатов, осмотр транспортного средства, оформление разрешения на выезд, оплата которых в сумме 2 809 руб. 20 коп., согласно Тарифам, должна взиматься с момента помещения автомобиля на стоянку, в том числе в течение первых суток хранения, и которые фактически являются по смыслу составными частями понятий перемещения и хранения, предусмотренных законодательством России. При этом он (Чихинов М.Л.) по сговору с «ФИО9» вопреки законодательству России предусмотрел в Тарифах оплату услуг ООО «ООО2» за каждый полный час пребывания автомобиля на стоянке по указанному адресу в качестве возмещения расходов по помещению и нахождению автотранспортного средства на спецстоянке в размере 52 руб. 70 коп. В дальнейшем «дата1» «ФИО9» утвердила указанные Тарифы как генеральный директор ООО «ООО2», нарушив законодательство России, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 21.13 КРФоАП, абзаца 3 п. 6 Правил, указанные Тарифы должны были быть установлены органом исполнительной власти г. Москвы. Согласно разработанной преступной схеме ему (Чихинову М.А.) соучастниками была отведена следующая роль: непосредственная организация работы стоянки ООО «ООО2», расположенной по вышеуказанному адресу, участие в разработке Тарифов, контроль за выполнением функциональных обязанностей инспекторами ООО «ООО2», введение их в заблуждение относительно правомерности взимания денежных средств за первые сутки хранения задержанных транспортных средств в соответствии с Тарифами, осуществление контроля за взиманием инспекторами денежных средств в соответствии с Тарифами и оформлением первичных учетных документов по получению денежных средств, инкассация незаконно полученных денежных средств и передача их в кассу ООО «ООО2». В соответствии с разработанной преступной схемой «ФИО9» соучастниками была отведена следующая роль: непосредственная организация работы ООО «ООО2» по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КРФоАП РФ, разработка и утверждение Тарифов, прием на работу и разъяснение функциональных обязанностей сотрудникам ООО «ООО2», введение их в заблуждение относительно правомерности взимания денежных средств за первые сутки хранения задержанных транспортных средств в соответствии с тарифами, организация и контроль взимания инспекторами денежных средств с владельцев задержанных транспортных средств, распоряжение денежными средствами, полученными ООО «ООО2» от незаконной деятельности. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, он (Чихинов М.А.), используя служебное положение начальника отдела специализированной стоянки ООО «ООО2», осуществляя контроль за выполнением функциональных обязанностей инспекторами «ФИО10», «ФИО11», «ФИО», давал последним указания выдавать владельцам со стоянки задержанные сотрудниками ГИБДД в порядке ст. 27.13 КРФоАП транспортные средства только после оплаты владельцами в кассу ООО «ООО2» или путем перечисления на расчетный счет ООО «ООО2» незаконного вознаграждения, указанного в утвержденных «ФИО9» тарифах, независимо от продолжительности нахождения автомобиля на стоянке, намеренно не доведя до указанных инспекторов нормы законодательства России, согласно которым плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Действуя в соответствии с указаниями генерального директора ООО «ООО2» «ФИО9» и под его (Чихинова М.А.) контролем на основании указанных тарифов, инспектора «ФИО10», «ФИО11» и «ФИО» в период с 08 января 2010 г. по 04 марта 2010 г., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: «адрес6», будучи неосведомленными о его (Чихинова М.А.) и «ФИО9» преступных намерениях, при выдаче задержанных в порядке ст. 27.13 КРФоАП автотранспортных средств, перемещенных и хранящихся на стоянке по указанному адресу, неоднократно, в нарушение требований ч. 1 ст. 27.13 КРФоАП и абзаца 2 п. 6 Правил, взимали с их владельцев денежные средства в соответствии с указанными выше Тарифами независимо от времени нахождения задержанного транспортного средства на стоянке, в том числе в течение первых суток, которые по окончании рабочей смены передавали ему (Чихинову М.А.) вместе с первичными учетными документами, в том числе с актами выдачи транспортных средств и актами приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, а именно: «дата4» в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО10», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО13» автомобиля «МАРКА6», регистрационный знак «№», получил от последнего наличные денежные средства в сумме 2 809 руб. 20 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст.27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 10 час. 35 мин., 08 января 2010 г. до 13 час. 35 мин. того же дня, то есть менее суток.

08 января 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО10», находясь на стоянке по адресу: г«адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО14» автомобиля «МАРКА3» регистрационный знак «№», получил от последнего наличные денежные средства в сумме 2 809 руб. 20 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст.27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 15 час. 05 мин. «дата4» до 16 час. 30 мин. того же дня, то есть менее суток.

19 января 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО5» автомобиля ««МАРКА4», регистрационный знак «№», получил от последнего наличные денежные средства в сумме 2 809 руб. 20 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 18 час. 10 мин., 19 января 2010 г. до 20 час. 30 мин. того же дня, то есть менее суток.

06 февраля 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО15» автомобиля «МАРКА10», регистрационный знак «№», получил от последнего наличные денежные средства в сумме 3 705 руб. 10 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 16 час. 40 мин., 05 февраля 2010 г. до 13 час. 40 мин. 06 февраля 2010 г., то есть менее суток.

08 февраля 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО11», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО3» автомобиля «МАРКА5», не имеющего регистрационного знака, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 2 809 руб.20 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 11 час. 45 мин. 08 февраля 2010 г. до 14 час. 15 мин. того же дня, то есть менее суток.

09 февраля 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО16» автомобиля «МАРКА12», регистрационный знак «№», получил от последнего наличные денежные средства в сумме 2 809 руб. 20 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 17 час. 40 мин., «дата6» до 22 час. 10 мин. того же дня, то есть менее суток.

13 февраля 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО10», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО1» автомобиля «МАРКА11», регистрационный знак «№», получил от последнего наличные денежные средства в сумме 3 336 руб. 20 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 05 час. 05 мин., «дата8» до 18 час. 55 мин. того же дня, то есть менее суток.

14 февраля 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО11», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО6» автомобиля «МАРКА7», регистрационный знак «№», получил от последнего наличные денежные средства в сумме 3 494 руб. 30 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 01 час. 15 мин., 14 февраля 2010 г. до 14 час. 35 мин., 14 февраля 2010 г., то есть менее суток.

15 февраля 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО10», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО17» автомобиля «МАРКА8»», регистрационный транзитный знак «№», получил от последнего наличные денежные средства в сумме 3 863 руб. 20 коп, при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 14 час. 35 мин., 14 февраля 2010 г. до 10 час. 35 мин., 15 февраля 2010 г., то есть менее суток.

26 февраля 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО ««ООО2» «ФИО11», находясь на стоянке по адресу: г«адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО4» B.П. автомобиля «МАРКА8», не имеющего регистрационного знака, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 3 863 руб. 20 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 14 час. 40 мин., 25 февраля 2010 г. до 11 час. 25 мин., 26 февраля 2010 г., то есть менее суток.

02 марта 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО7» автомобиля «МАРКА10», регистрационный знак «№» получил от последнего наличные денежные средства в сумме 2 809 руб. 20 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 14 час. 00 мин., 02 марта 2010 г. до 19 час. 05 мин. того же дня, то есть менее суток.

03 марта 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО10», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче гражданину «ФИО2» автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», получил от последнего квитанцию об оплате 2 809 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО «ООО2», открытый в АКБ «АКБ» (ОАО), при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 15 час. 20 мин., 03 марта 2010 г. до 17 час. 25 мин. того же дня, то есть менее суток.

04 марта 2010 г., в неустановленное время инспектор ООО «ООО2» «ФИО10», находясь на стоянке по адресу: «адрес6», руководствуясь указанными Тарифами, при выдаче владельцу «ФИО31» автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», получил от последнего наличные денежные средства в сумме 2 809 руб. 20 коп., при этом указанный автомобиль был ранее задержан сотрудниками ГИБДД по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КРФоАП, и находился на стоянке по вышеуказанному адресу с 23 час. 05 мин., 03 марта 2010 г. до 00 час. 10 мин., 04 марта 2010 г., то есть менее суток.

Всего в период времени с 08 января 2010 г. по 04 марта 2010 г. инспектора ООО «ООО2» «ФИО10», «ФИО11» и «ФИО» получили от вышеуказанных граждан, введенных в заблуждение утвержденными «ФИО9» Тарифами, денежные средства в общей сумме 37 926 руб. 40 коп., которые в числе прочих доходов от деятельности ООО «ООО2» в соответствии с указаниями «ФИО9» и его (Чихинова М.А.) передали ему (Чихинову М.А.). Действуя в соответствии с отведенной ему ролью, согласно достигнутой с «ФИО9» договоренностью, получив от инспекторов ООО «ООО2» денежные средства в сумме 37 926 руб. 40 коп., он (Чихинов М.А.) в период времени с 08 января 2010 г. по март 2010 г. передал похищенные денежные средства в кассу ООО «ООО2», после чего «ФИО9» распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

03 марта 2010 г. инспектор ООО «ООО2» «ФИО10», находясь по адресу: «адрес6», необоснованно вынудил введенного в заблуждение утвержденными «ФИО9» тарифами «ФИО2» перечислить 2 809 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО «ООО2», открытый в АКБ «АКБ» (ОАО), после чего «ФИО9» распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, он (Чихинов М.А.), действуя по предварительному сговору с «ФИО9», используя служебное положение начальника отдела специализированной стоянки ООО «ООО2», в период времени с 08 января 2010 г. по 04 марта 2010 г., по адресу: «адрес6», в соучастии с «ФИО9», путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в общей сумме 40 735 руб. 60 коп., принадлежащих «ФИО13»II.., «ФИО14»11., «ФИО5», «ФИО19», «ФИО3», «ФИО16», «ФИО1», «ФИО6», «ФИО8», «ФИО4», «ФИО7», «ФИО2», «ФИО31», причинив последним материальный ущерб.

Подсудимый Чихинов М.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что данное преступление он не совершал. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Чихинова М.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в период времени с 01 декабря 2009 г. по 14 июня 2010 г. он работал начальником стоянки ООО «ООО2», располагавшейся по адресу: «адрес6». Деятельность ООО «ООО2», генеральным директором и главным бухгалтером которого до конца мая «дата18» являлась «ФИО9», заключалась в эвакуации, хранении и последующей выдаче автотранспортных средств, задержанных инспекторами ГИБДД по САО г. Москвы в порядке ст.27.13 КРФоАП, а также хранение криминальных автомобилей. В его должностные обязанности, как начальника стоянки, входила организация работы стоянки, контроль за работой инспекторов, сторожей и эвакуаторщиков, обеспечение противопожарной безопасности на стоянке, контроль за ведением путевых листов водителей эвакуаторов, ведение отчетов по использованию горюче-смазочных материалов. Поимо того, он осуществлял проверку журнала регистрации задержанных транспортных средств, проверял журналы кассира-операциониста и расписывался за каждый день в графе «администратор». Он (Чихинов) ежедневно приезжал на стоянку, где находился с 09 час. 00 мин. примерно до 20 час. 00 мин. Диспетчера на стоянке никогда не работали и их функции выполняли инспектора стоянки «ФИО», «ФИО10», «ФИО11», работавшие по графику – сутки через двое. Кроме того, в ООО «ООО2» работали трое водителей эвакуаторов, деятельностью которых руководил генеральный директор. Эвакуация задержанных инспекторами транспортных средств происходила следующим образом. После задержания сотрудник ГИБДД сообщал об этом в дежурную часть ГИБДД по САО г. Москвы, расположенную на «адрес12» и дежурный инспектор связывался с инспектором стоянки, который в свою очередь связывался с работающим водителем эвакуатора, последний принимал заказ, приезжал на место нахождения автомобиля, опечатывал его и эвакуировал на стоянку. При этом водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства составлял акт приема-передачи автомобиля, один экземпляр которого передавал инспектору ГИБДД, другой – владельцу автомобиля и третий экземпляр с задержанным автомобилем и актом приема-передачи передавал инспектору стоянки. В дальнейшем после оформления документов в ГИБДД по САО г. Москвы владелец транспортного средства приезжал на стоянку и при наличии документов на автомашину, а также после оплаты услуг стоянки в соответствии с тарифами, утвержденными генеральным директором ООО «ООО2», мог забрать автомобиль. Согласно тарифов эвакуация и первые сутки хранения транспортного средства не оплачивались. Владелец оплачивал размещение автомобиля на стоянке, оклеивание, оформление документов и выдачу транспортного средства. Стоимость данных услуг, оплата за которые происходила вне зависимости от того, сколько находилась автомашина на стоянке, составляла 2809 руб. С 25-го часа нахождения автомобиля на стоянке ООО «ООО2» владелец транспортного средства помимо указанных денежных средств, также оплачивал услуги по хранению, из расчета стоимости одного часа хранения 52 руб. 70 коп., что было утверждено генеральным директором ООО «ООО2». Тарифы были размещены на информационном стенде и владельцы транспортных средств могли ознакомиться с их содержанием. Сама «ФИО9» периодически приезжала на стоянку, проводила инструктаж с инспекторами и напоминала им о необходимости получать деньги за услуги стоянки с владельцев автомашин, в соответствии с утвержденными ею тарифами. Каким образом и на основании чего были составлены эти тарифы, ему не известно, так как этим занималась «ФИО9» В конце смены инспектора стоянки сдавали ему денежные средства и он вместе с актами приема-передачи автомобилей отвозил их в офис ООО «ООО2», расположенный по адресу: «адрес5», где передавал генеральному директору «ФИО9» либо, в отсутствие последней, отдавал бухгалтеру «ФИО27» и та выдавала приходный кассовый ордер. В его обязанности не входило получение денежных средств от инспекторов стоянки и передача их кассиру, но он это делал по просьбе «ФИО9» Всеми средствами, находившимися в кассе предприятия, распоряжалась «ФИО9», как генеральный директор ООО «ООО2», она же принимала решения кому и сколько выдать под отчет денежных средств. Он помнит случай, когда автомобиль был выдан со стоянки без взимания платы, так как владельцем транспортного средства был представлен акт приема-передачи автомобиля для помещения на спецстоянку с отметкой о том, что транспортное средство эвакуировано неправомерно. Об этом ему доложил инспектор стоянки и он (Чихинов) сообщил «ФИО9» Ему (Чихинову) было известно, что ООО «ООО2» не уполномочено Правительством Москвы на выполнение работ по помещению задержанных на основании ч.1 ст.27.13 КРФоАП транспортных средств на специализированные стоянки, хранение и выдачу их таким же образом, как и ГУ «ГУ». Стоянка, расположенная по адресу: «адрес6»», перешла в пользование ООО «ООО2», в связи с нахождением ГУП «ГУП» в стадии ликвидации, при этом ему не известно подтверждало ли ООО «ООО2» статус специализированной стоянки, после того, как стало использовать ее в коммерческих целях, но при трудоустройстве он узнал от «ФИО9», что между ООО «ООО2», ГУВД г. Москвы, УВД по САО г. Москвы или иными организациями не заключены договоры на осуществление эвакуации, хранения и выдачи транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД в порядке ст.27.13 КРФоАП, однако «ФИО9» пояснила, что она как руководитель ООО «ООО2» намеревается заключить договор с УВД по САО г. Москвы на осуществление указанной деятельности. В противном случае он бы не стал трудоустраиваться в ООО «ООО2».

Виновность Чихинова М.А. в совершении вышеописанных преступных действий, несмотря на полное непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО1» о том, что 13 февраля 2010 г., примерно в 04 часа, автомобиль «МАРКА11», регистрационный знак «№», принадлежащий его отцу, за рулем которого находилась «ФИО28», был эвакуирован на спецстоянку, расположенную по адресу: «адрес6». Предварительно автомобиль был осмотрен и оклеен. Когда он в тот же день, примерно в 18 час. – 19 час., приехал со всеми документами на спецстоянку, сотрудник стоянки предложил заплатить 3336 руб. 20 коп., чтобы забрать автомобиль. На его доводы, что первые сутки нахождения автомобиля на спецстоянке являются бесплатными, ему был дан ответ, что на данной стоянке бесплатными являются только первые 3 часа и согласно установленных тарифов он должен заплатить 3336 руб. 20 коп. После долгих разговоров, ознакомления с тарифами, ему пришлось заплатить указанную сумму и сотрудник спецстоянки выдал чек ООО «ООО2».

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО2» о том, что «дата3» ему стало известно о задержании сотрудниками ГИБДД водителя автомобиля «МАРКА2», управлявшего на основании просроченной доверенности. Он сказал, чтобы водитель отдал ключи от автомобиля сотрудникам ГИБДД и ждал его приезда. Когда он приехал, то узнал, что сотрудники ГИБДД заставили водителя сесть в автомашину и отогнать ее на спецстоянку, расположенную по адресу: «адрес6». На стоянку его («ФИО2») не пустили и с тарифами не ознакомили. Тогда его сотрудник поехал в сбербанк, где произвел оплату в размере 2809 руб. 20 коп. за нахождение автомобиля на спецстоянке, а он проследовал в ГИБДД, где показал доверенность, документы и ему разрешили забрать автомашину со стоянки. Самого подсудимого он не видел, с ним не знаком, никаких претензий к нему не имеет. Впоследствии он был приглашен к следователю и написал заявление о совершенном в отношении него мошенничестве.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО3» о том, что в феврале «дата18», когда он на своем автомобиле «МАРКА5» ехал в сторону дома, его остановили сотрудники ГИБДД и после составления документов, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку по адресу: «адрес6». Примерно через 2 часа он прибыл по данному адресу со всеми необходимыми документами и за получение своего автомобиля заплатил наличными сотруднику спецстоянки 2809 руб. 20 коп., получив взамен квитанцию. При этом он выразил свои претензии сотруднику спецстоянки по поводу оплаты, так как ему было известно, что за нахождение автомобиля на спецстоянке менее суток, оплата не производится. В апреле «дата18» ему позвонил следователь и он («ФИО3») написал заявление по факту совершенного в отношении него мошенничества.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО4» о том, что 25 февраля 2010 г., управляя автомобилем «МАРКА8», он был остановлен сотрудниками ГИБДД и после составления протокола автомобиль был опечатан наклейками и эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: «адрес6». После оформления в ГИБДД необходимых документов, он приехал на спецстоянку, где сотрудник стоянки сказал, что необходимо заплатить денежные средства в сумме 3863 руб. 20 коп., что он и сделал, ознакомившись с тарифами, после чего забрал свой автомобиль. Впоследствии от следователя ему стало известно, что стоянка является нелегальной и получение денежных средств было незаконным.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО5» о том, что 19 января 2010 г., он, управляя автомобилем «МАРКА4», регистрационный знак «№», принадлежащим «ФИО24», двигался по «адрес11» в сторону МКАД и на посту ДПС был остановлен сотрудником ГИБДД. При проверке документов оказалось, что в доверенности не указан срок ее действия. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, после чего автомобиль был эвакуирован. Прибыв вместе со своей женой, являвшейся собственником автомобиля, в ГИБДД на «адрес12», и оформив соответствующие документы, они узнали, что автомобиль находится на спецстоянке, расположенной на «адрес6». Прибыв на спецстоянку и ознакомившись с тарифами, он узнал, что ему необходимо заплатить 2809 руб. 20 коп. за оказание услуг стоянки. В то же время со слов водителя эвакуатора, услуги были бесплатными. После оплаты указанной суммы, они смогли забрать свой автомобиль.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО6» о том, что 13 февраля 2010 г., примерно в 22 часа 30 мин., он управляя автомобилем «МАРКА7», регистрационный знак «№», двигался по улице, расположенной параллельно «адрес9», и на посту ДПС был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что срок действия доверенности на право управления транспортным средством закончился. Сотрудник ГИБДД стал составлять документы и предупредил, что автомашина будет отправлена на спецстоянку и ее эвакуация является бесплатной. На следующий день, оформив в ГИБДД, расположенном на «адрес12», необходимые документы, он проследовал на спецстоянку, где сотрудник стоянки «ФИО11» сказал, что в соответствии с установленными тарифами, необходимо заплатить 3494 руб. 30 коп. Он был вынужден заплатить указанную сумму, после чего смог забрать автомобиль.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО7» о том, что 02 марта 2010 г., он управляя автомобилем «МАРКА9», регистрационный номерной знак «№», двигался по «адрес3», когда был остановлен на посту ДПС сотрудником ГИБДД. При проверке документов выяснилось, что у него просрочена доверенность на право управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, вызван эвакуатор и автомобиль был доставлен на спецстоянку. Сотрудник ГИБДД дал ему акт о задержании транспортного средства, копии протоколов и сказал, что необходимо будет приехать в ГИБДД на «адрес12», где ему поставят печать, после чего он сможет забрать автомобиль со стоянки, расположенной на «адрес6». Оформив в ГИБДД необходимые документы, он совместно с собственником автомобиля, то есть со своим отцом, прибыл на «адрес6», где располагалась спецстоянка. Сотрудник стоянки предложил им ознакомиться с расценками услуг стоянки, после чего сказал, что прежде чем забрать автомашину, необходимо оплатить сумму в размере 2809 руб. 20 коп. Он отказался оплачивать названную сумму, так как посчитал, что действия сотрудника стоянки являются не правомерными. Кроме того, ему было известно, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы, за первые сутки нахождения автомашины на спецстоянке, плата не взимается. В ответ сотрудник стоянки в грубой форме вывел его с территории и дал квитанцию, которую он должен был оплатить в сбербанке, пояснив, что их стоянка ООО «ООО2» является коммерческой организацией и выдает автомашины, только после произведенной оплаты. В результате, чтобы забрать автомобиль, ему пришлось оплатить 2809 руб. 20 коп. Свои исковые требования полностью поддерживает.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО8» о том, что 14 февраля 2010 г., когда он управлял автомобилем «МАРКА8», его остановили сотрудники ГИБДД, после чего автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: «адрес6». После оформления необходимых документов, он прибыл на указанную стоянку, где охранник сказал, что необходимо заплатить 4890 руб. за оказание услуг. Он возмутился и между ними произошел конфликт. Ему показали прайс-лист, подошел еще один сотрудник стоянки и узнав, сколько у него («ФИО8») при себе денег, выписал чек на сумму 3863 руб. 20 коп., после чего он забрал свой автомобиль.

- показаниями потерпевшего «ФИО16», допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 09 февраля 2010 г., примерно в 16 час. 30 мин., когда он управлял на основании доверенности автомобилем «МАРКА12», регистрационный знак «№», его остановили сотрудники ГИБДД. Как оказалось доверенность была недействительной, так как у нее истек срок действия. Он был отстранен от управления автомобилем, сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы и вызван эвакуатор. По прибытии водитель эвакуатора оклеил двери автомобиля, багажник и капот полосками бумаги с надписями «спецстоянка», после чего была осуществлена погрузка автомобиля на эвакуатор и водитель внес какие-то записи в акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. После эвакуации инспектор ГИБДД сообщил, что автомобиль будет находиться на спецстоянке по адресу: «адрес6» и его можно будет забрать в любое время, предварительно поставив печать на акте приема-передачи транспортного средства в подразделении ГИБДД по адресу: «адрес7». В тот же день, примерно 21 час, оформив документы, он («ФИО16») приехал на спецстоянку, где его встретил сотрудник, который не представился, и после проверки документов на автомашину, сказал, что необходимо оплатить 2809 руб. 20 коп. за оказание услуг спецстоянки. На его («ФИО16») указание, что согласно Постановления Правительства РФ № 701 от 28.08.2009 г., внесшего изменения в Постановление Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г., оплата услуг спецстоянки и эвакуации не производится в случае нахождения автомобиля на стоянке с момента помещения на стоянку менее суток, сотрудник спецстоянки пояснил, что это правило не распространяется на деятельность данной спецстоянки, поскольку ее деятельность обеспечивает коммерческая организация ООО «ООО2», которая производит выдачу эвакуированных автомобилей после оплаты их услуг в соответствии с тарифами, утвержденными генеральным директором ООО «ООО2» и оплата услуг стоянки предусмотрена с первых суток нахождения автомобиля на стоянке. В связи с этим, чтобы забрать свой автомобиль, ему («ФИО16») пришлось заплатить 2809 руб. 20 коп. На указанную сумму ему был выдан чек контрольно-кассовой машины и в его присутствии сотрудник стоянки заполнил акт выдачи транспортного средства и корешок к нему, поставив в них свои подписи. Он также поставил свои подписи и ему был выдан корешок от акта, согласно которого автомобиль находился на стоянке с 17 час. 40 мин., 09 февраля 2010 г. до 22 час. 10 мин., 09 февраля 2010 г., то есть менее суток;

- показаниями потерпевшего «ФИО19», допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05 февраля 2010 г., примерно в 15 час., когда он управлял на основании доверенности автомобилем «МАРКА9», регистрационный знак «№», принадлежащим «ФИО19», его остановили сотрудники ГИБДД. Как оказалось доверенность была недействительной, так как у нее истек срок действия и она была неправильно оформлена. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, после чего вызван эвакуатор. В его присутствии водитель эвакуатора оклеил двери автомобиля, багажник и капот полосками бумаги с надписями «спецстоянка», после чего была осуществлена погрузка автомобиля на эвакуатор и водитель внес какие-то записи в акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. После эвакуации инспектор ГИБДД сообщил, что автомобиль будет находиться на спецстоянке по адресу: «адрес6» и его можно будет забрать в любое время, предварительно поставив печать на акте приема-передачи транспортного средства в подразделении ГИБДД по адресу: «адрес7». Оформив документы, он («ФИО19») 06 февраля 2010 г. проследовал на спецстоянку, где его встретил сотрудник и после проверки документов на автомашину, сказал, что необходимо оплатить 3705 руб. 10 коп. за оказание услуг спецстоянки. На его («ФИО19») указание, что согласно Постановления Правительства РФ № 701 от 28.08.2009 г., внесшего изменения в Постановление Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г., оплата услуг спецстоянки и эвакуации не производится в случае нахождения автомобиля на стоянке с момента помещения на стоянку менее суток, сотрудник спецстоянки пояснил, что это правило не распространяется на деятельность данной спецстоянки, поскольку ее деятельность обеспечивает ООО «ООО2», который производит выдачу эвакуированных автомобилей после оплаты их услуг в соответствии с тарифами, утвержденными генеральным директором ООО «ООО2» и оплата услуг стоянки предусмотрена с первых суток нахождения автомобиля на стоянке. В связи с этим ему («ФИО19») пришлось заплатить 3705 руб. 10 коп., иначе в противном случае ему бы не выдали автомобиль. На указанную сумму ему был выдан чек контрольно-кассовой машины и в его присутствии сотрудник стоянки заполнил акт выдачи транспортного средства и корешок к нему, поставив в них свои подписи. Он («ФИО19») также поставил свои подписи и ему был выдан корешок от акта, согласно которого автомобиль находился на стоянке с 16 час. 40 мин., 05 февраля 2010 г. до 13 час. 40 мин., 06 февраля 2010 г., то есть менее суток;

- показаниями потерпевшего «ФИО14», допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 08 января 2010 г. сотрудниками ГИБДД его сын был отстранен от управления автомобилем «МАРКА3», регистрационный знак «№». Оказалось, что в доверенности был указан другой год даты выдачи. После составления протокола сотрудником ГИБДД был вызван эвакуатор и автомобиль был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: «адрес6». Его («ФИО14») сыну были выданы копии протоколов и разъяснен порядок оплаты и оформления документов для возврата автомобиля. После этого он вместе с сыном проследовал в ОГИБДД УВД по САО по адресу: «адрес7», и после оформления документов, они проехали на спецстоянку, где сотрудник стоянки потребовал за возврат автомобиля денежные средства в размере 2809 руб. 20 коп. На просьбу представить документы, подтверждающие законность работы стоянки, был получен отказ с пояснением, что любые документы предъявляются по решению суда. В свою очередь он сказал, что согласно законодательства РФ оплата услуг спецстоянки за эвакуацию не производится в случае нахождения автомобиля на стоянке с момента помещения на стоянку менее суток, на что сотрудник стоянки пояснил, что если он («ФИО14») не заплатит указанную сумму, то не сможет забрать автомобиль. В итоге ему пришлось заплатить 2809 руб. 20 коп. и взамен получил кассовый чек ООО «ООО2» на указанную сумму и корешок акта выдачи транспортного средства, согласно которого автомобиль находился на стоянке с 15 час. 05 мин., 08 января 2010 г. до 16 час. 30 мин., 08 января 2010 г., то есть 01 час 25 мин.;

- показаниями потерпевшего «ФИО31», допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 03 марта 2010 г., примерно в 22 часа 30 мин., когда он управлял на основании доверенности автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащим «ФИО23», его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Как оказалось доверенность была просрочена, в связи с чем автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, о чем составлены необходимые документы и вызван эвакуатор. После эвакуации инспектор ГИБДД сообщил, что автомобиль будет находиться на спецстоянке по адресу: «адрес6» и его можно будет забрать в любое время, предварительно поставив печать на акте приема-передачи транспортного средства. В тот же день, примерно в 23 часа 10 мин., оформив документы, он («ФИО23») проследовал на спецстоянку, где его встретил сотрудник спецстоянки, который после проверки документов на автомашину, пояснил, что необходимо заплатить 2809 руб. 20 коп. за оплату места на спецстоянке. На указание о том, что согласно Постановления Правительства РФ № 701 от 28.08.2009 г., внесшего изменения в Постановление Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г., оплата услуг спецстоянки и эвакуации не производится в случае нахождения автомобиля на стоянке с момента помещения на стоянку менее суток, сотрудник спецстоянки сказал, что это правило не распространяется на данную спецстоянку, поскольку ее деятельность обеспечивает коммерческая организация ООО «ООО2», которая производит выдачу эвакуированных автомобилей после оплаты их услуг в соответствии с тарифами, утвержденными генеральным директором ООО «ООО2» и оплата услуг стоянки предусмотрена с первых суток нахождения автомобиля на стоянке. В связи с этим, чтобы забрать автомобиль, он вынужден был заплатить 2 809 руб. 20 коп., и сотрудник спецстоянки выдал ему чек контрольно-кассовой машины, а также в его присутствии заполнил акт выдачи транспортного средства и корешок к нему, поставив в них свои подписи, после чего ему («ФИО31») был выдан корешок от акта, согласно которого фактически автомобиль находился на стоянке с 23 час. 05 мин., 03 марта 2010 г. до 00 час. 10 мин., 04 марта 2010 г., то есть менее суток;

- показаниями потерпевшего «ФИО13», допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 08 января 2010 г. инспектором ОГИБДД УВД по САО г. Москвы он был отстранен от управления автомобилем марки «МАРКА6», регистрационный знак «№», в связи с отсутствием договора аренды автотранспортного средства. После этого был вызван эвакуатор и автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а ему была выдана копия протокола, квитанция об оплате и разъяснен порядок оплаты и оформления документов для возврата автомобиля. Встретившись с сотрудником фирмы, который передал ему договор аренды автомобиля, он оформил в ОГИБДД документы, после чего проследовал на специализированную стоянку, расположенную по адресу: «адрес6», где сотрудник стоянки за возврат автомобиля потребовал заплатить 2809 руб. Он («ФИО13») в свою очередь сказал, что эти действия являются неправомерными, так как первые 3 часа стоянки должны быть бесплатными, на что сотрудник ему сообщил, что денежные средства взимаются согласно установленным расценкам руководителей специализированной стоянки. В итоге, чтобы забрать автомобиль, ему пришлось заплатить 2809 руб., которые он передал сотруднику стоянки, получив взамен кассовый чек ООО «ООО2» и акт выдачи транспортного средства;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО26» о том, что она работает в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы в должности начальника отдела по оформлению земельно-правовых отношений. Земельные отношения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «ООО2» не оформлялись. О деятельности ООО «ООО2» ей известно только из материалов уголовного дела. Договор на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес6» заключался с ГУП «ГУП» и с «дата21» договор расторгнут. Информации о том, что данный земельный участок использует ООО «ООО2» в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы не имелось.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО25» о том, что ранее он работал в государственном учреждении «ГС» в должности начальника юридического отдела. Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г. «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» было рекомендовано создание специализированной муниципальной стоянки для хранения задержанных транспортных средств в соответствии с ч.1 ст.27.13 КРФоАП. Согласно распоряжения Правительства г. Москвы от 23.11.2005 г. № 2339-РП «О создании государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств». На это учреждение была возложена функция по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств, осуществляемых в соответствии с законодательством РФ. Эвакуация транспортных средств на коммерческой основе в г. Москве запрещена. Что касается оплаты за хранение транспортного средства, то оплата за нахождение автомобиля на спецстоянке за первые сутки не производится. Вторые и третьи сутки оплачиваются из расчета 40 руб. за каждый полный час и свыше трех суток – 80 руб. за каждый полный час. Тарифы ООО «ООО2» не утверждены, не установлены и не согласованы с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и их использование в деятельности ООО «ООО2» является незаконным.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО29» о том, что примерно с мая «дата18» он является генеральным директором ООО «ООО2». До этого времени примерно с середины «дата15» до декабря «дата17» он работал директором ГУП «ГУП», основной деятельностью которого являлось эвакуация транспортных средств на основании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и эксплуатация спецстоянок. На тот момент было примерно три спецстоянки, одна из которых располагалась по адресу: «адрес6». Им был заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, однако он не помнит, заключались ли им впоследствии какие-либо договоры с ООО «ООО2». Насколько ему известно директором ГУП «ГУП» был заключен договор с ООО «ООО2» о совместной деятельности, на основании которого на стоянке, расположенной по указанному выше адресу, располагались автомобили ООО «ООО2». Кроме того, эвакуаторы данного ООО привлекались к эвакуации автомобилей, производимой ГУП «ГУП». Примерно с осени «дата17» перемещение и хранение в течение первых суток транспортных средств, задержанных в порядке ст.27.13 КРФоАП, осуществлялось ГУП «ГУП» бесплатно. В «дата16» в ГУП «ГУП» пришла ликвидационная комиссия во главе с «ФИО21», которому он передал печать учреждения, уставные и иные документы, однако оставаясь при этом руководителем ГУП «ГУП». В связи с имеющейся задолженностью по заработной плате и налоговым платежам «ФИО21» было принято решение о банкротстве предприятия. Примерно с декабря «дата17» эвакуацию задержанных транспортных средств стало осуществлять ООО «ООО2» и их хранение производилось на стоянке по адресу: «адрес6». В то же время никаких договоров на проведение эвакуации транспортных средства между ГУП «ГУП» и ООО «ООО2», как и размещение последнего по указанному адресу, не заключалось. В конце «дата17» между данными организациями был подписан только один документ – акт приема-передачи эвакуированных транспортных средств, находящихся на спецстоянке ООО «ООО2». Примерно до октября-ноября «дата17» в ГУП «ГУП» работал Чихинов М.А., являвшийся старшим инспектором стоянки, а также инспектора стоянки «ФИО11», «ФИО», «ФИО10». Там же примерно до «дата13»-«дата14» работала и «ФИО9»

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО11» о том, что с декабря «дата17» по март «дата18» он работал на спецстоянке ООО «ООО2», начальником которой был Чихинов М.А., в должности инспектора стоянки. В его должностные обязанности входили прием заявок от дежурного ГИБДД, отправка эвакуатора, прием и размещение на спецстоянке транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД, регистрация их в журнале и впоследствии выдача автомобилей их владельцам. За нахождение транспортного средства на территории спецстоянки, взималась денежная сумма в соответствии с тарифами, утвержденными генеральным директором ООО «ООО2» «ФИО9», а именно: 2890 руб. 20 коп. – за размещение на спецстоянке и 52 руб. 70 коп. за 1 час нахождения на спецстоянке. При получении от владельца автомобиля денежных средств он выдавал кассовый чек, а владелец автомобиля расписывался в акте. Впоследствии в конце рабочего дня деньги с зет-отчетом забирали либо генеральный директор «ФИО9», либо Чихинов М.А. Имелись случаи, когда по решению «ФИО9» или Чихинова М.А., от имени последней, автомашины выдавались со спецстоянки без проведения оплаты. Ему было известно, что первые сутки нахождение автомашины на спецстоянке являются бесплатными, но у них была коммерческая организация и первые сутки оплачивались.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО28» о том, что 13 февраля 2010 г., когда она управляла автомобилем «МАРКА11», на пересечении «адрес8» и «адрес10» ее остановили сотрудники ГИБДД и при проверке документов оказалось, что доверенность не подписана владельцем. Затем приехал эвакуатор и автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. Впоследствии в ГИБДД сообщили адрес спецстоянки и сообщили, что нужно будет заплатить деньги. Она лично на стоянку не заходила, однако ей стало известно, что «ФИО1» было заплачено 3336 руб. 20 коп., после чего они забрали автомобиль.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО27» о том, что в период времени примерно с января 2010 г. по июнь 2010 г. она работала кассиром-бухгалтером в ООО «ООО2», генеральным директором которого являлась «ФИО9». В ее обязанности входило прием в кассу денег за услуги по доставке на стоянку транспортных средств. Чихинов М.А. являлся инспектором, вел хозяйственные работы, привозил деньги со стоянки, а «ФИО9», как генеральный директор и главный бухгалтер распоряжалась их распределением, а также определяла размер заработной платы сотрудникам. Чихинову М.А. деньги выдавались по расходному ордеру и затем он отчитывался относительно того, куда их потратил.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО» о том, что ранее он работал на спецстоянке ООО «ООО2», расположенной по адресу: «адрес6», начальником которой был Чихинов М.А., а генеральным директором ООО «ООО2» - «ФИО9» В его обязанности входили прием автомобилей, задержанных сотрудниками ГИБДД, размещение их на стоянке, проверка транспортных средств на наличие повреждений, получение денег за услуги стоянки согласно тарифам, утвержденным генеральным директором «ФИО9». При получении от владельцев автомобилей денежных средств, он выдавал им кассовые чеки с реквизитами стоянки. Согласно инструкции, оплата могла производиться через кассу и сбербанк. Денежные средства хранились в металлическом ящике и затем их забирал начальник стоянки Чихинов М.А., который руководил деятельностью спецстоянки. Владелец транспортного средства должен был оплатить 2809 руб. 20 коп., в эту стоимость входило размещение автомобиля на стоянке, оклеивание, оформление документов и выдача транспортного средства. Эти услуги оплачивались независимо от времени нахождения автомашины на спецстоянке. Начиная с 25-го часа нахождения транспортного средства на спецстоянке, владелец помимо указанных денежных средств, должен был оплачивать услуги по хранению автомобиля из расчета стоимости одного часа хранения 52 руб. 70 коп. Данный тариф стоимости одного часа также был утвержден генеральным директором ООО «ООО2» «ФИО9». Были случаи, когда владелец автомобиля возмущался по поводу необходимости оплаты за нахождение его транспортного средства на спецстоянке менее суток, тогда он («ФИО») звонил Чихинову М.А. и последний давал указание выдать автомашину бесплатно. Сам Чихинов М.А. неоднократно говорил, что есть тарифы, утвержденные генеральным директором ООО «ООО2», в соответствии с которыми инспекторам необходимо было получать денежные средства с владельцев задержанных автомобилей, в не зависимости от времени нахождения на спецстоянке. С данными тарифами он («ФИО») был ознакомлен «ФИО9» при трудоустройстве.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО10» о том, что подсудимый Чихинов М.А. ранее работал начальником спецстоянки, расположенной по адресу: «адрес6», генеральным директором ООО «ООО2» была «ФИО9». Автостоянка занималась приемом транспортных средств, которые направлялись сотрудниками ГИБДД, в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения. На телефон спецстоянки поступал звонок, диспетчер регистрировал его и направлял на адрес или на стационарный пост ГИБДД эвакуатор. После доставления автомобиля на спецстоянку, он сверял имеющиеся повреждения с актом приема-передачи, государственные регистрационные знаки, проверял автомобиль на предмет его опечатывания и размещал на спецстоянке. После оформления в ГИБДД документов, собственник транспортного средства приезжал на стоянку, где его знакомили с тарифами, он проводил оплату за опечатывание автомобиля, размещение его на стоянке и другие услуги, расписывался в акте об отсутствии у него претензий и забирал автомобиль. Тарифы утверждались генеральным директором ООО «ООО2» «ФИО9». Оплата производилась наличными через кассовый аппарат или через сбербанк. Наличные денежные средства хранились в сейфе, по окончании рабочего дня снимался зет-отчет и деньги забирали либо «ФИО9», либо Чихинов М.А. В том случае, если владелец автомобиля требовал бесплатно выдать автомобиль и предъявлял акт приема-передачи, на котором имелась информация о неправомерной эвакуации, заверенная печатью сотрудниками ГИБДД, он связывался с целью выяснения данного вопроса с Чихиновым М.А., а тот, насколько ему известно, связывался с «ФИО9», которая давала Чихинову М.А. указания. В таких случаях он («ФИО10») всегда получал от Чихинова М.А. указания выдать автомобиль бесплатно.

- показаниями свидетеля «ФИО22», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с «дата16» он занимает должность заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы. По указанию начальника УГИБДД по г. Москве примерно в «дата11»-«дата12» все транспортные средства, задержанные на основании ст.27.13 КРФоАП, должны быть эвакуированы и помещены на спецстоянку, размещенную на территории округа, где задержано транспортное средство. С указанного времени все задержанные инспекторами ГИБДД УВД по САО г. Москвы транспортные средства помещались на территорию спецстоянки, расположенной по адресу: «адрес6», обслуживанием которой занималось ГУП «ГУП», между которым и ГУВД по г. Москве был заключен договор о производстве эвакуации, хранении и выдачи транспортных средств, задержанных инспекторами ГИБДД. О необходимости эвакуации транспортного средства в случае его задержания, сотрудник ГИБДД сообщал оперативному дежурному ГИБДД по САО г. Москвы и последний в свою очередь сообщал по телефону «№» в диспетчерскую ГУП «ГУП». После этого на место выезжал эвакуатор ГУП «ГУП», заполнялся акт приема-передачи транспортного средства для помещения на спецстоянку, при этом один экземпляр акта передавался сотруднику ГИБДД, второй – владельцу автомобиля, а третий – предавался в дальнейшем на спецстоянку вместе с автомобилем. После устранения причины задержания, владелец транспортного средства приходил в дежурную часть ГИБДД по САО по адресу: «адрес7», где дежурный ставил на акте приема-передачи транспортного средства оттиск штампа ГИБДД и писал, что автомобиль может быть выдан, после чего владелец автомобиля вместе с указанным актом направлялся на спецстоянку ГУП «ГУП». Каким образом владелец получал свой автомобиль, ему («ФИО22») не известно, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию органов ГИБДД. Организацию ООО «ООО2» он не знает, также ему не известно, что с декабря «дата17» по март «дата18» именно сотрудники этого ООО, располагавшиеся на территории спецстоянки по адресу: «адрес6», а не ГУП «ГУП» производили эвакуацию задержанных инспекторами ГИБДД транспортных средств. Эвакуаторщики всегда приезжали в униформе. В случае, если в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль задержан неправомерно, то принималось соответствующее решение и на акте приема-передачи транспортного средства ставилась отметка, что автомобиль задержан неправомерно, после чего акт представлялся на спецстоянку. Иногда кто-то из сотрудников ГУП «ГУП» звонил в дежурную часть и проверял, действительно ли автомобиль задержан неправомерно. Также иногда он отвечал на звонки с подобными вопросами от Чихинова М.А.;

- показаниями свидетеля «ФИО21», допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с «дата11» он является «…». Согласно распоряжения Департамента имущества г. Москвы № 4086-Р от 27.12.2006 г. «О ликвидации государственных унитарных предприятий г. Москвы», он является председателем ликвидационной комиссии. Мероприятия по ликвидации ГУП «ГУП» осуществлялись на основании договора, заключенного с Департаментом имущества. Хозяйственную деятельность ГУП «ГУП» прекратило «дата10», когда согласно акта приема-передачи на ответственное хранение транспортных средств, задержанных по ч.1 ст.27.13 КРФоАП, были переданы ООО «ООО2» 284 автомобиля, находящихся на стоянке ГУП «ГУП» по адресу: «адрес6». Он ни разу не видел генерального директора ООО «ООО2» «ФИО9», также ему не известен и Чихинов М.А., а ГУП «ГУП» не взимало плату за перемещение и хранение в течение первых суток транспортных средств, задержанных в порядке ст.27.13 КРФоАП, оно работало с ранее утвержденными тарифами;

- заявлениями «ФИО1», «ФИО8», «ФИО13», «ФИО4», «ФИО7», «ФИО2», «ФИО16», «ФИО14», «ФИО5», «ФИО31», «ФИО19», «ФИО6», «ФИО3» о незаконном взимании с них денежных средств сотрудниками стоянки ООО «ООО2» за выдачу задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств;

- протоколом выемки, из которого следует, что при производстве выемки в ГИБДД УВД по САО г. Москвы изъяты копии документов о привлечении к административной ответственности «ФИО28» и задержании «дата8» в порядке ст.27.13 КРФоАП автомобиля «МАРКА11», регистрационный знак «№»;

- протоколом выемки, согласно которого при производстве выемки у «ФИО1» изъяты документы о привлечении к административной ответственности «ФИО28», задержании «дата8» в порядке ст.27.13 КРФоАП автомобиля «МАРКА11», регистрационный знак «№» и получении данного автомобиля «ФИО1»со стоянки ООО «ООО2», расположенной по адресу: «адрес6»;

- протоколом выемки, из которого следует, что при производстве выемки в помещении ООО «ООО2» изъяты акты выдачи со стоянки, расположенной по адресу: «адрес6», транспортных средств, задержанных инспекторами ГИБДД в порядке ст.27.13 КРФоАП;

- протоколами выемки, из которых следует, что при производстве выемки у генерального директора ООО «ООО2» «ФИО29» изъяты копии документов ООО «ООО2», приказов и решений о назначении «ФИО9» генеральным директором данного ООО, тарифы, в соответствии с которыми инспекторы ООО «ООО2» взимали денежные средства с владельцев автомобилей при их выдаче со стоянки ООО «ООО2», расположенной по адресу: «адрес6», копии приказа «№» от «дата24» генерального директора ООО о назначении сотрудников на должности, должностная инструкция начальника стоянки, трудовой договор (контракт) «№» от «дата22», заключенный между Чихиновым М.А. и ООО «ООО2»;

- протоколом выемки, согласно которого при производстве выемки у конкурсного управляющего ГУП «ГУП» «ФИО21» изъяты копии уставных, учредительных, разрешительных документов ГУП «ГУП»», выписки из ЕГРЮЛ по ГУП «ГУП», распоряжения органов власти в отношении указанного ГУП, договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: «адрес6», с приложениями, акта приема-передачи документов ГУП «ГУП»;

- протоколом обыска, из которого следует, что при производстве обыска в помещениях ООО «ООО2», расположенных по адресу: «адрес6», изъяты акты приема-передачи транспортных средств, задержанных инспекторами ГИБДД в порядке ст.27.13 КРФоАП, для помещения их на спецстоянку, расположенную по указанному адресу, и последующей тх выдачи;

- протоколом обыска, согласно которого при производстве обыска в жилище «ФИО9», расположенного по адресу: «адрес4», изъяты выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ООО2» и ООО «ООО2», справка «ФИО9» о заработной плате, копия трудовой книжки на имя последней;

- ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, согласно которому в г. Москве Государственное учреждение «ГСПТС» является единственным уполномоченным Правительством Москвы учреждением на выполнение работ по помещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки в соответствии со ст.27.13 КРФоАП;

- ответом территориального управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы, из которого следует, что с «дата21» признан недействующим договор аренды «№» на земельный участок, расположенный по адресу: «адрес6», заключенный ГУП «ГУП» с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, земельно-правовые отношения с ООО «ООО2» не оформлялись;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи на лицевой стороне корешка акта выдачи ООО «ООО2» транспортного средства «МАРКА11», регистрационный знак «№» от «дата8», кроме строки «Претензий не имею Транспортное средство получил (а)» выполнены «ФИО10», образцы почерка которого представлены. Подпись, расположенная в строке «Подпись ответственного лица» на стороне корешка акта выдачи ООО «ООО2» транспортного средства «МАРКА11», регистрационный знак «№» от «дата8», вероятно выполнены «ФИО10», образцы почерка которого представлены на исследование;

- тарифами, на работы по хранению задержанных на основании ст.27.13 КРФоАП автотранспортных средств на специализированных стоянках ГУ г. Москвы «ГСПТС», в соответствии с которыми предусмотрена почасовая оплата за работы и услуги, являющиеся составной частью понятий перемещения и хранения автотранспортных средств, аналогичные предусмотренным тарифами специализированной стоянки ООО «ООО2», утвержденными генеральным директором ООО «ООО2» «ФИО9», применяемые к транспортным средствам, задержанным в соответствии с требованиями административного законодательства;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы: «…».

Допрошенная в судебном заседании «ФИО9», осужденная 09.11.2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, частично подтвердив свои показания, данные в качестве обвиняемой на предварительном следствии, показала, что в период времени с 2006 г. по 25 мая 2010 г. она являлась генеральным директором ООО «ООО2», оказывавшего услуги по перевозке автомобилей на эвакуаторах на коммерческой основе, а с декабря «дата17» также перемещение и хранение транспортных средств, задержанных инспекторами ГИБДД в рамках административного законодательства, однако договор между ООО «ООО2» и подразделениями ГИБДД не заключался. При необходимости инспекторы ГИБДД звонили в диспетчерскую ООО «ООО2» по тому же номеру телефона, который был и у ГУП «ГУП». Передача права пользования стоянки, расположенной по адресу: «адрес6», от ГУП «ГУП» к ООО «ООО2» никаким образом не оформлялось. Чихинов М.А., работавший в должности начальника стоянки ООО «ООО2», контролировал работу инспекторов, охранников, составлял график работы, контролировал ведение документации, осуществлял ежедневную проверку журнала регистрации задержанных транспортных средств, журнал кассира-операциониста. Кроме того, он забирал денежные средства со стоянки вместе с актами приема-передачи и выдачи транспортных средств, привозил их в офис и сдавал в кассу предприятия. Также Чихинов М.А. руководил деятельностью ООО «ООО2», а она только формально являлась генеральным директором. Ей не известно кем составлялись тарифы, в соответствии с которыми с владельцев транспортных средств взимались денежные средства, она только подписывала эти тарифы, как подписывала и остальные документы, которые ей приносили либо сотрудники стоянки, либо Чихинов М.А. Сотрудников стоянки она на работу не принимала, заработную плату им не выплачивала, бухгалтерские документы не подписывала. Финансовую деятельностью полностью вел Чихинов М.А.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания Чихинова М.А., данные им на стадии предварительного следствия, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку сообщенные им сведения, не нашли своего объективного подтверждения при проведении судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина Чихинова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение. Избранную подсудимым позицию суд расценивает, как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия Чихинова М.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Чихинову М.А. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения представленными по делу доказательствами.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя о применении уголовного закона, исключает из предъявленного Чихинову М.А. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Наличие квалифицирующих признаков «группа лиц по предварительному сговору и использование своего служебного положения», суд усматривает в согласованности действий подсудимого и его соучастника – «ФИО9», направленных согласно заранее достигнутой договоренности, на достижение общей цели – хищение денежных средств владельцев транспортных средств, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, «…», по месту фактического проживания жалоб на него не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая его степень и роль в совершенном преступлении, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Чихиновым М.А. новых преступлений возможны в условиях назначения наказания в виде штрафа.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего (гражданского истца) «ФИО7» о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 2809 руб. 20 коп., суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку исковые требования «ФИО7» были удовлетворены Тимирязевским районным судом г. Москвы при постановлении приговора в отношении «ФИО9» 09.11.2010 г. и указанная сумма взыскана с осужденной в пользу потерпевшего (гражданского истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧИХИНОВА МУБАРИЗА АББАСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Чихинову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований «ФИО7» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 2809 руб. 20 коп. - отказать.

Вещественные доказательства – «…», оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: