Дело № 1-244/11.

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брысова Василия Владимировича, «дата15» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего несовершеннолетнего ребенка «дата8» года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: «адрес1», фактически проживающего по адресу: «адрес3», «воинская обязанность», ранее не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

Брысов В.В. виновен в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно:

Он (Брысов В.В.), работая на основании трудового договора «№» от «дата7» и приказа «№»-к от «дата7» в должности торгового представителя ООО «ООО2», расположенного по адресу: «адрес4», являясь на основании договора «№» о полной индивидуальной материальной ответственности работников от «дата7» материально-ответственным лицом, выполняя на основании вышеуказанного трудового договора обязанности по инкассации денежных средств, вырученных за доставленную продукцию и сдаче их в кассу ООО «ООО2», «дата1», находясь по адресу: «адрес2», в не установленное время, получил в ООО «ООО1» по предъявленной им доверенности ООО «ООО2» «№» от «дата6» денежные средства в сумме 25292 рубля, которые согласно условиям трудового договора в течение двух рабочих дней после инкассации должен был сдать в кассу ООО «ООО2». Полученные от ООО «ООО1» денежные средства в сумме 25292 рубля он (Брысов В.В.), имея корыстные цели, ни в течение 2-х дней, ни впоследствии в кассу ООО «ООО2», расположенную по вышеуказанному адресу не сдал, а похитил их путем присвоения, распорядившись по своему усмотрению, причиним потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Брысов В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что с «дата7» работал в ООО «ООО2» в должности «должность». Вначале, полномочий получения от покупателей денежных средств по доверенности, с последующей обязательной сдачей в кассу ООО «ООО2» не имел. Об этом ему сообщил в устной форме его непосредственный руководитель. Денежные средства в сумме 25292 рубля от ООО «ООО1» получал по доверенности. Возможно, не сдал их, что в настоящее время вспомнить не может, так как работал еще индивидуальным предпринимателем и имел свои денежные средства. Поскольку внимательно не был ознакомлен с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, не знал, что при сдаче денежных средств в кассу ООО «ООО2» необходимо было всегда получать ордера и чеки, в связи с чем, в настоящее время подтвердить факт сдачи денежных средств в сумме 25292 рубля не может, но выплатил их потерпевшему, перечислив на расчетный счет. Умысла на присвоение не имел.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего «ФИО3», допрошенной в судебном заседании о том, что организация, в которой она состоит в штате по договору оказания юридических услуг, представляет интересы ООО «ООО2». Брысов В.В. работал в должности торгового представителя ООО «ООО2» с «дата7». «дата9» подсудимый уволился по собственному желанию. Так как сразу отследить недостачу невозможно, то уже после увольнения подсудимого «дата14» обнаружилась недостача денежных средств, в связи с чем, проведена ревизия. По результатам проверки выявлена сумма недостачи 25292 рублей по накладной, отгруженной ООО «ООО1». При проведении переговоров с ООО «ООО1» установлено, что указанная денежная сумма была передана «дата1» Брысову В.В. за поставку товара. В подтверждение данного факта ООО «ООО1» предоставило расходный кассовый ордер и доверенность, подтверждающие, что подсудимый получил указанную сумму денежных средств, однако в течение 2-х рабочих дней и впоследствии, в соответствии со своими должностными обязанностями, в кассу ООО «ООО2», их не сдал. Это же подтверждено отсутствием в ООО «ООО2» расходного кассового ордера на указанную сумму. После выявления недостачи, пытались связаться с подсудимым, но он был недоступен.

- показаниями свидетеля «ФИО6», допрошенной в судебном заседании о том, что работает бухгалтером в ООО «ООО2». Сотрудниками финансового контроля была обнаружена задолженность ООО «ООО1» перед потерпевшим в размере 25292 рублей за поставленный товар. По данному обстоятельству сформировали комиссию, которая проверила книги, кассовые журналы, изучила документы и после переговоров с ООО «ООО1» и истребовании расходного кассового ордера и доверенности, установила, что Брысов В.В. в период работы в ООО «ООО2» получил указанные денежные средства от ООО «ООО1», но в кассу их организации не сдал.

- показаниями свидетеля «ФИО4», допрошенной в судебном заседании о том, что работает в ООО «ООО2» финансовым контролером. В ноябре «дата» связывалась с ООО «ООО1» по вопросу образовавшейся задолженности в размере 25292 рубля. Брысов В.В. на тот момент уже не работал. При общении с сотрудником ООО «ООО1» было установлено, что задолженности данная организация не имеет, так как денежные средства в сумме 25292 рубля в августе 2010 года были переданы торговому представителю Брысову В.В. за поставленный ранее товар. В подтверждение данного факта ООО ««ООО1» были предоставлены расходный кассовый ордер и доверенность на имя подсудимого. После получения документов была сформирована инвентаризационная комиссия, которой установлено, что Брысовым В.В. действительно были получены денежные средства у ООО «ООО1» в сумме 25292 рубля, но в кассу ООО «ООО2» сданы не были.

- показаниями свидетеля «ФИО2», оперуполномоченного ОЭБ УВД по САО г. Москвы допрошенного в судебном заседании о том, что получал от Брысова В.В. объяснения и образцы подписи в рамках дела расследуемого по заявлению директора ООО «ООО2» в отношении подсудимого, а также ознакомил Брысова В.В. с приказом о проведении инвентаризации от «дата14», инвентаризационным актом от «дата10» и расходным кассовым ордером ООО «ООО1» от «дата1» на сумму 25292 рубля. Подсудимый согласился с недостачей выявленной в ходе инвентаризации в сумме 25292 рубля.

- показаниями свидетеля «ФИО7», допрошенной в судебном заседании о том, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «ООО2». Финансовыми контролерами была выявлена дебиторская задолженность у ООО «ООО1» в сумме 25292 рубля 34 копейки, в связи с чем, принято решение о проведении инвентаризации. Создана инвентаризационная комиссия, в которую также вошла она («ФИО7»). В ходе изучения документов установлено, что торговым представителем Брысовым В.В. «дата6» была получена доверенность на получение денежных средств. В соответствии с представленным ООО «ООО1» расходным кассовым ордером и копией доверенности от «дата6» установлено, что «дата1» по доверенности подсудимый от ООО «ООО1» получил денежные средства в размере 25292 рублей за поставленный ранее товар, однако в кассу ООО «ООО2» Брысов В.В. указанную сумму не сдал. Данный факт подтвердился также отсутствием записи за период с «дата1» по «дата10» в журнале принятых и выданных кассовых документов, а также отсутствием кассового ордера и квитанции к нему.

- показаниями свидетеля «ФИО5», оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что работает в должности старшего продавца продуктового магазина ООО «ООО1», расположенном по адресу: «адрес2». Одним из поставщиков магазина является ООО «ООО2». На протяжении полугода в магазин приезжал торговый представитель ООО Брысов В.В., который помогал формировать заказы и забирал денежные средства за предыдущие поставки. Последний раз подсудимый приезжал «дата1» и по предъявленной доверенности получил от нее («ФИО5») денежные средства в сумме 25292 рубля о чем был выписан расходный кассовый ордер. После этого Брысов В.В. больше не появлялся. Через некоторое время в магазин стал приезжать другой торговый представитель, который сообщил, что Брысов В.В. подозревается в хищении денежных средств ООО «ООО2». Затем стал приезжать торговый представитель «ФИО1», который попросил отдать расходный кассовый ордер на сумму 25292 рубля. Она («ФИО5») передала «ФИО1» расходный кассовый ордер. После получения денежных средств Брысов В.В. должен был передать ей («ФИО5») квитанцию и кассовый чек на сумму 25292 рубля, но ни квитанции, ни кассового чека она («ФИО5») не получила.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением директора ООО «ООО2» «ФИО8», из которого следует, что «дата1». Брысов В.В. получил в ООО «ООО1» по предъявленной им доверенности «№» от «дата6» денежные средства в сумме 25292 рубля, которые в кассу ООО не сдал, чем причинил материальный ущерб;

- инвентаризационным актом от «дата10» из которого следует, что по состоянию на «дата10» в кассе ООО «ООО2» имеется недостача в сумме 25292 рубля, образовавшаяся в связи с тем, что Брысов В.В. не сдал в кассу денежные средства, полученные от ООО «ООО1» в сумме 25292 рубля.

- вещественными доказательствами: приемной запиской от «дата7» на имя Брысова В.В., копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от «дата7». в отношении Брысова В.В., трудовым договором «№» от «дата7» в отношении Брысова В.В., договором о полной индивидуальной материальной ответственности работников «№» от «дата7»., копией должностной инструкции «должность», заявлением-анкетой на имя Брысова В.В. от «дата4», заявлением Брысова В.В. об увольнении от «дата9», приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Брысовым В.В. от «дата9», копией расходного кассового ордера ООО «ООО1» на сумму 25292 рубля от «дата1», копией должностной инструкции «должность» от «дата18» с листом ознакомления с должностной инструкцией «должность» Брысова В.В., товарной накладной «№» от «дата3», копией листов книги доверенностей за период с «дата11» по «дата6», копией доверенности «№» от «дата6» выданной на имя Брысова В.В. на получение денежных средств изъятой у ООО «ООО1»;

- заключением эксперта «№» от «дата2», из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на первом и третьем листах трудового договора «№»-тр от «дата7», в правом верхнем углу листа формата А4 с копией расходно-кассового ордера от «дата1», а также изображение рукописной записи «Брысов В.В.» в копии листа ознакомления с должностной инструкцией «должность» и изображения рукописных буквенно-цифровых записей, расположенных в копии расходно-кассового ордера от «дата1» в графе «Получил» выполнены Брысовым В.В.;

- протоколом выемки документов у представителя ООО «ООО2» от «дата13», в ходе которой изъяты: сопроводительное письмо, копия трудового договора «№» от «дата7» в отношении Брысова В.В., копия приказа о приеме работника Брысова В.В. на работу «№» от «дата7»., приемная записка Брысова В.В., от «дата7», договор о полной индивидуальной материальной ответственности работников «№» от «дата7»., трудовой договор «№» от «дата7», копия паспорта на имя Брысова В.В., копия страхового свидетельства, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства «№» о регистрации по месту пребывания, заявление-анкета Брысова В.В. от «дата4»., заявление Брысова В.В. об увольнении от «дата9», копия приказа о прекращении трудового договора с Брысовым В.В. от «дата9»., отчет кассира ООО «ООО2» за «дата1» с приложением первичных учетных бухгалтерских документов, отчет кассира ООО «ООО2» за «дата18» с приложением первичных учетных бухгалтерских документов, отчет кассира ООО «ООО2» за «дата17» с приложением первичных учетных бухгалтерских документов, отчет кассира ООО «ООО2» за «дата16» с приложением первичных учетных бухгалтерских документов;

- протоколом осмотра предметов и документов от «дата13»., изъятых в ходе выемки у представителя ООО «ООО2», из которых следует, что Брысов В.В. в период с «дата1» по «дата16» полученные «дата1» от ООО «ООО1» денежные средства в сумме 25292 рубля в кассу ООО «ООО2» не сдал;

- протоколом осмотра предметов и документов от «дата2», изъятых в ходе выемки у представителя ООО «ООО2», а также приложенных главным бухгалтером «ФИО7» к протоколу допроса от «дата2» из которых следует, что «дата7». Брысов В.В. обратился в ООО «ООО2», расположенное по адресу: «адрес4» с просьбой принять его на работу на должность торгового представителя, где заполнил и собственноручно подписал приемную записку. «дата7» между Брысовым В.В. и ООО «ООО2» был заключен трудовой договор «№» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Брысов В.В. ознакомлен с должностной инструкцией «должность», о чем расписался в листе ознакомления с указанной должностной инструкцией. Трудовой договор «№» от «дата7». предусматривает обязанности Брысова В.В. инкассировать денежные средства, вырученные за доставленную продукцию, своевременно сдавать денежные средства в кассу предприятия, полученные по доверенности, не позднее 2-х рабочих дней после инкассации. «дата5» ООО «ООО2» отгрузило ООО «ООО1» товарно-материальные ценности на сумму 25292 рубля 34 копейки. «Дата1» Брысов В.В. на основании доверенности «№» от «дата6» в счет отгруженной продукции получил от ООО «ООО1» денежные средства в сумме 25292 рубля. «Дата9» Брысовым В.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию;

Собранные по делу доказательства суд признает как допустимыми, так и достаточными для признания доказанности вины Брысова В.В.

Действия Брысова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как подсудимый совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Довод Брысова В.В. и стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует субъективная сторона вменяемого преступления, опровергается собранными по делу доказательствами. С субъективной стороны, присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым причиняется материальный ущерб. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как было установлено между подсудимым и потерпевшим, «дата7» заключен трудовой договор, с которым Брысов В.В. ознакомился. Из пункта 3.1.2 указанного договора следует, что на Брысова В.В. были возложены обязанности производить инкассацию денежных средств, вырученных за доставленную продукцию и своевременно сдавать их в кассу ООО «ООО2» не позднее 2-х рабочих дней после инкассации. Из показаний свидетелей следует, что денежные средства сдавались один раз в неделю. При наличии больших сумм, препятствий для сдачи инкассированных денежных средств не имелось. В нарушение указанных обязанностей, подсудимый полученную от ООО «ООО1» денежную сумму в указанное в договоре время и впоследствии не сдал, обратив в свою пользу. Таким образом, суд полагает, что деяние совершенное Брысовым В.В. содержит все основные элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, которое считается оконченным с момента неисполнения подсудимым обязанности передать полученные от покупателя денежные средства в кассу потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, к доводам стороны защиты и подсудимого о том, что Брысов В.В. забыл о полученных от ООО «ООО1» денежных средствах, суд относится критически и расценивает как способ защиты. В обязанности подсудимого входило не только формирование заказа на поставку, но и инкассирование денежных средств, для данных целей Брысов В.В. будучи дееспособным лицом, неоднократно получал от ООО «ООО2» доверенности, долгое время работал на данном предприятии. Однако, после получения денежных средств «дата1» от ООО «ООО1» в сумме 25292 рубля, не исполнил свои служебные обязанности, зная о данных денежных средствах, в силу своих служебных полномочий не сдал их в кассу ООО «ООО2», а безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу, распорядившись указанной суммой, в связи с чем, совершенное им деяние полностью охватывается признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении Брысову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, отнесено Уголовным законом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, Брысов В.В. ранее не судим, «…», имеет малолетнего ребенка «дата8» года рождения, по месту регистрации характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, которые суд расценивает в наличии малолетнего ребенка, возмещении причиненного ущерба и считает, что достижение целей наказания, исправление Брысова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания Брысовым В.В. наказания в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, оснований для назначения иного вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу – «…» - суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Решая вопрос по заявленному ООО «ООО2» гражданскому иску в сумме 25292 рубля, суд находит его подлежащим отклонению по тем основаниям, что указанная сумма была возмещена подсудимым до начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брысова Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брысову В.В. наказание в исполнение не приводить, а считать его условным с испытательным сроком на 10 (Десять) месяцев.

Обязать Брысова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае систематического или злостного неисполнения Брысовым В.В. в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо сокрытия от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Брысову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «ООО2» - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: «…» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Брысовым В.В. он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: