Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2011 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В. - единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Гулшаева Ш.А.,

защитника в лице адвоката Гонопольского М.М., представившего удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1».,

переводчика «ФИО1»,

при секретарях Алексеевой М.В., Прохорычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гулшаева Шогариба Акназаровича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, «семейное положение», имеющего малолетнего сына – «ФИО», «дата3» года рождения, не работающего, «воинская обязанность», зарегистрированного по адресу: «адрес1», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гулшаев Ш.А. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, 14 ноября 2010 г., примерно в 22 часа 10 мин., располагаясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2», двигавшемся от д.«№», расположенного по «адрес2», находясь напротив д.«№», расположенного по «адрес2», напал на «ФИО2», и угрожая неустановленным следствием предметом похожим на нож, используя данный предмет в качестве оружия, применил его в отношении потерпевшего, приставив к шее последнего, после чего потребовал от «ФИО2» передачи ценного имущества, а именно: денег в сумме 500 руб., мобильного телефона марки «LG», стоимостью 1000 руб. в комплекте с сим-картой компании «Билайн», стоимостью 50 руб., с положительным платежным балансом в сумме 9 руб., а всего на общую сумму 1659 руб. Однако потерпевшему удалось остановить автомашину и выбежать из нее.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулшаев Ш.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что данного преступления он не совершал. 14 ноября 2010 г. он находился в гостях у своего друга «ФИО3», где они выпили одну бутылку водки и примерно в 22 часа 00 мин., он стал собираться домой. Вместе с «ФИО3» он вышел из квартиры и у подъезда они встретили «ФИО5», после чего «ФИО3» пошел домой, а он с «ФИО5» пошел на остановку, так как хотел остановить автомашину, чтобы доехать до «адрес3». Водители двух автомашин отказались его везти, а затем подъехал ранее не знакомый «ФИО2» и когда он (Гулшаев) попросил довезти его за 150 руб., засмеялся и сказал закрыть дверь. Он хотел остановить другую автомашину, но потерпевший снова подъехал и сказал, что отвезет его за 150 руб., однако он не стал садиться. После этого «ФИО2» стал кричать, что у таджиков никогда не бывает денег, стал высказывать оскорбления. Открыв дверь автомашины, он (Гулшаев) ударил потерпевшего по голове и также начал оскорблять его. Затем потерпевший уехал, а примерно через 5 мин. приехали сотрудники милиции и задержали его, надев наручники. Они стали спрашивать про нож, обыскали его (Гулшаева), осмотрели территорию, но ничего не нашли. После этого он был доставлен в ОВД, где его также обыскали. Когда его оставили вдвоем с потерпевшим, он спросил, зачем тот придумал по поводу ножа, на что «ФИО2» ответил, что раз он оскорбил его родственников, то знает что делает. Потом потерпевший сказал, что если его (Гулшаева) родственники принесут 150 000 руб., то заберет заявление, однако он ответил, что у него таких денег нет. Впоследствии его брат ходил к потерпевшему на «Р» и потерпевший предложил принести ему 10000 долларов США или 300 000 руб., но брат сказал, что таких денег не найдет, на что «ФИО2» ответил, что тогда Гулшаев Ш.А. будет сидеть в тюрьме. Он никогда не носил с собой нож, не садился в автомашину потерпевшего и не хотел ничего у него похищать, считает, что потерпевший его оговаривает, так как ему («ФИО2») не удалось получить от него денег.

Оценивая показания подсудимого, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку сведения, сообщенные Гулшаевым Ш.А. не нашли своего подтверждения в исследованной судом совокупности доказательств.

Виновность подсудимого Гулшаева Ш.А. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО2» о том, что 14 ноября 2010 г. он на своем автомобиле «МАРКА», следовал со стороны «адрес2» в сторону кинотеатра «К», когда увидел на остановке двух «голосующих» мужчин и решил подвезти их. Он подъехал к остановке и ранее незнакомый Гулшаев Ш.А. открыв дверь автомашины, сказал, что ему нужно на «адрес3», спросил сколько это будет стоить. В ответ, что стоимость составит 200 руб., Гулшаев Ш.А. сказал, что у него только 150 руб. Он («ФИО2») сначала не согласился и отъехал от остановки, но потом вернулся и сказал, что согласен. После этого Гулшаев Ш.А. сел на переднее пассажирское сидение автомашины и они поехали в сторону области. Когда он («ФИО2») остановился на перекрестке перед светофором, подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить, что является по национальности «национальность», а затем достал из нагрудного кармана нож и стал держать возле его горла, сказав при этом, чтобы он отдал ему все, что есть. Это был точно нож, так как он чувствовал острие ножа, приставленного к его шее. Испугавшись и испытывая страх за свою жизнь и здоровье, он показал подсудимому имевшиеся у него («ФИО2») деньги в сумме 500 руб. и мобильный телефон, после чего остановил автомашину и выскочил из нее. Подсудимый также вышел из автомашины, убрал нож во внутренний карман и стал говорить, что сейчас приедут люди, которые покажут кто он такой. Потом подсудимый ушел в кусты, а он вызвал сотрудников милиции и когда те приехали, указал им на Гулшаева Ш.А., стоящего уже на остановке. В результате подсудимый был задержан и доставлен в ОВД.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО4» о том, что 14 ноября 2010 г. он совместно с «ФИО7» заступил на ночное дежурство и следуя по «адрес4», от дежурного ОВД по Дмитровскому району г. Москвы была получена информация, что на пересечении «адрес2» и «адрес4» в автомашине один из мужчин угрожает ножом другому. Приехав на место они увидели автомашину «МАРКА» и стоящего рядом ранее незнакомого «ФИО2» Когда они вышли из автомашины, потерпевший пояснил, что его хотели ограбить и показал рукой на подсудимого, стоящего на остановке. При этом он сказал, что подсудимый, угрожая ножом, требовал у него ценности и деньги. После этого «ФИО7» поехал на автомашине за остановку, а он («ФИО4») побежал пешком и Гулшаев Ш.А. был задержан.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО7» о том, что 14 ноября 2010 г., в период времени с 21 часа до 09 час., он нес службу в составе автопатруля. Около 24 час., когда он находился на «адрес5», от дежурного по ОВД поступила информация о том, что водитель подвергся нападению с применением ножа и просит о помощи. По прибытии на адрес, потерпевший пояснил, что ехал на своей автомашине и увидел двух мужчин. Когда он посадил одного из них в автомашину, тот стал говорить, что он «национальность», а потом достал нож и приставил его к шее потерпевшего. Со слов последнего, мужчина, совершивший на него нападение, в настоящее время находится на остановке общественного транспорта. Сам потерпевший был в состоянии шока, выглядел испуганным. После этого «ФИО4» пошел пешком, а он («ФИО7») объехал остановку на автомашине и подсудимый был задержан.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО3» о том, что 14 ноября 2010 г., примерно в 16 час. 30 мин., к нему домой приехал Гулшаев Ш.А., они стали выпивать, и около 22 час., последний стал собираться домой. Он проводил его до подъезда, а «ФИО5» пошел провожать дальше. Примерно в 23 часа 30 мин., ему позвонила жена Гулшаева Ш.А. и сообщила, что тот не отвечает на телефонные звонки, а утром от брата подсудимого ему стало известно, что Гулшаева Ш.А. забрали в ОВД по Дмитровскому району.

- показаниями свидетеля «ФИО5», допрошенного при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 14 ноября 2010 г. он приехал в гости к «ФИО3», проживающему по адресу: «адрес6», и перед подъездом встретил его вместе с Гулшаевым Ш.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и собирался домой. Он сказал, что проводит Гулшаева Ш.А. и вместе с последним направился в сторону автобусной остановки, где тот хотел поймать автомашину. Водители двух автомашин отказались везти Гулшаева Ш.А., так как у него при себе было только 170 руб., после чего остановился водитель автомобиля «МАРКА» темно-синего цвета, и также сославшись, что у Гулшаева Ш.А. мало денег, отъехал от них, но потом вернулся и сказал, что сможет отвезти Гулшаева Ш.А. до метро «М» за 150 руб., на что последний согласился и сел в автомашину на переднее пассажирское сидение. Он («ФИО5») видел, как автомашина начала движение по «адрес2» в сторону «адрес4», после чего направился домой к «ФИО3»;

- заявлением «ФИО2» на имя начальника ОВД по Дмитровскому району г. Москвы о привлечении к ответственности неизвестного, который находясь в автомашине «МАРКА», гос.номер «№», угрожая ножом, требовал передачи принадлежащего ему имущества;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем «ФИО5» и обвиняемым Гулшаевым Ш.А., из которого следует, что «ФИО5» полностью подтвердил свои ранее данные показания. При этом Гулшаев Ш.А. частично подтвердив показания свидетеля, за исключением того, что он садился в автомашину, показал, что никакого конфликта между ним и потерпевшим не было и не могло быть. Отказавшись везти его за 150 руб., потерпевший отъехал, а через несколько минут он (Гулшаев) был задержан сотрудниками милиции;

- протоколом выемки, из которого следует, что «ФИО2», в присутствии понятых, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG», пояснив что именно данный телефон требовал передать ему Гулшаев Ш.А. 14 ноября 2010 г., угрожая при этом ножом;

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к «…».

Оценивая исследованные по делу доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют юридическую силу, суд признает их относимыми и допустимыми. Показания потерпевшего и свидетелей, относительно рассматриваемых обстоятельств, суд признает достоверными, они являются последовательными, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, и ставить под сомнение достоверность сообщенных ими фактов, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого и выдвинутую им в ходе судебного следствия версию, суд находит их несостоятельными, поскольку изложенные Гулшаевым Ш.А. обстоятельства полностью опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО2», показаниями свидетеля «ФИО5», подтвержденными на очной ставке с Гулшаевым Ш.А. о том, что подсудимый сел в автомашину потерпевшего на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль начал движение по «адрес2» в сторону «адрес4». Кроме того, оценивая версию подсудимого о требовании потерпевшим различной суммы денежных средств, обещая в таком случае забрать свое заявление из правоохранительных органов, суд принимает во внимание, что она была выдвинута Гулшаевым Ш.А. лишь в ходе судебного разбирательства. При этом из показаний, данных подсудимым при производстве предварительного расследования с участием защитника, переводчика и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда «ФИО2» остановился он предложил ему 150 руб., однако, тот ответил, что это мало и уехал, но потом снова вернулся и сказав, что у таджиков никогда нет денег, снова уехал, а примерно через 5 мин. он (Гулшаев) был задержан сотрудниками милиции. Аналогичные показания были даны Гулшаевым Ш.А. и на очной ставке со свидетелем «ФИО5», при этом подсудимый также показал, что фактически между ним и потерпевшим никакого конфликта не было и не могло быть. Доводы Гулшаева Ш.А. о том, что на предварительном следствии он давал показания, аналогичные тем, что были даны в судебном заседании, не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами. Избранную подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника Гонопольского М.М. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля «ФИО5», как полученных с нарушением требований закона, в связи с проведением допроса свидетеля без переводчика, суд находит не убедительными. Как следует из протокола допроса, свидетелю «ФИО5» следователем разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью переводчика бесплатно, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, при этом «ФИО5» показал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в полном объеме, изучал его в школе, читает, говорит, пишет на русском языке. Суд отмечает, что свои показания, данные при допросе «дата4», свидетель «ФИО5» полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Гулшаевым Ш.А., проводившейся «дата5» с участием переводчика «ФИО6», также не пожелав воспользоваться его помощью.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Гулшаева Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Действия Гулшаева Ш.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гулшаев Ш.А., находясь в качестве пассажира в автомобиле потерпевшего, угрожая неустановленным предметом похожим на нож и используя его в качестве оружия, применил данный предмет, приставив его к шее «ФИО2», то есть к жизненно-важному органу, после чего потребовал от потерпевшего передачи ценного имущества, однако последнему удалось остановить автомашину и выбежать из нее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется администрацией школы «№» Шугнанского района по бывшему месту учебы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.10 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Гулшаеву Ш.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос об исчислении срока отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.128 УПК РФ принимает во внимание, что согласно рапорта инспектора ППСМ ОВД по Дмитровскому району г. Москвы «ФИО4», фактически Гулшаев Ш.А. был задержан и доставлен в ОВД 14 ноября 2010 г.

Рассмотрев исковые требования «ФИО2» о взыскании с Гулшаева Ш.А. в счет компенсации морального вреда 200000 руб., суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУЛШАЕВА ШОГАРИБА АКНАЗАРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гулшаеву Ш.А. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок фактического задержания – с «дата6».

Меру пресечения Гулшаеву Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественное доказательство – «…», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО2», оставить по принадлежности законному владельцу.

Признать за «ФИО2» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в указанный срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: